Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Dat laatste gevoel komt omdat je wel veel tekst schrijft, maar geen antwoord. Hier in ieder geval niet op de vraag hoe de schepper levende wezens maakt. Hij gaat aan de slag....

Wat is er niet duidelijk aan? Moet ik het letter voor letter uitspellen? Hij gaat aan de slag om het idee wat ie voor ogen had te verwezenlijken.
Hoe doet evolutie dat eigenlijk? Vertel eens in detail hoe evolutie een vleugel maakt en een knieschijf. Hoeveel tijd kost dat? Hoe weet evolutie waar ie moet beginnen en wat precies de eerste stap is? Hoe weet evolutie (de Mullog-vraag) waar het terecht moet komen?

Heel eenvoudig, maar blijkbaar onbegrijpelijk voor jou, evolutie weet niet waar het moet beginnen. Maar binnen een omgeving zijn er organismen die beter functioneren dan anderen en daardoor een grotere kans op overleven en reproductie hebben dan de minder functionerende organismen. En dat geeft richting aan de ontwikkeling. En dat kan lang duren, zeker als de omgeving niet verandert. Of snel gaan, als de omgeving snel verandert. Evolutie hoeft niet te weten waar het terecht moet komen omdat het proces plaatsvindt in de omgeving.

[Mullog]

Het bestaan van een multiversum is een hypothese. Het specifiek invullen van de "" eigenschappen "" van een hypothetisch multiversum is een hypothese binnen een hypothese. Met een dubbele hypothese kan m.i. de E T niet worden ontkracht, daar is veel meer direct relevante informatie voor nodig. De discussie gaat rond het al of niet kunnen ontkrachten van de E T op basis van door E T geleverde basis-feiten. Ik zie zulks ondanks de m.i. zeer goede ingebrachte technische argumentatie van Inktvlam niet slagen. Vandaar dat ik E T volger ben.

Take it or leave it. Er is dus een standpunt mogelijk dat ET afwijst om formele en niet inhoudelijke redenen.

Als dat standpunt gaat over multiversa dan wijst de evolutietheorie ook de nieuwe buitenspelregel bij voetbal af. Want daar zegt ze ook niks over. En ik volg dan de logica dat alles waar een theorie niets over zegt iets is wat de theorie afwijst.

[Leon]

Take it or leave it. Er is dus een standpunt mogelijk dat ET afwijst om formele en niet inhoudelijke redenen.

Als dat standpunt gaat over multiversa dan wijst de evolutietheorie ook de nieuwe buitenspelregel bij voetbal af. Want daar zegt ze ook niks over. En ik volg dan de logica dat alles waar een theorie niets over zegt iets is wat de theorie afwijst.

Toon eerst maar eens aan dat dat mijn logica is in plaats van het alleen maar suggereren. Daar ben je goed in suggesties.

[Inktvlam]

Wat is er niet duidelijk aan? Moet ik het letter voor letter uitspellen? Hij gaat aan de slag om het idee wat ie voor ogen had te verwezenlijken.
Hoe doet evolutie dat eigenlijk? Vertel eens in detail hoe evolutie een vleugel maakt en een knieschijf. Hoeveel tijd kost dat? Hoe weet evolutie waar ie moet beginnen en wat precies de eerste stap is? Hoe weet evolutie (de Mullog-vraag) waar het terecht moet komen?

"Hoe" houdt een uitleg in. "Hij gaat aan de slag" is geen uitleg.
Evolutie weet niet waar te beginnen of te eindigen, of waar het terecht moet komen en pretendeert dat dan ook niet.
Hoe er vleugels ontstonden, dat weten we nog steeds niet precies.

Ik ben blij dat je het toegeeft. Waarom geloof je er eigenlijk nog in?
De evo's komen nooit verder dan “het evolueerde gewoon”. “Complex functions emerge. Novelty arises. Innovations appear”. Maar hoe dat kon gebeuren blijft volkomen duister. En bij een vogel komt het niet alleen aan op het hebben van vleugels. Het hele lijf moet aangepast zijn op vliegen. Dat vereist een totaaloverzicht. Alleen een intelligente ontwerper kan doelgericht te werk gaan en heeft een totaaloverzicht en een vooruitziende blik, maar blinde evolutie is tot niets in staat.

Evolutie-theoreticus Gerd Müller noteerde in zijn boek (“On the Origin of Organismal Form” samen met Stuart Newman), dat wetenschappers volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen. Op een driedaagse conferentie op de Royal Society te Londen in november 2016 benadrukte hij nog eens de onopgeloste problemen voor evolutie wat betreft het ontstaan van zaken zoals de lichaamsbouwplannen en het ontstaan van complexe lichaamsdelen zoals hersenen, ogen, oren, enz. Men heeft dus geen flauw benul hoe biologische structuren zijn ontstaan. Terwijl evolutie aan de massa verkocht wordt alsof het volledig begrepen en verklaard kan worden.

[Bonjour]

Bezwaren wegnemen tegen de ET is eigenlijk iets voor de pastoor en dominee. De bezwaren worden op theologische gronden gevormd, dus het is niet aan de wetenschappers om het op te lossen. Ik denk dat de meeste wetenschappers die bezwaren daarom dan ook links laten liggen.

Jij begrijpt er ook werkelijk helemaal niets van.
Door wie is ontdekt dat de Tree of Life gesneuveld is via vergelijkend genetisch onderzoek? Door wie? Juist, door de wetenschappers.
Door wie is ontdekt dat het fossielenarchief stasis laat zien en geen geleidelijke ontwikkeling? Juist. Door de wetenschappers. Dus goodbye Darwin, goodbye ET.
En dan nog een vraag. Kun je een auto bouwen zonder dat je weet wat een auto is en ook niet weet wat wielen zijn en niet weet wat een motor is en remmen?

Ik heb je al 10 keer gezegd dat je die opmerking over de tree of life verkeerd begrijpt. Ik heb ook 10 keer geprobeerd je kennis van statistiek te verbeteren. Jij bent precies het voorbeeld dat aantoont dat je niet door wetenschappers te overtuigen bent.

[Mullog]

Als dat standpunt gaat over multiversa dan wijst de evolutietheorie ook de nieuwe buitenspelregel bij voetbal af. Want daar zegt ze ook niks over. En ik volg dan de logica dat alles waar een theorie niets over zegt iets is wat de theorie afwijst.

Toon eerst maar eens aan dat dat mijn logica is in plaats van het alleen maar suggereren. Daar ben je goed in suggesties.

Als eerste vond ik het onduidelijk waar nu precies over gesproken wordt. Ik had en heb de indruk dat jet het over multiversa hebt in relatie tot evolutietheorie. Als tweede is mijn opmerking bedoelt om duidelijk te maken dat de evolutietheorie zich daar helemaal niet mee bezig houdt. Je mag wat mij betreft alles wat je wilt overal bij betrekken maar dat lever doorgaans weinig zinvols op.

In dat verband was mijn opmerking in het geheel niet suggestief bedoeld (ik vind het bijzonder dat je dat uit mijn opmerking haalt).

Verder, wat gebeurd is is gebeurd. Ik zie niet goed hoe dat dan anders zou moeten. Maar ik zie ook niet goed waarom het dan niet bij jou logica past. Het enige wat je moet doen is je afvragen of alle mogelijkheden zou moeten kennen of dat je eigenlijk maar één verleden kunt kennen, ook als er meerdere zijn.

[Leon]

Het enige wat je moet doen is je afvragen of alle mogelijkheden zou moeten kennen of dat je eigenlijk maar één verleden kunt kennen, ook als er meerdere zijn.

Dat hoeft dus niet zo te zijn bij mensen die we schizofreen noemen, of die we andere geestestoestanden toewijzen. Daarnaast is goed mogelijk dat je tijdens je leven van geschiedenis-toekomst (ik gebruik dit samen net als bijv tijd-ruimte) wisselt en dus verschillen gaat ontdekken tussen wat je geheugen zegt en wat blijkt waar te zijn. Dat wordt nu ook steeds als gebrek van de geheugenfunctie gezien, maar het schijnt ook collectief te zijn (mandela effect)

[Mullog]

Het enige wat je moet doen is je afvragen of alle mogelijkheden zou moeten kennen of dat je eigenlijk maar één verleden kunt kennen, ook als er meerdere zijn.

Dat hoeft dus niet zo te zijn bij mensen die we schizofreen noemen, of die we andere geestestoestanden toewijzen. Daarnaast is goed mogelijk dat je tijdens je leven van geschiedenis-toekomst (ik gebruik dit samen net als bijv tijd-ruimte) wisselt en dus verschillen gaat ontdekken tussen wat je geheugen zegt en wat blijkt waar te zijn. Dat wordt nu ook steeds als gebrek van de geheugenfunctie gezien, maar het schijnt ook collectief te zijn (mandela effect)

Schizofrenie heeft naar mijn kennis geen relatie met andere geschiedenissen herinneren. Maar als jij er allerlei ingewikkelde constructies bij wilt bedenken, prima toch. In jou geval vraag ik mij weleens af of je niet gewoon dood ongelukkig bent in je huidige wereld omdat je naar mij schijnt wanhopig op zoek bent naar uitwegen (die er naar mijn mening niet zijn).

[Leon]

Dat hoeft dus niet zo te zijn bij mensen die we schizofreen noemen, of die we andere geestestoestanden toewijzen. Daarnaast is goed mogelijk dat je tijdens je leven van geschiedenis-toekomst (ik gebruik dit samen net als bijv tijd-ruimte) wisselt en dus verschillen gaat ontdekken tussen wat je geheugen zegt en wat blijkt waar te zijn. Dat wordt nu ook steeds als gebrek van de geheugenfunctie gezien, maar het schijnt ook collectief te zijn (mandela effect)

Schizofrenie heeft naar mijn kennis geen relatie met andere geschiedenissen herinneren. Maar als jij er allerlei ingewikkelde constructies bij wilt bedenken, prima toch. In jou geval vraag ik mij weleens af of je niet gewoon dood ongelukkig bent in je huidige wereld omdat je naar mij schijnt wanhopig op zoek bent naar uitwegen (die er naar mijn mening niet zijn).

Een gepensioneerde psychiater die ik sprak bevestigde de mogelijkheid. Ook wees hij me op de boeken van Wouter Kusters, die dergelijke theorieën ook bespreekt als ervaringsdeskundige met psychoses. Verder suggereer je maar weer een eind weg en projecteer je ook. Kan dat niet achterwege blijven en dit hier gewoon uitwisseling van ideeën zijn?

Ik noem een formeel bezwaar tegen ET, het beschrijft maar 1 van de vele mogelijke geschiedenissen, dus kan in mijn ogen geen volledig verhaal vormen. Dan krijg ik flauwekul en onbegrip, terwijl als je het er niet mee eens bent dat voor mij verder prima is, als je maar voor jezelf valide redenen hebt dan.

[Mullog]

Schizofrenie heeft naar mijn kennis geen relatie met andere geschiedenissen herinneren. Maar als jij er allerlei ingewikkelde constructies bij wilt bedenken, prima toch. In jou geval vraag ik mij weleens af of je niet gewoon dood ongelukkig bent in je huidige wereld omdat je naar mij schijnt wanhopig op zoek bent naar uitwegen (die er naar mijn mening niet zijn).

Een gepensioneerde psychiater die ik sprak bevestigde de mogelijkheid. Ook wees hij me op de boeken van Wouter Kusters, die dergelijke theorieën ook bespreekt als ervaringsdeskundige met psychoses. Verder suggereer je maar weer een eind weg en projecteer je ook. Kan dat niet achterwege blijven en dit hier gewoon uitwisseling van ideeën zijn?

Ik noem een formeel bezwaar tegen ET, het beschrijft maar 1 van de vele mogelijke geschiedenissen, dus kan in mijn ogen geen volledig verhaal vormen. Dan krijg ik flauwekul en onbegrip, terwijl als je het er niet mee eens bent dat voor mij verder prima is, als je maar voor jezelf valide redenen hebt dan.

Wat je maar niet lijkt te begrijpen is dat ET gewoon geen geschiedenis schrijft in de zin die jij bedoelt. Zoals ze ook niks zegt over buitenspel in het voetballen.

Zoals kwantum en twee spleten experiment helemaal niks zegt katrollen. Zoals voetbalregels helemaal niks zeggen over de regels van het schaakspel wat op zijn beurt weer niks met Go te maken heeft.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je van alles overal op van toepassing verklaard. Ook als het niks met elkaar te maken heeft. Volgens mij heb ik dat al vaker geschreven. Het is overigens geen flauwekul wat ik schrijf en waarom ik het schrijf. Maar als jij het niet anders kunt interpreteren dan is dat zo.

Dat ik wat projecteer is omdat ik een soort van escapisme bij je zie. Maar dat is psychologie van de kouwe grond en ik zal me daar verder van onthouden.

[Dat_beloof_ik]

"Hoe" houdt een uitleg in. "Hij gaat aan de slag" is geen uitleg.
Evolutie weet niet waar te beginnen of te eindigen, of waar het terecht moet komen en pretendeert dat dan ook niet.
Hoe er vleugels ontstonden, dat weten we nog steeds niet precies.

Ik ben blij dat je het toegeeft. Waarom geloof je er eigenlijk nog in?
De evo's komen nooit verder dan “het evolueerde gewoon”. “Complex functions emerge. Novelty arises. Innovations appear”. Maar hoe dat kon gebeuren blijft volkomen duister.

Simpel, de natuur ging gewoon aan de slag.

[Tiberius Claudius]

Hoe kunnen ere nu vele paden naar de toekomst zijn, als er maar 1 pad van de geschiedenis is. Een van de aannames klopt dan niet causaal gezien.

Er zijn vele mogelijke paden naar de toekomst, uiteindelijk wordt er maar één ingelagen.

[Leon]

Een gepensioneerde psychiater die ik sprak bevestigde de mogelijkheid. Ook wees hij me op de boeken van Wouter Kusters, die dergelijke theorieën ook bespreekt als ervaringsdeskundige met psychoses. Verder suggereer je maar weer een eind weg en projecteer je ook. Kan dat niet achterwege blijven en dit hier gewoon uitwisseling van ideeën zijn?

Ik noem een formeel bezwaar tegen ET, het beschrijft maar 1 van de vele mogelijke geschiedenissen, dus kan in mijn ogen geen volledig verhaal vormen. Dan krijg ik flauwekul en onbegrip, terwijl als je het er niet mee eens bent dat voor mij verder prima is, als je maar voor jezelf valide redenen hebt dan.

Wat je maar niet lijkt te begrijpen is dat ET gewoon geen geschiedenis schrijft in de zin die jij bedoelt. Zoals ze ook niks zegt over buitenspel in het voetballen.

Zoals kwantum en twee spleten experiment helemaal niks zegt katrollen. Zoals voetbalregels helemaal niks zeggen over de regels van het schaakspel wat op zijn beurt weer niks met Go te maken heeft.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je van alles overal op van toepassing verklaard. Ook als het niks met elkaar te maken heeft. Volgens mij heb ik dat al vaker geschreven. Het is overigens geen flauwekul wat ik schrijf en waarom ik het schrijf. Maar als jij het niet anders kunt interpreteren dan is dat zo.

Dat ik wat projecteer is omdat ik een soort van escapisme bij je zie. Maar dat is psychologie van de kouwe grond en ik zal me daar verder van onthouden.

ET biedt de ontstaansgeschiedenis van soorten. Met die soorten heb je alle andere geschiedenis. Gewoon een logisch verband volgens mij.

[Leon]

Hoe kunnen ere nu vele paden naar de toekomst zijn, als er maar 1 pad van de geschiedenis is. Een van de aannames klopt dan niet causaal gezien.

Er zijn vele mogelijke paden naar de toekomst, uiteindelijk wordt er maar één ingelagen.

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

[Tiberius Claudius]

Er zijn vele mogelijke paden naar de toekomst, uiteindelijk wordt er maar één ingelagen.

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

Je bedoelt dat alles al vast staat en er geen keuzes mogelijk zijn.
Dat is wel De Leer van de Islam, Allah heeft alles zoals het zal gaan al opgetekend.
Wat je overkomt is onvermijdelijk, het is je Kismet.

[Leon]

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

Je bedoelt dat alles al vast staat en er geen keuzes mogelijk zijn.
Dat is wel De Leer van de Islam, Allah heeft alles zoals het zal gaan al opgetekend.
Wat je overkomt is onvermijdelijk, het is je Kismet.

Dat is ook wat de wetenschappelijke visie is. Elke toestand komt causaal voort uit de vorige toestand, dus alles ligt vast.
Als je “gelooft” in natuurwetenschap geloof je logischerwijs in determinisme. Elke toestand komt causaal voort uit de vorige toestand. Al onder woorden gebracht door Laplace.


Aangezien ET maar 1 specifieke ontstaansgeschiedenis van een soort beschrijft of biedt kan het volgens mij niet volledig zijn.
Als je gelooft dat er meerdere mogelijke toekomsten zijn, waarbij je een keuze hebt, geloof je in iets dat je vrij maakt van de natuurnoodzakelijkheden.

Consequent, als een willekeurig pad naar de toekomst een specifiek pad in het verleden impliceert, een specifieke geschiedenis, heb je met meerdere paden naar de toekomst meerdere mogelijke geschiedenissen.

[Tiberius Claudius]

Je bedoelt dat alles al vast staat en er geen keuzes mogelijk zijn.
Dat is wel De Leer van de Islam, Allah heeft alles zoals het zal gaan al opgetekend.
Wat je overkomt is onvermijdelijk, het is je Kismet.

Dat is ook wat de wetenschappelijke visie is. Elke toestand komt causaal voort uit de vorige toestand, dus alles ligt vast.
Als je “gelooft” in natuurwetenschap geloof je logischerwijs in determinisme. Elke toestand komt causaal voort uit de vorige toestand. Al onder woorden gebracht door Laplace.


Aangezien ET maar 1 specifieke ontstaansgeschiedenis van een soort beschrijft of biedt kan het volgens mij niet volledig zijn.
Als je gelooft dat er meerdere mogelijke toekomsten zijn, waarbij je een keuze hebt, geloof je in iets dat je vrij maakt van de natuurnoodzakelijkheden.

Consequent, als een willekeurig pad naar de toekomst een specifiek pad in het verleden impliceert, een specifieke geschiedenis, heb je met meerdere paden naar de toekomst meerdere mogelijke geschiedenissen.

Je herhaalt iets wat al onderuit is gehaald.

[Leon]

Je herhaalt iets wat al onderuit is gehaald.

je hebt veel fantasie

[Tiberius Claudius]

Je herhaalt iets wat al onderuit is gehaald.

je hebt veel fantasie

Het komt me voor dat jij er zelfs te veel van hebt.

[Leon]

je hebt veel fantasie

Het komt me voor dat jij er zelfs te veel van hebt.

Wat zijn we weer complimenteus vandaag. En alles om het punt niet te adresseren.

[Willempie]

Het komt me voor dat jij er zelfs te veel van hebt.

Wat zijn we weer complimenteus vandaag. En alles om het punt niet te adresseren.

Misschien is het verstandig om sommige mensen gewoon te negeren. Ze zijn onze aandacht niet eens waardig.

[Leon]

Wat zijn we weer complimenteus vandaag. En alles om het punt niet te adresseren.

Misschien is het verstandig om sommige mensen gewoon te negeren. Ze zijn onze aandacht niet eens waardig.

Misschien is het goed dat ik weggedrukt word. Tenslotte kom ik vanwege geldingsdrang met mijn bezwaren, en dat is niet kosjer…

[Willempie]

Misschien is het verstandig om sommige mensen gewoon te negeren. Ze zijn onze aandacht niet eens waardig.

Misschien is het goed dat ik weggedrukt word. Tenslotte kom ik vanwege geldingsdrang met mijn bezwaren, en dat is niet kosjer…

Ja, het moet niet om ons ego gaan. Het hoort christenen om de waarheid te gaan en niets anders. Overigens vind ik jouw bijdragen tot nu toe zeer waardevol. Ik heb nooit de indruk gehad dat het om jouw ego ging.

[Mullog]

Er zijn vele mogelijke paden naar de toekomst, uiteindelijk wordt er maar één ingelagen.

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

Dat lijkt mij niet het geval. Bij een dubbele slinger is het gedrag chaotisch en onvoorspelbaar (lees dit). Het is onmogelijk de begincondities voldoende te kennen om te voorspellen hoe het ding zich gaat gedragen.

[Inktvlam]

Jij begrijpt er ook werkelijk helemaal niets van.
Door wie is ontdekt dat de Tree of Life gesneuveld is via vergelijkend genetisch onderzoek? Door wie? Juist, door de wetenschappers.
Door wie is ontdekt dat het fossielenarchief stasis laat zien en geen geleidelijke ontwikkeling? Juist. Door de wetenschappers. Dus goodbye Darwin, goodbye ET.
En dan nog een vraag. Kun je een auto bouwen zonder dat je weet wat een auto is en ook niet weet wat wielen zijn en niet weet wat een motor is en remmen?

Ik heb je al 10 keer gezegd dat je die opmerking over de tree of life verkeerd begrijpt. Ik heb ook 10 keer geprobeerd je kennis van statistiek te verbeteren. Jij bent precies het voorbeeld dat aantoont dat je niet door wetenschappers te overtuigen bent.

De druiven zijn zuur blijkbaar. De Tree of Life is toch echt neergesabeld. De hele evolutietheorie ligt op z'n gat. Die statistieken van jou zijn ongetwijfeld briljant. Publicatie kan niet uitblijven. Heb je al een column in Science en Nature? Maarre .. ik heb meer vertrouwen in de professionele rekenaars.
Eerst maar even vakantie vieren.