Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Leon]

Mijn bezwaar tegen de evolutietheorie (ET) is de volgende:

P1: De ET stelt 1 geschiedenis voor.
P2: “De” geschiedenis bestaat niet.

C: ET voldoet niet als verklaring

Premisse 1 ET is slechts een verklaring voor 1 pad in het multiversum, maar vele paden zijn mogelijk, allemaal weer met hun eigen specifieke “geschiedenis”.

Premisse 2 In plaats van “de” geschiedenis zijn er per pad in het multiversum vele verschillende.

Conclusie ET biedt slechts een verklaring voor 1 geschiedenis, terwijl er dus talloze paden door het multiversum zijn met andere geschiedenissen. De verklaring voldoet niet.

[peda]

Het bestaan van een multiversum is een hypothese. Het specifiek invullen van de "" eigenschappen "" van een hypothetisch multiversum is een hypothese binnen een hypothese. Met een dubbele hypothese kan m.i. de E T niet worden ontkracht, daar is veel meer direct relevante informatie voor nodig. De discussie gaat rond het al of niet kunnen ontkrachten van de E T op basis van door E T geleverde basis-feiten. Ik zie zulks ondanks de m.i. zeer goede ingebrachte technische argumentatie van Inktvlam niet slagen. Vandaar dat ik E T volger ben.

[Inktvlam]

Als ik mij goed herinner waren het vooral kritiekpunten op de evolutietheorie waar jij dan de conclusie aan verbindt dat ID de waarheid moet zijn. Nog even los van het feit dat die kritiekpunten nauwelijks basis hebben raakt je conclusie zeker kant noch wal.

En ook in deze reactie kom je niet verder dat de ID'er (of schepper zo je wilt) aan de slag gaat. Hoe dat spul wat hij of zij dan produceert hier terechtkomt wordt niet vermeld. Ik vermoed omdat je gewoon geen antwoord hebt. Wat alleen maar onderschrijft dat ID dus helemaal niks verklaard.

Volgens mij ben je behoorlijk de weg kwijt. Ik heb een lange lijst gegeven met bewijzen en als antwoord op Zolderworm sommige punten nog verduidelijkt.
Hoe “het spul hier terechtkomt” is ook een idiote vraag. Het komt terecht waar de maker het wil hebben.

[Inktvlam]

Je praat ook heel vreemd over de ID'er. De ID'er? Uit de context begrijp ik dat je de schepper bedoelt. Hoe de schepper levende wezens creëert is toch heel eenvoudig te begrijpen. Wat doet een ontwerper als hij iets wil creëren? Hij heeft het eindproduct voor zijn geestesoog, het liefst tot in alle details, en dan gaat hij aan de slag. Over de uitgestorven soorten heb ik ook al diverse keren iets gezegd, maar blijkbaar ben je niet echt geïnteresseerd. Ik ben alleen maar bezig met herhaling na herhaling om steeds maar weer dezelfde vragen te beantwoorden.

Dat laatste gevoel komt omdat je wel veel tekst schrijft, maar geen antwoord. Hier in ieder geval niet op de vraag hoe de schepper levende wezens maakt. Hij gaat aan de slag....

Wat is er niet duidelijk aan? Moet ik het letter voor letter uitspellen? Hij gaat aan de slag om het idee wat ie voor ogen had te verwezenlijken.
Hoe doet evolutie dat eigenlijk? Vertel eens in detail hoe evolutie een vleugel maakt en een knieschijf. Hoeveel tijd kost dat? Hoe weet evolutie waar ie moet beginnen en wat precies de eerste stap is? Hoe weet evolutie (de Mullog-vraag) waar het terecht moet komen?

[Inktvlam]

Bezwaren wegnemen tegen de ET is eigenlijk iets voor de pastoor en dominee. De bezwaren worden op theologische gronden gevormd, dus het is niet aan de wetenschappers om het op te lossen. Ik denk dat de meeste wetenschappers die bezwaren daarom dan ook links laten liggen.

Jij begrijpt er ook werkelijk helemaal niets van.
Door wie is ontdekt dat de Tree of Life gesneuveld is via vergelijkend genetisch onderzoek? Door wie? Juist, door de wetenschappers.
Door wie is ontdekt dat het fossielenarchief stasis laat zien en geen geleidelijke ontwikkeling? Juist. Door de wetenschappers. Dus goodbye Darwin, goodbye ET.
En dan nog een vraag. Kun je een auto bouwen zonder dat je weet wat een auto is en ook niet weet wat wielen zijn en niet weet wat een motor is en remmen?

[Leon]

Het bestaan van een multiversum is een hypothese. Het specifiek invullen van de "" eigenschappen "" van een hypothetisch multiversum is een hypothese binnen een hypothese. Met een dubbele hypothese kan m.i. de E T niet worden ontkracht, daar is veel meer direct relevante informatie voor nodig. De discussie gaat rond het al of niet kunnen ontkrachten van de E T op basis van door E T geleverde basis-feiten. Ik zie zulks ondanks de m.i. zeer goede ingebrachte technische argumentatie van Inktvlam niet slagen. Vandaar dat ik E T volger ben.

Take it or leave it. Er is dus een standpunt mogelijk dat ET afwijst om formele en niet inhoudelijke redenen.

[peda]

Het bestaan van een multiversum is een hypothese. Het specifiek invullen van de "" eigenschappen "" van een hypothetisch multiversum is een hypothese binnen een hypothese. Met een dubbele hypothese kan m.i. de E T niet worden ontkracht, daar is veel meer direct relevante informatie voor nodig. De discussie gaat rond het al of niet kunnen ontkrachten van de E T op basis van door E T geleverde basis-feiten. Ik zie zulks ondanks de m.i. zeer goede ingebrachte technische argumentatie van Inktvlam niet slagen. Vandaar dat ik E T volger ben.

Take it or leave it. Er is dus een standpunt mogelijk dat ET afwijst om formele en niet inhoudelijke redenen.

Uiteraard, maar "" formeel "" is wel een zeer, zeer breed gebied !!

[Leon]

Take it or leave it. Er is dus een standpunt mogelijk dat ET afwijst om formele en niet inhoudelijke redenen.

Uiteraard, maar "" formeel "" is wel een zeer, zeer breed gebied !!

Alleen P1 en P2, zonder de extra verbijzondering die ik er aan geef.

[Dat_beloof_ik]

Wat is er niet duidelijk aan? Moet ik het letter voor letter uitspellen? Hij gaat aan de slag om het idee wat ie voor ogen had te verwezenlijken.
Hoe doet evolutie dat eigenlijk? Vertel eens in detail hoe evolutie een vleugel maakt en een knieschijf. Hoeveel tijd kost dat? Hoe weet evolutie waar ie moet beginnen en wat precies de eerste stap is? Hoe weet evolutie (de Mullog-vraag) waar het terecht moet komen?

"Hoe" houdt een uitleg in. "Hij gaat aan de slag" is geen uitleg.
Evolutie weet niet waar te beginnen of te eindigen, of waar het terecht moet komen en pretendeert dat dan ook niet.
Hoe er vleugels ontstonden, dat weten we nog steeds niet precies.
Wat we wel weten: https://natuurwijzer.naturalis.nl/leero ... n-vleugels

[Dat_beloof_ik]

Mijn bezwaar tegen de evolutietheorie (ET) is de volgende:

P1: De ET stelt 1 geschiedenis voor.
P2: “De” geschiedenis bestaat niet.

C: ET voldoet niet als verklaring

Premisse 1 ET is slechts een verklaring voor 1 pad in het multiversum, maar vele paden zijn mogelijk, allemaal weer met hun eigen specifieke “geschiedenis”.

Premisse 2 In plaats van “de” geschiedenis zijn er per pad in het multiversum vele verschillende.

Conclusie ET biedt slechts een verklaring voor 1 geschiedenis, terwijl er dus talloze paden door het multiversum zijn met andere geschiedenissen. De verklaring voldoet niet.

Naar de toekomst zijn er inderdaad vele paden mogelijk.
Maar hoe vervelend het ook voor je is, er was maar 1 geschiedenis, soms weten alleen niet precies welke.
De ET gaat alleen over het leven op deze aarde, "Talloze paden door het multiversum" waanzinnig interessant, maar doet niet ter zake.

[Leon]

Mijn bezwaar tegen de evolutietheorie (ET) is de volgende:

P1: De ET stelt 1 geschiedenis voor.
P2: “De” geschiedenis bestaat niet.

C: ET voldoet niet als verklaring

Premisse 1 ET is slechts een verklaring voor 1 pad in het multiversum, maar vele paden zijn mogelijk, allemaal weer met hun eigen specifieke “geschiedenis”.

Premisse 2 In plaats van “de” geschiedenis zijn er per pad in het multiversum vele verschillende.

Conclusie ET biedt slechts een verklaring voor 1 geschiedenis, terwijl er dus talloze paden door het multiversum zijn met andere geschiedenissen. De verklaring voldoet niet.

Naar de toekomst zijn er inderdaad vele paden mogelijk.
Maar hoe vervelend het ook voor je is, er was maar 1 geschiedenis, soms weten alleen niet precies welke.
De ET gaat alleen over het leven op deze aarde, "Talloze paden door het multiversum" waanzinnig interessant, maar doet niet ter zake.

Hoe kunnen ere nu vele paden naar de toekomst zijn, als er maar 1 pad van de geschiedenis is. Een van de aannames klopt dan niet causaal gezien.

[Willempie]

Maar de uitspraak "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Niets in de biologie heeft betekenis behalve in het licht van de evolutie) van Theodosius Dobzhansky plaats het ontstaan van allerlei biologische zaken zoals hoe cellen werken of hoe een organisme in elkaar steekt of hoe een ecologische systeem functioneert in een kader waarmee ook begrijpelijk wordt gemaakt waarom biologische zaken zijn zoals ze zijn en hoe ze zo zijn gekomen. Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Verder is evolutie, net als astronomie, een wetenschap die op waarneming is gebaseerd. Met astronomie heeft men veel minder problemen maar ook dat is niet te controleren, nabootsen of te falsificeren tenzij iemand het ontstaan en vorming van een ster uit een moleculaire gaswolk in een laboratorium zou weten na te bootsen, om eens wat te noemen.

Ik meen hierover van mening te mogen verschillen. Het is een drogrargument dat biologie alleen maar in het kader van evolutie bestaat. Biologie kan namelijk heel goed zonder de evolutietheorie. Ze heeft die theorie niet nodig. Alleen de evolutiebiologie kan niet zonder de evolutietheorie.

Astronomie Is inderdaad op waarneming gebaseerd. Evolutie echter helemaal niet. Er wordt dan ook niet gesproken van evolutieastronomie. Astronomen hebben geen niet-falsifieerbare theorie nodig om hun vak uit te oefenen. Biologen ook niet. Het zijn alleen maar de evolutiebiologen die niet zonder die theorie kunnen. Hetgeen te denken geeft.

[Dat_beloof_ik]

Naar de toekomst zijn er inderdaad vele paden mogelijk.
Maar hoe vervelend het ook voor je is, er was maar 1 geschiedenis, soms weten alleen niet precies welke.
De ET gaat alleen over het leven op deze aarde, "Talloze paden door het multiversum" waanzinnig interessant, maar doet niet ter zake.

Hoe kunnen ere nu vele paden naar de toekomst zijn, als er maar 1 pad van de geschiedenis is. Een van de aannames klopt dan niet causaal gezien.

Dat is nu eenmaal het verschil tussen verleden en toekomst. Het verleden is al gebeurd en in de toekomst is nog van alles mogelijk.

[Dat_beloof_ik]

Maar de uitspraak "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Niets in de biologie heeft betekenis behalve in het licht van de evolutie) van Theodosius Dobzhansky plaats het ontstaan van allerlei biologische zaken zoals hoe cellen werken of hoe een organisme in elkaar steekt of hoe een ecologische systeem functioneert in een kader waarmee ook begrijpelijk wordt gemaakt waarom biologische zaken zijn zoals ze zijn en hoe ze zo zijn gekomen. Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Verder is evolutie, net als astronomie, een wetenschap die op waarneming is gebaseerd. Met astronomie heeft men veel minder problemen maar ook dat is niet te controleren, nabootsen of te falsificeren tenzij iemand het ontstaan en vorming van een ster uit een moleculaire gaswolk in een laboratorium zou weten na te bootsen, om eens wat te noemen.

Ik meen hierover van mening te mogen verschillen. Het is een drogrargument dat biologie alleen maar in het kader van evolutie bestaat.

Dat is ook niet wat er wordt gesteld.

Astronomie Is inderdaad op waarneming gebaseerd. Evolutie echter helemaal niet. Er wordt dan ook niet gesproken van evolutieastronomie. Astronomen hebben geen niet-falsifieerbare theorie nodig om hun vak uit te oefenen. Biologen ook niet. Het zijn alleen maar de evolutiebiologen die niet zonder die theorie kunnen. Hetgeen te denken geeft.

Evolutie heeft niets met astromomie te maken. De ET is geheel gebaseerd op waarneming.

[Leon]

Hoe kunnen ere nu vele paden naar de toekomst zijn, als er maar 1 pad van de geschiedenis is. Een van de aannames klopt dan niet causaal gezien.

Dat is nu eenmaal het verschil tussen verleden en toekomst. Het verleden is al gebeurd en in de toekomst is nog van alles mogelijk.

Elke oorzaak heeft precies 1 gevolg. Oorzaak ligt in verleden, gevolg in toekomst. Je praat onzin dat alles mogelijk is, met de oorzaken uit jouw verleden.

[Dat_beloof_ik]

Elke oorzaak heeft precies 1 gevolg.

Dat heb ik ouders van een tweeling nog nooit horen zeggen.
Waarom is alles dat je inbrengt zo makkelijk weerlegbaar?

[Leon]

Elke oorzaak heeft precies 1 gevolg.

Dat heb ik ouders van een tweeling nog nooit horen zeggen.
Waarom is alles dat je inbrengt zo makkelijk weerlegbaar?

Wat een belachelijk argument. Nog steeds is uit dezelfde oorzaak 1 gevolg, een tweeling.

Je bent of determinist of je bent het niet. Met het 1 geschiedenis idee zeggen dat je geen determinist bent is valsspelen.

[Dat_beloof_ik]

Je praat onzin dat alles mogelijk is, met de oorzaken uit jouw verleden.

Dat zeg ik niet. Ik zei dat er VAN alles mogelijk is.

[Leon]

Je praat onzin dat alles mogelijk is, met de oorzaken uit jouw verleden.

Dat zeg ik niet. Ik zei dat er VAN alles mogelijk is.

Je draait er omheen, ben je determinist dan is er maar 1 toekomst.

[Dat_beloof_ik]

Dat heb ik ouders van een tweeling nog nooit horen zeggen.
Waarom is alles dat je inbrengt zo makkelijk weerlegbaar?

Wat een belachelijk argument. Nog steeds is uit dezelfde oorzaak 1 gevolg, een tweeling.

Je bent of determinist of je bent het niet. Met het 1 geschiedenis idee zeggen dat je geen determinist bent is valsspelen.

Of je het nu belachelijk vind of niet. Een tweeling is toch echt met zijn 2-en.
Ik heb nergens gesteld dat ik deterministisch ben. Jij plaatst me in dat hokje, niet mijn probleem.

[Leon]

Wat een belachelijk argument. Nog steeds is uit dezelfde oorzaak 1 gevolg, een tweeling.

Je bent of determinist of je bent het niet. Met het 1 geschiedenis idee zeggen dat je geen determinist bent is valsspelen.

Of je het nu belachelijk vind of niet. Een tweeling is toch echt met zijn 2-en.
Ik heb nergens gesteld dat ik deterministisch ben. Jij plaatst me in dat hokje, niet mijn probleem.

Je ontwijkt de kwestie met taalkunig geneuzel en een ad hominem

[Dat_beloof_ik]

Dat zeg ik niet. Ik zei dat er VAN alles mogelijk is.

Je draait er omheen, ben je determinist dan is er maar 1 toekomst.

Anyway, dit heeft niets meer te maken met de ET.

En er is niets taalkundigs aan een tweeling. Ik laat alleen een mooi voorbeeld zien dat jouw stelling niet klopt.

[Mullog]

Als ik mij goed herinner waren het vooral kritiekpunten op de evolutietheorie waar jij dan de conclusie aan verbindt dat ID de waarheid moet zijn. Nog even los van het feit dat die kritiekpunten nauwelijks basis hebben raakt je conclusie zeker kant noch wal.

En ook in deze reactie kom je niet verder dat de ID'er (of schepper zo je wilt) aan de slag gaat. Hoe dat spul wat hij of zij dan produceert hier terechtkomt wordt niet vermeld. Ik vermoed omdat je gewoon geen antwoord hebt. Wat alleen maar onderschrijft dat ID dus helemaal niks verklaard.

Volgens mij ben je behoorlijk de weg kwijt. Ik heb een lange lijst gegeven met bewijzen en als antwoord op Zolderworm sommige punten nog verduidelijkt.
Hoe “het spul hier terechtkomt” is ook een idiote vraag. Het komt terecht waar de maker het wil hebben.

Ik heb nooit, maar dan ook werkelijk nooit, één wetenschappelijk bewijs van je gehoord. Je maakt een aantal statements over evolutie waarna je zegt dat dit ID bewijst. Maar er is je al heel vaak door verschillende forumleden uitgelegd dat het zo niet werkt.

En probeer nu eens uit te leggen wat ID verklaard. Want volgens mij verklaard ID helemaal niks. Een uitspraak als "Het komt terecht waar de maker het wil hebben." is namelijk helemaal geen verklaring.

En het is geen idiote vraag. Je vindt het waarschijnlijk een idiote vraag omdat ID er geen antwoord heeft. Maar als ID zo goed is dan moet er in de theorie een verklaring zijn hoe al het spul hier terecht komt. Je kunt het ook buiten ID plaatsen maar dan heeft ID wel opeens een gat van hier tot Tokyo. Waarom zou ik een sluitende theorie moeten inleveren voor een met gaten, vraag ik mij dan af.

[Leon]

Je draait er omheen, ben je determinist dan is er maar 1 toekomst.

Anyway, dit heeft niets meer te maken met de ET.

En er is niets taalkundigs aan een tweeling. Ik laat alleen een mooi voorbeeld zien dat jouw stelling niet klopt.

Het is gewoon een grap 1 gevolg, nee twee kinderen. Flauw.

Als je geen determinist ben hou je de optie open van verschillende toekomsten ieder met hun eigen geschiedenis.

Dan heeft ET een verklaring voor 1 geschiedenis, maar is niet toereikend om al die andere geschiedenissen te verklaren.

[Dat_beloof_ik]

Bezwaren wegnemen tegen de ET is eigenlijk iets voor de pastoor en dominee. De bezwaren worden op theologische gronden gevormd, dus het is niet aan de wetenschappers om het op te lossen. Ik denk dat de meeste wetenschappers die bezwaren daarom dan ook links laten liggen.

Jij begrijpt er ook werkelijk helemaal niets van.
Door wie is ontdekt dat de Tree of Life gesneuveld is via vergelijkend genetisch onderzoek? Door wie? Juist, door de wetenschappers.
Door wie is ontdekt dat het fossielenarchief stasis laat zien en geen geleidelijke ontwikkeling? Juist. Door de wetenschappers. Dus goodbye Darwin, goodbye ET.
En dan nog een vraag. Kun je een auto bouwen zonder dat je weet wat een auto is en ook niet weet wat wielen zijn en niet weet wat een motor is en remmen?

Wat er aan dit argument mankeert is dat iedereen al weet dat een auto is ontworpen.