Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Dit zijn geen bewijzen, omdat je niet onweerlegbaar hebt aangetoond dat het om design gaat. Het gaat bij bewijs om de onweerlegbaarheid. Zo werkt de wetenschap.

Zo werkt wetenschap helemaal niet. Als het alleen maar gaat om onweerlegbaarheid zou de wetenschap nooit een stap verder komen. Het gaat erom of de gebruikte bewijzen of argumenten heel plausibel, heel aannemelijk zijn. Maar ik denk dat ID dicht tegen onweerlegbaarheid aan zit. Maar je weet nooit, wanneer kom jij ook alweer met je nieuwe theorie, wordt het 2030 of 2040? Ik moet constateren dat je geen enkele poging gedaan hebt om de bewijzen te weerleggen. ID staat behoorlijk stevig.

He gaat helemaal niet om weerlegbaarheid of onweerlegbaarheid in dit geval. Het gaat erom dat ID nergens ook maar een enkele verklaring voor geeft, Niet voor het staartje van DBI, niet voor het ontstaan van soorten (je hebt er mij zelf op gewezen dat ID geen verklaring geeft in hoe de ID'er e.e.a. op aarde plaatst, dat verwees je naar religie) en niet waarom 99% van de soorten die ooit rondgelopen hebben zijn uitgestorven want dan moet je iets gaan zeggen over de psyche van de ID'er en dat is onmogelijk want we kennen hem niet.

ID heeft een mogelijk argument wat bewijsvoering zou kunnen worden en dat is onherleidbare complexiteit. Het vervelende voor ID is dat dit nog nooit is gevonden laat staan aangetoond.

Wat op dit moment resteert is dat de evolutietheorie vanuit de levensbeschouwing niet geaccepteerd kan worden en dat daarom creationisme is ontstaan wat is omgevormd tot ID omdat creationisme als begrip niet houdbaar bleek.

[Mullog]

Ik heb inhoudelijk gereageerd. Als je dat niet herkent, waar moet ik dan beginnen?

Sorry als ik wat geagiteerd reageerde. Ik had beter even afstand kunnen nemen.

Ik heb nog eens nagedacht over die film. In relatie tot evolutie is het verhaal van de man ongeveer zoiets als dat je een Agatha Christie leest, bijvoorbeeld "Moord op de Nijl", maar dan begint bij het laatste hoofdstuk. Dus de hele opbouw naar de plot overslaat. Als je dat niet ziet weet ik niet hoe ik je iets moet uitleggen.

[Willempie]

Sorry als ik wat geagiteerd reageerde. Ik had beter even afstand kunnen nemen.

Ik heb nog eens nagedacht over die film. In relatie tot evolutie is het verhaal van de man ongeveer zoiets als dat je een Agatha Christie leest, bijvoorbeeld "Moord op de Nijl", maar dan begint bij het laatste hoofdstuk. Dus de hele opbouw naar de plot overslaat. Als je dat niet ziet weet ik niet hoe ik je iets moet uitleggen.

Ik blijf er ook over nadenken en denk nu één valse aanname van Douglas Clarke te zien en dat is zijn verhaal over de vermeende lengte van dagen. Hij bestrijdt daar een visie die bij nader inzien volgens mij niet eens bestaat. Dan blijft nog wel wel staan zijn uitleg over groene biosynthese. De ene soort kan niet zonder de andere. Planten kunnen niet zonder bacteriën maar ook niet zonder insecten.

[Mullog]

Ik heb nog eens nagedacht over die film. In relatie tot evolutie is het verhaal van de man ongeveer zoiets als dat je een Agatha Christie leest, bijvoorbeeld "Moord op de Nijl", maar dan begint bij het laatste hoofdstuk. Dus de hele opbouw naar de plot overslaat. Als je dat niet ziet weet ik niet hoe ik je iets moet uitleggen.

Ik blijf er ook over nadenken en denk nu één valse aanname van Douglas Clarke te zien en dat is zijn verhaal over de vermeende lengte van dagen. Hij bestrijdt daar een visie die bij nader inzien volgens mij niet eens bestaat. Dan blijft nog wel wel staan zijn uitleg over groene biosynthese. De ene soort kan niet zonder de andere. Planten kunnen niet zonder bacteriën maar ook niet zonder insecten.

Planten vormen de basis van alle voedselketens om de simpele reden dat het de enige organismen zijn die zichzelf kunnen voeden (dankzij fotosynthese). Al het dierlijk leven is afhankelijk van planten voor hun voedselvoorziening, direct of indirect.

Dat planten niet zonder bacteriën of zonder insecten kunnen is maar gedeeltelijk waar. Dierlijk leven kon pas het land op nadat planten het land hadden gekoloniseerd. De eerste landplanten hadden dus geen insecten en bloemen ontstonden pas 300 miljoen nadat ze aan land waren gekomen. Voor een beknopte evolutie van de planten, volg deze link.

Aangezien evolutie voor jou niet acceptabel is vraag ik mij af hoe je al die ontdekte ontwikkelingen kunt verklaren als er een schepper is die in pakweg een week alles tegelijk geschapen heeft.

[Willempie]

Ik blijf er ook over nadenken en denk nu één valse aanname van Douglas Clarke te zien en dat is zijn verhaal over de vermeende lengte van dagen. Hij bestrijdt daar een visie die bij nader inzien volgens mij niet eens bestaat. Dan blijft nog wel wel staan zijn uitleg over groene biosynthese. De ene soort kan niet zonder de andere. Planten kunnen niet zonder bacteriën maar ook niet zonder insecten.

Planten vormen de basis van alle voedselketens om de simpele reden dat het de enige organismen zijn die zichzelf kunnen voeden (dankzij fotosynthese). Al het dierlijk leven is afhankelijk van planten voor hun voedselvoorziening, direct of indirect.

Dat planten niet zonder bacteriën of zonder insecten kunnen is maar gedeeltelijk waar. Dierlijk leven kon pas het land op nadat planten het land hadden gekoloniseerd. De eerste landplanten hadden dus geen insecten en bloemen ontstonden pas 300 miljoen nadat ze aan land waren gekomen. Voor een beknopte evolutie van de planten, volg deze link.

Aangezien evolutie voor jou niet acceptabel is vraag ik mij af hoe je al die ontdekte ontwikkelingen kunt verklaren als er een schepper is die in pakweg een week alles tegelijk geschapen heeft.

Ik reageer nu op jouw vraag. Ik kan alle ontdekkingen niet verklaren maar neem er met grote belangstelling kennis van. Ik geloof in wonderen. Ik beschouw deze hele wereld als een groot wonder. Zelfs een grassprietje zie ik als een wonder. En als de Bijbel ons mededeelt dat de Schepper alles in zes dagen heeft geschapen heb ik daar geen enkel probleem mee. Of het nu zes dagen zijn, of zes seconden of zes milliseconden of zesduizend jaar of zes miljoen jaar of zes miljard jaar is voor mij volslagen irrelevant met betrekking tot het grote wonder dat ik waarneem. Tot nu toe heb ik geen overtuigend argument vernomen dat mij aan de juistheid van de Bijbel zou moeten laten twijfelen. Daarbij wil ik wel gezegd hebben dat de Bijbel natuurlijk geen natuurkundeboek is. De Bijbel vertelt ons wat de Schepper heeft gedaan maar gaat daar niet natuurwetenschappelijk op verder. Daar gaat de Bijbel ook helemaal niet over. De Bijbel vertelt ons hoe het is, waarom het is en wat het doel ervan is. Gedetailleerd natuurwetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig en wordt zelfs aangemoedigd in de Bijbel. "Onderzoekt alles en behoudt het goede."

Ik moet trouwens ook mij vorige reactie weer herzien want Douglas Clarke bestrijdt in werkelijkheid niets. Hij deelt gewoon zijn kennis, meer niet.

[vegan-revolution]

 
Mijn indruk is in ieder geval dat met "al die wetenschappers die het wel zullen weten" het nog niet zo eenvoudig is om evolutie aannemelijk te maken voor de gewone leek. In zoverre "gewone" mensen wetenschappelijke kennis missen is het voor hen toch een soort vertrouwen op en geloven in de kennis en kunde (en "last but not least" inzicht) van die wetenschappers. Voor hen dus in wezen een soort geloof. Evenals dat wetenschappers op een ander vlak het ook maar (moeten) geloven van die wetenschappers die zich met evolutie bezig houden.
 
Nu is het met wetenschap wel zo dat de eis voor wetenschappelijk onderzoek is dat het controleerbaar, nabootsbaar en falsificeerbaar moet zijn. Maar wie van het ganse volk neemt de moeite om dat controleren, nabootsen en falsificeren ook werkelijk te doen?
 

[Bonjour]

Collega wetenschappers. Het M&M experiment bv is verschillende malen overnieuw gedaan.

[Mullog]

 
Mijn indruk is in ieder geval dat met "al die wetenschappers die het wel zullen weten" het nog niet zo eenvoudig is om evolutie aannemelijk te maken voor de gewone leek. In zoverre "gewone" mensen wetenschappelijke kennis missen is het voor hen toch een soort vertrouwen op en geloven in de kennis en kunde (en "last but not least" inzicht) van die wetenschappers. Voor hen dus in wezen een soort geloof. Evenals dat wetenschappers op een ander vlak het ook maar (moeten) geloven van die wetenschappers die zich met evolutie bezig houden.
 
Nu is het met wetenschap wel zo dat de eis voor wetenschappelijk onderzoek is dat het controleerbaar, nabootsbaar en falsificeerbaar moet zijn. Maar wie van het ganse volk neemt de moeite om dat controleren, nabootsen en falsificeren ook werkelijk te doen?
 

Volgens mij is het als volgt. Je hebt biologie en daar heeft niemand problemen mee. Biologie bestudeert namelijk gewoon biologische zaken zoals hoe cellen werken of hoe een organisme in elkaar steekt of hoe een ecologische systeem functioneert.

Maar de uitspraak "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Niets in de biologie heeft betekenis behalve in het licht van de evolutie) van Theodosius Dobzhansky plaats het ontstaan van allerlei biologische zaken zoals hoe cellen werken of hoe een organisme in elkaar steekt of hoe een ecologische systeem functioneert in een kader waarmee ook begrijpelijk wordt gemaakt waarom biologische zaken zijn zoals ze zijn en hoe ze zo zijn gekomen. Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Verder is evolutie, net als astronomie, een wetenschap die op waarneming is gebaseerd. Met astronomie heeft men veel minder problemen maar ook dat is niet te controleren, nabootsen of te falsificeren tenzij iemand het ontstaan en vorming van een ster uit een moleculaire gaswolk in een laboratorium zou weten na te bootsen, om eens wat te noemen.

[vegan-revolution]

Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Zo zwart-wit is het volgens mij niet. Er zijn ook christenen die accepteren dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. De interpretatie van de Bijbel is bij die christenen anders dan dat de Schepper letterlijk in een week zoals wij mensen die nu kennen alles heeft geschapen.

[Mullog]

Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Zo zwart-wit is het volgens mij niet. Er zijn ook christenen die accepteren dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. De interpretatie van de Bijbel is bij die christenen anders dan dat de Schepper letterlijk in een week zoals wij mensen die nu kennen alles heeft geschapen.

Natuurlijk is het niet zwart-wit. Maar er is gewoon een categorie gelovigen waarvoor dit geldt. Ik vind het ook zeer menselijk. Je ziet het ook op andere vlakken. Er zijn zat mensen met financiële problemen die hun post niet meer openen want de rekeningen die ze niet zien zijn er niet. Maar daarmee verandert de werkelijkheid niet.

[Tiberius Claudius]

In zoverre "gewone" mensen wetenschappelijke kennis missen is het voor hen toch een soort vertrouwen op en geloven in de kennis en kunde (en "last but not least" inzicht) van die wetenschappers. Voor hen dus in wezen een soort geloof.

Daar zit wel wat in.
Maar dan zouden ze wiskunde ook als een soort geloof moeten zijn.

PS.
Zulke mensen zijn er wel voor warhoofd Baudet is wetenschap alleen maar een mening.

[peda]

Daarmee wordt de schepper buitenspel gezet wat het gelovigen onmogelijk maakt de theorie te accepteren.

Zo zwart-wit is het volgens mij niet. Er zijn ook christenen die accepteren dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. De interpretatie van de Bijbel is bij die christenen anders dan dat de Schepper letterlijk in een week zoals wij mensen die nu kennen alles heeft geschapen.

Gelovigen die evolutie accepteren, zijn er bij de vleet, alleen je ontmoet hen niet op fora omdat geloofsverdediging bij hen geen hoge prioriteit heeft in het persoonlijk leven. Op forums tref je in mijn optiek over en weer eerder de uitersten qua overtuiging op de liniaal aan. Net zo goed als dat het merendeel van de atheïsten totaal geen interesse heeft om hun standpunten op forums aan andersdenkenden te gaan uitleggen. Zij hebben ook wat beters en leukers te doen. Forums zijn ontmoetingsplaatsen voor de meer uitersten op de bekende liniaal, vandaar ook dat verandering van overtuiging in deze hard-core personenkring niet optreedt. De interpretatie van de bijbelboodschap ( rode draad ) wordt inderdaad anders wanneer evolutie wordt gevolgd. Immers dan komt het natuurlijk kwaad ( leed en biologische dood ) in een geheel andere theologische positie te staan. Inderdaad interessante theologische thema's, die om doordenking vragen, maar deze thema's komen evenmin op een forum aan de orde. Voor de geloofsuitersten is het morren aan de positie van het natuurlijk kwaad ( chaos ) evenzeer een geloofsdwaling, daarom ook voortdurend blijven hangen in aap-noot-mies, herhaling van precies hetzelfde en dat zonder einde. C'ést la vie, maar wel bevredigend anders was het wel fluks afgelopen.

[peda]

 

 
Nu is het met wetenschap wel zo dat de eis voor wetenschappelijk onderzoek is dat het controleerbaar, nabootsbaar en falsificeerbaar moet zijn. Maar wie van het ganse volk neemt de moeite om dat controleren, nabootsen en falsificeren ook werkelijk te doen?
 

Dit is precies wat bij het E T verhaal ontbreekt. Niemand kan in het laboratorium bijvoorbeeld uit de soort mens een compleet ander biologisch wezen ( andere soort ) doen ontstaan. Afgezien van de ethische kwesties, is het bij de huidige stand van wetenschap onmogelijk om buiten rasvorming om , een hogere soort in een andere hogere soort te veranderen. Zelf weet ik best wel waarom dat niet mogelijk is, maar het waarom het niet mogelijk is, is zonder achtergrond weten niet over te brengen aan de E T afwijzers. De E T afwijzer blijft maar herhalen "" laat het harde bewijs van soort uit soort maar eens zien "". Eigenlijk het Hein-credo maar dan in andere richting. Waar je ook als E T volger mee aankomt, het argument voldoet niet, alsof ik ex-Hein nog hoor spreken.

[Dat_beloof_ik]

 

 
Nu is het met wetenschap wel zo dat de eis voor wetenschappelijk onderzoek is dat het controleerbaar, nabootsbaar en falsificeerbaar moet zijn. Maar wie van het ganse volk neemt de moeite om dat controleren, nabootsen en falsificeren ook werkelijk te doen?
 

Dit is precies wat bij het E T verhaal ontbreekt. Niemand kan in het laboratorium bijvoorbeeld uit de soort mens een compleet ander biologisch wezen ( andere soort ) doen ontstaan. Afgezien van de ethische kwesties, is het bij de huidige stand van wetenschap onmogelijk om buiten rasvorming om , een hogere soort in een andere hogere soort te veranderen. Zelf weet ik best wel waarom dat niet mogelijk is, maar het waarom het niet mogelijk is, is zonder achtergrond weten niet over te brengen aan de E T afwijzers. De E T afwijzer blijft maar herhalen "" laat het harde bewijs van soort uit soort maar eens zien "". Eigenlijk het Hein-credo maar dan in andere richting. Waar je ook als E T volger mee aankomt, het argument voldoet niet, alsof ik ex-Hein nog hoor spreken.

Dat is niet wat wordt bedoeld met nabootsbaar.
Men spreekt ihkv wetenschappelijk onderzoek over reproduceerbaar en repliceerbaarheid. Een onderzoek is reproduceerbaar als iemand bestaande data opnieuw analyseert volgens dezelfde methode en daarmee dezelfde resultaten behaalt. Dit toont aan dat de analyse eerlijk en juist is uitgevoerd.
Een onderzoek is repliceerbaar (oftewel herhaalbaar) als iemand een onderzoek opnieuw uitvoert volgens dezelfde methode en op basis van de nieuwe data dezelfde resultaten behaalt. Dit toont aan dat het onderzoek betrouwbaar is

[peda]

Hallo DBI,

De E T afwijzer ziet het finale bewijs voor juistheid van de E T niet volbracht bij jouw formulering van reproduceerbaarheid. Dat er zeer vele hoofdstukken van de enorme E T bibliotheek prima reproduceerbaar zijn, zal niet de discussie opleveren. Maar het stopt na de vorming van rassen ( micro evolutie ). Een ras is geen nieuwe soort, rassen worden bij de vleet gereproduceerd het ontstaan van rassen is hard bewezen, maar bij hogere biologische wezens is het nog geen enkele keer gelukt om een nieuwe soort uit een voorganger-soort te laten ontstaan. Dan komen bijvoorbeeld de tussenvormen in het vizier, waarover vervolgens de visies weer totaal uiteenlopen. Is een in de E T beschouwde "' fossiele tussenvorm"" een ras uit een bestaande soort, of is het een volkomen nieuwe soort. Geen consensus, dat via een cascade aan rassen uit een eerdere soort een geheel nieuwe soort ontstaat. Het laboratorium levert niet het keiharde bewijs en de praktijk laat geen vele miljoenen jaren tijd-vragend proces in een mensen leven mooi gadeslaan.

[Inktvlam]

He gaat helemaal niet om weerlegbaarheid of onweerlegbaarheid in dit geval. Het gaat erom dat ID nergens ook maar een enkele verklaring voor geeft, Niet voor het staartje van DBI, niet voor het ontstaan van soorten (je hebt er mij zelf op gewezen dat ID geen verklaring geeft in hoe de ID'er e.e.a. op aarde plaatst, dat verwees je naar religie) en niet waarom 99% van de soorten die ooit rondgelopen hebben zijn uitgestorven want dan moet je iets gaan zeggen over de psyche van de ID'er en dat is onmogelijk want we kennen hem niet.

ID heeft een mogelijk argument wat bewijsvoering zou kunnen worden en dat is onherleidbare complexiteit. Het vervelende voor ID is dat dit nog nooit is gevonden laat staan aangetoond.

Wat op dit moment resteert is dat de evolutietheorie vanuit de levensbeschouwing niet geaccepteerd kan worden en dat daarom creationisme is ontstaan wat is omgevormd tot ID omdat creationisme als begrip niet houdbaar bleek.

Mankeert er iets aan je ogen of je begripsvermogen? Ik heb een hele lijst met bewijzen voor ID gegeven. Hou dus op met dat rare oneerlijke gezwets. Kom eens met bewijzen voor de ET. Niemand hier is in staat geweest om ook maar één bewijs voor de ET te laten zien. Maar toch blijven ze er blind in geloven. In aanpassingen of variaties binnen organismen ben ik niet geïnteresseerd, daarvan weten we tegenwoordig dat het gaat om ingebouwde mechanismen. Je hebt wel veel praatjes maar je laat niets zien. Als de evolutionist werkelijk gelooft dat het brein het resultaat is van toevallige mutaties dan is het wel droevig gesteld met het intelligentieniveau van de evolutionist.

Je praat ook heel vreemd over de ID'er. De ID'er? Uit de context begrijp ik dat je de schepper bedoelt. Hoe de schepper levende wezens creëert is toch heel eenvoudig te begrijpen. Wat doet een ontwerper als hij iets wil creëren? Hij heeft het eindproduct voor zijn geestesoog, het liefst tot in alle details, en dan gaat hij aan de slag. Over de uitgestorven soorten heb ik ook al diverse keren iets gezegd, maar blijkbaar ben je niet echt geïnteresseerd. Ik ben alleen maar bezig met herhaling na herhaling om steeds maar weer dezelfde vragen te beantwoorden.

[Mullog]

He gaat helemaal niet om weerlegbaarheid of onweerlegbaarheid in dit geval. Het gaat erom dat ID nergens ook maar een enkele verklaring voor geeft, Niet voor het staartje van DBI, niet voor het ontstaan van soorten (je hebt er mij zelf op gewezen dat ID geen verklaring geeft in hoe de ID'er e.e.a. op aarde plaatst, dat verwees je naar religie) en niet waarom 99% van de soorten die ooit rondgelopen hebben zijn uitgestorven want dan moet je iets gaan zeggen over de psyche van de ID'er en dat is onmogelijk want we kennen hem niet.

ID heeft een mogelijk argument wat bewijsvoering zou kunnen worden en dat is onherleidbare complexiteit. Het vervelende voor ID is dat dit nog nooit is gevonden laat staan aangetoond.

Wat op dit moment resteert is dat de evolutietheorie vanuit de levensbeschouwing niet geaccepteerd kan worden en dat daarom creationisme is ontstaan wat is omgevormd tot ID omdat creationisme als begrip niet houdbaar bleek.

Mankeert er iets aan je ogen of je begripsvermogen? Ik heb een hele lijst met bewijzen voor ID gegeven. Hou dus op met dat rare oneerlijke gezwets. Kom eens met bewijzen voor de ET. Niemand hier is in staat geweest om ook maar één bewijs voor de ET te laten zien. Maar toch blijven ze er blind in geloven. In aanpassingen of variaties binnen organismen ben ik niet geïnteresseerd, daarvan weten we tegenwoordig dat het gaat om ingebouwde mechanismen. Je hebt wel veel praatjes maar je laat niets zien. Als de evolutionist werkelijk gelooft dat het brein het resultaat is van toevallige mutaties dan is het wel droevig gesteld met het intelligentieniveau van de evolutionist.

Je praat ook heel vreemd over de ID'er. De ID'er? Uit de context begrijp ik dat je de schepper bedoelt. Hoe de schepper levende wezens creëert is toch heel eenvoudig te begrijpen. Wat doet een ontwerper als hij iets wil creëren? Hij heeft het eindproduct voor zijn geestesoog, het liefst tot in alle details, en dan gaat hij aan de slag. Over de uitgestorven soorten heb ik ook al diverse keren iets gezegd, maar blijkbaar ben je niet echt geïnteresseerd. Ik ben alleen maar bezig met herhaling na herhaling om steeds maar weer dezelfde vragen te beantwoorden.

Als ik mij goed herinner waren het vooral kritiekpunten op de evolutietheorie waar jij dan de conclusie aan verbindt dat ID de waarheid moet zijn. Nog even los van het feit dat die kritiekpunten nauwelijks basis hebben raakt je conclusie zeker kant noch wal.

En ook in deze reactie kom je niet verder dat de ID'er (of schepper zo je wilt) aan de slag gaat. Hoe dat spul wat hij of zij dan produceert hier terechtkomt wordt niet vermeld. Ik vermoed omdat je gewoon geen antwoord hebt. Wat alleen maar onderschrijft dat ID dus helemaal niks verklaard.

En over herhalingen gesproken...

[Mullog]

Planten vormen de basis van alle voedselketens om de simpele reden dat het de enige organismen zijn die zichzelf kunnen voeden (dankzij fotosynthese). Al het dierlijk leven is afhankelijk van planten voor hun voedselvoorziening, direct of indirect.

Dat planten niet zonder bacteriën of zonder insecten kunnen is maar gedeeltelijk waar. Dierlijk leven kon pas het land op nadat planten het land hadden gekoloniseerd. De eerste landplanten hadden dus geen insecten en bloemen ontstonden pas 300 miljoen nadat ze aan land waren gekomen. Voor een beknopte evolutie van de planten, volg deze link.

Aangezien evolutie voor jou niet acceptabel is vraag ik mij af hoe je al die ontdekte ontwikkelingen kunt verklaren als er een schepper is die in pakweg een week alles tegelijk geschapen heeft.

Ik reageer nu op jouw vraag. Ik kan alle ontdekkingen niet verklaren maar neem er met grote belangstelling kennis van. Ik geloof in wonderen. Ik beschouw deze hele wereld als een groot wonder. Zelfs een grassprietje zie ik als een wonder. En als de Bijbel ons mededeelt dat de Schepper alles in zes dagen heeft geschapen heb ik daar geen enkel probleem mee. Of het nu zes dagen zijn, of zes seconden of zes milliseconden of zesduizend jaar of zes miljoen jaar of zes miljard jaar is voor mij volslagen irrelevant met betrekking tot het grote wonder dat ik waarneem. Tot nu toe heb ik geen overtuigend argument vernomen dat mij aan de juistheid van de Bijbel zou moeten laten twijfelen. Daarbij wil ik wel gezegd hebben dat de Bijbel natuurlijk geen natuurkundeboek is. De Bijbel vertelt ons wat de Schepper heeft gedaan maar gaat daar niet natuurwetenschappelijk op verder. Daar gaat de Bijbel ook helemaal niet over. De Bijbel vertelt ons hoe het is, waarom het is en wat het doel ervan is. Gedetailleerd natuurwetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig en wordt zelfs aangemoedigd in de Bijbel. "Onderzoekt alles en behoudt het goede."

Ik moet trouwens ook mij vorige reactie weer herzien want Douglas Clarke bestrijdt in werkelijkheid niets. Hij deelt gewoon zijn kennis, meer niet.

Bedankt voor je antwoord.

Uitgaande van dat God alles geschapen heeft heeft hij alles geschapen zoals dat met wetenschap zichtbaar wordt gemaakt. Je kunt daar van alles van vinden maar uiteindelijk is het God's schepping waar we het over hebben. En dat wetenschap dan zaken zichtbaar maakt die men bij het schrijven van de bijbel nog niet kon zien maakt die zaken niet minder waar. Tenslotte heeft God ons ook het verstand gegeven om het ontdekken.

Waarmee ik maar wil zeggen dat ik een zekere discrepantie zie tussen het niet willen accepteren van iets en het feit dat dat iets van God afkomstig is. Maar iedereen heeft het recht, misschien zelfs de plicht, om overal over te twijfelen.

[Snelheid]

In een twijfelaarsbed is het nooit goed slapen om tot zekerheid te komen.

Een breed denk bed is aan bevolen.

[Dat_beloof_ik]

Je praat ook heel vreemd over de ID'er. De ID'er? Uit de context begrijp ik dat je de schepper bedoelt. Hoe de schepper levende wezens creëert is toch heel eenvoudig te begrijpen. Wat doet een ontwerper als hij iets wil creëren? Hij heeft het eindproduct voor zijn geestesoog, het liefst tot in alle details, en dan gaat hij aan de slag. Over de uitgestorven soorten heb ik ook al diverse keren iets gezegd, maar blijkbaar ben je niet echt geïnteresseerd. Ik ben alleen maar bezig met herhaling na herhaling om steeds maar weer dezelfde vragen te beantwoorden.

Dat laatste gevoel komt omdat je wel veel tekst schrijft, maar geen antwoord. Hier in ieder geval niet op de vraag hoe de schepper levende wezens maakt. Hij gaat aan de slag....

[vegan-revolution]

Maar dan zouden ze wiskunde ook als een soort geloof moeten zien.

Voor sommigen is wiskunde misschien een soort hocus pocus als ze niet kunnen volgen hoe het een en ander kan worden afgeleid. Wiskunde is als instrument vooral dienstverlenend aan andere wetenschappen waar wél een relatie met de werkelijkheid wordt beproefd. Er zijn uiteraard mensen voor wie wiskunde als puzzeltijdsverdijf in zichzelf genoeg is. Voor hen heeft wiskunde dan nut zonder dat wiskunde gebruikt wordt ter ondersteuning om een relatie met de werkelijkheid te achterhalen.

Wat de E T betreft is het mijns inziens een tweetrapsraket. Eerst zul je bezwaren tegen ouderdomsbepalingen moeten weerleggen, want als de ouderdomsbepaling al mank gaat dan blijft niets overeind. Ten tweede zul je tenminste één voorbeeld moeten vinden dat niet anders verklaard kan worden dan vanuit de E T (niet te verwarren met ET).

[peda]

Het is de eeuwige herhaling. E T schiet in de ogen van een aantal wereldburgers schromelijk tekort, dus is I D DE Oplossing, want God Zelve schiet nooit te kort. Hoe God het technisch doet, is niet belangrijk. God doet het Punt, Basta en wat God Doet hoeft de mens niet te controleren ( het verificatie traject ) om te kijken of God het wel heeft gedaan. Onweerlegbarre argumentatie, daarom ook de voortdurende herhaling van precies hetzelfde, waar ik zelf ook nog eens aan mee doe ook. Het is zoals bij de vraag God ja of God neen, een eindeloze stoet aan veelzijdige inbreng, waarbij de vraag nooit in consensus wordt opgelost, maar iedere beschouwer wel de discussie, naar eigen inschatting, wint. De wedstrijd met uitsluitend winnaars quasi het perpetuum mobile. Er kan niet keihard bewezen worden dat de Identiteit God Bestaat, maar er kan ook niet keihard bewezen worden dat de Identiteit God niet-bestaat. Bij een aantal godsbeelden lukt dat leveren van keihard ( on ) juistheidsbewijs wel, maar godsbeelden zijn slechts imago's van de Identiteit God en het gaat om hard bewijs voor de al of niet weerlegging van de God-Identiteit. Wordt vervolgd, zeker weten.

[Tiberius Claudius]

Maar dan zouden ze wiskunde ook als een soort geloof moeten zien.

Voor sommigen is wiskunde misschien een soort hocus pocus als ze niet kunnen volgen hoe het een en ander kan worden afgeleid. Wiskunde is als instrument vooral dienstverlenend aan andere wetenschappen waar wél een relatie met de werkelijkheid wordt beproefd. Er zijn uiteraard mensen voor wie wiskunde als puzzeltijdsverdijf in zichzelf genoeg is. Voor hen heeft wiskunde dan nut zonder dat wiskunde gebruikt wordt ter ondersteuning om een relatie met de werkelijkheid te achterhalen.

Wat de E T betreft is het mijns inziens een tweetrapsraket. Eerst zul je bezwaren tegen ouderdomsbepalingen moeten weerleggen, want als de ouderdomsbepaling al mank gaat dan blijft niets overeind. Ten tweede zul je tenminste één voorbeeld moeten vinden dat niet anders verklaard kan worden dan vanuit de E T (niet te verwarren met ET).

Zo blijft men bezig.
Want dan komen er weer bezwaren tegen de weerleggingen van de bezwaren.
Daarbij heb ik nooit een steekhoudende bezwaar gezien, het probleem is dat de Creationisten blijven vast houden aan pseudo-argumenten.

In de wiskunde kennen we dat ook hoor:
De driedeling van de hoek is onmogelijk, toch komt er om de zoveel keer iemand die beweert hem toch gevonden te hebben.
Moet je dat dan keer op keer weerleggen?
Je doet het altijd verkeerd:
1. Weerleg je de driedeling, dan wordt die meestal niet geaccepteerd wel beweert de persoon dat hij serieus wordt genomen.
2. Laat je het er bij, dan beweert de persoon dat we weten dat hij gelijk heeft maar dat we dat niet willen toegeven.
Nooit zal de persoon het bewijs 'dat het niet kan' nalopen op fouten. (Wat niet tot de Middelbare School stof behoort)

Creatinisten , ID'z , Complotters , Charlatans , etc. etc. werken op precies de zelfde manier.

[Bonjour]

Bezwaren wegnemen tegen de ET is eigenlijk iets voor de pastoor en dominee. De bezwaren worden op theologische gronden gevormd, dus het is niet aan de wetenschappers om het op te lossen. Ik denk dat de meeste wetenschappers die bezwaren daarom dan ook links laten liggen.

[Mullog]

... Eerst zul je bezwaren tegen ouderdomsbepalingen moeten weerleggen, want als de ouderdomsbepaling al mank gaat dan blijft niets overeind....

Kansloos om de simpele reden dat de weerleggingen niet geaccepteerd zullen worden. Net zomin als tussenvormen in het fossielenarchief geaccepteerd worden. Soortvorming wordt niet geaccepteerd als men er met zijn neus boven op staat (paarden en ezels of al in een verder gevorderd stadium Afrikaanse en Indische olifanten).

Het is nu eenmaal mentaal onmogelijk de door God geschapen wereld te accepteren zoals hij is. Men kan hem alleen accepteren zoals men denkt dat hij moet zijn.