Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.
Ik heb het al vele malen genoemd: het explosief ontstaan van soorten, doelgerichtheid en convergenties, DNA codering, moleculaire machientjes.
Convergentie gaat over overeenkomstige (analoge) biologische structuren bij soorten die (volgens evolutionisten) evolutionair niet verwant zijn. Het oog is 30 tot 60 keer onafhankelijk ontstaan, echolocatie een keer of vier, de gecompliceerde C4 fotosynthese meer dan 50 keer ontstaan, appendix 30 keer ontstaan. Er zijn honderden gevallen van convergentie. Simon Conway Morris bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven, het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.
Het is evident dat doelgerichtheid alleen maar het gevolg kan zijn van ontwerp.
Finetuning is ook een belangrijk bewijs voor ID. Niet alleen levende cellen maar ook onze levende planeet, ons zonnestelsel en de wetten en constanten van natuurkunde en scheikunde zijn allemaal nauwkeurig afgestemd om leven mogelijk te maken.
Zie het filmpje.
https://www.youtube.com/watch?v=VoI2ms5 ... e=youtu.be
http://privilegedspecies.com/

[callista]

Net wat ik zeg.
Dat heb je allemaal al 100x gezegd..
Je begint weer gewoon opnieuw

[Christiaan]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

[Vertrokken user 5]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

Het gaat er niet om wat een beschouwer persoonlijk rationeel of irrationeel vindt ( maximaal het filosofisch bewijs ), maar of I D ook met de wetenschappelijke methode in de hand op harde wijze kan worden bewezen ( wetenschappelijk bewijs ).

Dat is voor ID net zo min mogelijk als voor de ET. De wetenschappelijke fraude die door evolutionisten is gepleegd vind ik persoonlijk echter dermate ernstig, dat ik bij stokatheistische personen niet meer zomaar uitga van enige aanwezige integriteit. Dawkins vormt daar voor mij een gunstige uitzondering op, omdat hij eerlijk toegeeft dat de door hem gevonden binaire programmacodering logischerwijs naar een intelligentie verwijzen moet.

Daar deel ik de mening van Mart, dat is onmogelijk omdat een ( eventuele ) Designer zich ophoudt buiten de natuur en Zich daarmede Onttrekt aan wetenschappelijk toetsbare waarneming.

Dat hangt er maar net vanaf naar welke designer de gedachten uitgaan. Het feit dat antitheïsten op geloofsfora direct uitgaan van God als het gaat over ID toont voor mij aan dat emoties t.a.v. het voormalige eigen geloof de hoofdmotivering vormen. Dat vertroebelt hun visie op wetenschap. Die vertroebeling kom ik bij Dawkins niet tegen. Ik sluit niet uit dat E.T. vandaag of morgen (weer) nederdaalt en zich presenteert als de gemeenschappelijke voorouder van aapachtige en mens. Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets en dat Christus de Weg, de Waarheid en het Leven is. Maar je zou ook dan wel een intelligent designer hebben die uit de verborgenheid treedt.

De eventuele Designer moet Zijn Verborgenheid eerst verlaten, dan kan de wetenschap uitspraken over Hem doen. Verborgenheid en geloof/ filosofie liggen in elkaars verlengde. Datzelfde geldt voor waarneembaarheid en wetenschap. Daarover kun je honderdduizend verhandelingen schrijven, het brengt geen verandering. Ik zeg niet dat de persoonlijke overtuiging niet kan overeenkomen met de waarheid, maar die waarheid is dan helaas niet hard te bewijzen. Hetzelfde geldt voor Intelligent, ook daar hoeft geen sprake te zijn van waarheid. En juist om het hard kunnen bewijzen, draait het in dit topic.

Ik maak onderscheid tussen harde bewijzen van God en harde bewijzen van intelligent design. Het eerste is niet te geven tot de Wederkomst. Het tweede is ook nog niet te geven, maar wel te beargumenteren, namelijk aan de hand van het eenvoudigheidsbeginsel. Die argumentatie kan men dan afwijzen. Gelukkig doen integere wetenschappers zoals Dawkins dat bij voorbaat niet.

[callista]

Elke zichzelf respecterende wetenschapper houdt alle mogelijkheden open; zo werkt de wetenschap.......wat niet wil zeggen dat men daar ook vanuit gaat bij het wetenschappelijk onderzoek...
Dat is dus niet het geval
It is possible, it could be...etc.
ID, Aliëns, of zelfs Pietje Puk.
Men gaat er niet vanuit...

Dan komt men geen stap vooruit....en wetenschap is vooruitgang...creationisme staat stil.

[callista]

Anja schreef:
Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets

Evolutie doet dat ook niet, dat is de geleidelijke ontwikkeling van leven dat er al is.
Abiogenesis [oorsprong van leven] is nog niet duidelijk....dat weet men nog niet...

[Vertrokken user 5]

Anja schreef:
Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets

Evolutie doet dat ook niet, dat is de geleidelijke ontwikkeling van leven dat er al is.

Dat is de hypothese achter de theorie inderdaad. Empirisch bewijs van het ontstaan van een totaal nieuwe soort uit een bestaande soort ontbreekt echter.

Abiogenesis [oorsprong van leven] is nog niet duidelijk....dat weet men nog niet...

Inderdaad.

[Mart]

@Anja: klik

[Piebe Paulusma]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Doordat jij er de klemtoon op legt dat er geen bewijs is dat de ID juist is laat je je voorkeur doorschemeren. Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

[peda]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

Dit is precies het punt dat de meeste volgers van I D ontwijken. Wil I D serieus meedoen dan zal I D informatie moeten geven over de Ontwerper, informatie geven over het Ontwerpproces, informatie geven over de wijze waarop de informatie overdracht plaats vindt van Ontwerp naar de moleculen waaruit de dna etc weer is opgebouwd. Zonder deze informatie is een falsificatie procedure onmogelijk. Juist E T steekt met de mogelijkheid van falsificatie stevig de nek uit en volgt daarmede de wetenschappelijke methode. Wie ( aangaande I D/T E en E T ) niet de mogelijkheid biedt om zijn/haar beweringen door anderen te laten falsificeren, beweegt zich niet meer op het terrein van de wetenschap, maar op het domein van de meta-fysica. Dit gebied is niet toegankelijk voor de wetenschap. Lever falsificatie mogelijkheden of blijf buiten het gebied van de wetenschap, zo is mijn credo. Ontoetsbare opvattingen zijn aan de orde in het geloof, niet in de wetenschap. Zelfs wanneer E T bepaalde verklaringen nooit zou kunnen leveren, hoeft I D niet de Oplossing te zijn. Zolderworm, heeft daarop reeds eerdere malen gewezen en zelf heb ik ook dienaangaande het nodige aan inbreng geleverd. Het blijft maar de discussie dat partij A het bewijs van het bestaan van God heeft geleverd, terwijl dat tot op heden niet gelukt is. Maar misschien komt de Onzichtbare/ Verborgene nu tevoorschijn, dan is falsificatie mogelijk en de discussie ten einde.

[Vertrokken user 5]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk. Je wijst de argumentatie van Dawkins die het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap trouw blijft en dus ID open houdt, af. Mij maakt dat niet uit. Ik heb geen behoefte jou ook maar ergens toe te dwingen, zoals dat andersom duidelijk wel het geval is.

[Mart]

Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

Zo werkt wetenschap niet. Claims moeten aangetoond worden. Er is evenmin wetenschappelijk bewijs dat Thor, de Grote Hoepsoela, Oelikoelie, etc. niet bestaan, wat nergens betekent dat het zo is. Om een claim enigszins serieus te nemen betreffende de schepping die bijv. in Genesis - een duizenden jaren oud boek - wordt beschreven, zal men met bewijs over de brug moeten komen.

[Piebe Paulusma]

Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

Zo werkt wetenschap niet. Claims moeten aangetoond worden. Er is evenmin wetenschappelijk bewijs dat Thor, de Grote Hoepsoela, Oelikoelie, etc. niet bestaan, wat nergens betekent dat het zo is. Om een claim enigszins serieus te nemen betreffende de schepping die bijv. in Genesis - een duizenden jaren oud boek - wordt beschreven, zal men met bewijs over de brug moeten komen.

Ik houd het er maar op dat ID louter toeval is in de wetenschap dat toeval slechts kan bestaan door ID.

[Piebe Paulusma]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk.

Jouw gehamer tot in de oneindigheid maal twee? Waar kan ik me abonneren?

[Mart]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen.

Je geeft geen enkel argument, maar zegt simpelweg dat ik jouw transcriptie weer moet gaan lezen . De tekst betreft het originele Engels. Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme (hetgeen -als gezegd - eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins), maar desondanks verklaar je uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je eindelijk eens kunnen zeggen waar hij dit doet?

[Mart]

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk.

Jouw gehamer tot in de oneindigheid maal twee? Waar kan ik me abonneren?

Sommige zaken evolueren helaas nooit; die blijven tot in eeuwigheid hetzelfde

[Inktvlam]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

Blijf je aan de gang? Je bent beter in vragen stellen dan in antwoorden geven. Ik heb nog nooit een antwoord van je terug gehad. De ontwerper valt buiten de theorie, dus dat is verder een persoonlijke levensbeschouwelijke kwestie.
In onderstaand artikelen staat de falsificeerbaarheid vermeld.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1203
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... php/id/846
Het demarcatiecriterium van falsificeerbaarheid is tegenwoordig niet belangrijk meer. Voorstanders van een bepaalde theorie weten toch wel te vertellen wat er aan de rivaliserende theorie niet deugt. Volgens Stephen Meyer wordt tegenwoordig niet meer gekeken naar het demarcatiecriterium om te bepalen of een theorie wetenschappelijk is of niet. Men heeft zich gerealiseerd dat het werkelijke punt of iets wetenschappelijks is niet bepaald wordt door abstracte definities. Het gaat erom of een theorie waar is en ondersteund wordt door bewijzen !!
Wetenschapsfilosoof Martin Eger schreef: “Demarcation arguments have collapsed. Philosophers of science don’t hold them anymore. They may still enjoy acceptance in the popular world, but that’s a different world.”
https://www.toughquestionsanswered.org/ ... n-problem/

[Alpha]

Alpha,

Als je I D wilt promoten, moet je niet gaan stoppen bij God. Je snel verstoppen achter een onbewezen uitspraak, dat God geen Ontwerper nodig heeft, maar datzelfde criterium niet accepteren bij E T, is totaal vreemd in mijn ogen. Juist bij God die al het wereldse overtreft, schreeuwt het om een antwoord op de vraag Hoe Hij is Veroorzaakt. In dit topic gaat het niet om theologie, maar om wetenschappelijk bewijs.

Sorry, maar ik verstop mij niet.
Ik ga niet uit van "wetenschappelijke" veronderstellingen, maar vanuit de Bijbel.
Zodra de wetenschap accepteert dat de gehele schepping de schepper bewijst, dan kijk ik verder..

[Alpha]

Ah, een link naar je eigen website. Veelbetekenend is reeds dat je Stephen J Gould, Niles Eldredge en Jeffrey H Schwartz citeert; wetenschappers die allen - zonder uitzondering - hun hele leven lang juist voorname evolutionisten waren. En vervolgens suggereer je op basis van een geselecteerd citaat binnen hun werk betreffende een aspect binnen de evolutie dat de evolutionisten ernaast zitten . Niles Eldredge stelt notabene dat stasis wordt onderhouden door de geografische structuur van genetische variatie tussen verschillende populaties onder heterogene selectie en verbonden door genstroom. Evolutie.

Bs"d

Probeer je ons nou wijs te maken dat stasis = evolutie?????

Het fossielenarchief biedt momentopnames van het verleden die, als ze zijn samengesteld, een beeld schetsen van evolutionaire veranderingen in de afgelopen vier miljard jaar.

Tja, dat is jouw mening.

En nu wat mensen die wel weten waar ze het over hebben er van zeggen:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was één van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182


“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163



"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:

http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp


“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Wordt vervolgd.

Stephen Jay Gould schreef een verhandeling over evolutie in het wetenschappelijke tijdschrift Discover van januari 1987.
In dit vijf bladzijden tellende artikel verkondigde hij voor alle zekerheid maar liefst twaalfmaal dat evolutie een feit is!
Op een bepaald moment zegt Gould in het artikel: „Ik wil niet klinken als een fel dogmaticus die ’sluit de gelederen, jongens,’ schreeuwt.

Is dat dan niet dogmatisch?
De hardste schreeuwer heeft gelijk?

[peda]

Alpha,

Als je I D wilt promoten, moet je niet gaan stoppen bij God. Je snel verstoppen achter een onbewezen uitspraak, dat God geen Ontwerper nodig heeft, maar datzelfde criterium niet accepteren bij E T, is totaal vreemd in mijn ogen. Juist bij God die al het wereldse overtreft, schreeuwt het om een antwoord op de vraag Hoe Hij is Veroorzaakt. In dit topic gaat het niet om theologie, maar om wetenschappelijk bewijs.

Sorry, maar ik verstop mij niet.
Ik ga niet uit van "wetenschappelijke" veronderstellingen, maar vanuit de Bijbel.
Zodra de wetenschap accepteert dat de gehele schepping de schepper bewijst, dan kijk ik verder..

Ik heb het niet over God de Schepper van de wereld, maar over Diegene Die God Veroorzaakt heeft. God zou toch ook een Veroorzaker kunnen hebben. En waarom zou een Veroorzaakte God geen schepping tot stand kunnen brengen?

[Alpha]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Er zijn christelijke wetenschappers , die, onafhankelijk van elkaar, het ID als wetenschappelijk zijn gaan beschouwen.
Zij (h)erkennen het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst.

[callista]

Alpha,

Als je I D wilt promoten, moet je niet gaan stoppen bij God. Je snel verstoppen achter een onbewezen uitspraak, dat God geen Ontwerper nodig heeft, maar datzelfde criterium niet accepteren bij E T, is totaal vreemd in mijn ogen. Juist bij God die al het wereldse overtreft, schreeuwt het om een antwoord op de vraag Hoe Hij is Veroorzaakt. In dit topic gaat het niet om theologie, maar om wetenschappelijk bewijs.

Sorry, maar ik verstop mij niet.
Ik ga niet uit van "wetenschappelijke" veronderstellingen, maar vanuit de Bijbel.
Zodra de wetenschap accepteert dat de gehele schepping de schepper bewijst, dan kijk ik verder..

Dan heb je in dit topic niets te zoeken...

[mobreak Trajecto] Laat zoiets nou maar zo nodig door iemand van de crew zeggen. Of iemand wel of niet iets in een topic te zoeken heeft moeten de forummers liever niet tegen elkaar zeggen.

[callista]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Er zijn christelijke wetenschappers , die, onafhankelijk van elkaar, het ID als wetenschappelijk zijn gaan beschouwen.
Zij (h)erkennen het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst.

Dan zijn dat in het algemeen pseudo-wetenschappers...

[Alpha]

Alpha,

Als je I D wilt promoten, moet je niet gaan stoppen bij God. Je snel verstoppen achter een onbewezen uitspraak, dat God geen Ontwerper nodig heeft, maar datzelfde criterium niet accepteren bij E T, is totaal vreemd in mijn ogen. Juist bij God die al het wereldse overtreft, schreeuwt het om een antwoord op de vraag Hoe Hij is Veroorzaakt. In dit topic gaat het niet om theologie, maar om wetenschappelijk bewijs.

Sorry, maar ik verstop mij niet.
Ik ga niet uit van "wetenschappelijke" veronderstellingen, maar vanuit de Bijbel.
Zodra de wetenschap accepteert dat de gehele schepping de schepper bewijst, dan kijk ik verder..

Ik heb het niet over God de Schepper van de wereld, maar over Diegene Die God Veroorzaakt heeft. God zou toch ook een Veroorzaker kunnen hebben. En waarom zou een Veroorzaakte God geen schepping tot stand kunnen brengen?

Dus omdat de mens een begin heeft, moet ook de schepper een begin hebben?

Wat betekend dan eeuwig?

Job 36:26 Ja, God is groter dan we kunnen bevatten. Het aantal van zijn jaren gaat ons begrip te boven. NWV.

Voor hem is duizend jaar als één dag.

[Alpha]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Er zijn christelijke wetenschappers , die, onafhankelijk van elkaar, het ID als wetenschappelijk zijn gaan beschouwen.
Zij (h)erkennen het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst.

Dan zijn dat in het algemeen pseudo-wetenschappers?

Dus vooraanstaande, erkende en bekende wetenschappers zijn voor jou pseudo-wetenschappers?