Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

We gaan beginnen !!

1) ID volgt de logica, maar evolutie gaat tegen alle logica in

Stel je voor een slimme techneut die een robot gefabriceerd heeft die op bevel de afwas doet en het hele huis kan stofzuigen. Dat is heel fantastisch. Dat moet wel een superslimme uitvinder zijn. Maar op een dag is er nog een veel slimmere ingenieur die weet robots te maken die ook van alles kunnen en die zelfs creatief zijn en die ook nog een eigen wil en bewustzijn hebben en die ook nog eens zichzelf kunnen reproduceren. En ook die nakomelingen hebben dezelfde eigenschappen als de oer-robot en kunnen zichzelf ook weer reproduceren. Een ingenieur die dat voor elkaar krijgt moet wel gigantisch super super intelligent zijn. Geen twijfel mogelijk. Maar dan komt er op een dag een vreemd mannetje, laten we hem Darwin noemen, die ontkent dat die robots gemaakt zijn door een superintelligente uitvinder. Volgens hem zijn die robots zomaar spontaan uit zichzelf ontstaan. Als je maar genoeg tijd voorbij laat gaan, meende hij, dan zullen stapsgewijs geleidelijk aan zulke robots spontaan ontstaan. Absurdisme en antirealisme ten top. Maar toch krijgt dat rare mannetje, die Darwin, een heleboel volgelingen. Vele van die volgelingen beweren zelfs dat het om echte wetenschap gaat. Hoe is dat nou mogelijk? Het lijkt wel een sprookje, toch is het echt gebeurd.

Computerdeskundigen zullen je uitlachen, maar volgens de logica van evolutionisten kun je door allerlei willekeurig wijzigingen in de programmatuur van het Windows besturingssysteem aan te brengen dat besturingssysteem zomaar kunnen upgraden naar een goed werkende en nog veel geavanceerdere versie dan Windows 10.

Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het domweg een product zou zijn van toevallige mutaties? Onbestaanbaar. Alleen al daarom is evolutie een zelfweerleggend geloofssysteem.
Darwin zelf uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Hij schreef:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"

In zijn beroemde boek (“Over het onstaan van soorten”) uitte Darwin aan het begin van hoofdstuk 6 (Moeilijkheden met de Theorie) al eerder zijn twijfels over zijn eigen theorie van afstamming met modificatie: “Als soorten via onmerkbare fijne gradaties afstammen van andere soorten, waarom zien wij dan niet overal ontelbaar veel overgangsvormen? Waarom is de gehele natuur niet in wanorde, in plaats van dat de soorten, zoals wij ze zien, goed gedefinieerd zijn?”.

Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

(wordt vervolgd)

[coby]

Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"[/i]

https://m.youtube.com/watch?v=eXS0rzf4iYo

[Christiaan]

We gaan beginnen !!
Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

(wordt vervolgd)

Ik vroeg om bewijs voor ID en een uitleg over hoe dat in z’n werk gaat. Tot op heden nog niks gezien.

[peda]

Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"[/i]

https://m.youtube.com/watch?v=eXS0rzf4iYo

Zelf stel ik anno 2019 geen eens vertrouwen in het merendeel van de overtuigingen van mensen die leefden met de kennis van zo'n 2000 jaren geleden. Mensen die weer leven over 100000 jaren ( als er dan nog menselijk leven bestaat ) zullen overtuigingen die nu heilig zijn en als onherroepelijk worden beschouwd, ook weer als cultureel curieus beschouwen. Beweging betekent verandering, het ene hoofdstuk verandert sneller, het andere hoofdstuk heeft meer tijd nodig. De stilstaanders hebben niet de toekomst. Onherleidbare complexiteit per heden groot geschreven, morgen weer geschiedenis. Zie Uw historie.

[Bonjour]

1) ID volgt de logica, maar evolutie gaat tegen alle logica in

Een beetje filosofie om ID te bewijzen. Zwak.
Bovendien denk ik dat je logica met intuïtie verwart.

Computerdeskundigen zullen je uitlachen, maar volgens de logica van evolutionisten kun je door allerlei willekeurig wijzigingen in de programmatuur van het Windows besturingssysteem aan te brengen dat besturingssysteem zomaar kunnen upgraden naar een goed werkende en nog veel geavanceerdere versie dan Windows 10.

Deze computerdeskundige lacht jou uit. Je vergeet in je analogie een selectie mechanisme in te bouwen. Heel veel dingen zijn in het verleden op een evolutieachtige manier gemaakt. Zonder verstand van hoe een goede boot uit een boomstam gekapt er uit moest zien, hebben de mensen steeds gevarieerd in de bouw van nieuwe vaartuigen en de slechte exemplaren weggegooid. En langzaam aan ontstond er iets als een goed vaartuig. Dat was geen intelligent design, want ze wisten niet waar ze mee bezig waren. Dat was evolutie.

Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

Als dit het niveau blijft komen we nergens.

[Inktvlam]

Een beetje filosofie om ID te bewijzen. Zwak.
Bovendien denk ik dat je logica met intuïtie verwart.

Filosoferen en beredeneren en ook intuïtie horen er allemaal bij om iets te kunnen beoordelen.

Deze computerdeskundige lacht jou uit. Je vergeet in je analogie een selectie mechanisme in te bouwen. Heel veel dingen zijn in het verleden op een evolutieachtige manier gemaakt. Zonder verstand van hoe een goede boot uit een boomstam gekapt er uit moest zien, hebben de mensen steeds gevarieerd in de bouw van nieuwe vaartuigen en de slechte exemplaren weggegooid. En langzaam aan ontstond er iets als een goed vaartuig. Dat was geen intelligent design, want ze wisten niet waar ze mee bezig waren. Dat was evolutie.

Natuurlijke selectie is helemaal geen intelligente kracht, hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd. Natuurlijke selectie heeft geen beoordelingsvermogen. Echt fouten wegselecteren is er niet bij. Maar natuurlijke selectie komt nog aan bod bij punt 14.
Mensen die uit een boomstam een boot maken en toch niet wisten waar ze mee bezig waren, dat is raar. Zoals je het beschrijft is het wel degelijk een geval van intelligent design, want ze trokken lering uit hun ervaringen en gingen het daarna anders aanpakken.

[Inktvlam]

We gaan beginnen !!
Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

(wordt vervolgd)

Ik vroeg om bewijs voor ID en een uitleg over hoe dat in z’n werk gaat. Tot op heden nog niks gezien.

Hoezo niks gezien?

[Christiaan]

We gaan beginnen !!
Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

(wordt vervolgd)

Ik vroeg om bewijs voor ID en een uitleg over hoe dat in z’n werk gaat. Tot op heden nog niks gezien.

Hoezo niks gezien?

Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.

Tussenvraagje: ben jij van mening dat ID wetenschap is?

[Bonjour]

Natuurlijke selectie is helemaal geen intelligente kracht, hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd.

Wie zegt dat er een intelligente kracht nodig is? En natuurlijke selectie is de helft van de ET-motor.

Mensen die uit een boomstam een boot maken en toch niet wisten waar ze mee bezig waren, dat is raar. Zoals je het beschrijft is het wel degelijk een geval van intelligent design, want ze trokken lering uit hun ervaringen en gingen het daarna anders aanpakken.

Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.

Maar weer genoeg over ET. Je zou ons wat gaan vertellen over ID. Dat heb je nog niet gedaan. Gebrek aan kennis van ET is geen bewijs voor ID.

[peda]

Natuurlijke selectie is helemaal geen intelligente kracht, hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd.

Wie zegt dat er een intelligente kracht nodig is? En natuurlijke selectie is de helft van de ET-motor.

Mensen die uit een boomstam een boot maken en toch niet wisten waar ze mee bezig waren, dat is raar. Zoals je het beschrijft is het wel degelijk een geval van intelligent design, want ze trokken lering uit hun ervaringen en gingen het daarna anders aanpakken.

Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.

Maar weer genoeg over ET. Je zou ons wat gaan vertellen over ID. Dat heb je nog niet gedaan. Gebrek aan kennis van ET is geen bewijs voor ID.

Het is gewoon onmogelijk om zekerheidsuitspraken te doen over de Intelligent Designer, of het nu een "" Iets "' is, een "" Iemandachtige "' of Wat dan ook. Intelligent Design koppelen aan de God van de Bijbel, de God van de Islam, de God van Lorber, of de God van Walsch., Het is bij I D geloven, dat Die "" Iemandachtige "' zich middels Openbaringen bij uitverkoren mensen op aarde heeft gemeld om Achtergrondinformatie te verstrekken Over het niet waarneembare, het niet meetbare. I D moet het door gebrek aan direct bewijs voor het bestaan van de Designer hebben van het proberen te falsifiseren van hoofdstukken van het E T. verhaal. Het noemen van onherleidbare complexiteit is daarbij ten diepste het argument van de gaten. In het verleden wist men niets van electra en dus was de bliksem onherleidbaar. Ook de ( fossiele ) brandstof van de zon was onherleidbaar, toen kernfusie nog onbekend was. Orkanen en sterke stormen waren onherleidbaar toen hoge en lage drukgebieden nog niet tot het weten behoorden. Zo kun je nog eindeloos lang doorgaan. Het is momenteel bijvoorbeeld grotendeels nog in nevelen gehuld welke genen reeds in omloop waren voor dat de Cambrische Periode van start ging. Combinatie van genen levert emergentie en emergentie is het vraagstuk van de Cambrische Periode. Zo'n 50 jaren geleden werd het aantal verschillende genen bij de mens op vele honderdduizenden geschat omdat de gecompliceerdheid van de mens zo'n diversificatie aan genen-materiaal wel nodig zou hebben. In de praktijk blijkt het aantal benodigde genen veel en veel geringer te zijn, mede door "' samenwerking "'. Veel simpeler in aantal, veel complexer in de samenwerking. Zo ontdekt de wetenschap steeds meer, omdat nooit wordt gezegd "" stoppen met onderzoek, wij weten genoeg "" of "' stoppen met onderzoek het is nutteloos omdat het niet te ontdekken valt "". Altijd zijn er weer creatievelingen die het naadje van de kous willen weten en ontevreden zijn met de tot dusverre bereikte resultaten. "" Zoekt en Gij zult vinden "' wordt mondiaal door velen toegepast, omdat bijvoorbeeld een Nobel-prijs of andere roem verkrijging sterk verlokkend werkt op een flink aantal aardelingen. Zelf sluit ik baanbrekende volkomen nieuwe ontdekkingen in een aantal E T hoofdstukken , waar Darwin slechts van zou kunnen dromen, totaal niet uit.

[Zolderworm]

We gaan beginnen !!

1) ID volgt de logica, maar evolutie gaat tegen alle logica in

Stel je voor een slimme techneut die een robot gefabriceerd heeft die op bevel de afwas doet en het hele huis kan stofzuigen. Dat is heel fantastisch. Dat moet wel een superslimme uitvinder zijn. Maar op een dag is er nog een veel slimmere ingenieur die weet robots te maken die ook van alles kunnen en die zelfs creatief zijn en die ook nog een eigen wil en bewustzijn hebben en die ook nog eens zichzelf kunnen reproduceren. En ook die nakomelingen hebben dezelfde eigenschappen als de oer-robot en kunnen zichzelf ook weer reproduceren. Een ingenieur die dat voor elkaar krijgt moet wel gigantisch super super intelligent zijn. Geen twijfel mogelijk. Maar dan komt er op een dag een vreemd mannetje, laten we hem Darwin noemen, die ontkent dat die robots gemaakt zijn door een superintelligente uitvinder. Volgens hem zijn die robots zomaar spontaan uit zichzelf ontstaan. Als je maar genoeg tijd voorbij laat gaan, meende hij, dan zullen stapsgewijs geleidelijk aan zulke robots spontaan ontstaan. Absurdisme en antirealisme ten top. Maar toch krijgt dat rare mannetje, die Darwin, een heleboel volgelingen. Vele van die volgelingen beweren zelfs dat het om echte wetenschap gaat. Hoe is dat nou mogelijk? Het lijkt wel een sprookje, toch is het echt gebeurd.

Computerdeskundigen zullen je uitlachen, maar volgens de logica van evolutionisten kun je door allerlei willekeurig wijzigingen in de programmatuur van het Windows besturingssysteem aan te brengen dat besturingssysteem zomaar kunnen upgraden naar een goed werkende en nog veel geavanceerdere versie dan Windows 10.

Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het domweg een product zou zijn van toevallige mutaties? Onbestaanbaar. Alleen al daarom is evolutie een zelfweerleggend geloofssysteem.
Darwin zelf uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Hij schreef:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"

In zijn beroemde boek (“Over het onstaan van soorten”) uitte Darwin aan het begin van hoofdstuk 6 (Moeilijkheden met de Theorie) al eerder zijn twijfels over zijn eigen theorie van afstamming met modificatie: “Als soorten via onmerkbare fijne gradaties afstammen van andere soorten, waarom zien wij dan niet overal ontelbaar veel overgangsvormen? Waarom is de gehele natuur niet in wanorde, in plaats van dat de soorten, zoals wij ze zien, goed gedefinieerd zijn?”.

Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.

(wordt vervolgd)

Langzamerhand weten we wel dat je denkt dat als iets heel ingewikkeld in elkaar zit, dat het dan ontworpen moet zijn door een intelligente ontwerper, omdat het ingewikkeld in elkaar zit. Dat verhaal hoef je nu niet meer te herhalen. Dat is jou mening. Dat weten we inmiddels.
De vraag is echter: kun je deze mening ook bewijzen? Tot nu toe niet. Het geven van een mening is nog geen bewijs. Je kunt ook een beroep doen op jouw persoonlijk logica. Maar ook dat is nog geen bewijs. Het is alleen maar jouw persoonlijke logica.
Een andere vraag is: wat is jouw theorie? Want tot nu toe is het geen theorie. Je kunt namelijk niet vertellen hoe de dieren op de Aarde zijn gekomen, hoe ze zijn gemaakt, ofte wel hoe dit alles is gerealiseerd. Daarover lezen we helemaal niets. Dus wat jij zegt is niet eens een theorie. Het is alleen maar jouw persoonlijk gedachte.
Je doet altijd wel vreselijk je best om de ET te ontkrachten. Oké, je hebt dan de ET ontkracht. En wat dan? Dan is alleen maar de ET ontkracht en meer niet. Zelf denk je dan dat je dan ID heb bewezen. Fijn voor jezelf als je dat denkt.

[Inktvlam]

Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.
Tussenvraagje: ben jij van mening dat ID wetenschap is?

Ik ben begonnen met punt 1 of de logica in orde is. Niet onbelangrijk.
We zijn pas bij punt 1. Niet zo ongeduldig.
Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.
Je moet wel opletten en niet steeds naar dingen vragen die je allang had kunnen weten.

Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?



Dan zijn er nog mensen – the usual suspects die de logica opzij wensen te schuiven. Daar trappen we niet in. We discussiëren hier op basis van logica. Anders wordt het hier helemaal een dierentuin. Normale mensen gaan bij panne aan hun auto naar een goede monteur en bij een lichamelijke kwaal naar de dokter. Maar als iemand van mening is dat de regendans veel beter helpt dan moet ie dat maar doen, maar ik denk toch dat ie dan hier op het verkeerde forum zit.

[callista]

Als ik een goed brood wil kopen ga ik naar de slager....
Dat lijkt mij verstandig...

[Christiaan]

Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.
Tussenvraagje: ben jij van mening dat ID wetenschap is?

Ik ben begonnen met punt 1 of de logica in orde is. Niet onbelangrijk.
We zijn pas bij punt 1. Niet zo ongeduldig.
Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.
Je moet wel opletten en niet steeds naar dingen vragen die je allang had kunnen weten.

Ik vraag om dingen helder te krijgen en niet bevooroordeeld te zijn.

Kun je dan in het kort uitleggen hoe ID werkt? Geloof je in wél in 'micro-evolutie' en niet in 'macro-evolutie'? Zo ja, wanneer en hoe grijpt de 'ontwerper' in? En hoe is deze 'theorie' te falsificeren?

[Bonjour]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

We discussiëren hier op basis van logica.

Begin daar dan svp mee.

[peda]

Zonder logica werk je op je buikgevoel en in de regel los je daarmede geen grote vraagstukken op. De ID zie ik ook niet als een onlogische zienswijze. Het punt blijft dat de Designer niet met redelijke argumenten, kan worden aangetoond. Argumenten zonder bijgeleverd bewijs, blijven argumenten. Als de argumenten bijzonder goed zijn, mogen zij meedoen in de filosofische arena. Indertijd kwamen ook de door E. Rutten gegeven filosofische pro God-argumenten op dit forum aan de orde. Stevig filosofisch denken, niet gespeend van logica, maar het keiharde bewijs voor het existeren van God kon niet worden geleverd. Overigens werd en wordt zulks door E Rutten ook ruiterlijk erkend. Dat probleem geldt voor I D eveneens en zelfs fine-tuning mondt niet direct bij God uit. Bij I D blijft het een persoonlijke waardering/beoordeling welke score er aan wordt toegekend. Zelfs 101 verwijzingen naar mogelijk falen van de E T, vertaalt zich niet naar het geleverde harde bewijs. Wel duidt het er op dat nog het nodige aan de theorie moet worden geschaafd. Als E T volger beweer ik niet anders dan dat de wetenschap nog bij flink wat van de hoofdstukken in de touwen moet. Maar in de touwen moeten, wil niet zeggen dat het touw reeds verloren is en dat de tegengestelde overtuiging gewonnen heeft. Persoonlijk verwacht ik binnen de E T nog baanbrekend nieuw inzicht, misschien wel vergelijkbaar met de ontdekking van de mogelijkheden toegeschreven aan de kernfusie. E= mc2, de energiemotor van de zon en geen para normale belevering van brandstof in onze moederster.

[Peter79]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

We discussiëren hier op basis van logica.

Begin daar dan svp mee.

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

[Zolderworm]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

We discussiëren hier op basis van logica.

Begin daar dan svp mee.

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.

[callista]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

We discussiëren hier op basis van logica.

Begin daar dan svp mee.

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.

Is dat te vergelijken met een cirkel waar ook geen begin of een einde aan is?
Ik kan mijn hersens daar ook mee pijnigen...
Zoiets gaat mijn begrip te boven...

[Tin]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

We discussiëren hier op basis van logica.

Begin daar dan svp mee.

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.

Precies.
Alles Is.
Maar om de een of andere reden zien wij mensen slechts een bepaalde beperkte werkelijkheid die ons een logische levensfeer voorspiegelt binnen die beperking.
Ook al kunnen we toch met wat meer of minder moeite wel zien hoe onhoudbaar onze blik op de werkelijkheid in breder verband is.

[Peter79]

Illusional design.

Evolutie is ook progressie in tijd en lijdt dus aan dezelfde beperking. Maar uitgaande van de ervaring vind ik het niet gek om uit te gaan van tijd. Je moet daar gewoon geen definitieve conclusies aan verbinden.

[Bonjour]

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

Wellicht een goed idee. Lijkt me leuk om een degelijk onderzoek naar te doen met als hypothese: De designer doet het in één keer goed.
Als ie dat niet doet, heeft dat wel implicaties, namelijk dat ie aan het begin nog niet het eindplaatje kent en dus tussendoor fouten maakt.

[Peter79]

Misschien ID omdopen in ED?
Kan ook nog betekenen evolving design

Wellicht een goed idee. Lijkt me leuk om een degelijk onderzoek naar te doen met als hypothese: De designer doet het in één keer goed.
Als ie dat niet doet, heeft dat wel implicaties, namelijk dat ie aan het begin nog niet het eindplaatje kent en dus tussendoor fouten maakt.

Ik ben blij dat mijn tuin zich nog elk jaar ontwikkelt en ik zie dat niet als imperfectie, ook al is mijn ontwerp niet perfect. Ik gruw van de blauwdruktuinen die op tv worden gepresenteerd. Ik denk dat er verschillende manieren van ontwerpen zijn, en jouw visie op ontwerpen is een van de vele.

[Bonjour]

Ik ben blij dat mijn tuin zich nog elk jaar ontwikkelt en ik zie dat niet als imperfectie, ook al is mijn ontwerp niet perfect. Ik gruw van de blauwdruktuinen die op tv worden gepresenteerd. Ik denk dat er verschillende manieren van ontwerpen zijn, en jouw visie op ontwerpen is een van de vele.

Je moet niet van die goedkope analogieën gebruiken. Als jij een nieuw model auto koopt en die zit vol met kinderziektes, is dat net zo vergelijkbaar met ED. Ben je dan nog steeds blij. Bij een ED tuin zit je gazon na een paar jaar onder het mos en schiet het onkruid tussen de tegels omhoog. Gaat de ED-er dan met gif spuiten?

[Christiaan]

Ik ben blij dat mijn tuin zich nog elk jaar ontwikkelt en ik zie dat niet als imperfectie, ook al is mijn ontwerp niet perfect. Ik gruw van de blauwdruktuinen die op tv worden gepresenteerd. Ik denk dat er verschillende manieren van ontwerpen zijn, en jouw visie op ontwerpen is een van de vele.

Je moet niet van die goedkope analogieën gebruiken. Als jij een nieuw model auto koopt en die zit vol met kinderziektes, is dat net zo vergelijkbaar met ED. Ben je dan nog steeds blij. Bij een ED tuin zit je gazon na een paar jaar onder het mos en schiet het onkruid tussen de tegels omhoog. Gaat de ED-er dan met gif spuiten?

Je zou verwachten dat een alwetende en almachtige ontwerper bepaalde ‘kinderziektes’ eruit zou halen. Ik kan me herinneren dat Peter79 een keer zei dat hij het een vreemd oordeel vond om te veronderstellen dat de ontwerper dan niet zo bijzonder intelligent zou zijn als “iets zo en zo is”. Ik vind nóg vreemder om een alwetende en almachtige ontwerper te veronderstellen wanneer iets duidelijk gebreken heeft. Maar goed, ik ben dan ook geen theïst.