Homohuwelijk en euthanasie

[Piebe Paulusma]

Strikt bezien is polygamie toegestaan onder de wet van Mozes (1 Samuël 1:2) dus het benieuwt me of Yolanda_dB openstaat voor een tweede dame, simpelweg omdat het Bijbels is.

[wtkees]

Dus, samengevat wat dit onderwerp betreft, mijn mening: homosexuelen hebben niet het recht met elkaar te trouwen.

Dit is een opmerking die mij toch wat te kort door de bocht is.

Ik denk het met jou eens te zijn dat het huwelijk in de Bijbel is voorbestemd voor 1 man plus 1 vrouw.
En dat in Nederland dus in essentie de term "huwelijk" niet meer de betekenis heeft die het oorspronkelijk (gebaseerd op de Bijbelse betekenis) had.
Vandaar ook mijn eerdere opmerking over mijn 'waardering' van het Nederlandse burgerlijk huwelijk.

Maar of iemand ergens "recht" op heeft, hangt af van "de wet".
En wij leven in een democratisch land waar (gelukkig) ook rekening wordt gehouden met de wensen van minderheden,
ook als die wensen haaks staan op wat wij zouden wensen.
Maar als we de gewenste rechten van die ander afwijzen, waar blijven we dan als we wel willen dat met onze gewenste rechten rekening wordt gehouden?

Tin dwong mij in een hoek, waar ik dus eigenlijk niet in wil zitten. Hij hamert er bij mij op dat ik bij het onderwerp moet blijven, dus gaf ik inderdaad een kort-door-de-bocht-antwoord. Ik ben het volledig met je eens, dat mijn opmerking kort door de bocht is. Laat ik het nuanceren: het is mijn persoonlijke mening op basis van de Bijbel. De democratie bepaalt. Als de meerderheid er voor kiest dat homosexuelen 'recht' hebben op het huwelijk, als de meerderheid er voor kiest dat een groepshuwelijk toegestaan is, als de meerderheid ervoor kiest drugs vrij beschikbaar te stellen voor iedereen, als de meerderheid er voor kiest voor noem maar iets, dan zal ik dat moeten accepteren, of ik het ermee eens ben of niet. Zolang ik maar niet verplicht wordt tot zaken waar ik geen behoefte aan heb, zoals het verplicht volgen van koranles, of het verplicht afsluiten van een homohuwelijk kan ik er praktisch mee leven. Ik kan dus niet de Bijbelse normen en waarden opleggen aan mensen die niet eens in de Bijbel geloven. Andersdenkenden hebben dus hun 'rechten', gebaseerd op de meerderheid. Inderdaad, 'recht' hangt af van de '(Nederlandse) wet'. Die rechten moeten worden geaccepteerd. Mensen mogen zelfs strijden (in woorden en via de politiek) voor hun recht. Je hebt helemaal gelijk.

[Anja (oud account)]

Tin dwong mij in een hoek, waar ik dus eigenlijk niet in wil zitten.

Tin dwong jou helemaal niet in een hoek. Tin vatte jouw acties samen en door jouw formuleringen te benoemen word je gedwongen (zelfs dat niet, geen mens kan dat) verantwoordelijkheid te nemen voor je daden, nadat je daar al talloze malen op gewezen bent en het negeert. Dat is wat is gebeurd. En nog ga je door met je slachtofferrol. Dat gaat je alleen maar meer van hetzelfde opleveren, hoeveel nicks je ook nog creëert, het gaat je niet helpen, behalve dieper de modder in.

[modbreak Trajecto] Niet toegestane suggestie. 'Eventuele verdenkingen dienen aan de crew te worden doorgegeven en niet op deze wijze in een bericht verwerkt te worden.

[peda]

P.S.
Er zijn m.i. best "stevige aanwijzingen" dat de Bijbel (historisch gezien) waar is,
maar dat heeft nog nergens tot een onomstotelijke waarheidsaanduiding van de Bijbel geleid.
Het lijkt me niet verstandig (en sowieso onwetenschappelijk) om dergelijke conclusies dan wel op andere onderzoeksgebieden te nemen.

Yolanda,

Als agnost ben ik zeer voorzichtig met het doen van zeker-weten uitspraken op gebieden waar dat zeker-weten gewoon nog niet gegeven is.
Dat de homo geaardheid volledig via de dna structuur verklaard is , beweer ik dan ook niet. Maar de positie dat er voor 100% sprake is van een soort van aangeleerd gedrag is ook niet de mijne. Het is goed dat het onderzoek voortduurt en ondertussen mag voor mij iedereen zijn/haar gevoelens wat ook de oorzaak precies moge zijn, praktiseren. Mij beklemt een in dit opzicht aanwijzingen gevende God allerminst. Individuele vrijheid--blijheid.

[Zolderworm]

Het lijkt me dat je wel een beetje open moet staan voor de mening van anderen.

Moet je horen wie het zegt.

Het is moeilijk om open te staan voor mensen die zich alleen baseren op de bijbel als bron van absolute waarheid. Dit is namelijk een eendimensionaal denken, en feitelijk hebben zij geen eigen mening. Zij zijn een soort wandelende bijbels.

Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat seksuele voorkeur althans deels genetisch bepaald is.

"Veel" onderzoeken?
Sorry, maar er is nog geen 1 onderzoek geweest dat die genetische bepaling heeft aangetoond.
Er zijn veel "aanwijzingen", maar er is geen sluitend bewijs.
Dat is de stand van zaken, o.a. volgens een deze week gepubliceerd onderzoeksrapport in Psychology Medicine.

Oké, het definitieve bewijs is moeilijk te leveren. Echte DNA-genen zijn nog niet gevonden. Ik kan hier ook niet al het onderzoek gaan beschrijven.
Maar bijvoorbeeld Simon Levay heeft wel aangetoond dat bij homoseksuele mannen een bepaald hersengebied gemiddeld groter is dan bij heteroseksuele mannen. Het gaat om dat deel van het mediale preoptische gebied van de hyplothalamus, dat INAH 3 wordt genoemd. Bij heteroseksuele mannen is dat gemiddeld drie keer zo groot als bij vrouwen, maar bij homoseksuele mannen gemiddeld even groot als bij vrouwen. Dat dit te maken heeft met de ontogenese is waarschijnlijk, omdat we bij ratten zien dat dit hersengedeelte kort voor en na de geboorte zijn definitieve grootte krijgt, en daarna nauwelijks meer op welke manier ook van omvang kan veranderen. Zelfs castratie van de ratten heeft slechts een minimaal effect.
Voorts blijkt uit onderzoek dat homoseksuele mannen in het tweede levensjaar al duidelijk een voorkeur hadden voor meisjes-achtig gedrag, lang voordat hun seksuele voorkeur zich openbaarde. Ook hebben veel mannen een hoger stemgeluid, iets wat je je moeilijk kunt aanleren.
Dat seksuele gerichtheid in ieder geval door de genen kan worden bepaald, wordt aangetoond door het feit dat de zogenaamde XXY-mannen, vaker homoseksuele gevoelens hebben dan de XY-mannen.

Zelfs als het niet bewezen is, maar wellicht mogelijk, dan is het de vraag of je homoseksuele mannen een huwelijk mag ontzeggen. Op grond waarvan zou je dat doen? Op grond van de bijbel? Als er iets een twijfelachtige en zweverige grond van waarheid is, dan is het wel de bijbel. In ieder geval is er ook geen bewijs dat dat wat in de bijbel staat de waarheid is. Dus wat dat betreft staan we quitte.

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat seksualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een seksuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

Die mening mag iemand wel hebben. Maar waar baseert hij of zij die mening op? Daar gaat het om. Kan hij of zij die mening wel echt onderbouwen?

Zoals ik in het kort aangaf: die mening is gebaseerd op het concept van voortplanting.
Om te kunnen voortplanten, heb je in de basis 1 mannetje en 1 vrouwtje nodig.
Dat kun je dan benoemen als "de norm".
Wat voor "baseren" wil je nog meer?

De vraag is dan of de "norm" enige betekenis heeft. Wij mensen vinden dat de norm, maar is het dan ook werkelijk, kosmisch beschouwd, de norm? Je kunt zeggen dat seksualiteit bedoeld is voor voortplanting. Maar in de biologie is bekend dat seksualiteit een veel bredere functie heeft dan dat. Onder andere zorgt het ervoor dat de band tussen partners wordt versterkt. Bovendien heeft het de functie plezier te beleven en te ontspannen. Waarom zou dat niet juist zijn en dus verboden zijn? En waarom zou het alleen mogen als het een functie heeft?

[Anja (oud account)]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

[Yolanda_dB]

Strikt bezien is polygamie toegestaan onder de wet van Mozes (1 Samuël 1:2) dus het benieuwt me of Yolanda_dB openstaat voor een tweede dame, simpelweg omdat het Bijbels is.

Strikt bezien?
Strikt bezien zegt de Bijbelse wet niks over polygamie. Voor zover ik weet.

Dat God dingen "toestaat", wil niet zeggen dat het daarmee "norm" is.
De norm is: "daarom zal een man zijn vader en moeder (terzijde: er staat dus niet: "zijn vader en zijn vader", of "zijn moeder en zijn moeder") verlaten, en zijn vrouw aankleven (er staat dus niet: "een aantal vrouwen aankleven"), en zij zullen tot één vlees zijn".
Zelfs "scheiden" werd toegestaan, volgens Jezus vanwege de hardheid van de harten van de mens, maar daarmee is scheiden ook niet "de norm".

In het nieuwe testament kom je ook vaak teksten tegen over man en vrouw.
En telkens in enkelvoud.
Efeziërs 5 bijvoorbeeld.
Een man is het hoofd van zijn vrouw (enkelvoud).
Wie zijn vrouw (enkelvoud) liefheeft ...

En het huwelijk wordt vergeleken met de relatie tussen Christus en de gemeente.
En niet met Christus en verschillende gemeenten.

Ook al wordt polygamie niet concreet verboden, het is zeker niet de Bijbelse norm.
Beweren dat polygamie Bijbels is, is mijns inziens een duivelse verdraaiing van de waarheid.

[Yolanda_dB]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

[wtkees]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

[wtkees]

Tin dwong mij in een hoek, waar ik dus eigenlijk niet in wil zitten.

Tin dwong jou helemaal niet in een hoek. Tin vatte jouw acties samen en door jouw formuleringen te benoemen word je gedwongen (zelfs dat niet, geen mens kan dat) verantwoordelijkheid te nemen voor je daden, nadat je daar al talloze malen op gewezen bent en het negeert. Dat is wat is gebeurd. En nog ga je door met je slachtofferrol. Dat gaat je alleen maar meer van hetzelfde opleveren, hoeveel nicks je ook nog creëert, het gaat je niet helpen, behalve dieper de modder in.

Dit bericht meld ik maar. Ik lees valse aantijgingen. Hou je verder een beetje rustig, is mijn goedbedoelde advies.

[wtkees]

Het lijkt me dat je wel een beetje open moet staan voor de mening van anderen.

Moet je horen wie het zegt.

Het is moeilijk om open te staan voor mensen die zich alleen baseren op de bijbel als bron van absolute waarheid. Dit is namelijk een eendimensionaal denken, en feitelijk hebben zij geen eigen mening. Zij zijn een soort wandelende bijbels.

Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat seksuele voorkeur althans deels genetisch bepaald is.

"Veel" onderzoeken?
Sorry, maar er is nog geen 1 onderzoek geweest dat die genetische bepaling heeft aangetoond.
Er zijn veel "aanwijzingen", maar er is geen sluitend bewijs.
Dat is de stand van zaken, o.a. volgens een deze week gepubliceerd onderzoeksrapport in Psychology Medicine.

Oké, het definitieve bewijs is moeilijk te leveren. Echte DNA-genen zijn nog niet gevonden. Ik kan hier ook niet al het onderzoek gaan beschrijven.
Maar bijvoorbeeld Simon Levay heeft wel aangetoond dat bij homoseksuele mannen een bepaald hersengebied gemiddeld groter is dan bij heteroseksuele mannen. Het gaat om dat deel van het mediale preoptische gebied van de hyplothalamus, dat INAH 3 wordt genoemd. Bij heteroseksuele mannen is dat gemiddeld drie keer zo groot als bij vrouwen, maar bij homoseksuele mannen gemiddeld even groot als bij vrouwen. Dat dit te maken heeft met de ontogenese is waarschijnlijk, omdat we bij ratten zien dat dit hersengedeelte kort voor en na de geboorte zijn definitieve grootte krijgt, en daarna nauwelijks meer op welke manier ook van omvang kan veranderen. Zelfs castratie van de ratten heeft slechts een minimaal effect.
Voorts blijkt uit onderzoek dat homoseksuele mannen in het tweede levensjaar al duidelijk een voorkeur hadden voor meisjes-achtig gedrag, lang voordat hun seksuele voorkeur zich openbaarde. Ook hebben veel mannen een hoger stemgeluid, iets wat je je moeilijk kunt aanleren.
Dat seksuele gerichtheid in ieder geval door de genen kan worden bepaald, wordt aangetoond door het feit dat de zogenaamde XXY-mannen, vaker homoseksuele gevoelens hebben dan de XY-mannen.

Zelfs als het niet bewezen is, maar wellicht mogelijk, dan is het de vraag of je homoseksuele mannen een huwelijk mag ontzeggen. Op grond waarvan zou je dat doen? Op grond van de bijbel? Als er iets een twijfelachtige en zweverige grond van waarheid is, dan is het wel de bijbel. In ieder geval is er ook geen bewijs dat dat wat in de bijbel staat de waarheid is. Dus wat dat betreft staan we quitte.

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat seksualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een seksuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

Die mening mag iemand wel hebben. Maar waar baseert hij of zij die mening op? Daar gaat het om. Kan hij of zij die mening wel echt onderbouwen?

Zoals ik in het kort aangaf: die mening is gebaseerd op het concept van voortplanting.
Om te kunnen voortplanten, heb je in de basis 1 mannetje en 1 vrouwtje nodig.
Dat kun je dan benoemen als "de norm".
Wat voor "baseren" wil je nog meer?

De vraag is dan of de "norm" enige betekenis heeft. Wij mensen vinden dat de norm, maar is het dan ook werkelijk, kosmisch beschouwd, de norm? Je kunt zeggen dat seksualiteit bedoeld is voor voortplanting. Maar in de biologie is bekend dat seksualiteit een veel bredere functie heeft dan dat. Onder andere zorgt het ervoor dat de band tussen partners wordt versterkt. Bovendien heeft het de functie plezier te beleven en te ontspannen. Waarom zou dat niet juist zijn en dus verboden zijn? En waarom zou het alleen mogen als het een functie heeft?

Eigenlijk doet het niet ter zake of iets wel of niet genetisch bepaald is. Onderwerp: homohuwelijk en euthanasie (vreemde combinatie trouwens). Jij keurt beide 'goed', ik keur beide af, kort door de bocht. We kunnen elkaar niet kunnen overtuigen. Laat de meerderheid dan maar beslissen.

[Zolderworm]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

Het is wel grappig dat alle ultieme bijbelgelovigen die we hier gehad hebben, op dezelfde manier te werk gaan. Ze hebben geen tegenargumenten en raken daardoor gefrustreerd, en gaan het vervolgens gooien op de persoon van degenen die kritiek op hen hebben. En ze hebben het over "valse aantijgingen", "leugens" enzovoort. Het is feitelijk een blijk van machteloosheid, simpelweg omdat ze met hun mond vol tanden staan. Zoals gezegd zijn ze niet in staat om hun opvattingen werkelijk te funderen. Dus gaan ze alle berichten maar melden. En vervolgens raken de moderatoren overwerkt.

[wtkees]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

Het is wel grappig dat alle ultieme bijbelgelovigen die we hier gehad hebben, op dezelfde manier te werk gaan. Ze hebben geen tegenargumenten en raken daardoor gefrustreerd, en gaan het vervolgens gooien op de persoon van degenen die kritiek op hen hebben. En ze hebben het over "valse aantijgingen", "leugens" enzovoort. Het is feitelijk een blijk van machteloosheid, simpelweg omdat ze met hun mond vol tanden staan. Zoals gezegd zijn ze niet in staat om hun opvattingen werkelijk te funderen. Dus gaan ze alle berichten maar melden. En vervolgens raken de moderatoren overwerkt.

Als je een fundament hebt, hoef je niks meer te funderen. Voor jou ligt dat anders. Je hebt geen fundament.

[modbreak Trajecto] Niet toegelaten beschuldiging.

[Zolderworm]

Eigenlijk doet het niet ter zake of iets wel of niet genetisch bepaald is. Onderwerp: homohuwelijk en euthanasie (vreemde combinatie trouwens). Jij keurt beide 'goed', ik keur beide af, kort door de bocht. We kunnen elkaar niet kunnen overtuigen. Laat de meerderheid dan maar beslissen.

Je bedoelt dat je niet in staat bent er een gefundeerd gesprek over te houden? Wat doe je hier dan op dit forum?

[Zolderworm]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

Het is wel grappig dat alle ultieme bijbelgelovigen die we hier gehad hebben, op dezelfde manier te werk gaan. Ze hebben geen tegenargumenten en raken daardoor gefrustreerd, en gaan het vervolgens gooien op de persoon van degenen die kritiek op hen hebben. En ze hebben het over "valse aantijgingen", "leugens" enzovoort. Het is feitelijk een blijk van machteloosheid, simpelweg omdat ze met hun mond vol tanden staan. Zoals gezegd zijn ze niet in staat om hun opvattingen werkelijk te funderen. Dus gaan ze alle berichten maar melden. En vervolgens raken de moderatoren overwerkt.

Als je een fundament hebt, hoef je niks meer te funderen. Voor jou ligt dat anders. Je hebt geen fundament.

Mijn fundament is onder meer de wetenschappelijke visie, en mijn eigen opvattingen over de werkelijkheid, waartoe ik ben gekomen na het bestuderen van een groot aantal verschillende boeken en meningen, en een groot aantal jaren levenservaring. Ik baseer me niet per definitie op één religieus boek en zeg niet: het staat daarin, dus het is waar. Ik besef dat een mens niet kan weten wat de waarheid is, omdat zijn zintuiglijkheid en verstandelijk begrip mijns inziens beperkt zijn. Vrijwel alle filosofen zijn dat met mij eens.

[Anja (oud account)]

De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

[wtkees]

De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

Die vraag is hier niet aan de orde. Het gaat om het homohuwelijk en euthanasie. Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik ben tegen actieve euthanasie. Als je wilt weten hoe er gehandeld moet worden met mensen die tegen de plaatselijke wetten handelen, kan je eventueel een nieuw onderwerp aanmaken.

[wtkees]

Eigenlijk doet het niet ter zake of iets wel of niet genetisch bepaald is. Onderwerp: homohuwelijk en euthanasie (vreemde combinatie trouwens). Jij keurt beide 'goed', ik keur beide af, kort door de bocht. We kunnen elkaar niet kunnen overtuigen. Laat de meerderheid dan maar beslissen.

Je bedoelt dat je niet in staat bent er een gefundeerd gesprek over te houden? Wat doe je hier dan op dit forum?

Op basis van mijn fundament wil ik gesprekken aangaan met anderen, ook met niet-gelovigen of personen die anders denken, ook als ze een ander fundament of geen fundament hebben. Verwacht niet van mij dat ik mijn fundament loslaat.

[Anja (oud account)]

De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

Die vraag is hier niet aan de orde. Het gaat om het homohuwelijk en euthanasie. Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik ben tegen actieve euthanasie. Als je wilt weten hoe er gehandeld moet worden met mensen die tegen de plaatselijke wetten handelen, kan je eventueel een nieuw onderwerp aanmaken.

Ik vraag jou jouw eigen vraag te beantwoorden. Dat je weigert zegt meer dan genoeg.

[wtkees]

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

Het is wel grappig dat alle ultieme bijbelgelovigen die we hier gehad hebben, op dezelfde manier te werk gaan. Ze hebben geen tegenargumenten en raken daardoor gefrustreerd, en gaan het vervolgens gooien op de persoon van degenen die kritiek op hen hebben. En ze hebben het over "valse aantijgingen", "leugens" enzovoort. Het is feitelijk een blijk van machteloosheid, simpelweg omdat ze met hun mond vol tanden staan. Zoals gezegd zijn ze niet in staat om hun opvattingen werkelijk te funderen. Dus gaan ze alle berichten maar melden. En vervolgens raken de moderatoren overwerkt.

Als je een fundament hebt, hoef je niks meer te funderen. Voor jou ligt dat anders. Je hebt geen fundament.

Mijn fundament is onder meer de wetenschappelijke visie, en mijn eigen opvattingen over de werkelijkheid, waartoe ik ben gekomen na het bestuderen van een groot aantal verschillende boeken en meningen, en een groot aantal jaren levenservaring. Ik baseer me niet per definitie op één religieus boek en zeg niet: het staat daarin, dus het is waar. Ik besef dat een mens niet kan weten wat de waarheid is, omdat zijn zintuiglijkheid en verstandelijk begrip mijns inziens beperkt zijn. Vrijwel alle filosofen zijn dat met mij eens.

Mijn fundament is onder meer de Bijbelse visie, en mijn eigen opvattingen over de werkelijkheid, waartoe ik ben gekomen na het bestuderen van een groot aantal verschillende boeken en meningen, en een groot aantal jaren levenservaring. Ik baseer me niet per definitie op één boek en zeg niet: het staat daarin, dus het is waar. Er zijn meerdere boeken die vanuit dezelfde visie tot verschillende conclusies komen. Ik besef dat een mens kan weten wat de waarheid is, omdat de waarheid als mens op aarde gekomen is. Zeer veel gelovigen zijn het met mij eens.

[Anja (oud account)]

De norm is dat mensen hoofdhaar hebben. Kaalheid verbieden?
De norm is dat mensen armen en benen hebben, een gezond verstand, etcetera. Aangeboren afwijkingen, domheid, etcetera verbieden?

Djeez, waar doet dit aan denken.....effe denken.....epigenetica?

Misschien moet je je even verdiepen in de betekenis van de term "norm"...
Ik heb het overigens nergens gehad over "verbieden", dus die associatie leeft eerder bij jou dan bij mij ...

Inderdaad, jij spreekt niet van 'verbieden'. Anja verdraait jouw woorden en op basis daarvan komt ze met valse aantijgingen. Ik denk dat ze een groot persoonlijkheids-probleem heeft. Je kunt overwegen het bericht van Anja te 'melden'. Misschien houdt het dan op? Ze lijkt anders maar door te gaan.

Het is wel grappig dat alle ultieme bijbelgelovigen die we hier gehad hebben, op dezelfde manier te werk gaan. Ze hebben geen tegenargumenten en raken daardoor gefrustreerd, en gaan het vervolgens gooien op de persoon van degenen die kritiek op hen hebben. En ze hebben het over "valse aantijgingen", "leugens" enzovoort. Het is feitelijk een blijk van machteloosheid, simpelweg omdat ze met hun mond vol tanden staan. Zoals gezegd zijn ze niet in staat om hun opvattingen werkelijk te funderen. Dus gaan ze alle berichten maar melden. En vervolgens raken de moderatoren overwerkt.

Als je een fundament hebt, hoef je niks meer te funderen.

Noch het protestantisme noch het katholicisme huldigen dit soort vermeende onschendbaarheidsleer.....

Voor jou ligt dat anders. Je hebt geen fundament.

En dat bepaal jij. Jij bent grappig.

[Anja (oud account)]

Eigenlijk doet het niet ter zake of iets wel of niet genetisch bepaald is. Onderwerp: homohuwelijk en euthanasie (vreemde combinatie trouwens). Jij keurt beide 'goed', ik keur beide af, kort door de bocht. We kunnen elkaar niet kunnen overtuigen. Laat de meerderheid dan maar beslissen.

Je bedoelt dat je niet in staat bent er een gefundeerd gesprek over te houden? Wat doe je hier dan op dit forum?

Op basis van mijn fundament wil ik gesprekken aangaan met anderen, ook met niet-gelovigen of personen die anders denken, ook als ze een ander fundament of geen fundament hebben. Verwacht niet van mij dat ik mijn fundament loslaat.

Beantwoord dan eerst maar eens de eerder gestelde vraag van Peda, tot welke denominatie jij behoort. Want "het" fundament is niet van jou. Daar is helemaal niets van jou bij.

[wtkees]

De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

Die vraag is hier niet aan de orde. Het gaat om het homohuwelijk en euthanasie. Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik ben tegen actieve euthanasie. Als je wilt weten hoe er gehandeld moet worden met mensen die tegen de plaatselijke wetten handelen, kan je eventueel een nieuw onderwerp aanmaken.

Ik vraag jou jouw eigen vraag te beantwoorden. Dat je weigert zegt meer dan genoeg.

Nee, ik weiger niet. Ik wil me proberen aan het onderwerp te houden, zoals Tin daar min of meer op heeft aangedrongen. Er zijn al genoeg zijpaden bewandeld.

Maar, zoals je wilt, en dan moet Tin maar even de andere kant op kijken: wat ik zou doen? Het ligt aan de straf die op dit gedrag staat. Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik heb er niet over nagedacht, en misschien ga je mij nu op tegenstrijdigheden betrappen, misschien ben je daar op uit: ik denk dat ik tegen het strafbaar stellen van homosexueel gedrag ben. De kans is dus groot dat ik het stel gewoon een kamer geef, en verder niks doe. Misschien komt het onderwerp aan de orde. Ik zou ze respecteren, maar misschien wel mijn mening geven. Het hangt van de situatie af.

[Anja (oud account)]

De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

Die vraag is hier niet aan de orde. Het gaat om het homohuwelijk en euthanasie. Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik ben tegen actieve euthanasie. Als je wilt weten hoe er gehandeld moet worden met mensen die tegen de plaatselijke wetten handelen, kan je eventueel een nieuw onderwerp aanmaken.

Ik vraag jou jouw eigen vraag te beantwoorden. Dat je weigert zegt meer dan genoeg.

Nee, ik weiger niet.

Je draait je eronderuit en legt de verantwoordelijkheid bij een ander. Je weigert gewoon. Je vraag is in 1 zin te beantwoorden en daar hoef je niet opnieuw oneigenlijke vergelijkingen bij te maken. De vraag is dus

Beantwoord jij je eigen vraag eens wtkees. Ik ben heel benieuwd naar jouw eigen antwoord. Wat zou jij doen met het homosexuele stel in je hotel als "homosexueel gedrag" "strafbaar gesteld" zou zijn?

[Piebe Paulusma]

Strikt bezien is polygamie toegestaan onder de wet van Mozes (1 Samuël 1:2) dus het benieuwt me of Yolanda_dB openstaat voor een tweede dame, simpelweg omdat het Bijbels is.

Strikt bezien?
Strikt bezien zegt de Bijbelse wet niks over polygamie. Voor zover ik weet.

Dat God dingen "toestaat", wil niet zeggen dat het daarmee "norm" is.
De norm is: "daarom zal een man zijn vader en moeder (terzijde: er staat dus niet: "zijn vader en zijn vader", of "zijn moeder en zijn moeder") verlaten, en zijn vrouw aankleven (er staat dus niet: "een aantal vrouwen aankleven"), en zij zullen tot één vlees zijn".
Zelfs "scheiden" werd toegestaan, volgens Jezus vanwege de hardheid van de harten van de mens, maar daarmee is scheiden ook niet "de norm".

In het nieuwe testament kom je ook vaak teksten tegen over man en vrouw.
En telkens in enkelvoud.
Efeziërs 5 bijvoorbeeld.
Een man is het hoofd van zijn vrouw (enkelvoud).
Wie zijn vrouw (enkelvoud) liefheeft ...

En het huwelijk wordt vergeleken met de relatie tussen Christus en de gemeente.
En niet met Christus en verschillende gemeenten.

Ook al wordt polygamie niet concreet verboden, het is zeker niet de Bijbelse norm.
Beweren dat polygamie Bijbels is, is mijns inziens een duivelse verdraaiing van de waarheid.

Volgens Ezechiel was God gehuwd met twee vrouwen (Ez 23,4) kan je me uitleggen waarom dat niet Bijbels maar duivels is?