Jerommel schreef: 30 okt 2020, 16:50
Uit de USA komt dikwijls naar voren dat het met chanteerbaarheid te maken heeft, dat het daar begint.
Je wil er bij horen en dan wordt je uitgenodigd op een fuif o.i.d. en je krijgt wat in je drankje en je wordt wakker met een minderjarige en / of fotoos van jou met een minderjarige en dan ben je in hun macht.
Kan ook door middel van verleiding, maar dat is riskanter.
Nu begrijp ik waarom Trump E. Jean Carroll heeft verkracht, ze hebben hem uitgenodigd voor een fuif, wat in zijn drankje gedaan en onder invloed heeft hij E. Jean Carroll verkracht. Donald Trump is onschuldig!
Het Amerikaanse ministerie van Justitie probeert uit alle macht een rechtszaak tegen Donald Trump te ontmantelen. Deze draait om Trumps ontkenning van de beschuldigingen van E. Jean Carroll, die twee decennia geleden door de president in een pashokje zou zijn verkracht. Toen Carroll vorig jaar naar buiten kwam met haar verhaal, zei Trump dat ze loog. Hij zou haar helemaal niet gekend hebben en ze was bovendien ‘zijn type niet’. Die reactie bleek wat wankel: er is een foto uit de jaren tachtig waarop hij op een feestje tegenover haar staat. Carroll noemde zijn ontkenning een leugen en klaagde hem in New York aan voor smaad.
Carroll heeft de jurk die ze tijdens het incident in het pashokje droeg bewaard. Volgens haar zitten er spermavlekken van Trump op, en ze stuurde aan op een dna-onderzoek.
Terecht dat het Amerikaanse ministerie van Justitie uit alle macht probeert om Trump te beschermen, die man valt niks te verwijten.
Tja...
Ik sta ook op fotoos op feestjes met meisjes die niet mijn type zijn..
En denk je dat ze niemand kan vinden die het DNA op die jurk wil onderzoeken?
Lijkt me sterk.
Dit is wel overigens wel een probleem:
Vrouwen die valse beschuldigingen doen verknallen indirect de geloofwaardigheid van échte slachtoffers.
Denk je dat de stap van verkrachting, marteling en moord naar het drinken van bloed onoverkomelijk groot is voor dit soort psychopaten?
Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.
Zulke mensen worden vanwege hun connecties en posities niet zo gauw gedagvaard.
En dat is het excuus om ze verdacht te maken en in de publieke opinie te veroordelen?
Als het allemaal zo grootschalig was had er allang iemand bewijs op tafel gelegd en waren er mensen vervolgd.
Ik vind dat wel een wat naieve veronderstelling.
Het blijkt dan ook dikwijls dat het niet zo werkt.
Genoeg mensen die hoger op willen en daarvoor hun meerdere wel pootje willen lichten.
Dan moet je wel bewijs hebben.
Let op, ik zeg niet dat er nooit iets gebeurt of gebeurd is. Maar mensen verdacht maken omdat ze een bepaalde positie in de maatschappij hebben en "ze" er wel aan mee zullen doen is echt niet te rechtvaardigen.
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Ja, er zullen ook valse beschuldigingen zijn en dat is natuurlijk niet goed, maar doorgaans riskeert de klokkenluider (waar de beschuldiging dikwijls begint) allerlei gevolgen, van laster en carrièrebeëindiging tot de dood.
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen. En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig. Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
dingo schreef: 30 okt 2020, 15:36
Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.
Zulke mensen worden vanwege hun connecties en posities niet zo gauw gedagvaard.
En dat is het excuus om ze verdacht te maken en in de publieke opinie te veroordelen?
Als het allemaal zo grootschalig was had er allang iemand bewijs op tafel gelegd en waren er mensen vervolgd.
Ik vind dat wel een wat naieve veronderstelling.
Het blijkt dan ook dikwijls dat het niet zo werkt.
Genoeg mensen die hoger op willen en daarvoor hun meerdere wel pootje willen lichten.
Dan moet je wel bewijs hebben.
Let op, ik zeg niet dat er nooit iets gebeurt of gebeurd is. Maar mensen verdacht maken omdat ze een bepaalde positie in de maatschappij hebben en "ze" er wel aan mee zullen doen is echt niet te rechtvaardigen.
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Ja, er zullen ook valse beschuldigingen zijn en dat is natuurlijk niet goed, maar doorgaans riskeert de klokkenluider (waar de beschuldiging dikwijls begint) allerlei gevolgen, van laster en carrièrebeëindiging tot de dood.
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen.
Er zijn weldegelijk spatjes en soms klodders bewijs.
Of je er een rechtzaak mee kan winnen is natuurlijk een andere vraag.
Daar heb je rechercheurs met huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig.
En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig.
Dat zijn jouw woorden.
Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
Oh, nu zijn het ineens allemaal "bedenkers"..
Is dat nu jouw complotbedenksel?
dingo schreef: 30 okt 2020, 22:48
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen.
Er zijn weldegelijk spatjes en soms klodders bewijs.
Of je er een rechtzaak mee kan winnen is natuurlijk een andere vraag.
Daar heb je rechercheurs met huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig.
En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig.
Dat zijn jouw woorden.
Nee dat zijn jouw woorden: De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
Oh, nu zijn het ineens allemaal "bedenkers"..
Is dat nu jouw complotbedenksel?
Waar zeg ik dat "ze" ineens allemaal "bedenkers" zijn? Dat zeg ik namelijk niet.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
dingo schreef: 30 okt 2020, 22:48
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen.
Er zijn weldegelijk spatjes en soms klodders bewijs.
Of je er een rechtzaak mee kan winnen is natuurlijk een andere vraag.
Daar heb je rechercheurs met huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig.
En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig.
Dat zijn jouw woorden.
Nee dat zijn jouw woorden: De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
Oh, nu zijn het ineens allemaal "bedenkers"..
Is dat nu jouw complotbedenksel?
Waar zeg ik dat "ze" ineens allemaal "bedenkers" zijn? Dat zeg ik namelijk niet.
Doe wat beter je best om jouw woorden van mijn woorden te onderscheiden.
Deze hele post gaat nergens over.
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 13:54
Belangrijke open brief van aartsbisschop Carlo Maria Vigano aan Donald Trump over de op handen zijnde Great Reset vanuit het WEF en de centrale banken.
dingo schreef: 30 okt 2020, 22:48
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen.
Er zijn weldegelijk spatjes en soms klodders bewijs.
Of je er een rechtzaak mee kan winnen is natuurlijk een andere vraag.
Daar heb je rechercheurs met huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig.
En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig.
Dat zijn jouw woorden.
Nee dat zijn jouw woorden: De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
Oh, nu zijn het ineens allemaal "bedenkers"..
Is dat nu jouw complotbedenksel?
Waar zeg ik dat "ze" ineens allemaal "bedenkers" zijn? Dat zeg ik namelijk niet.
Doe wat beter je best om jouw woorden van mijn woorden te onderscheiden.
Deze hele post gaat nergens over.
Je hebt geen antwoord op wat ik zeg dus ligt het nu aan mij.
Maar blijf gerust spuien hoor, ik weet inmiddels dat je van geen enkele complottheorie bewijzen kan leveren dus een andere reactie dan "Waar is het bewijs?" hoef je niet meer te verwachten.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
dingo schreef: 30 okt 2020, 22:48
In onze rechtsstaat, met al zijn gebreken, ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het hele probleem met al deze complottheorieën er is geen spatje bewijs alleen maar aannemelijk klinkende redeneringen.
Er zijn weldegelijk spatjes en soms klodders bewijs.
Of je er een rechtzaak mee kan winnen is natuurlijk een andere vraag.
Daar heb je rechercheurs met huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig.
En op basis daarvan worden hele groepen mensen gedemoniseerd want "ze" zullen wel meer weten en dus zijn ze schuldig.
Dat zijn jouw woorden.
Nee dat zijn jouw woorden: De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Het is maar goed dat de rechter al deze complot bedenkers niet veroordeeld op dezelfde basis als dat deze complot bedenkers andere mensen veroordelen.
Oh, nu zijn het ineens allemaal "bedenkers"..
Is dat nu jouw complotbedenksel?
Waar zeg ik dat "ze" ineens allemaal "bedenkers" zijn? Dat zeg ik namelijk niet.
Doe wat beter je best om jouw woorden van mijn woorden te onderscheiden.
Deze hele post gaat nergens over.
Je hebt geen antwoord op wat ik zeg dus ligt het nu aan mij.
Nee, je maakt mijn woorden van jouw woorden, en ontkent wat je zelf zegt.
Maar blijf gerust spuien hoor, ik weet inmiddels dat je van geen enkele complottheorie bewijzen kan leveren dus een andere reactie dan "Waar is het bewijs?" hoef je niet meer te verwachten.
Je weet helemaal niks.
Begrijpend lezen is er ook niet bij.
Het is toch zo ontzettend simpel. Een complottheorie die bewezen juist is, is geen complottheorie meer. Het complot gedijd toch juist door gebrek aan bewijs. Daarom kun je ook duizenden pagina's aan inbreng lezen over reeksen aan complotten. Het is als met "' small-talk "' het houdt nooit op, simpel omdat er zo velen zijn die niet willen dat het ophoudt.
peda schreef: 31 okt 2020, 15:40
Het is toch zo ontzettend simpel. Een complottheorie die bewezen juist is, is geen complottheorie meer. Het complot gedijd toch juist door gebrek aan bewijs. Daarom kun je ook duizenden pagina's aan inbreng lezen over reeksen aan complotten. Het is als met "' small-talk "' het houdt nooit op, simpel omdat er zo velen zijn die niet willen dat het ophoudt.
Er zijn complotten, mensen met dezelfde belangen en genoeg invloed smeden plannen.
Altijd al zo geweest.
Soms openlijk, soms heimelijk.
Op basis van aanwijzingen en bewijs kan je er een theorie mee vormen.
Dat is wat een onafhankelijke onderzoeksjournalist weleens doet.
Sommigen doen voornamelijk dat.
Hoe de mainstream media en plarforms daar dan weer mee om gaan is dikwijls frappant.
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 15:36
Nee, je maakt mijn woorden van jouw woorden, en ontkent wat je zelf zegt.
Ik citeer letterlijk uit een post van jou (om precies te zijn deze post), in italics ter verduidelijking dat het een citaat is. Dus tenzij je dat eerdere bericht verandert is het gewoon wat je gezegd hebt.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 15:36
Nee, je maakt mijn woorden van jouw woorden, en ontkent wat je zelf zegt.
Ik citeer letterlijk uit een post van jou (om precies te zijn deze post), in italics ter verduidelijking dat het een citaat is. Dus tenzij je dat eerdere bericht verandert is het gewoon wat je gezegd hebt.
En daar maak je dus van wat je zelf wilt.
Ik wil het er best met je over hebben hoor, het leek zelfs even goed te gaan.
Maar misschien zou je beter verificatievragen moeten stellen om zeker te zijn wat ik bedoel, in plaats van me uitspraken en intenties toe te schrijven.
En jij introduceerde zelf het woord "bedenkers" zonder valide reden.
Voor wat het nog waard is, ik heb al gezegd dat valse beschuldigingen niet goed zijn.
En ik heb gezegd hoe ik het zie zonder individuen te beschuldigen.
Het staat er gewoon in reaktie op jouw vragen en opmerkingen.
peda schreef: 31 okt 2020, 15:40
Het is toch zo ontzettend simpel. Een complottheorie die bewezen juist is, is geen complottheorie meer. Het complot gedijd toch juist door gebrek aan bewijs. Daarom kun je ook duizenden pagina's aan inbreng lezen over reeksen aan complotten. Het is als met "' small-talk "' het houdt nooit op, simpel omdat er zo velen zijn die niet willen dat het ophoudt.
Er zijn complotten, mensen met dezelfde belangen en genoeg invloed smeden plannen.
Altijd al zo geweest.
Soms openlijk, soms heimelijk.
Op basis van aanwijzingen en bewijs kan je er een theorie mee vormen.
Dat is wat een onafhankelijke onderzoeksjournalist weleens doet.
Sommigen doen voornamelijk dat.
Hoe de mainstream media en plarforms daar dan weer mee om gaan is dikwijls frappant.
De eerlijkheid gebiedt me daar aan toe te voegen dat sommige 'vrijdenkers' er soms ook niet goed mee om gaan, slordig zelfs, of het uit sensatiezucht opblazen en / of vervormen en het zo verder verspreiden.
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 17:16
Maar misschien zou je beter verificatievragen moeten stellen om zeker te zijn wat ik bedoel, in plaats van me uitspraken en intenties toe te schrijven.
Ik citeer je letterlijk. Als je wat anders bedoeld is het aan jou om dat toe te lichten. De tekst die je opschrijft is alles wat er op een forum is, ik kan geen gedachten lezen, ik kan je non-verbale communicatie niet zien.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
De kans is groter.
In die kringen is de kans groter dat iemand iets weet (of doet).
Jij maakt daar van dat ik beweer dat iedereen in die kringen schuldig is.
En je beweert dan dat ik dat zelf letterlijk zeg...
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 21:00
Nee, sorry Dingo, maar dit schreef ik:
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
De kans is groter.
In die kringen is de kans groter dat iemand iets weet (of doet).
Jij maakt daar van dat ik beweer dat iedereen in die kringen schuldig is.
En je beweert dan dat ik dat zelf letterlijk zeg...
In die kringen, dus die kringen zijn (meer) verdacht dat is toch precies wat je zegt. Terwijl volgens het rechtssysteem, wat hier nog steeds van toepassing is, geldt dat zolang het tegendeel niet bewezen is mensen onschuldig zijn. Dus in die kringen is de kans net zo groot als in welke andere kringen dan ook tenzij je bewijs hebt die het tegendeel bewijst.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 21:00
Nee, sorry Dingo, maar dit schreef ik:
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
De kans is groter.
In die kringen is de kans groter dat iemand iets weet (of doet).
Jij maakt daar van dat ik beweer dat iedereen in die kringen schuldig is.
En je beweert dan dat ik dat zelf letterlijk zeg...
In die kringen, dus die kringen zijn (meer) verdacht dat is toch precies wat je zegt. Terwijl volgens het rechtssysteem, wat hier nog steeds van toepassing is, geldt dat zolang het tegendeel niet bewezen is mensen onschuldig zijn. Dus in die kringen is de kans net zo groot als in welke andere kringen dan ook tenzij je bewijs hebt die het tegendeel bewijst.
Blijf je nou serieus voet bij stuk houden ?
Er was maar 1 goede optie voor je over, en dat was toegeven dat je het verkeerd opvatte, omdat ik je duidelijk heb laten zien waar je je vergiste.
Maar je hebt kennelijk liever dat ik je nu met je neus in je eigen misser duw.
Vreemde zaak.
Wat trots met het verstand doet..
En nu kan je ook niet meer terug zonder schaamte.
Bravo hoor.
Jerommel schreef: 31 okt 2020, 21:00
Nee, sorry Dingo, maar dit schreef ik:
De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
De kans is groter.
In die kringen is de kans groter dat iemand iets weet (of doet).
Jij maakt daar van dat ik beweer dat iedereen in die kringen schuldig is.
En je beweert dan dat ik dat zelf letterlijk zeg...
In die kringen, dus die kringen zijn (meer) verdacht dat is toch precies wat je zegt. Terwijl volgens het rechtssysteem, wat hier nog steeds van toepassing is, geldt dat zolang het tegendeel niet bewezen is mensen onschuldig zijn. Dus in die kringen is de kans net zo groot als in welke andere kringen dan ook tenzij je bewijs hebt die het tegendeel bewijst.
Blijf je nou serieus voet bij stuk houden ?
Er was maar 1 goede optie voor je over, en dat was toegeven dat je het verkeerd opvatte, omdat ik je duidelijk heb laten zien waar je je vergiste.
Maar je hebt kennelijk liever dat ik je nu met je neus in je eigen misser duw.
Vreemde zaak.
Wat trots met het verstand doet..
En nu kan je ook niet meer terug zonder schaamte.
Bravo hoor.
Jammer dus.
Je eigendunk stinkt een beetje. Logisch redeneren is duidelijk niet aan jou besteedt anders had je deze domme opmerking niet gemaakt.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Hoe zou jij het vinden als er mensen bij je werk staan te schreeuwen dat je een pedo bent?
Niet leuk.
Niet leuk? Waarom niet?
En:
Christiaan schreef:
Jerommel schreef:
Waarom ik tegen het ridiculiseren door Lubach en Kopspijkers en anderen ben:
Stel nu dat pedofilie en erger inderdaad een stuk zieke cultuur is binnen de elite.
Hoe kwalijk is het dan dat de mainstream media wat roeptoeters die helaas geen ongelijk hebben er uit pikt om belachelijk te maken?
Het gevolg is dat de kijkers thuis denken dat het allemaal maar onzin is en dat iedereen die het tegendeel beweert gestoord en gevaarlijk is en sowieso geen redenen hebben om zoiets te geloven.
Maar het is evengoed toch waar !
(Gesteld dat het waar is, even 'for argument's sake')
Laten we het eens omdraaien. Wat nou als onze regering nou geen pedofielennetwerk heeft en al die mensen geloven alsnog dat het waar is. En omdat er verder geen kritiek op die berichtgeving komt, zijn er steeds meer mensen die het geloven (immers, het wordt niet tegengesproken, dus zal het wel zo zijn). En een grote menigte verzamelt zich bij het Binnenhof met alle woede en misinformatie van dien? En dan komen de politici naar het werk. (niet meer met de fiets, want de bedreigingen zijn nu al van een aard dat de premier dat niet meer kan. Lang leve de vrijheid).
Wat gaat/kan er dan gebeuren?
En in plaats van de premier, staan ze allemaal voor jouw deur. En dan?
En:
Christiaan schreef: 30 okt 2020, 16:04
Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?
Jerommel schreef: 01 nov 2020, 14:03
Heb ik al beantwoord.
Je ontwijkt bovendien zelf vragen door er tegenvragen op te stellen.
Ik wil best vragen beantwoorden. Welke staan nog open?
Ik stel specifieke vragen, maar ik krijg elke keer algemene antwoorden met weer meer insinuaties. Dat lijkt de tactiek om maar niet met bewijzen te hoeven komen.
Geloof je dat de regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkracht en babybloed drinkt?
Jerommel schreef: 01 nov 2020, 14:03
Heb ik al beantwoord.
Je ontwijkt bovendien zelf vragen door er tegenvragen op te stellen.
Ik wil best vragen beantwoorden. Welke staan nog open?
Ik stel specifieke vragen, maar ik krijg elke keer algemene antwoorden met weer meer insinuaties. Dat lijkt de tactiek om maar niet met bewijzen te hoeven komen.
Geloof je dat de regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkracht en babybloed drinkt?
Reeds gestelde en beantwoorde vragen herhalen is tijdverspilling.
Ik ga er van uit dat men mee leest en dat zo gaandeweg dingen duidelijk worden.
Als iets niet duidelijk is dan vraag je er op door i.p.v. dezelfde vragen te herhalen.
Ik stelde een specifieke vraag: Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?
Jouw antwoord: "Ik geloof wel dat er mensen in hoge posities / met grote rijkdom in het algemeen betrokken of op de hoogte zijn van dit soort toestanden binnen hun clubje(s).
Dat blijkt uit de meestal falende pogingen om er iets tegen te doen en wat er desondanks toch over te vinden is.
Ook in Nederland dus."
Maar ik vroeg dus niet in het algemeen en in hoge posities, ik vroeg specifiek naar onze regering: Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?
