De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[peda]

Beste Hein,

Opnieuw godsbeelden, imago's. Ik heb het daar niet over. De eventuele schepper van het hypothetische multiversum staat toch op een geheel ander podium als het godsbeeld van "" Deepak Chopra "'. Wanneer je God aan het invullen bent, dan vul je in mijn optiek de zak met "' godsbeelden "'.

Zal ik me dan maar gewoon bij de realiteit houden? Die realiteit waar ze druk naar op zoek zijn?

Daar is niets op tegen, het hele gelovige leven draait in mijn optiek om beelden, ware het anders dan was er niet zo'n ontzettend grote verscheidenheid in beelden. Niet alleen tussen christenen onderling, maar vooral met en tussen joden, moslims, ENE volgers, reincarnatie enthousiasten, het houdt niet op. Een immense kleuring in opvattingen, waarbij elke kleur de eerste plaats op het podium wil innemen. Ook jij als naturalist behoort in mijn optiek tot het kleuren pallet, hoewel jij dat persoonlijk ontkent. Maar daarin sta je niet alleen, elke kleur ziet zich als enige op de ereplaats.

[MagereHein]

Zal ik me dan maar gewoon bij de realiteit houden? Die realiteit waar ze druk naar op zoek zijn?

Daar is niets op tegen, het hele gelovige leven draait in mijn optiek om beelden, ware het anders dan was er niet zo'n ontzettend grote verscheidenheid in beelden. Niet alleen tussen christenen onderling, maar vooral met en tussen joden, moslims, ENE volgers, reincarnatie enthousiasten, het houdt niet op. Een immense kleuring in opvattingen, waarbij elke kleur de eerste plaats op het podium wil innemen. Ook jij als naturalist behoort in mijn optiek tot het kleuren pallet, hoewel jij dat persoonlijk ontkent. Maar daarin sta je niet alleen, elke kleur ziet zich als enige op de ereplaats.

Ik kan inderdaad die wetenschappelijke methode (die werkt!) niet gelijkzetten/stellen met alle geloofsvisies. Ik kijk naar resultaten, niet naar gevoel.

[Messenger]

Beste Hein,

Opnieuw godsbeelden, imago's. Ik heb het daar niet over. De eventuele schepper van het hypothetische multiversum staat toch op een geheel ander podium als het godsbeeld van "" Deepak Chopra "'. Wanneer je God aan het invullen bent, dan vul je in mijn optiek de zak met "' godsbeelden "'.

Zal ik me dan maar gewoon bij de realiteit houden? Die realiteit waar ze druk naar op zoek zijn?

De realiteit met de gaten in kennis? Daar ben ik ook benieuwd naar, maar tevens heb ik een spirituele invulling.

[peda]

Daar is niets op tegen, het hele gelovige leven draait in mijn optiek om beelden, ware het anders dan was er niet zo'n ontzettend grote verscheidenheid in beelden. Niet alleen tussen christenen onderling, maar vooral met en tussen joden, moslims, ENE volgers, reincarnatie enthousiasten, het houdt niet op. Een immense kleuring in opvattingen, waarbij elke kleur de eerste plaats op het podium wil innemen. Ook jij als naturalist behoort in mijn optiek tot het kleuren pallet, hoewel jij dat persoonlijk ontkent. Maar daarin sta je niet alleen, elke kleur ziet zich als enige op de ereplaats.

Ik kan inderdaad die wetenschappelijke methode (die werkt!) niet gelijkzetten/stellen met alle geloofsvisies. Ik kijk naar resultaten, niet naar gevoel.

Daarom benoem jij jezelf tot winnaar van het debat, maar zelfbenoeming zegt niets. De ENE volger geeft zich ook de ere plaats, de christen ook en wordt gevolgd door de psychisch monist, eigenlijk ieder van de hier aanwezige kleinste gemene veelvouden heeft duidelijk moverende redenen om zich zelf op de ere plaats te zien. Iedereen heeft immers een zeer hoge waarschijnlijkheid om met de eigen overtuiging over het juiste antwoord te beschikken.

[MagereHein]

Zal ik me dan maar gewoon bij de realiteit houden? Die realiteit waar ze druk naar op zoek zijn?

De realiteit met de gaten in kennis? Daar ben ik ook benieuwd naar, maar tevens heb ik een spirituele invulling.

O, niets mis met spiritualiteit. Ook ik zoek af en toe de rust op. Maar ik ga me niet verstoppen voor de realiteit

[Piebe Paulusma]

De realiteit met de gaten in kennis? Daar ben ik ook benieuwd naar, maar tevens heb ik een spirituele invulling.

O, niets mis met spiritualiteit. Ook ik zoek af en toe de rust op. Maar ik ga me niet verstoppen voor de realiteit

Dat doe ik ook niet, want ook ik heb een date met de dood maar kennelijk denk jij dat christenen niet hoeven te sterven en op een wolk naar de hemel vertrekken!

[MagereHein]

O, niets mis met spiritualiteit. Ook ik zoek af en toe de rust op. Maar ik ga me niet verstoppen voor de realiteit

Dat doe ik ook niet, want ook ik heb een date met de dood maar kennelijk denk jij dat christenen niet hoeven te sterven en op een wolk naar de hemel vertrekken!

? Denk ik dat? Ik denk dat het ene komen en gaan van levensvormen is op deze tijdelijke aardkloot. Daar verstop ik me niet voor.

[Piebe Paulusma]

Dat doe ik ook niet, want ook ik heb een date met de dood maar kennelijk denk jij dat christenen niet hoeven te sterven en op een wolk naar de hemel vertrekken!

? Denk ik dat? Ik denk dat het ene komen en gaan van levensvormen is op deze tijdelijke aardkloot. Daar verstop ik me niet voor.

Al verstop je je, Magere Hein zal je toch vinden. De wetenschap leert je dat je doodgaat en dat er hierna niks is. Aangezien jij de kriebels krijgt van het eeuwige leven is het fijn dat je de wetenschap hebt die precies leert wat jij begeert. Dat gun ik jou want je benadeelt mij er geenszins mee. Wat ik niet snap is dat jij jou stoort aan de hoop die bij mij leeft. Want ik ben er jou niet mee tot last en ik probeer niemand te bekeren. Leef en laten leven of in jouw geval leven en laten sterven. Want de dood komt elke minuut wat dichterbij.

[MagereHein]

Nogmaals, ik stoor me niet aan jouw insteek en hoop op een eeuwig leven. Ik hoop dat zelfs voor je! Ik gun t je van harte.
Verder heb ik geen vertrouwen in die wetenschap omdat ze mijn visie ondersteunt (dat t bij de dood over en uit is) ik accepteer dit.
Zo gruwel ik van de handelswijze van de sluipwesp, maar het is onderdeel van de natuur/evolutie. Ik moet dit accepteren

[hopper]

Daar is niets op tegen, het hele gelovige leven draait in mijn optiek om beelden,

Hou dat vast! Geloven draait om beelden. Waarmee gelovigen om het gouden kalf dansen .

[hopper]

Ik lees in je link o.a.

In 2004 lieten acht neurowetenschappers weten dat het nog te vroeg was om het bewustzijn te definiëren. Zij schreven:

We hebben geen idee hoe het bewustzijn kan ontstaan vanuit de fysieke activiteit van de hersenen, en we weten niet of bewustzijn kan ontstaan vanuit niet-biologische systemen, zoals computers. Op dit moment verwacht de lezer een zorgvuldige en nauwkeurige definitie van het bewustzijn. U wordt teleurgesteld. Het bewustzijn is nog geen wetenschappelijke term die op deze manier gedefinieerd kan worden. Momenteel gebruiken we het bewustzijn als term op verschillende en meerduidige manieren. Nauwkeurige definities van verschillende aspecten van bewustzijn zullen ontstaan... maar om in dit stadium een nauwkeurige definitie te geven is voorbarig

Bescheidenheid siert de mens.

Bescheidenheid siert de mens.

[small brother]

(...)

Ik kan jou niet, zo blijkt telkens, onvoorwaardelijke liefde en vrije wil uitleggen.

Laat maar dan. Ik kan jou ook niet uitleggen, blijkt telkens weer, wat er mis je met die voorstelling.

Wel kan ik je wijzen waar jouw gedachten bijbels gezien aan refereren:
1. Het verschil tussen de jood en de griek => gelijkwaardigheid
2. De liefde uit het geloof (dus zonder wet)

1. Romeinen3:22-24
Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus,
tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;
En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade,
door de verlossing, die in Christus Jezus is;

2. Romeinen 4:15
Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding.

En de moraal daarvan is dat iemand die oprecht gelooft, in principe al gered is.
Maar dat geloof vraagt vruchten of betrokkenheid of liefde of bezieling.
En voor dat deel is de wet, als voorbeeld en schaduw wat God vraagt.

Het verschil zit hierin: als jij zelf liefhebt bepaal jij de maat wat liefde is.
Maar als je moet liefhebben, dan is de vraag wat liefde is.
Jij verwerpt gezag, en aanspreekbaarheid op wat de liefde eist.

Maar nog steeds geldt de eis dat liefde ook liefde vraagt.
Dat kun je verwerpen, maar dan verwerp je ook de liefde.

Mattheüs 22:37-39
En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God,
met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is:
Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.

[Willempie]

Zaken waar vroeger een god voor werd ingeroepen, maar waar dit nu overbodig is geworden. Een vuurgod bestaat niet meer omdat we weten wat vuur is, hoe het ontstaat en zelfs hoe je het kunt maken (en doven).
In de tijd voor het vuur, hadden wij eenzelfde gesprek gehad. Een patstelling. Maar in de loop der jaren zijn er al heel veel patstellingen opgelost in het voordeel van de wetenschap.

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.

[Bonjour]

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.

Een gelovige gaat dat natuurlijk niet toegeven.

[Willempie]

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.

Een gelovige gaat dat natuurlijk niet toegeven.

Natuurlijk niet! En dat toegeven is ook helemaal nergens voor nodig. Het is juist de menselijke wetenschap die steeds moet toegeven.

[Messenger]

Ik kan jou niet, zo blijkt telkens, onvoorwaardelijke liefde en vrije wil uitleggen.

Laat maar dan. Ik kan jou ook niet uitleggen, blijkt telkens weer, wat er mis je met die voorstelling.

Wel kan ik je wijzen waar jouw gedachten bijbels gezien aan refereren:

Laat maar...

Ik hecht geen enkele waarde aan de bijbelteksten waar je mee komt opdraven.
De bijbel is voor mij gewoon een boek, en is in geen enkel opzicht gezaghebbend voor mij.

[Piebe Paulusma]

Een gelovige gaat dat natuurlijk niet toegeven.

Natuurlijk niet! En dat toegeven is ook helemaal nergens voor nodig. Het is juist de menselijke wetenschap die steeds moet toegeven.

Het eind van de wetenschap is hetzelfde als de joods wet: de dood zonder enige hoop op een hiernamaals. Daar kan ik niet zoveel mee, mij te troosteloos en te voorwaardelijk. Dan heb ik nog liever de hoop op een eeuwig leven zelfs als er geen God is, want dat merk ik dan toch niet....

[MagereHein]

Zaken waar vroeger een god voor werd ingeroepen, maar waar dit nu overbodig is geworden. Een vuurgod bestaat niet meer omdat we weten wat vuur is, hoe het ontstaat en zelfs hoe je het kunt maken (en doven).
In de tijd voor het vuur, hadden wij eenzelfde gesprek gehad. Een patstelling. Maar in de loop der jaren zijn er al heel veel patstellingen opgelost in het voordeel van de wetenschap.

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.y

Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel

[Piebe Paulusma]

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.y

Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel

Niemand is alwetend en daarom vertrouw ik liever op de Alwetende.

[Willempie]

Voor gelovigen blijft het nog steeds de Schepper die dit allemaal heeft gemaakt. De "God van de gaten" is helemaal niet van toepassing op het geloof.y

Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel

De uitdrukking "de god van de gaten" is een atheïstische uitvinding. Voor gelovigen is dit een nietszeggende frase. Dat de meesten volgens jou ongewild en onbewust in de "god van de gaten" geloven, daar merk ik in de praktijk helemaal niets van. De Schepper is niet de God van gaten maar van alles. Daarnaast wil ik je er nog even op wijzen dat de wetenschappelijke methode niet door atheïsten is bedacht maat door diepgelovige christenen.

[Piebe Paulusma]

Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel

De uitdrukking "de god van de gaten" is een atheïstische uitvinding. Voor gelovigen is dit een nietszeggende frase. Dat de meesten volgens jou ongewild en onbewust in de "god van de gaten" gelooft, daar merk ik in de praktijk helemaal niets van. De Schepper is niet de God van gaten maar van alles. Daarnaast wil ik je er nog even op wijzen dat de wetenschappelijke methode niet door atheïsten is bedacht maat door diepgelovige christenen.

Het gesteggel is nergens voor nodig, ik hamer liever op datgene waar we het wel over eens zijn: de dood. We zijn het allen eens dat we allen sterven zullen en dat is al genoeg om een kerk te stichten!

Een ieder die de hoop koestert op een eeuwig leven verliest daar niks mee en benadeelt ook niemand. Dus waarom ruziemaken? Oké, een atheïst hoeft uiteindelijk geen verantwoording af te leggen, terwijl de gelovige dat wel moet. Indien er hierna helemaal niks is, waarom zou je dan je geweten laten spreken? Immers, niemand die jou zal beoordelen na je dood. Misschien neigt een atheïst eerder naar de misdaad.

Ben heel blij dat ik geen slaaf van de dood ben, f*ck de dood.

[Messenger]

Oké, een atheïst hoeft uiteindelijk geen verantwoording af te leggen, terwijl de gelovige dat wel moet. Indien er hierna helemaal niks is, waarom zou je dan je geweten laten spreken? Immers, niemand die jou zal beoordelen na je dood. Misschien neigt een atheïst eerder naar de misdaad.

Ben heel blij dat ik geen slaaf van de dood ben, f*ck de dood.

Ik geloof ook, maar ik hoef geen verantwoording af te leggen. Ik word niet geoordeeld.
De God waarin ik geloof is echte onvoorwaardelijke liefde met vrije wil.

De dood bestaat niet, sterven is verandering van vorm. Het lichaam sterft, de geest en ziel blijven voortbestaan.

[Piebe Paulusma]

Oké, een atheïst hoeft uiteindelijk geen verantwoording af te leggen, terwijl de gelovige dat wel moet. Indien er hierna helemaal niks is, waarom zou je dan je geweten laten spreken? Immers, niemand die jou zal beoordelen na je dood. Misschien neigt een atheïst eerder naar de misdaad.

Ben heel blij dat ik geen slaaf van de dood ben, f*ck de dood.

Ik geloof ook, maar ik hoef geen verantwoording af te leggen. Ik word niet geoordeeld.
De God waarin ik geloof is echte onvoorwaardelijke liefde met vrije wil.

Mijn God zou zijn volk nooit zo benadelen of de willekeur afkussen.

De dood bestaat niet, sterven is verandering van vorm. Het lichaam sterft, de geest en ziel blijven voortbestaan.

Wetenschappelijk bezien is dat onzin en we hadden het over de wetenschappelijke visie.

[MagereHein]

Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel

Niemand is alwetend en daarom vertrouw ik liever op de Alwetende.

Geen idee hoe deze fout in correct Nederlands heet

[Piebe Paulusma]

Niemand is alwetend en daarom vertrouw ik liever op de Alwetende.

Geen idee hoe deze fout in correct Nederlands heet

Logisch want het klopt gewoon. Niemand betekent geen mens en God is geen mens.