Homohuwelijk en euthanasie

[Piebe Paulusma]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

[wtkees]

Ik denk eerlijk gezegd dat Yolanda de huwbare leeftijd nog niet heeft bereikt, of misschien net. Zij heeft zich geregistreerd in 2015. Misschien was ze toen net 15 of 16. Als ze wel ouder is, wat ik betwijfel, dan heeft ze het puberen overgeslagen. Ik kan althans geen andere reden bedenken waarom iemand op de door jou zo adequaat beschreven wijze zou blijven reageren.

Fijn dat jij ook even laat zien dat mijn opmerkingen volkomen terecht zijn, en ook over jou gaan.

Maar goed, dan zal ik je een andere reden geven.
Omdat jullie constant - zoals ook jij nu weer - op een gemene en foutieve manier over andere mensen praten,
in plaats van over de inhoud.
Daarmee de topics en de sfeer verpestend, en je niet houdend aan de geldende regels op dit forum ...
En ondertussen maar schijnheilig doen alsof anderen 'het probleem' zijn ...

Maar goed, om het even in jouw stijl af te handelen: ik heb je bericht maar gemeld.
Het is off-topic, en je vertelt voor de zoveelste keer dingen over mij die niet waar zijn.

Je algehele toon in vrijwel al je berichten is van begin tot eind boos om niet te zeggen nijdig, afwijzend, verwerpend, neerbuigend, beschuldigend, ruziezoekerig, en dat doet vermoeden dat je nog heel jong bent. Ik heb je naar je leeftijd gevraagd, maar daar gaf je geen antwoord op. Als ik me goed herinner heb je je nooit voorgesteld of daarin weinig verteld over je leeftijd en je denominatie. Ik vertel helemaal niets over jou dat niet waar is, je moet eens beter leren lezen. Ik schreef " ik denk".

Jij denkt? Je denkt totaal verkeerd. Dat is nu wel duidelijk. Je liegt over Yolanda. Als dat niet het geval is, liegt zij. Ik geloof niet dat zij liegt, dus lieg jij. Stop je nu met je leugens? Kom tot rust, het is je gegund.

[modbreak Trajecto] Dit gaat zo niet. De toon moet echt anders worden.

[wtkees]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

[peda]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

Maar zij reageert wel op reacties aan haar gericht, dat kun je ook weer niet van iedere deelnemer op dit forum zeggen.

[Anja (oud account)]

wat ik zou doen? Het ligt aan de straf die op dit gedrag staat.

En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?

Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik heb er niet over nagedacht, en misschien ga je mij nu op tegenstrijdigheden betrappen, misschien ben je daar op uit: ik denk dat ik tegen het strafbaar stellen van homosexueel gedrag ben. De kans is dus groot dat ik het stel gewoon een kamer geef, en verder niks doe. Misschien komt het onderwerp aan de orde. Ik zou ze respecteren, maar misschien wel mijn mening geven. Het hangt van de situatie af.

Hoe zou je het vinden en wat zou je ermee doen, als homosexuele mensen jou zouden vertellen wat ze van jouw heterosexualiteit vinden als zij toevallig de eigenaar van een hotel zijn waar jij met je vrouw komt logeren?

Ik ben in ieder geval geen onderdeel van "we", dus ik praat nu over jullie.

Zeker ben je onderdeel van "we" in deze context. Mijn "we" in de door jou geciteerde zin staat voor de mensheid. Als je moeite hebt met tekstverklaring: dat "we" in de door jou geciteerde en door mij geschreven zin op de mensheid en de menselijke maatschappij wijst, kun je als je het niet kunt afleiden uit de de ruimere context van dit topic, ook afleiden uit het gegeven dat ik aangeef zelf met een heterosexuele geaardheid geboren te zijn. Ook jij behoort tot de mensheid en niet tot de godheid.

Als "jullie" dat willen doen, handelen jullie in strijd met het fundament waar ik in geloof

Het gaat helemaal niet om de vraag wie er wat wil doen, de vraag was: En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?

Wil je die vraag alsjeblieft beantwoorden?

Als het zover komt, en geloof me maar dat dit soort maatregelen genomen zijn of worden, dan zie ik wel weer verder.

Waarom geloof je dat de heterosexuele daad strafbaar gesteld zal worden? Waarop baseer je jouw geloof dat de heterosexuele daad strafbaar wordt? Heeft het Wachttorengenootschap je dat geleerd? En waarom zouden anderen jou moeten geloven op dat punt?

"We", en dan bedoel ik dus "de mijnen" moeten lijden vanwege ons geloof. Daar werken "jullie" hard aan mee.

Zo zo, dat is nogal een beschuldiging. Waarop baseer je dat mensen die jouw ideeën niet met je delen "hard meewerken" aan het volgens jouw geloof "moeten lijden vanwege je geloof"? Geef eens een paar concrete voorbeelden van "lijden vanwege jouw geloof" waaraan de forumdeelnemers hier zouden meewerken dan?

Maar, ik weet me gesterkt, omdat ik weet "wie" voor ons is. Ik mijd ook bepaalde organisaties en plekken, omdat ik weet dat de Bijbelse normen en waarden daar belachelijk gemaakt worden. Zo kom ik liever niet in moslim-landen, maar ook in bepaalde buurten in eigen land. Gelukkig heb ik vooralsnog nog genoeg bewegingsruimte. Wat jij nu doet is een woordenspelletje ervan maken, maar het zal me niks verbazen als je ook hier een draai aan kunt geven, en wie weet ook nog enkele aantijgingen.

Waarom ik jou de vraag stelde en stel: " En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?" is om uit te zoeken of er nog iets van empathisch vermogen over is... En ik zou echt heel graag van jou een eerlijk antwoord op die vraag zien. Er zit niets van een "woordspelletje" in mij bericht, ik vind het een uitermate serieuze kwestie en de vraag is een oprechte vraag.

Uit het gegeven dat je eerder de opmerking al maakte dat ik er vast wel "op uit" zou zijn om "tegenstrijdigheden" "in jou" te ontdekken, maak ik voorzichtig op dat de mogelijkheid tot het beleven van empathie nog niet volledig uitgedoofd is. (aangezien ik nergens op uit was en ben, en het dus een projectie is, een hoopgevend teken)

Zo kom ik liever niet in moslim-landen, maar ook in bepaalde buurten in eigen land. Gelukkig heb ik vooralsnog nog genoeg bewegingsruimte.

Waarom kom je liever niet in islamitische landen? Alcohol en roken zijn daar verboden, vrouwen zijn daar onderdanig en ondergeschikt aan mannen, ze vieren er geen Pasen en geen Kerst, er zijn geen homohuwelijken en zelfs alleen al de homosexuele daad is er strafbaar. Het laatstgenoemde daarvan weet je nog niet zeker of je vindt dat je het daarmee eens bent, maar al het overige lijkt me uitstekend te passen bij jouw geloof, toch? Beter dan de cultuur van het seculiere Westen,lijkt me?

Overigens is het onderwerp het homohuwelijk en euthanasie. Ik keur beide af, op basis van het fundament waarin ik geloof. Dat fundament bestaat ondermeer, dus niet alleen, uit de Bijbel.

Uit welke onderdelen behalve de Bijbel bestaat dat fundament nog meer dan? "De meerderheid" van jouw geloofsorganisatie?

Denkt iemand anders? Laat de meerderheid maar beslissen.

Welke meerderheid precies? De meerderheid in de democratische rechtstaat? Of bedoel je een andere meerderheid?

Als de huidige demografische ontwikkeling zich voortzet, dan zit je in elk geval tegen die tijd wel goed. Het homohuwelijk en zelfs de homosexuele daad zijn in een overwegend islamitische staat verboden en dus strafbaar.

[Piebe Paulusma]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

Geloof is een gevoelig onderwerp en ruzie is daar inherent aan. Soms is de tactiek in het heetst van de strijd even ver te zoeken, men zou dan beter een nacht kunnen slapen alvorens op verzenden te klikken.

Zo, nu ga ik naar Anja om wat lawaaipapegaaien voor haar van het dak te schieten onder het genot van Duits bier en braadworst!

[Anja (oud account)]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

Geloof is een gevoelig onderwerp en ruzie is daar inherent aan. Soms is de tactiek in het heetst van de strijd even ver te zoeken, men zou dan beter een nacht kunnen slapen alvorens op verzenden te klikken.

Zo, nu ga ik naar Anja om wat lawaaipapegaaien voor haar van het dak te schieten onder het genot van Duits bier en braadworst!

Het bier en de Bratwurst staan klaar .

[modbreak Trajecto] Off-topic

[Piebe Paulusma]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

Geloof is een gevoelig onderwerp en ruzie is daar inherent aan. Soms is de tactiek in het heetst van de strijd even ver te zoeken, men zou dan beter een nacht kunnen slapen alvorens op verzenden te klikken.

Zo, nu ga ik naar Anja om wat lawaaipapegaaien voor haar van het dak te schieten onder het genot van Duits bier en braadworst!

Het bier en de Bratwurst staan klaar .

Niet teveel bier hoor anders schiet ik per ongeluk je partner van het dak en dan zit je met mij opgescheept!

[modbreak Trajecto] Off-topic

[Anja (oud account)]

Altijd fijn dat er mensen zijn die willen helpen, maar ik help liever mensen die zichzelf helpen. En bejaard ben ik nog niet. Wellicht bedoel je dat ik een wijze geest ben in een jong lichaam.

Voel jij je aangesproken? Nee, ik doel niet op jou. Wat ik gelezen heb, maakt ze met jou ook ruzie.

Geloof is een gevoelig onderwerp en ruzie is daar inherent aan. Soms is de tactiek in het heetst van de strijd even ver te zoeken, men zou dan beter een nacht kunnen slapen alvorens op verzenden te klikken.

Zo, nu ga ik naar Anja om wat lawaaipapegaaien voor haar van het dak te schieten onder het genot van Duits bier en braadworst!

Het bier en de Bratwurst staan klaar .

Niet teveel bier hoor anders schiet ik per ongeluk je partner van het dak en dan zit je met mij opgescheept!

Die drinkt een biertje met je mee. .

[modbreak Trajecto] Off-topic

[Piebe Paulusma]

Het bier en de Bratwurst staan klaar .

Niet teveel bier hoor anders schiet ik per ongeluk je partner van het dak en dan zit je met mij opgescheept!

Die drinkt een biertje met je mee. .

Ik heb er nu al zin in! De buks past precies in de kofferbak van mijn rode Polo en ik heb nog een doosje helemaal vol lood. De vogels vol lood in het lijf en wij het lood in de benen, zo moet het zijn!

[modbreak Trajecto] Off-topic

[Anja (oud account)]

Ik denk eerlijk gezegd dat Yolanda de huwbare leeftijd nog niet heeft bereikt, of misschien net. Zij heeft zich geregistreerd in 2015. Misschien was ze toen net 15 of 16. Als ze wel ouder is, wat ik betwijfel, dan heeft ze het puberen overgeslagen. Ik kan althans geen andere reden bedenken waarom iemand op de door jou zo adequaat beschreven wijze zou blijven reageren.

Fijn dat jij ook even laat zien dat mijn opmerkingen volkomen terecht zijn, en ook over jou gaan.

Maar goed, dan zal ik je een andere reden geven.
Omdat jullie constant - zoals ook jij nu weer - op een gemene en foutieve manier over andere mensen praten,
in plaats van over de inhoud.
Daarmee de topics en de sfeer verpestend, en je niet houdend aan de geldende regels op dit forum ...
En ondertussen maar schijnheilig doen alsof anderen 'het probleem' zijn ...

Maar goed, om het even in jouw stijl af te handelen: ik heb je bericht maar gemeld.
Het is off-topic, en je vertelt voor de zoveelste keer dingen over mij die niet waar zijn.

Anders had ik haar bericht gemeld. Aan de andere kant moet je medelijden met haar hebben. Ze is duidelijk op, dat merk je toch? Ze kan niet meer. Ze houdt zich dapper staande, maar in werkelijkheid is ze een wrak, zowel lichamelijk als geestelijk. En, dat reageert ze af op mensen zoals jij. Eigenlijk is het een groot compliment. Jij hebt namelijk iets waar Anja zeer naar verlangt. Ze heeft het niet door, maar ze verlangt er wel naar. Echte rust heeft zij niet.

Nee hoor wtkeessie. Geestelijk en lichamelijk springlevend ben ik. Wie er werkelijk "op" is, komt nog wel aan het licht. Gaat vanzelf. Je gaat dezelfde kant op als Geert . Nog even en je begaat dezelfde misdaad als hij (fraude is het namelijk, valsheid in geschrifte, als je achteraf gauw iets gaat toevoegen en daarna de ander die al op je bericht antwoordde, beschuldigt van het weglaten van het niet geschrevene).

[modbreak Trajecto] Dit soort verdenkingen en vaststellingen in een bericht plaatsen is niet toegestaan. Vermoedens van dingen die niet kloppen dienen aan de crew te worden doorgegeven ter bestudering door hen.

[Trajecto]

Dicht voor de moderatie.

[Trajecto]

Topic weer open. Hier en daar zijn modbreaks geplaatst.
Het moet anders in dit topic.
Allerlei psychologiserende opmerkingen in verband met het gedrag van een ander of iemand proberen te overbluffen met de opmerking dat hij of zij geestelijk aan de grond zit is niet toegestaan.
Bij verdenkingen van zaken die tegen de regels zijn of anderszins opvallend gedrag dat men opmerkt kan men de crew waarschuwen.

On-topic blijven

[wtkees]

wat ik zou doen? Het ligt aan de straf die op dit gedrag staat.

En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?

Ik ben tegen het homohuwelijk. Ik heb er niet over nagedacht, en misschien ga je mij nu op tegenstrijdigheden betrappen, misschien ben je daar op uit: ik denk dat ik tegen het strafbaar stellen van homosexueel gedrag ben. De kans is dus groot dat ik het stel gewoon een kamer geef, en verder niks doe. Misschien komt het onderwerp aan de orde. Ik zou ze respecteren, maar misschien wel mijn mening geven. Het hangt van de situatie af.

Hoe zou je het vinden en wat zou je ermee doen, als homosexuele mensen jou zouden vertellen wat ze van jouw heterosexualiteit vinden als zij toevallig de eigenaar van een hotel zijn waar jij met je vrouw komt logeren?

Ik ben in ieder geval geen onderdeel van "we", dus ik praat nu over jullie.

Zeker ben je onderdeel van "we" in deze context. Mijn "we" in de door jou geciteerde zin staat voor de mensheid. Als je moeite hebt met tekstverklaring: dat "we" in de door jou geciteerde en door mij geschreven zin op de mensheid en de menselijke maatschappij wijst, kun je als je het niet kunt afleiden uit de de ruimere context van dit topic, ook afleiden uit het gegeven dat ik aangeef zelf met een heterosexuele geaardheid geboren te zijn. Ook jij behoort tot de mensheid en niet tot de godheid.

Als "jullie" dat willen doen, handelen jullie in strijd met het fundament waar ik in geloof

Het gaat helemaal niet om de vraag wie er wat wil doen, de vraag was: En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?

Wil je die vraag alsjeblieft beantwoorden?

Als het zover komt, en geloof me maar dat dit soort maatregelen genomen zijn of worden, dan zie ik wel weer verder.

Waarom geloof je dat de heterosexuele daad strafbaar gesteld zal worden? Waarop baseer je jouw geloof dat de heterosexuele daad strafbaar wordt? Heeft het Wachttorengenootschap je dat geleerd? En waarom zouden anderen jou moeten geloven op dat punt?

"We", en dan bedoel ik dus "de mijnen" moeten lijden vanwege ons geloof. Daar werken "jullie" hard aan mee.

Zo zo, dat is nogal een beschuldiging. Waarop baseer je dat mensen die jouw ideeën niet met je delen "hard meewerken" aan het volgens jouw geloof "moeten lijden vanwege je geloof"? Geef eens een paar concrete voorbeelden van "lijden vanwege jouw geloof" waaraan de forumdeelnemers hier zouden meewerken dan?

Maar, ik weet me gesterkt, omdat ik weet "wie" voor ons is. Ik mijd ook bepaalde organisaties en plekken, omdat ik weet dat de Bijbelse normen en waarden daar belachelijk gemaakt worden. Zo kom ik liever niet in moslim-landen, maar ook in bepaalde buurten in eigen land. Gelukkig heb ik vooralsnog nog genoeg bewegingsruimte. Wat jij nu doet is een woordenspelletje ervan maken, maar het zal me niks verbazen als je ook hier een draai aan kunt geven, en wie weet ook nog enkele aantijgingen.

Waarom ik jou de vraag stelde en stel: " En als we nou de heterosexuele daad strafbaar gaan stellen, hoe zou je dan willen dat wij (wij zijnde andere mensen, zelf ben ik toevallig hetero) met jouw sexualiteit omgaan? Of ga je dan apart slapen (gesteld dat je een partner hebt)?" is om uit te zoeken of er nog iets van empathisch vermogen over is... En ik zou echt heel graag van jou een eerlijk antwoord op die vraag zien. Er zit niets van een "woordspelletje" in mij bericht, ik vind het een uitermate serieuze kwestie en de vraag is een oprechte vraag.

Uit het gegeven dat je eerder de opmerking al maakte dat ik er vast wel "op uit" zou zijn om "tegenstrijdigheden" "in jou" te ontdekken, maak ik voorzichtig op dat de mogelijkheid tot het beleven van empathie nog niet volledig uitgedoofd is. (aangezien ik nergens op uit was en ben, en het dus een projectie is, een hoopgevend teken)

Zo kom ik liever niet in moslim-landen, maar ook in bepaalde buurten in eigen land. Gelukkig heb ik vooralsnog nog genoeg bewegingsruimte.

Waarom kom je liever niet in islamitische landen? Alcohol en roken zijn daar verboden, vrouwen zijn daar onderdanig en ondergeschikt aan mannen, ze vieren er geen Pasen en geen Kerst, er zijn geen homohuwelijken en zelfs alleen al de homosexuele daad is er strafbaar. Het laatstgenoemde daarvan weet je nog niet zeker of je vindt dat je het daarmee eens bent, maar al het overige lijkt me uitstekend te passen bij jouw geloof, toch? Beter dan de cultuur van het seculiere Westen,lijkt me?

Overigens is het onderwerp het homohuwelijk en euthanasie. Ik keur beide af, op basis van het fundament waarin ik geloof. Dat fundament bestaat ondermeer, dus niet alleen, uit de Bijbel.

Uit welke onderdelen behalve de Bijbel bestaat dat fundament nog meer dan? "De meerderheid" van jouw geloofsorganisatie?

Denkt iemand anders? Laat de meerderheid maar beslissen.

Welke meerderheid precies? De meerderheid in de democratische rechtstaat? Of bedoel je een andere meerderheid?

Als de huidige demografische ontwikkeling zich voortzet, dan zit je in elk geval tegen die tijd wel goed. Het homohuwelijk en zelfs de homosexuele daad zijn in een overwegend islamitische staat verboden en dus strafbaar.

Onder "we" versta je dus ook ik, omdat je het de mensheid noemt. Ik kan me niet vinden in de "we" die jij op deze wijze benoemt. Je kunt beter niet namens de mensheid spreken, aangezien ik daar ook onderdeel van uit maak. Misschien kan je daar een klein beetje op letten? In ieder geval stel ik dat op prijs. Ik zou best wel de vragen kunnen beantwoorden, ware het niet dat je nu weer spreekt over jouw, dus "mijn" geloofsorganisatie. Of je speculeert, of het is een vraag. Had je een specifieke geloofsorganisatie in gedachten? Misschien handig dat je daar antwoord op geeft, dan weten "we" waar "we" over spreken. Je weet veel van islamitsche landen, ik kom er inderdaad liever niet.

[Yolanda_dB]

Als je je er graag op laat voorstaan inhoudelijk te discussiëren, dan moet je ook niet basale zaken ontkennen zoals dat God zich gehuwd beschouwde met twee vrouwen.

Jammer, ik dacht even dat het er op leek dat we toch inhoudelijk konden spreken.
Maar wanneer je jouw mening als "basaal" benoemt en daarmee meent argumenten te kunnen negeren, dan is het weer klaar.
(Ik herinner me weer de middelvinger en de bijbehorende conclusie.)

[Zolderworm]

Als je je er graag op laat voorstaan inhoudelijk te discussiëren, dan moet je ook niet basale zaken ontkennen zoals dat God zich gehuwd beschouwde met twee vrouwen.

Jammer, ik dacht even dat het er op leek dat we toch inhoudelijk konden spreken.
Maar wanneer je jouw mening als "basaal" benoemt en daarmee meent argumenten te kunnen negeren, dan is het weer klaar.
(Ik herinner me weer de middelvinger en de bijbehorende conclusie.)

Nog steeds zo kribbig, Yolanda?

[peda]

Als je je er graag op laat voorstaan inhoudelijk te discussiëren, dan moet je ook niet basale zaken ontkennen zoals dat God zich gehuwd beschouwde met twee vrouwen.

.

Zelf heb ik deze verzen altijd beschouwt zoals in de gangbare exegese weergegeven. De twee vrouwen staan voor Ohale ( 10 stammen ) en Oholiba ( 2 stammen ). De twee vrouwen staan symbool voor het verenigd Israel. God beschouwde zich symbolisch gehuwd ( bijzondere verbondenheid ) met dit Israel, de grootse spil te midden van alle volken der wereld. De jeugd waarnaar in Ezechiel 23 vers 4 verwezen wordt, is het symbool voor de vroege geschiedenis van het volk in Egypte. De ontucht in het zelfde vers genoemd verwijst naar de gepraktiseerde afgodendienst. Ezechiel beschrijft in deze optiek zowel de geschiedenis, het toenmalige heden als de toekomst van Israel in zijn moeilijk leesbare profetie. God bemoeide zich in vroeger tijden zeer intensief met het uitverkoren volk. God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood. Maar nog even terug naar de exegese van 23 vers 4, van een werkelijk huwelijk tussen God en twee mensen vrouwen ( polygamie ) , zo interpreteer ik de bedoeling van de verwoording van Ezechiel, niet. Geen letterlijke lezing van woorden dus. Maar mijn geest is flexibel, dus......

[Anja (oud account)]

God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood.

Hallo Peda,

Er zijn heel wat praktiserende homosexuelen die de liefde van en voor Christus Jezus in hun hart hebben en dat niet "anoniem" zoals Rahners anonieme christenen .......Door de praktijk van homohuwelijk en euthanasie als illustratie van "Godverlatenheid" en "God is Dood" (zelfs met hoofdletters ? ) te gebruiken, wat ik meerdere keren voorbij heb zien komen, suggereer je een verband tussen de twee. Misschien bedoel je dat niet zo, maar binnen alle ruimte die je geven wilt voor verschillende zienswijzen, merk ik wel soms een aantal vooringebouwde dogma's op. Mocht dat kloppen, dan denk ik dat je daar beter voor kunt gaan staan. Mocht het niet kloppen, dan denk ik dat je ze liever zou elimineren uit je communicatie.

Overigens zijn de vooroordelen over mensen met een homosexuele geaardheid helaas dieper in de mensheid verankerd dan alleen in de Abrahamitische religies. Zelfs een deel van de Yogitraditie is met die vooroordelen beïnvloed geweest (waarschijnlijk voornamelijk doordat ex-christenen die meebrachten) , maar daar heeft men de Weg van het voortschrijdend inzicht gelukkig wel trouw betoond. Sinds 2004 (toch nog maar recent) kunnen homosexuele stellen ook in Ananda village leven.Maar daarvoor niet https://www.ananda.org/a-place-called-a ... at-ananda/

[peda]

God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood.

Hallo Peda,

Er zijn heel wat praktiserende homosexuelen die de liefde van en voor Christus Jezus in hun hart hebben en dat niet "anoniem" zoals Rahners anonieme christenen .......Door de praktijk van homohuwelijk en euthanasie als illustratie van "Godverlatenheid" en "God is Dood" (zelfs met hoofdletters ? ) te gebruiken, wat ik meerdere keren voorbij heb zien komen, suggereer je een verband tussen de twee. Misschien bedoel je dat niet zo, maar binnen alle ruimte die je geven wilt voor verschillende zienswijzen, merk ik wel soms een aantal vooringebouwde dogma's op. Mocht dat kloppen, dan denk ik dat je daar beter voor kunt gaan staan. Mocht het niet kloppen, dan denk ik dat je ze liever zou elimineren uit je communicatie.

Zoals jij dit nu brengt, bedoel ik het inderdaad niet. In de tijd van Ezechiel was de visie overheersend dat het homo huwelijk een "' gruwel "' zou zijn in de ogen van God. God ging straffend rond. Dat Godsbeeld is inmiddels door velen verlaten ( Godverlatenheid ) en die opvatting Over God is voor velen Dood. Hoofdletters om een accent te plaatsen. Meer en meer wordt in de moderne theologie erkent, dat er Over God eigenlijk niets in algemene zin verteld kan worden. Oude Godsbeelden worden Verlaten en nieuwe komen er ten diepste niet voor terug ( de oude God is Dood ). Daarom ook nieuwe inzichten over de toelaatbaarheid van homo huwelijk, euthanasie, vrouw in het ambt etc. , ook in kerken. Om het heden te kunnen begrijpen, kom je niet onder de geschiedenis uit, zo zie ik dat althans.

[Anja (oud account)]

God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood.

Hallo Peda,

Er zijn heel wat praktiserende homosexuelen die de liefde van en voor Christus Jezus in hun hart hebben en dat niet "anoniem" zoals Rahners anonieme christenen .......Door de praktijk van homohuwelijk en euthanasie als illustratie van "Godverlatenheid" en "God is Dood" (zelfs met hoofdletters ? ) te gebruiken, wat ik meerdere keren voorbij heb zien komen, suggereer je een verband tussen de twee. Misschien bedoel je dat niet zo, maar binnen alle ruimte die je geven wilt voor verschillende zienswijzen, merk ik wel soms een aantal vooringebouwde dogma's op. Mocht dat kloppen, dan denk ik dat je daar beter voor kunt gaan staan. Mocht het niet kloppen, dan denk ik dat je ze liever zou elimineren uit je communicatie.

Zoals jij dit nu brengt, bedoel ik het inderdaad niet. In de tijd van Ezechiel was de visie overheersend dat het homo huwelijk een "' gruwel "' zou zijn in de ogen van God. God ging straffend rond. Dat Godsbeeld is inmiddels door velen verlaten ( Godverlatenheid ) en die opvatting Over God is voor velen Dood. Hoofdletters om een accent te plaatsen. Meer en meer wordt in de moderne theologie erkent, dat er Over God eigenlijk niets in algemene zin verteld kan worden. Oude Godsbeelden worden Verlaten en nieuwe komen er ten diepste niet voor terug ( de oude God is Dood ). Daarom ook nieuwe inzichten over de toelaatbaarheid van homo huwelijk, euthanasie, vrouw in het ambt etc. , ook in kerken. Om het heden te kunnen begrijpen, kom je niet onder de geschiedenis uit, zo zie ik dat althans.

Okay, maar hier bracht je het ook al zo, in de eerste zin al: viewtopic.php?f=55&t=3379&start=50#p181079 Of je moet daar met "een aantal mensen" Zolderworm bedoelen. Dat is dan één. Voor mij betekent het homohuwelijk helemaal niet dat het zonder God is.

Dus ik attendeer je er maar even op. Wat je ermee doet of niet, is en blijft natuurlijk aan jou.

[peda]

God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood.

Hallo Peda,

Er zijn heel wat praktiserende homosexuelen die de liefde van en voor Christus Jezus in hun hart hebben en dat niet "anoniem" zoals Rahners anonieme christenen .......Door de praktijk van homohuwelijk en euthanasie als illustratie van "Godverlatenheid" en "God is Dood" (zelfs met hoofdletters ? ) te gebruiken, wat ik meerdere keren voorbij heb zien komen, suggereer je een verband tussen de twee. Misschien bedoel je dat niet zo, maar binnen alle ruimte die je geven wilt voor verschillende zienswijzen, merk ik wel soms een aantal vooringebouwde dogma's op. Mocht dat kloppen, dan denk ik dat je daar beter voor kunt gaan staan. Mocht het niet kloppen, dan denk ik dat je ze liever zou elimineren uit je communicatie.

Zoals jij dit nu brengt, bedoel ik het inderdaad niet. In de tijd van Ezechiel was de visie overheersend dat het homo huwelijk een "' gruwel "' zou zijn in de ogen van God. God ging straffend rond. Dat Godsbeeld is inmiddels door velen verlaten ( Godverlatenheid ) en die opvatting Over God is voor velen Dood. Hoofdletters om een accent te plaatsen. Meer en meer wordt in de moderne theologie erkent, dat er Over God eigenlijk niets in algemene zin verteld kan worden. Oude Godsbeelden worden Verlaten en nieuwe komen er ten diepste niet voor terug ( de oude God is Dood ). Daarom ook nieuwe inzichten over de toelaatbaarheid van homo huwelijk, euthanasie, vrouw in het ambt etc. , ook in kerken. Om het heden te kunnen begrijpen, kom je niet onder de geschiedenis uit, zo zie ik dat althans.

Okay, maar hier bracht je het ook al zo, in de eerste zin al: viewtopic.php?f=55&t=3379&start=50#p181079 Of je moet daar met "een aantal mensen" Zolderworm bedoelen. Dat is dan één. Voor mij betekent het homohuwelijk helemaal niet dat het zonder God is.

Dus ik attendeer je er maar even op. Wat je ermee doet of niet, is en blijft natuurlijk aan jou.

Hallo Anja,

De persoonlijke schrijfstijl en de persoonlijke mening kunnen voor een lezer zeker wel eens onduidelijk overkomen. Dan is het goed om te vragen om verduidelijking, om misverstanden te voorkomen. Ik probeer zelf zo goed mogelijk om mijn agnostische visie zo helder mogelijk te verwoorden en verplaats mij daarbij zo goed mogelijk in de gedachtewereld van anderen. Waarom keurt een forum deelnemer het homo huwelijk en euthanasie af, wat zijn de beweegredenen. Waarom heeft een andere forum deelnemer over beide zeer belangrijke en ingrijpende handelingen een totaal andere opvatting. Ik geef eerlijk toe dat ik op een anoniem forum mijn persoonlijke gevoelens maximaal uitschakel omdat ik de anderen ten diepste niet echt ken. Dan kom je helaas wat robot-achtig over, dat is de consequentie van de keuze. Ik ben mij er van bewust dat er mensen zijn die persoonlijk het homo huwelijk bewust verbinden met de God zoals zij Hem zien. Er zijn er die in plaats van God de duivel aan het werk zien en weer anderen vinden het homo huwelijk prima tegen de achtergrond van humanistisch denken in mensenrechten. En nog weer anderen denken er helemaal niet diep over na. Er bestaat inmiddels een enorme pluriformiteit in opvattingen, waarbij iedere opvatting persoonlijk al of niet van een oordeel wordt voorzien. Daarmede moet anno 2017 geleefd worden. Dogma's over een Andere Wereld heb ik persoonlijk achter mij gelaten, mensenrechten in deze wereld zie ik wel als redelijk heilig.

[Piebe Paulusma]

Als je je er graag op laat voorstaan inhoudelijk te discussiëren, dan moet je ook niet basale zaken ontkennen zoals dat God zich gehuwd beschouwde met twee vrouwen.

.

Zelf heb ik deze verzen altijd beschouwt zoals in de gangbare exegese weergegeven. De twee vrouwen staan voor Ohale ( 10 stammen ) en Oholiba ( 2 stammen ). De twee vrouwen staan symbool voor het verenigd Israel. God beschouwde zich symbolisch gehuwd ( bijzondere verbondenheid ) met dit Israel, de grootse spil te midden van alle volken der wereld. De jeugd waarnaar in Ezechiel 23 vers 4 verwezen wordt, is het symbool voor de vroege geschiedenis van het volk in Egypte. De ontucht in het zelfde vers genoemd verwijst naar de gepraktiseerde afgodendienst. Ezechiel beschrijft in deze optiek zowel de geschiedenis, het toenmalige heden als de toekomst van Israel in zijn moeilijk leesbare profetie. God bemoeide zich in vroeger tijden zeer intensief met het uitverkoren volk. God strafte toen der tijd de geloofsafval streng, maar beloofde ook gouden bergen bij gehoorzaamheid ( de profetie ). Dat is per heden niet meer het geval. Homo huwelijk en euthanasie kunnen rustig op grote schaal praktikabel worden en God laat zich in dat voor Hem "'gruwelijke"' proces niet horen. Het is de moderne tijd van Godverlatenheid of God is inmiddels morse Dood. Maar nog even terug naar de exegese van 23 vers 4, van een werkelijk huwelijk tussen God en twee mensen vrouwen ( polygamie ) , zo interpreteer ik de bedoeling van de verwoording van Ezechiel, niet. Geen letterlijke lezing van woorden dus. Maar mijn geest is flexibel, dus......

Dat God letterlijk getrouwd was met twee vrouwen is niet wat ik betogen wilde, maar goed een ander voorbeeld dan. Ik ga er voor het gemak even van uit dat je vertrouwen hebt in de joodse interpretatie van het OT. Volgens de Joodse wet mogen vrouwen niet met meer dan één man te trouwen. De wet staat echter wel toe dat mannen met meerdere vrouwen trouwen. Lees hier verder hoe joodse rabbijnen denken over polygamie. Dus, dat het Bijbels is lijkt me bij deze bewezen.

[peda]

Dat God letterlijk getrouwd was met twee vrouwen is niet wat ik betogen wilde, maar goed een ander voorbeeld dan. Ik ga er voor het gemak even van uit dat je vertrouwen hebt in de joodse interpretatie van het OT. Volgens de Joodse wet mogen vrouwen niet met meer dan één man te trouwen. De wet staat echter wel toe dat mannen met meerdere vrouwen trouwen. Lees hier verder hoe joodse rabbijnen denken over polygamie. Dus, dat het Bijbels is lijkt me bij deze bewezen.

Hallo Piebe,

Ik ken inderdaad geen passages in het Oude Testament die polygamie in de vorm dat een man meerdere vrouwen had, zouden verbieden. Misschien uit het oogpunt van de opdracht de wereld talrijk te bevolken. Vele tot de bijbelse elite behorenden, praktiseerden polygamie zonder dat God daar afwijzend, straffend op reageerde. De conclusie lijkt mij redelijk dat polygamie O T Bijbels is. Dat iedere willekeurige man in het O T opgeroepen wordt polygamie te bedrijven, dat lees ik echter ook niet. Maar zoals ik de recente lezing van de rabbijnen begrijp, is dat bij hen ook niet de bedoeling. Zonder toestemming van de geestelijkheid in elk individueel geval, gebeurt er in het gedachtespel ook niets.

[Anja (oud account)]

Dat God letterlijk getrouwd was met twee vrouwen is niet wat ik betogen wilde, maar goed een ander voorbeeld dan. Ik ga er voor het gemak even van uit dat je vertrouwen hebt in de joodse interpretatie van het OT. Volgens de Joodse wet mogen vrouwen niet met meer dan één man te trouwen. De wet staat echter wel toe dat mannen met meerdere vrouwen trouwen. Lees hier verder hoe joodse rabbijnen denken over polygamie. Dus, dat het Bijbels is lijkt me bij deze bewezen.

Het overgrote merendeel van de vrouwen zou ervan gruwen om met meer dan één man getrouwd te moeten zijn. Dus dit stelt de rabbijnen vast niet voor een probleem. Bij mannen ligt dat meestal anders. Ik denk dat dat komt omdat hun kroonjuwelen zich buiten het lichaam bevinden. Hun antenne is zeg maar naar buiten gericht.

[Anja (oud account)]

@Piebe, ik neem aan dat ook bij deze rabbijnen de vrouw wier man tot polygamie besluit, echter wel het recht heeft zich van hem te scheiden? Of niet? Weet jij dat? Ben ik wel even nieuwsgierig naar.