Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Petra]

<knip...knip>

<knip...knip>
Omgekeerd moeten seculiere burgers zich niet afsluiten voor het betekenispotentieel van religies als het gaat om de beantwoording van de vraag naar de zin van het leven. Religies bewaren een tegoed aan rituelen, beelden, verhalen, wijsheid en morele inspiratie die ook voor seculieren van belang kunnen zijn. Denk alleen al aan de existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven. Denk ook aan vragen rond schuld en verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid.

Deze paragraaf viel mij gelijk op.

Ik vind dat verschrikkelijk dubbel. Het "betekenispotentieel" van religies. En dan zie je bij wijze van spreken clubjes mensen ruzie maken over of de slang in het paradijs wel of niet gesproken heeft. En dan moet ik mij daar vanwege enig potentieel voor openstellen?

Het probleem is denk ik niet een polemiek tegen religie maar de polemiek met religieuzen over naïeve wereldbeelden waarin een zon stilgezet wordt, een zee gespleten wordt en een paar dagen in een walvis gebivakkeerd wordt.

Ik zie vaak wel potentieel hoor.
Maar ik zie dan ook gespreksmogelijkheden die wat diepgaander zijn dan de geijkte haha reacties of de welbekende welles-nietesjes.

[chon]

Nou ...weeer een titel die klinkt als een klok. En dus weer maar gewoon overgenomen.
Beter goed gejat dan slecht bedacht denk ik dan maar.

Wat baat dan wel.. is dan mijn eerste gedachte.
Er staan belangrijke zinnetjes in.. waarvan ik denk dat dat de kern is waar alle strijd om draait.

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

-..de actuele betekenis van religie in een postseculiere samenleving. In die samenleving, divers en gepolariseerd, moeten aanhangers van seculiere opvattingen en religieuze tradities de potentiële waarde van het andere perspectief erkennen en daarover met elkaar in dialoog treden. Daarbij moet religie zich niet afsluiten voor kritiek en de waarde van individuele keuzevrijheid, ook inzake godsdienst, erkennen.



https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/06/co ... t-a4042636

Religiekritiek Het literaire werk van schrijvers als Lale Gül en Franca Treur wijst de weg naar respectvol samenleven, denkt Koen Holtzapffel.
De door hoofdpersonage Büsra in Ik ga leven geuite religiekritiek is voor iedere gelovige de moeite van het overdenken waard („culturen en religies zijn een product van ons verlangen om onze sterfelijkheid te vergeten”).

Güls boek wordt nogal eens vergeleken met het ruim tien jaar eerder geschreven Dorsvloer vol confetti van Franca Treur. Natuurlijk zijn er overeenkomsten tussen Gül en Treur zoals er ook overeenkomsten zijn tussen de hoofdpersonen van de romans, Büsra en Katelijne Minderhoud. Beide auteurs hebben Nederlands gestudeerd en schrijven een bestseller waarin zij kritiek uiten op het orthodoxe milieu waaruit ze afkomstig zijn.

Een milieu waarin de waarheid in beton gegoten is, niks mag en God alles ziet. Het zijn milieus waar de verlicht-liberale meerderheid in Nederland zich nauwelijks meer iets bij kan voorstellen.

Wat betekenen boeken als van Gül nu voor de opstelling van de verlicht-liberale meerderheid die een seculier waarden- en normen patroon aanhangt? En die dus grote waarde hecht aan individuele autonomie en vrijheid van meningsuiting, scheiding van kerk en staat, gelijkheid van man en vrouw, gelijke behandeling van homo’s en hetero’s. Kan die meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Treurs genuanceerde benadering deed me denken aan een pleidooi van de inmiddels hoogbejaarde filosoof Jürgen Habermas. Na de aanslagen van 2001 kreeg hij meer oog voor de actuele betekenis van religie in een postseculiere samenleving. In die samenleving, divers en gepolariseerd, moeten aanhangers van seculiere opvattingen en religieuze tradities de potentiële waarde van het andere perspectief erkennen en daarover met elkaar in dialoog treden. Daarbij moet religie zich niet afsluiten voor kritiek en de waarde van individuele keuzevrijheid, ook inzake godsdienst, erkennen.


Omgekeerd moeten seculiere burgers zich niet afsluiten voor het betekenispotentieel van religies als het gaat om de beantwoording van de vraag naar de zin van het leven. Religies bewaren een tegoed aan rituelen, beelden, verhalen, wijsheid en morele inspiratie die ook voor seculieren van belang kunnen zijn. Denk alleen al aan de existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven. Denk ook aan vragen rond schuld en verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid.

Als het om dergelijke vragen gaat, dan heb je niets aan de orthodoxe religies. Dus of we die nu moeten koesteren? Moeten we respect hebben voor religies die homoseksualiteit veroordelen, die vinden dat je veel kinderen moet krijgen, die de vrouw terug achter het aanrecht willen hebben en die denken dat mensen die er anders over denken dan zij, niet "gered" worden? Waarom zou dat moeten?

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

[peda]

Ook hier is de relatie met "' vastgeroeste "' theologie duidelijk zichtbaar. In de bijbel Openbaart God Zich als een Relationele God. Relatie betekent wel het een en ander. Dan krijg je onmiddellijk te maken met de interpretatie van bijbel-teksten die qua inhoud niet meer goed passen bij Mensenrechten en Discriminatie de boegbeelden van de moderne democratie. De gehele bijbel is geschreven in een cultuur waar democratische beginselen onbekend waren. Hebben al deze controversiele teksten universele eeuwigheidswaarde?

[Messenger]

Als het om dergelijke vragen gaat, dan heb je niets aan de orthodoxe religies. Dus of we die nu moeten koesteren? Moeten we respect hebben voor religies die homoseksualiteit veroordelen, die vinden dat je veel kinderen moet krijgen, die de vrouw terug achter het aanrecht willen hebben en die denken dat mensen die er anders over denken dan zij, niet "gered" worden? Waarom zou dat moeten?

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.

Nee hoor, God maakt het niks uit wie met wie naar bed gaat en wat ze gaan doen. Vrije wil.

Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.

Waarschijnlijk? Het is gewoon onmogelijk dat één vrouw 250 kinderen kan krijgen.

Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.

Goed idee. Dat tracht ik al heel lang te doen.

En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.

En de man zal rekening moeten houden met zijn vrouw.

Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.

Het staat haar sowieso vrij, werkt dat niet in een relatie kan ze altijd scheiden.

En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Exact. God wil niks liever dan dat je vrije keuzes maakt, in alles.

[Zolderworm]

Nou ...weeer een titel die klinkt als een klok. En dus weer maar gewoon overgenomen.
Beter goed gejat dan slecht bedacht denk ik dan maar.

Wat baat dan wel.. is dan mijn eerste gedachte.
Er staan belangrijke zinnetjes in.. waarvan ik denk dat dat de kern is waar alle strijd om draait.

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

-..de actuele betekenis van religie in een postseculiere samenleving. In die samenleving, divers en gepolariseerd, moeten aanhangers van seculiere opvattingen en religieuze tradities de potentiële waarde van het andere perspectief erkennen en daarover met elkaar in dialoog treden. Daarbij moet religie zich niet afsluiten voor kritiek en de waarde van individuele keuzevrijheid, ook inzake godsdienst, erkennen.



https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/06/co ... t-a4042636

Religiekritiek Het literaire werk van schrijvers als Lale Gül en Franca Treur wijst de weg naar respectvol samenleven, denkt Koen Holtzapffel.
De door hoofdpersonage Büsra in Ik ga leven geuite religiekritiek is voor iedere gelovige de moeite van het overdenken waard („culturen en religies zijn een product van ons verlangen om onze sterfelijkheid te vergeten”).

Güls boek wordt nogal eens vergeleken met het ruim tien jaar eerder geschreven Dorsvloer vol confetti van Franca Treur. Natuurlijk zijn er overeenkomsten tussen Gül en Treur zoals er ook overeenkomsten zijn tussen de hoofdpersonen van de romans, Büsra en Katelijne Minderhoud. Beide auteurs hebben Nederlands gestudeerd en schrijven een bestseller waarin zij kritiek uiten op het orthodoxe milieu waaruit ze afkomstig zijn.

Een milieu waarin de waarheid in beton gegoten is, niks mag en God alles ziet. Het zijn milieus waar de verlicht-liberale meerderheid in Nederland zich nauwelijks meer iets bij kan voorstellen.

Wat betekenen boeken als van Gül nu voor de opstelling van de verlicht-liberale meerderheid die een seculier waarden- en normen patroon aanhangt? En die dus grote waarde hecht aan individuele autonomie en vrijheid van meningsuiting, scheiding van kerk en staat, gelijkheid van man en vrouw, gelijke behandeling van homo’s en hetero’s. Kan die meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Treurs genuanceerde benadering deed me denken aan een pleidooi van de inmiddels hoogbejaarde filosoof Jürgen Habermas. Na de aanslagen van 2001 kreeg hij meer oog voor de actuele betekenis van religie in een postseculiere samenleving. In die samenleving, divers en gepolariseerd, moeten aanhangers van seculiere opvattingen en religieuze tradities de potentiële waarde van het andere perspectief erkennen en daarover met elkaar in dialoog treden. Daarbij moet religie zich niet afsluiten voor kritiek en de waarde van individuele keuzevrijheid, ook inzake godsdienst, erkennen.


Omgekeerd moeten seculiere burgers zich niet afsluiten voor het betekenispotentieel van religies als het gaat om de beantwoording van de vraag naar de zin van het leven. Religies bewaren een tegoed aan rituelen, beelden, verhalen, wijsheid en morele inspiratie die ook voor seculieren van belang kunnen zijn. Denk alleen al aan de existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven. Denk ook aan vragen rond schuld en verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid.

Als het om dergelijke vragen gaat, dan heb je niets aan de orthodoxe religies. Dus of we die nu moeten koesteren? Moeten we respect hebben voor religies die homoseksualiteit veroordelen, die vinden dat je veel kinderen moet krijgen, die de vrouw terug achter het aanrecht willen hebben en die denken dat mensen die er anders over denken dan zij, niet "gered" worden? Waarom zou dat moeten?

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Het is nog maar helemaal de vraag of die God echt bestaat. Dus om nou te zeggen dat het God is die wat zegt. Ik zie nergens een God. En volgens mij heeft in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand een God gezien. Die God is volgens mij gewoon door de mensen verzonnen. Dus of homoseksualiteit al of niet goed is, weet niemand. Dus daarom is het absurd om het bij voorbaat te gaan veroordelen.
Voor zover mensen tegenwoordig nog trouwen moet een vrouw rekening houden met haar man. Maar de man ook met zijn vrouw. Ook met haar wensen, behoeften en - als ze er behoefte aan heeft - maatschappelijke mogelijkheden. Het is niet de bedoeling om een vrouw met bepaalde mogelijkheden en talenten te dwingen enkel achter het aanrecht te gaan staan.
Wat de kinderen betreft: laten we zoveel kinderen nemen dat de wereldbevolking niet echt meer groeit. Want er zijn op deze Aarde geen mogelijkheden meer om nog veel meer mensen te voeden, met nog veel meer mensen de leefomgeving in orde te houden, voor schoon drinkwater te zorgen, de Aarde niet uit te putten, enzovoort enzovoort.

[Bastiaan73]

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Correctie: God zegt niets. Er staat in de Bijbel dat God dat gezegd zou hebben.

Heb jij dat God met je eigen oren horen zeggen? Gebruik zelf ook je gezond verstand en besef dat niemand (die nu leeft) ooit echt de stem van God heeft gehoord en dat onweerlegbaar kan aantonen.

[peda]

Dat de Stem van God nu klinkt is al niet aan te tonen, laat staan dat de Stem van God zo'n 2500 jaren geleden heeft geklonken. Het is persoonlijk aannemen dat God nu Spreekt en in het verleden ook. Voorts is het ook nog zo dat er christelijke gelovigen zijn, die opmerken dat God momenteel weer anders Spreekt als 2500 jaren geleden. God verandert niet, maar God Spreekt bij hen anders op de wel cultureel veranderde mens in. Momenteel reist de mens niet meer per ezel over de aardbol en legt geen spinnenwebben meer op wonden. De mens verandert cultureel, dus Spreekt God per heden op andere wijze met de cultureel veranderde mens. De procestheologie speelt mooi op dit thema in.

[chon]

Als het om dergelijke vragen gaat, dan heb je niets aan de orthodoxe religies. Dus of we die nu moeten koesteren? Moeten we respect hebben voor religies die homoseksualiteit veroordelen, die vinden dat je veel kinderen moet krijgen, die de vrouw terug achter het aanrecht willen hebben en die denken dat mensen die er anders over denken dan zij, niet "gered" worden? Waarom zou dat moeten?

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.

Nee hoor, God maakt het niks uit wie met wie naar bed gaat en wat ze gaan doen. Vrije wil.

Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.

Waarschijnlijk? Het is gewoon onmogelijk dat één vrouw 250 kinderen kan krijgen.

Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.

Goed idee. Dat tracht ik al heel lang te doen.

En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.

En de man zal rekening moeten houden met zijn vrouw.

Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.

Het staat haar sowieso vrij, werkt dat niet in een relatie kan ze altijd scheiden.

En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Exact. God wil niks liever dan dat je vrije keuzes maakt, in alles.

Hoe weet jij dat het God niets uitmaakt?
En met vrije wil bedoel ik dat je zelf beslist of je het goede wil doen (Gods wil ) of niet.
En met "250" bedoel ik veel, zoals men bij ons al eens zegt: Zo zat als 100 000 man, heel zat dus.
In de quote van zolderworm ging het alleen over de vrouw, vandaar dat ik niets over de man heb geschreven.
Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

[Petra]

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

Dat zijn mooie woorden.
En dan natuurlijk niet alleen om te zeggen.. maar ook om te doen.

[chon]

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

Dat zijn mooie woorden.
En dan natuurlijk niet alleen om te zeggen.. maar ook om te doen.

Dan toch iemand op dit forum dat logisch redeneerd.

[chon]

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Correctie: God zegt niets. Er staat in de Bijbel dat God dat gezegd zou hebben.

Heb jij dat God met je eigen oren horen zeggen? Gebruik zelf ook je gezond verstand en besef dat niemand (die nu leeft) ooit echt de stem van God heeft gehoord en dat onweerlegbaar kan aantonen.

Mijn punt is... staat het in de bijbel of niet.
En ga nu weer niet muggenziften.

[Petra]

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Correctie: God zegt niets. Er staat in de Bijbel dat God dat gezegd zou hebben.

Heb jij dat God met je eigen oren horen zeggen? Gebruik zelf ook je gezond verstand en besef dat niemand (die nu leeft) ooit echt de stem van God heeft gehoord en dat onweerlegbaar kan aantonen.

Mijn punt is... staat het in de bijbel of niet.
En ga nu weer niet muggenziften.

Mijn punt is... dat dat wat in de Bijbel staat op heel veel manieren te lezen en te interpreteren is.
Aan jou de keus.
Aan mij ook.
Aan anderen ook.

Daarom mag eenieder het (van mij!) naar eer en geweten voor ZICHZELF invullen.
We hebben pas een probleem.. als jij het voor mij/anderen wilt invullen/opleggen.
Maar dat... is iets wat imo te veel gelovigen graag doen.

[Messenger]

Hoe weet jij dat het God niets uitmaakt?

Dat weet ik o.a. omdat het niet wordt tegengegaan door Goddelijke interventie.
Ook wordt dit mooi uitgelegd in Gesprekken met God van Neale Donald Walsch:
https://www.deslegte.com/de-gesprekken-met-god-417897/

Er gebeurt niets tegen de wil van een almachtige God. Aangezien er van alles gebeurt waar mensen aanstoot aan nemen, zoenende mannen bijvoorbeeld, is dat niet tegen de wil van een almachtige God want anders zou het niet gebeuren.

En met vrije wil bedoel ik dat je zelf beslist of je het goede wil doen (Gods wil ) of niet.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil.

En met "250" bedoel ik veel, zoals men bij ons al eens zegt: Zo zat als 100 000 man, heel zat dus.

Oh op die manier. Zo zeg ik wel eens dat ik gelukkiger dan God ben.

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

De Gulden Regel. Want de ander ben jij in slechts een andere vorm. Jij bent een expressie van God op een unieke manier.

[Messenger]

Nog even over de 'vrije' wil.

Die is er niet om de veronderstelde wil van God te doen.
Integendeel.

De vrije wil komt neer op God die zegt : "Jouw wil is Mijn wil."

De vrije wil maakt het mogelijk keuzes te maken uit de zee van oneindige mogelijkheden die op 1 heilig moment geschapen is en waaruit je het resultaat van je keuzes slechts hoeft op te roepen. Alles dat je zou willen kiezen is er al. Het hoeft alleen nog manifest te worden in jouw realiteit.

Als deel van God ben je (mede-)schepper. De instrumenten gedachte, woord en daad staan tot je beschikking.
Op al je keuzes zegt God JA. Dat is het goede nieuws.

God zegt nooit NEE en dat is het slechte nieuws voor hen die niet begrijpen hoe het systeem werkt.

Als je gaat scheppen met die instrumenten, is het van belang dat je je keuzes niet ondermijnt maar ondersteunt. En omdat velen niet weten hoe dit 'systeem' werkt, zien we een resultaat in onze werkelijkheid dat we liever niet zien.

[chon]

Hoe weet jij dat het God niets uitmaakt?

Dat weet ik o.a. omdat het niet wordt tegengegaan door Goddelijke interventie.
Ook wordt dit mooi uitgelegd in Gesprekken met God van Neale Donald Walsch:
https://www.deslegte.com/de-gesprekken-met-god-417897/

Er gebeurt niets tegen de wil van een almachtige God. Aangezien er van alles gebeurt waar mensen aanstoot aan nemen, zoenende mannen bijvoorbeeld, is dat niet tegen de wil van een almachtige God want anders zou het niet gebeuren.

En met vrije wil bedoel ik dat je zelf beslist of je het goede wil doen (Gods wil ) of niet.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil.

En met "250" bedoel ik veel, zoals men bij ons al eens zegt: Zo zat als 100 000 man, heel zat dus.

Oh op die manier. Zo zeg ik wel eens dat ik gelukkiger dan God ben.

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

De Gulden Regel. Want de ander ben jij in slechts een andere vorm. Jij bent een expressie van God op een unieke manier.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil zeg je???
Je wil is altijd beperkt.
Want, hebben je ouders je dan nooit beperkingen opgelegd?
Mocht je op school alles doen wat je wou?
Legt de wetgeving je geen beperkingen op?
Ben je niet beperkt in het springen van hoge gebouwen?
Kan je bij je werkgever zomaar doen wat jij wil of zijn er richtlijnen die je moet volgen? Enz...
Zo heeft ook je schepper goede bedoelingen met het doen van Zijn wil.

[chon]

Het is God en niet religie, die zegt dat mannen niet bij mannen moeten liggen.
Het is waarschijnlijk ook niet de bedoeling dat één koppel "250" kinderen moet krijgen.
Laten we ons gezond verstand gebruiken en normaal doen.
En wat de vrouw betreft, indien zij wenst te trouwen, dan zal ze rekening moeten houden met haar man.
Indien zij niet trouwt, dan staat het haar vrij te leven zoals zij wil.
En wat het redden betreft, is iedereen geboren met een vrije wil, en daar doe je mee wat je zelf verkiest.

Correctie: God zegt niets. Er staat in de Bijbel dat God dat gezegd zou hebben.

Heb jij dat God met je eigen oren horen zeggen? Gebruik zelf ook je gezond verstand en besef dat niemand (die nu leeft) ooit echt de stem van God heeft gehoord en dat onweerlegbaar kan aantonen.

Mijn punt is... staat het in de bijbel of niet.
En ga nu weer niet muggenziften.

Mijn punt is... dat dat wat in de Bijbel staat op heel veel manieren te lezen en te interpreteren is.
Aan jou de keus.
Aan mij ook.
Aan anderen ook.

Daarom mag eenieder het (van mij!) naar eer en geweten voor ZICHZELF invullen.
We hebben pas een probleem.. als jij het voor mij/anderen wilt invullen/opleggen.
Maar dat... is iets wat imo te veel gelovigen graag doen.

Mijn punt is... dat dat wat in de Bijbel staat op heel veel manieren te lezen en te interpreteren is zeg je..., en wie heeft u dat wijsgemaakt???

[Messenger]

Hoe weet jij dat het God niets uitmaakt?

Dat weet ik o.a. omdat het niet wordt tegengegaan door Goddelijke interventie.
Ook wordt dit mooi uitgelegd in Gesprekken met God van Neale Donald Walsch:
https://www.deslegte.com/de-gesprekken-met-god-417897/

Er gebeurt niets tegen de wil van een almachtige God. Aangezien er van alles gebeurt waar mensen aanstoot aan nemen, zoenende mannen bijvoorbeeld, is dat niet tegen de wil van een almachtige God want anders zou het niet gebeuren.

En met vrije wil bedoel ik dat je zelf beslist of je het goede wil doen (Gods wil ) of niet.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil.

En met "250" bedoel ik veel, zoals men bij ons al eens zegt: Zo zat als 100 000 man, heel zat dus.

Oh op die manier. Zo zeg ik wel eens dat ik gelukkiger dan God ben.

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

De Gulden Regel. Want de ander ben jij in slechts een andere vorm. Jij bent een expressie van God op een unieke manier.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil zeg je???
Je wil is altijd beperkt.
Want, hebben je ouders je dan nooit beperkingen opgelegd?
Mocht je op school alles doen wat je wou?
Legt de wetgeving je geen beperkingen op?
Ben je niet beperkt in het springen van hoge gebouwen?
Kan je bij je werkgever zomaar doen wat jij wil of zijn er richtlijnen die je moet volgen? Enz...

Mensen hebben onderling een beperkte wil door wetgeving en regelgeving.

Zo heeft ook je schepper goede bedoelingen met het doen van Zijn wil.

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf.

[peda]

In het christendom is de hoofdlijn het voor God kiezen of dat niet doen. De mens heeft daartoe een vrije wil. Bij de God van Messenger speelt dat voor de Godsvonken niet. De Godsvonken hoeven niet voor of tegen God te kiezen, simpel omdat zij allen God zijn. In het christendom zijn de individuele mensen helemaal geen God-gelijken, het zijn geschapen wezens, met menselijke kwaliteiten. Je vergelijkt dus appels en peren met elkaar. Daar kun je nog honderd duizend keer over schrijven, maar een appel wordt nooit een peer. De God van de bijbel is niet de God van Messenger. Uiterst simpel. Wel is de gedachte dat wij allen God-Zelven zijn voor diegenen die Niets of Niemand boven zich dulden een prettiger gedachte als de idee dat wij allen op aarde rondlopen als geschapen wezens met een Schepper als groot Opperhoofd. Weg Opperhoofd, weg Schepper !!

[Zolderworm]

In het christendom is de hoofdlijn het voor God kiezen of dat niet doen. De mens heeft daartoe een vrije wil. Bij de God van Messenger speelt dat voor de Godsvonken niet. De Godsvonken hoeven niet voor of tegen God te kiezen, simpel omdat zij allen God zijn. In het christendom zijn de individuele mensen helemaal geen God-gelijken, het zijn geschapen wezens, met menselijke kwaliteiten. Je vergelijkt dus appels en peren met elkaar. Daar kun je nog honderd duizend keer over schrijven, maar een appel wordt nooit een peer. De God van de bijbel is niet de God van Messenger. Uiterst simpel. Wel is de gedachte dat wij allen God-Zelven zijn voor diegenen die Niets of Niemand boven zich dulden een prettiger gedachte als de idee dat wij allen op aarde rondlopen als geschapen wezens met een Schepper als groot Opperhoofd. Weg Opperhoofd, weg Schepper !!

Het gaat om God buiten jezelf of God in jezelf. De laatste is deel van jezelf. Of je diepste kern. De gedachte is dat het buiten jezelf een illusie is, je opgelegd door het huidige bewustzijn.

[peda]

In het christendom is de hoofdlijn het voor God kiezen of dat niet doen. De mens heeft daartoe een vrije wil. Bij de God van Messenger speelt dat voor de Godsvonken niet. De Godsvonken hoeven niet voor of tegen God te kiezen, simpel omdat zij allen God zijn. In het christendom zijn de individuele mensen helemaal geen God-gelijken, het zijn geschapen wezens, met menselijke kwaliteiten. Je vergelijkt dus appels en peren met elkaar. Daar kun je nog honderd duizend keer over schrijven, maar een appel wordt nooit een peer. De God van de bijbel is niet de God van Messenger. Uiterst simpel. Wel is de gedachte dat wij allen God-Zelven zijn voor diegenen die Niets of Niemand boven zich dulden een prettiger gedachte als de idee dat wij allen op aarde rondlopen als geschapen wezens met een Schepper als groot Opperhoofd. Weg Opperhoofd, weg Schepper !!

Het gaat om God buiten jezelf of God in jezelf. De laatste is deel van jezelf. Of je diepste kern. De gedachte is dat het buiten jezelf een illusie is, je opgelegd door het huidige bewustzijn.

De naturalist zegt dat God in jezelf ook een illusie is. De diepste kern in de mens is bij hen terug te voeren op uitsluitend een hersenfunctiewerking. Zo heb je al 3 snel totaal uiteenlopende visies. De God buiten de mens en de God in de mens zijn weer te splitsen in talloze uitvoeringen, ga er maar aan staan.

[chon]

Hoe weet jij dat het God niets uitmaakt?

Dat weet ik o.a. omdat het niet wordt tegengegaan door Goddelijke interventie.
Ook wordt dit mooi uitgelegd in Gesprekken met God van Neale Donald Walsch:
https://www.deslegte.com/de-gesprekken-met-god-417897/

Er gebeurt niets tegen de wil van een almachtige God. Aangezien er van alles gebeurt waar mensen aanstoot aan nemen, zoenende mannen bijvoorbeeld, is dat niet tegen de wil van een almachtige God want anders zou het niet gebeuren.

En met vrije wil bedoel ik dat je zelf beslist of je het goede wil doen (Gods wil ) of niet.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil.

En met "250" bedoel ik veel, zoals men bij ons al eens zegt: Zo zat als 100 000 man, heel zat dus.

Oh op die manier. Zo zeg ik wel eens dat ik gelukkiger dan God ben.

Iedereen is vrij te leven zoals hij wil, maar het is best dat je rekening houdt met een ander.

De Gulden Regel. Want de ander ben jij in slechts een andere vorm. Jij bent een expressie van God op een unieke manier.

Nee dat is geen 'vrije' wil, dat is een 'beperkte' wil zeg je???
Je wil is altijd beperkt.
Want, hebben je ouders je dan nooit beperkingen opgelegd?
Mocht je op school alles doen wat je wou?
Legt de wetgeving je geen beperkingen op?
Ben je niet beperkt in het springen van hoge gebouwen?
Kan je bij je werkgever zomaar doen wat jij wil of zijn er richtlijnen die je moet volgen? Enz...

Mensen hebben onderling een beperkte wil door wetgeving en regelgeving.

Zo heeft ook je schepper goede bedoelingen met het doen van Zijn wil.

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf.

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf zeg je.
Hoe verklaar je dan wat er met Sodom en Gomorra is gebeurt.

[Messenger]

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf zeg je.
Hoe verklaar je dan wat er met Sodom en Gomorra is gebeurt.

Dat is niet gebeurd. Dat is mythologie. Kampvuurverhalen die zijn overgeleverd vele decennia voordat iemand het ging opschrijven. Dat was erg handig om mensen bang te maken voor God.

[hopper]

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf zeg je.
Hoe verklaar je dan wat er met Sodom en Gomorra is gebeurt.

Dat is niet gebeurd. Dat is mythologie. Kampvuurverhalen die zijn overgeleverd vele decennia voordat iemand het ging opschrijven. Dat was erg handig om mensen bang te maken voor God.

Nou, in een verhaal kan natuurlijk ook een dieper liggende boodschap verborgen liggen hè. Maar dat is met mythes wel vaker zo.

[Messenger]

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf zeg je.
Hoe verklaar je dan wat er met Sodom en Gomorra is gebeurt.

Dat is niet gebeurd. Dat is mythologie. Kampvuurverhalen die zijn overgeleverd vele decennia voordat iemand het ging opschrijven. Dat was erg handig om mensen bang te maken voor God.

Nou, in een verhaal kan natuurlijk ook een dieper liggende boodschap verborgen liggen hè. Maar dat is met mythes wel vaker zo.

Als de dieper liggende boodschap is dat God straft, klopt die boodschap niet.

God straft niet, God heeft onvoorwaardelijk en innig lief. Bovendien tornt God niet aan de vrije wil.

[hopper]

God legt geen beperkingen op, God geeft een echt vrije wil. Zonder voorwaarden en zonder oordeel en zonder straf zeg je.
Hoe verklaar je dan wat er met Sodom en Gomorra is gebeurt.

Dat is niet gebeurd. Dat is mythologie. Kampvuurverhalen die zijn overgeleverd vele decennia voordat iemand het ging opschrijven. Dat was erg handig om mensen bang te maken voor God.

Nou, in een verhaal kan natuurlijk ook een dieper liggende boodschap verborgen liggen hè. Maar dat is met mythes wel vaker zo.

Als de dieper liggende boodschap is dat God straft, klopt die boodschap niet.

God straft niet, God heeft onvoorwaardelijk en innig lief. Bovendien tornt God niet aan de vrije wil.

Tja, ik ga de oudtestamentische gruwelgod niet verdedigen, dat snap je wel, Messenger.
Toch kan er een 'straf' zijn zonder dat er sprake is van een straffende God.
Dat is als de mens de keuze maakt voor afgescheidenheid.
Dan straft de mens in wezen zichzelf.