MagereHein schreef: 11 dec 2021, 19:00
Nee, maar dat begrijp ik. Nog nooit iemand horen zeggen: "ik geloof in de god van de gaten"
Toch doen de meesten dat ongewild en onbewust wel
De uitdrukking "de god van de gaten" is een atheïstische uitvinding. Voor gelovigen is dit een nietszeggende frase. Dat de meesten volgens jou ongewild en onbewust in de "god van de gaten" geloven, daar merk ik in de praktijk helemaal niets van. De Schepper is niet de God van gaten maar van alles. Daarnaast wil ik je er nog even op wijzen dat de wetenschappelijke methode niet door atheïsten is bedacht maat door diepgelovige christenen.
Dat laatste gun ik je.
En jij weet ook wat de god van de gaten is. Steeds minder behoefte aan die hypothese. Zie uitspraak van laPlace
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 11 dec 2021, 19:47
Geen idee hoe deze fout in correct Nederlands heet
Logisch want het klopt gewoon. Niemand betekent geen mens en God is geen mens.
maar wat God wel is, weet ik nog steeds niet. Alwetend is een cognitieve (?) Eigenschap, die ik koppel aan "weten" hetgeen ik koppel aan hersenen. Ergo God heeft hersenen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: 11 dec 2021, 12:12
We hebben het over de werkelijkheid, niet over de materiële wereld. Wie zegt dat de wekelijkheid materieel is? Volgens het substatiedualisme niet. En volgens het psychisch monisme al helemaal niet.
Ik had het over logica.
Ik ook. Over logica zeg ik dat een mens die zoekt naar de werkelijkheid niet verplicht is zich aan de "regels", wetten en feiten te houden van de logica. Omdat de logica alleen betrekking heeft op de materiële wereld, en we niet zeker weten of er al of niet meer is dan alleen de materiele wereld. Bijvoorbeeld een geestelijke wereld. Daarop heeft onze logica mogelijk geen betrekking.
MagereHein schreef: 11 dec 2021, 12:58
Ik had het over logica.
Ik ook. Over logica zeg ik dat een mens die zoekt naar de werkelijkheid niet verplicht is zich aan de "regels", wetten en feiten te houden van de logica. Omdat de logica alleen betrekking heeft op de materiële wereld, en we niet zeker weten of er al of niet meer is dan alleen de materiele wereld. Bijvoorbeeld een geestelijke wereld. Daarop heeft onze logica mogelijk geen betrekking.
Dan vraag ik: Hoe logisch is het bestaan van een onzichtbare alwetende alomtegenwoordige tijdloze entiteit?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Trajecto schreef: 12 dec 2021, 16:17Topic weer open.
Waarbij ik me afvraag waarom het topic gesloten is en vervolgens weer geopend is.
Weten het niet-weten is het hoogste weten.
Waarmee ik bedoel dat ik het aanschouwt heb.
Zoals je kunt zien was het sluiten op een laat tijdstip; een tijdstip waarop het allerhoogste tijd was om het bed in te duiken.
Maar ook was het een moment waarop ik zag dat er nog iets moest worden bekeken eerder in het topic waarin lange berichten stonden.
Maar dat was dus geen moment waarop zoiets gedaan kon worden -- laat staan overleg erover.
Vandaar..., en nu is het dus afgehandeld.
MagereHein schreef: 08 dec 2021, 18:52
Waar ik het over heb is de waarschijnlijkheid. Ik heb uitgelegd dat we bekend zijn met het fenomeen 'man'. Daarbij komt dat in mijn ogen Barnabas weinig reden zou hebben om hier te liegen. Hij kan natuurlijk een vrouw zijn, hetgeen misschien ook nog wel enigszins waarschijnlijk is (omdat we bekend zjin met het fenomeen 'vrouw'. En misschien is Barnabas wel een omgebouwde transgender biseksuele LHBTIQ-hermafrodiet. Die kans acht ik dan wel heeeeeeeeel onwaarschijnlijk.
NOG onwaarschijnlijker vind ik het als Barnabas een god zijn zijn. Dit fenomeen kennen we immers alleen van verhalen, sagen, legenden etc. En dat is nu precies het punt dat ik wil maken. Geloven in (een) god is zo onwaarschijnlijk dat ik het liever naast me neer leg als zijnde onmogelijk.
Geloven in een God is geloven in een voorstellingsbeeld van je zelf. En dat is ook mijn punt betreffende @Barnabas. Omdat hij een plaatje heeft van een lelijke, oude man, denken we dat hij een lelijke oude man is.
Geloof in voorstellingsbeelden is je eigen vijand. De vraag of Barnabas een lelijke man is of een mooie vrouw hoeft niet beantwoord te worden.
[modbreak Bonjour] Het is niet de bedoeling dat er een dergelijke mening gegeven wordt over een avatar, die hoogst waarschijnlijk een echte foto is van Barnabas. Excuses zijn op hun plaats
Hallo Barnabas. Excuses aan de man van het plaatje. Ik had hem geen lelijke oude man mogen noemen.
Zolderworm schreef: 11 dec 2021, 21:47
Ik ook. Over logica zeg ik dat een mens die zoekt naar de werkelijkheid niet verplicht is zich aan de "regels", wetten en feiten te houden van de logica. Omdat de logica alleen betrekking heeft op de materiële wereld, en we niet zeker weten of er al of niet meer is dan alleen de materiele wereld. Bijvoorbeeld een geestelijke wereld. Daarop heeft onze logica mogelijk geen betrekking.
Dan vraag ik: Hoe logisch is het bestaan van een onzichtbare alwetende alomtegenwoordige tijdloze entiteit?
Dat is de vraag: van welke logica ga je uit? Vermoedelijk die welke de filosofen hebben ontwikkeld op basis van hun bestaan in de materiële werkelijkheid.
MagereHein schreef: 11 dec 2021, 22:33
Dan vraag ik: Hoe logisch is het bestaan van een onzichtbare alwetende alomtegenwoordige tijdloze entiteit?
Dat is de vraag: van welke logica ga je uit? Vermoedelijk die welke de filosofen hebben ontwikkeld op basis van hun bestaan in de materiële werkelijkheid.
is er ook een immateriële werkelijkheid die t bestaan van een god logisch maakt?
Een infraroodstraal is mi ook immaterieel, maar er is wel iets zinnigs over te zeggen.
Of gaat dit vergelijk mank? Kun je het bestaan van een god vergelijken met iets anders immaterieels?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: 13 dec 2021, 10:26
Dat is de vraag: van welke logica ga je uit? Vermoedelijk die welke de filosofen hebben ontwikkeld op basis van hun bestaan in de materiële werkelijkheid.
is er ook een immateriële werkelijkheid die t bestaan van een god logisch maakt?
Een infraroodstraal is mi ook immaterieel, maar er is wel iets zinnigs over te zeggen.
Of gaat dit vergelijk mank? Kun je het bestaan van een god vergelijken met iets anders immaterieels?
Ik denk niet dat er vanuit onze (materiële) positie beschouwd iets is dat het bestaan van een God logisch maakt. Ik zie het meer als extrapolatie, onder meer van wensgedachten en vaderprojectie. Maar je kunt er niet vanuit gaan dat er geen andere werkelijkheden zijn, waarin er een andere of deels een andere logica geldt
MagereHein schreef: 13 dec 2021, 10:36
is er ook een immateriële werkelijkheid die t bestaan van een god logisch maakt?
Een infraroodstraal is mi ook immaterieel, maar er is wel iets zinnigs over te zeggen.
Of gaat dit vergelijk mank? Kun je het bestaan van een god vergelijken met iets anders immaterieels?
Ik denk niet dat er vanuit onze (materiële) positie beschouwd iets is dat het bestaan van een God logisch maakt. Ik zie het meer als extrapolatie, onder meer van wensgedachten en vaderprojectie. Maar je kunt er niet vanuit gaan dat er geen andere werkelijkheden zijn, waarin er een andere of deels een andere logica geldt
zo kun je wel talloze andere "werkelijkheden" gaan bedenken.
Kijk, ook wetenschap werkt een beetje zo. Eerst is er een idee of hypothese die dan vervolgens uitgewerkt wordt.
Hoe kun je met slechts ideeën stevig in je schoenen staan?
Daarbij komt dat deze ideeën vaak geen ideeën zijn, maar een stellig zeker weten. Men baseert zich dan op gevoelens en mogelijk een boek
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: 13 dec 2021, 11:11
Ik denk niet dat er vanuit onze (materiële) positie beschouwd iets is dat het bestaan van een God logisch maakt. Ik zie het meer als extrapolatie, onder meer van wensgedachten en vaderprojectie. Maar je kunt er niet vanuit gaan dat er geen andere werkelijkheden zijn, waarin er een andere of deels een andere logica geldt
zo kun je wel talloze andere "werkelijkheden" gaan bedenken.
Kijk, ook wetenschap werkt een beetje zo. Eerst is er een idee of hypothese die dan vervolgens uitgewerkt wordt.
Hoe kun je met slechts ideeën stevig in je schoenen staan?
Daarbij komt dat deze ideeën vaak geen ideeën zijn, maar een stellig zeker weten. Men baseert zich dan op gevoelens en mogelijk een boek
Het gaat niet om het scheppen van ideeën, maar over filosifische gedachten over de aard van de werkelijkheid. En natuurlijk ook over kentheorie. Zoals de vraag welke filosofie over de werkelijkheid is juist? Het monistisch materialisme, het substantiedualisme of het psychisch monisme? Want het ging om het kunnen kennen van de werkelijkheid. Jij komt de hele tijd met je God tevoorschijn. Maar daar hadden we het niet over. Hou je gewoon bij onze discussie. En sleep niet telkens iets erbij waar we het niet over hebben. Daarvoor moet je niet bij mij zijn.
MagereHein schreef: 13 dec 2021, 11:18
zo kun je wel talloze andere "werkelijkheden" gaan bedenken.
Kijk, ook wetenschap werkt een beetje zo. Eerst is er een idee of hypothese die dan vervolgens uitgewerkt wordt.
Hoe kun je met slechts ideeën stevig in je schoenen staan?
Daarbij komt dat deze ideeën vaak geen ideeën zijn, maar een stellig zeker weten. Men baseert zich dan op gevoelens en mogelijk een boek
Het gaat niet om het scheppen van ideeën, maar over filosifische gedachten over de aard van de werkelijkheid. En natuurlijk ook over kentheorie. Zoals de vraag welke filosofie over de werkelijkheid is juist? Het monistisch materialisme, het substantiedualisme of het psychisch monisme? Want het ging om het kunnen kennen van de werkelijkheid. Jij komt de hele tijd met je God tevoorschijn. Maar daar hadden we het niet over. Hou je gewoon bij onze discussie. En sleep niet telkens iets erbij waar we het niet over hebben. Daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Maar dan moeten filosofie en wetenschap strikt gescheiden blijven
En daar bedoel ik mee dat je met die filosofie absoluut geen wetenschappelijke uitspraak mag doen.
Maar stel, we beperken ons tot filosofie. Mag je dan vragen: bestaat God?". Bestaan is immers een ons bekend begrip. Moet we dan gaan filosoferen over "bestaan"?
Verder wordt de invloedssfeer van een dergelijke entiteit wel erg beknopt. Wederom moet ik dan denken aan de god van de gaten. Wetenschappelijke uitspraken mag je filosofisch gezien niet doen, dat laat je aan de wetenschapper over
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 13 dec 2021, 12:03
Maar stel, we beperken ons tot filosofie. Mag je dan vragen: bestaat God?". Bestaan is immers een ons bekend begrip. Moet we dan gaan filosoferen over "bestaan"?
Je moet 'bestaan' onderzoeken. Filosofie is gebaseerd op onderzoek, waarbij je aan de hand van bevindingen je filosofie uitbouwt.
Daarbij hoef je niet alles zelf te doen, naarmate je 'bestaan' onderzoekt ga je ook begrijpen waar de vader der filosofen (Plato) het over had.
Uiteindelijk valt de keiharde conclusie te trekken: Nee, God bestaat niet. Maar dan moet je wel dat onderzoek persoonlijk hebben gedaan, als je het van mij aan neemt, dan begin je te geloven.
Zolderworm schreef: 13 dec 2021, 11:56
Het gaat niet om het scheppen van ideeën, maar over filosifische gedachten over de aard van de werkelijkheid. En natuurlijk ook over kentheorie. Zoals de vraag welke filosofie over de werkelijkheid is juist? Het monistisch materialisme, het substantiedualisme of het psychisch monisme? Want het ging om het kunnen kennen van de werkelijkheid. Jij komt de hele tijd met je God tevoorschijn. Maar daar hadden we het niet over. Hou je gewoon bij onze discussie. En sleep niet telkens iets erbij waar we het niet over hebben. Daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Maar dan moeten filosofie en wetenschap strikt gescheiden blijven
En daar bedoel ik mee dat je met die filosofie absoluut geen wetenschappelijke uitspraak mag doen.
Maar stel, we beperken ons tot filosofie. Mag je dan vragen: bestaat God?". Bestaan is immers een ons bekend begrip. Moet we dan gaan filosoferen over "bestaan"?
Verder wordt de invloedssfeer van een dergelijke entiteit wel erg beknopt. Wederom moet ik dan denken aan de god van de gaten. Wetenschappelijke uitspraken mag je filosofisch gezien niet doen, dat laat je aan de wetenschapper over
In onze wetenschap geldt het monistisch materialisme als basis-uitgangspunt. Dus niet bijvoorbeeld het substantiedualisme. Wat logisch is, omdat alleen het materiële vatbaar is voor bewijs. God en alles wat geestelijk van aard is natuurlijk niet. Daar houdt de wetenschap zich niet mee bezig.
Je kunt wel de vraag stellen: is het bestaan van een niet materiële wekelijkheid uit te sluiten? Vanuit onze op de materiële wereld gebaseerde logica waarschijnlijk wel. Maar onze logica is alleen maar op het materiële gebaseerd. Dus feitelijk hebben we daar niets aan als het om deze vraag gaat. De vraag om de werkelijkheid an sich. Niet enkel de materiële werkelijkheid.
God is niet voor redenatie vatbaar. Men heeft wel geprobeerd zogenaamde godsbewijzen te leveren. Feitelijk via een logische redenering. Maar dat is nooit gelukt.
MagereHein schreef: 13 dec 2021, 12:03
Maar stel, we beperken ons tot filosofie. Mag je dan vragen: bestaat God?". Bestaan is immers een ons bekend begrip. Moet we dan gaan filosoferen over "bestaan"?
Je moet 'bestaan' onderzoeken. Filosofie is gebaseerd op onderzoek, waarbij je aan de hand van bevindingen je filosofie uitbouwt.
Daarbij hoef je niet alles zelf te doen, naarmate je 'bestaan' onderzoekt ga je ook begrijpen waar de vader der filosofen (Plato) het over had.
Uiteindelijk valt de keiharde conclusie te trekken: Nee, God bestaat niet. Maar dan moet je wel dat onderzoek persoonlijk hebben gedaan, als je het van mij aan neemt, dan begin je te geloven.
Geloof en filosofie verdragen elkaar niet.
Die bewering (God bestaat niet) zal ik ook nooit hardop bezigen. Ik houd me aan de spelregels der filosofie en logica
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 13 dec 2021, 12:03
Maar dan moeten filosofie en wetenschap strikt gescheiden blijven
En daar bedoel ik mee dat je met die filosofie absoluut geen wetenschappelijke uitspraak mag doen.
Maar stel, we beperken ons tot filosofie. Mag je dan vragen: bestaat God?". Bestaan is immers een ons bekend begrip. Moet we dan gaan filosoferen over "bestaan"?
Verder wordt de invloedssfeer van een dergelijke entiteit wel erg beknopt. Wederom moet ik dan denken aan de god van de gaten. Wetenschappelijke uitspraken mag je filosofisch gezien niet doen, dat laat je aan de wetenschapper over
In onze wetenschap geldt het monistisch materialisme als basis-uitgangspunt. Dus niet bijvoorbeeld het substantiedualisme. Wat logisch is, omdat alleen het materiële vatbaar is voor bewijs. God en alles wat geestelijk van aard is natuurlijk niet. Daar houdt de wetenschap zich niet mee bezig.
Je kunt wel de vraag stellen: is het bestaan van een niet materiële wekelijkheid uit te sluiten? Vanuit onze op de materiële wereld gebaseerde logica waarschijnlijk wel. Maar onze logica is alleen maar op het materiële gebaseerd. Dus feitelijk hebben we daar niets aan als het om deze vraag gaat. De vraag om de werkelijkheid an sich. Niet enkel de materiële werkelijkheid.
God is niet voor redenatie vatbaar. Men heeft wel geprobeerd zogenaamde godsbewijzen te leveren. Feitelijk via een logische redenering. Maar dat is nooit gelukt.
De niet-materiele 'werkelijkheid' is niet uit sluiten, maar heb jij de methodiek om hiermee aan de slag te gaan?
En is onze logica echt slechts op materie gebouwd? Hoe zit t met de infrarood straal?
Mag een niet materiële veroorzaker ingevuld worden op die plaatsen die materieel gezien al opgelost zijn middels de wetenschap?
M.a.w hoe sterk zijn je papieren?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Geloven in een God is geloven in een voorstellingsbeeld van je zelf. En dat is ook mijn punt betreffende @Barnabas. Omdat hij een plaatje heeft van een lelijke, oude man, denken we dat hij een lelijke oude man is.
Geloof in voorstellingsbeelden is je eigen vijand. De vraag of Barnabas een lelijke man is of een mooie vrouw hoeft niet beantwoord te worden.
[modbreak Bonjour] Het is niet de bedoeling dat er een dergelijke mening gegeven wordt over een avatar, die hoogst waarschijnlijk een echte foto is van Barnabas. Excuses zijn op hun plaats
Hallo Barnabas. Excuses aan de man van het plaatje. Ik had hem geen lelijke oude man mogen noemen.
Sorry, maar ik kon een lach niet onderdrukken