Zonde

[Tin]

Hallo Petra,
Dank voor je antwoord.
Heel interessant allemaal.

Hi Tin,
Graag gedaan hoor.
Ik lees een hoop gedachten bij jou die ik ook had.

[Petra]

Het klinkt alleen redelijk als je de laatste zin als axioma hanteert. Met net zoveel waarheidsgehalte als welk ander axioma dan ook omdat het een niet bewezen aanname betreft.

Hallo Petra,

Maar dat is nu juist het kenmerk van het domein metafysica. Alle aannames die aldaar worden gedaan, komen uit de axioma wereld. De Openbarende God, de intuïtieve ontvangst van wijsheden, kortom alles wat verteld wordt over "' geestelijke/ bewustzijnswerelden "' baseert zich op in harde zin onbewezen onderliggende axioma's. Geloofsbewijzen, zijn geen wetenschappelijke bewijzen. Voor mij hoeft dat ook niet, maar ik realiseer mij wel dat het een ander domein van kennis betreft.

Hi Peda,
Wat ik bedoelde is dat je een zeker weten achtige uitspraak deed, ("Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is") terwijl dat een geloofsaanname betreft.
Misschien gaat het helemaal niet om het bereiken van verhoogd bewustzijn, maar om het ervaren van alle mogelijke verschillende vormen van bewustzijn. Om maar een andere optie te noemen waarbij er helemaal geen """"moreel kompas stap omhoog -achtige toestand""" hoeft te zijn. Wat dus prima in Messengers visie past die voor jou slechts lastig (of vreemd of minder aannemelijk is), omdat je redeneert vanuit je aanname/axioma dat het om stappen omhoog moet gaan. (En daarovenop dan weer dat een dierlijke vorm geen stap omhoog zou kunnen zijn, terwijl ik denk dat ook daar best een lans voor te breken is).

Maar hoe dan ook..al die aannames zijn idd. overgenomen van anderen.

De 'kosmische doelstelling' neem je dan dus over van anderen die dat zo zien. Het adopteren van een doelstelling, die men wil bereiken, is een typisch menselijks iets (niets is ons (mij) vreemd).

En welke aanname we dan wel of juist niet aannemen..
Daar vind ik William James' Vertel mij Uw ..(vul maar in)...... beeld en ik zal U vertellen wie U bent. Ook prima van toepassing.

[Tufkah]

Bewustzijn heeft geen vorm, het is bewust van wat vorm heeft.

[Tiberius Claudius]

Ten tijde dat Genesis opgesteld werd bestond het begrip vrije wil niet dus kan het er ook niet in staan. En wat het geweten betreft er stond een boom van kennis van goed en kwaad waar men wel of niet de vrucht van kon plukken. Je hebt gelijk dus dat er niet letterlijk vrije wil staat. Wat goed en kwaad betreft dat staat er wel en de reacties van Adam en Eva komen overeen met de door jou genoemde twee delen van het geweten.

Mijn vraag was dan ook niet aan jou gericht maar aan Alpha.
Overigens waren de reacties van Adam en Eva (schaamte) niet omdat ze beseften iets verkeerds te hebben gedaan, dus met geweten heeft dat niets te maken.
Ze schaamden zich omdat ze naakt waren, en dat weet jij ook wel.

Dat laatste wekt wel vraagtekens op.
Tot voor kort waren er geïsoleerde stammen die die schaamte niet hadden. (Zendelingen hebben ze dat nu aangepraat)
Vielen deze stammen soms buiten de zondeval?

[Messenger]

Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

Met dat punt kan ik het uiteraard eens zijn.
Zoals ik.wel vaker schreef: er wordt wel erg veel aandacht aan 'de individuele ziel' gegeven.

Veel individuele zielen zijn de laatste decennia duidelijk zichtbaar op Aarde gekomen en zorgen voor een ongekende overbevolking anno 2023. Hoe kan het dat de huidige miljarden mensen er vroeger niet waren, gesteld dat reïncarnatie bestaat?

Ga er van uit dat ze altijd hebben bestaan en altijd aanwezig waren. Op Aarde? Onder andere op Aarde, maar niet alleen op Aarde.
Veel van de miljarden zielen die nu de Aarde 'ineens' overbevolken zijn mogelijk gereïncarneerd op Aarde vanuit andere planeten, andere sterrenstelsels.

Als je alleen van de Aarde uitgaat klopt het rekenkundig inderdaad niet. Maar het heelal is veel groter en niet alle ruimte daarvan wordt verspild.

[peda]

Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

Met dat punt kan ik het uiteraard eens zijn.
Zoals ik.wel vaker schreef: er wordt wel erg veel aandacht aan 'de individuele ziel' gegeven.

Zoals ik het zie, draait 90 % van de metafysica rond de individuele ziel ( of hoe die identiteit genoemd moge worden ).
Tufkah is daar met zijn overtuiging, een eenzame uitzondering. Godsdiensten leveren mogelijkheden voor de individuele ziel en hetzelfde gaat ook op bij de emanatie-volgers die met hun ziel als doel hebben om Thuis te komen. De main stream reïncarnatie bedoeling is, zo begrijp ik het althans, eveneens uit de beruchte cirkel te komen en niet meer behoeven te reïncarneren, wat weer prettig is voor de ziel. Wensen, verwachten, hopen, vertrouwen dat een bepaalde metafysische overtuiging bij naleving van de voorwaarden, positief resultaat voor de ziel zal gaan opleveren na de dood.
Nogmaals Tufkah is in mijn optiek in het metafysische landschap de grote uitzondering. Lees maar de bijdragen uit de metafysische hoek alhier op het G G forum. Van Alpha via Yours tot Messenger met velen daar tussen , het draait metafysisch voortdurend om de ( goede ) toekomst van de persoonlijke ziel.

[peda]

Is naaktheid een zonde. In mijn optiek niet. Naakt in een restaurant of bij een concert zitten, is niet mijn ding. Daarentegen een gemengde sauna bezoeken, of een naaktstrand favoriseren, wat inmiddels tallozen doen, vind ik wel weer bon-ton.
De bijbelse zondeval concentreren op schaamte gevoelens bij naaktheid, is in mijn optiek qua zonde optiek wel wat kort door de bocht.

[Tiberius Claudius]

Is naaktheid een zonde. In mijn optiek niet. Naakt in een restaurant of bij een concert zitten, is niet mijn ding. Daarentegen een gemengde sauna bezoeken, of een naaktstrand favoriseren, wat inmiddels tallozen doen, vind ik wel weer bon-ton.
De bijbelse zondeval concentreren op schaamte gevoelens bij naaktheid, is in mijn optiek qua zonde optiek wel wat kort door de bocht.

Kun je vinden, maar het staat er nu eenmaal wel.

Voor mij is dat geen probleem:
De schrijvers van dit deel kwamen kennelijk uit een gebied dat op dit gebied nogal preuts was.

PS.
Ook ik kom graag in de Sauna, niet op een naaktstrand ik kan slecht tegen de zon en een kreeftenkleur staat me niet.

[Tufkah]

Met dat punt kan ik het uiteraard eens zijn.
Zoals ik.wel vaker schreef: er wordt wel erg veel aandacht aan 'de individuele ziel' gegeven.

Zoals ik het zie, draait 90 % van de metafysica rond de individuele ziel ( of hoe die identiteit genoemd moge worden ).
Tufkah is daar met zijn overtuiging, een eenzame uitzondering. Godsdiensten leveren mogelijkheden voor de individuele ziel en hetzelfde gaat ook op bij de emanatie-volgers die met hun ziel als doel hebben om Thuis te komen. De main stream reïncarnatie bedoeling is, zo begrijp ik het althans, eveneens uit de beruchte cirkel te komen en niet meer behoeven te reïncarneren, wat weer prettig is voor de ziel. Wensen, verwachten, hopen, vertrouwen dat een bepaalde metafysische overtuiging bij naleving van de voorwaarden, positief resultaat voor de ziel zal gaan opleveren na de dood.
Nogmaals Tufkah is in mijn optiek in het metafysische landschap de grote uitzondering. Lees maar de bijdragen uit de metafysische hoek alhier op het G G forum. Van Alpha via Yours tot Messenger met velen daar tussen , het draait metafysisch voortdurend om de ( goede ) toekomst van de persoonlijke ziel.

De ziel wordt ook pas eigenlijk als de ziel is thuisgekomen. Het probleem is alleen dat velen zichzelf zien thuis komen. Zie de vele hiernamaals voorstellingen. Maar al die voorstellingen zijn niet meer dan projecties van de eigen geest. Ik kan mijzelf net zo goed in Parijs als in het hiernamaals voorstellen, daar is geen kunst aan.

En het 'thuis' is zonder zonde, waarmee we weer bij het topic uitkomen. Dat is ook de reden dat geen enkele mens als zichzelf kan thuiskomen.

[Tufkah]

Is naaktheid een zonde. In mijn optiek niet. Naakt in een restaurant of bij een concert zitten, is niet mijn ding. Daarentegen een gemengde sauna bezoeken, of een naaktstrand favoriseren, wat inmiddels tallozen doen, vind ik wel weer bon-ton.
De bijbelse zondeval concentreren op schaamte gevoelens bij naaktheid, is in mijn optiek qua zonde optiek wel wat kort door de bocht.

Dat -de schaamte voor naaktheid- kan anders geïnterpreteerd worden. Adam en Eva schaamden zich voor hun naaktheid omdat ze zichzelf bewust werden. Het is het zichzelf dan ook waar het probleem schuilt. Een zichzelf kan zich niet alleen schamen, maar ook zaken begeren welke in de naaktheid verborgen liggen. (Lust e.d.) Adam en Eva schaamden zich niet zozeer voor hun naaktheid, maar voor hun lustgevoelens. (De begeerte der ogen wat de zonde is)

Naakt in een restaurant zitten, daar heeft niemand behoefte aan, dat is onsmakelijk. Doch een mens die de begeerte der ogen heeft afgeworpen, die kan een gemengde sauna naakt bezoeken. Die vertrouwt er op dat hij zijn begeertes heeft afgeworpen en die is 'Adam' overstegen. Die blijft in zijn naaktheid hoffelijk tegenover het andere geslacht. Die is een stapje gevorderd in het zich ontdoen van zondigheid.

Ergens naakt rondlopen is in het geheel geen zonde, God heeft ons immers zo geschapen.

[peda]

Is naaktheid een zonde. In mijn optiek niet. Naakt in een restaurant of bij een concert zitten, is niet mijn ding. Daarentegen een gemengde sauna bezoeken, of een naaktstrand favoriseren, wat inmiddels tallozen doen, vind ik wel weer bon-ton.
De bijbelse zondeval concentreren op schaamte gevoelens bij naaktheid, is in mijn optiek qua zonde optiek wel wat kort door de bocht.

Kun je vinden, maar het staat er nu eenmaal wel.

Voor mij is dat geen probleem:
De schrijvers van dit deel kwamen kennelijk uit een gebied dat op dit gebied nogal preuts was.

PS.
Ook ik kom graag in de Sauna, niet op een naaktstrand ik kan slecht tegen de zon en een kreeftenkleur staat me niet.

Hallo TIberius,

Het moge er allemaal letterlijk staan, maar zoals je inmiddels weet, voel ik mij niet geroepen tot letterknechterij.
Ik reken mijzelf meer tot de post-moderne denkers, dat houdt in dat mijn hersenen zich meer bezighouden met metaforische filosofieën/ doordenkingen achter de letterlijke woorden die vele eeuwen geleden geschreven werden onder geheel andere culturele en wetenschappelijke omstandigheden.

[Tiberius Claudius]

Kun je vinden, maar het staat er nu eenmaal wel.

Voor mij is dat geen probleem:
De schrijvers van dit deel kwamen kennelijk uit een gebied dat op dit gebied nogal preuts was.

PS.
Ook ik kom graag in de Sauna, niet op een naaktstrand ik kan slecht tegen de zon en een kreeftenkleur staat me niet.

Hallo TIberius,

Het moge er allemaal letterlijk staan, maar zoals je inmiddels weet, voel ik mij niet geroepen tot letterknechterij.
Ik reken mijzelf meer tot de post-moderne denkers, dat houdt in dat mijn hersenen zich meer bezighouden met metaforische filosofieën/ doordenkingen achter de letterlijke woorden die vele eeuwen geleden geschreven werden onder geheel andere culturele en wetenschappelijke omstandigheden.

Dat weet ik hoor.

Ik bedoelde dat dit soort teksten problemen opleveren voor mensen die ze nog letterlijk nemen.
Daar zijn er in onze tijd niet zo gek veel meer van, zoals je weet.

[peda]

Hallo Tiberius,

Diegenen die oer-oude teksten anno 2023/2024 nog letterlijk begrijpen, leven inmiddels in een "" eigen wereld "'.
Het is dan een ontmoeting tussen werelden die zich niet meer laten ontmoeten. Vragen worden dan ten diepste niet meer adequaat beantwoord en gegeven antwoorden passen niet meer op gestelde vragen. De fase van gesprekken tussen onderling volstrekt doven is dan aangebroken. Men bereikt elkaar niet meer, dus einde oefening, althans zo kijk ik er tegen aan.
Dezulken tref je op het G G forum in mijn beoordeling niet aan, ook Alpha huldigt de "' interpretatie "' van vele bijbel teksten.

[Dat_beloof_ik]

Mijn vraag was dan ook niet aan jou gericht maar aan Alpha.
Overigens waren de reacties van Adam en Eva (schaamte) niet omdat ze beseften iets verkeerds te hebben gedaan, dus met geweten heeft dat niets te maken.
Ze schaamden zich omdat ze naakt waren, en dat weet jij ook wel.

Dat laatste wekt wel vraagtekens op.
Tot voor kort waren er geïsoleerde stammen die die schaamte niet hadden. (Zendelingen hebben ze dat nu aangepraat)
Vielen deze stammen soms buiten de zondeval?

Waarom die vraag, en niet de vraag of de zondeval buiten onze geschiedenis valt?

[Tin]

Met dat punt kan ik het uiteraard eens zijn.
Zoals ik.wel vaker schreef: er wordt wel erg veel aandacht aan 'de individuele ziel' gegeven.

Zoals ik het zie, draait 90 % van de metafysica rond de individuele ziel

Dan blijft er toch zo'n 10% over.
Maar msschien is het wel minder.
Alles draait voor ons zich als individu beschouwende mensen nu eenmaal om 'onszelf'.
Niet alleen in de metafysica, maar overal.

[Yours]

Zoals ik het zie, draait 90 % van de metafysica rond de individuele ziel

Dan blijft er toch zo'n 10% over.
Maar msschien is het wel minder.
Alles draait voor ons zich als individu beschouwende mensen nu eenmaal om 'onszelf'.
Niet alleen in de metafysica, maar overal.

In deze duale wereld heeft de mens enerzijds een ego nodig. Anderzijds is het zo dat om de dualiteit achter zich te laten het ego dan weer moet sterven: de keten die je zelf moet verbreken. Daartoe dient ‘jezelf’ dan juist weer onbelangrijk te zijn.

[Tin]

Dan blijft er toch zo'n 10% over.
Maar msschien is het wel minder.
Alles draait voor ons zich als individu beschouwende mensen nu eenmaal om 'onszelf'.
Niet alleen in de metafysica, maar overal.

In deze duale wereld heeft de mens enerzijds een ego nodig. Anderzijds is het zo dat om de dualiteit achter zich te laten het ego dan weer moet sterven: de keten die je zelf moet verbreken. Daartoe moet ‘jezelf’ dan juist weer onbelangrijk zijn.

Ik wil of kan dat niet tegenspreken.
Maar (altijd gemáár ) het blijft doorgaans een 'wenkend perspectief'. Kernachtig uitgedrukt door Peda, maar dan?!

[Yours]

In deze duale wereld heeft de mens enerzijds een ego nodig. Anderzijds is het zo dat om de dualiteit achter zich te laten het ego dan weer moet sterven: de keten die je zelf moet verbreken. Daartoe moet ‘jezelf’ dan juist weer onbelangrijk zijn.

Ik wil of kan dat niet tegenspreken.
Maar (altijd gemáár ) het blijft doorgaans een 'wenkend perspectief'. Kernachtig uitgedrukt door Peda, maar dan?!

Dag Tin,

Zojuist heb ik mijn laatste zin in het door jou aangehaalde bericht, bij nader inzien, iets gewijzigd. Het is ‘het dienen’ dat het verschil maakt……

[Tin]

Gezien

[Petra]

Dan blijft er toch zo'n 10% over.
Maar msschien is het wel minder.
Alles draait voor ons zich als individu beschouwende mensen nu eenmaal om 'onszelf'.
Niet alleen in de metafysica, maar overal.

In deze duale wereld heeft de mens enerzijds een ego nodig. Anderzijds is het zo dat om de dualiteit achter zich te laten het ego dan weer moet sterven: de keten die je zelf moet verbreken. Daartoe dient ‘jezelf’ dan juist weer onbelangrijk te zijn.

Mijn gedachte.. We worden geboren in een wereld met de eigenschappen die conform de natuur bij die wereld horen. Indien niet ..besta je niet of overleef je niet. Hence; In wat voor wereld we dan ook terechtkomen, zullen we zijn aangepast/adapted aan die wereld.

Aangezien ons vleselijk bestaan op onze aardkloot een tijdelijk bestaan is, verlaten we deze duale wereld op natuurlijke wijze. Daar hoeven we niks bijzonders voor te doen; sterven doen we allemaal.
Of je jezelf nou belangrijk of onbelangrijk wilt maken..imo zijn het zijden van dezelfde munt. (De munt die "prestatie" heet).
Misschien is het ook wel een onderdeel van ons ego die graag ergens een prestatie aan koppelt; het gevoel dat we iets speciaals hebben gedaan of bereikt in ons tijdelijke leventje.
Ik denk dat ik helemaal niks te doen of laten heb, daar is deze tijdelijke ikke, die dit korte leventje leeft, niet belangrijk genoeg voor. Nadat ik op natuurlijke wijze deze wereld verlaat, zal ik op dezelfde natuurlijke wijze dealen met wat dan. Ben ik in de eeuwigheid of in een niet-duale wereld dan zal ik de daarvoor benodigde eigenschappen hebben. Of heel simpel gezegd.. als ik als een vis word geboren, ben ik toegerust om te zwemmen, dus ga ik lekker zwemmen. Me druk maken om de vraag waarom ik niet kan vliegen heb ik niks aan. Was het de bedoeling dat ik zou vliegen dan was ik wel als vogel geboren.

[Pyro_123]

Of heel simpel gezegd.. als ik als een vis word geboren, ben ik toegerust om te zwemmen, dus ga ik lekker zwemmen. Me druk maken om de vraag waarom ik niet kan vliegen heb ik niks aan. Was het de bedoeling dat ik zou vliegen dan was ik wel als vogel geboren.

Ja, maar als je nou een heel slimme vis ben dan bouw je gewoon een aquarium met vleugels.

[Messenger]

Of heel simpel gezegd.. als ik als een vis word geboren, ben ik toegerust om te zwemmen, dus ga ik lekker zwemmen. Me druk maken om de vraag waarom ik niet kan vliegen heb ik niks aan. Was het de bedoeling dat ik zou vliegen dan was ik wel als vogel geboren.

Ja, maar als je nou een heel slimme vis ben dan bouw je gewoon een aquarium met vleugels.

En misschien ben je wel een vliegende vis?

[peda]

Of heel simpel gezegd.. als ik als een vis word geboren, ben ik toegerust om te zwemmen, dus ga ik lekker zwemmen. Me druk maken om de vraag waarom ik niet kan vliegen heb ik niks aan. Was het de bedoeling dat ik zou vliegen dan was ik wel als vogel geboren.

Ja, maar als je nou een heel slimme vis ben dan bouw je gewoon een aquarium met vleugels.

In onze wereld is een slimme vis ook maar betrekkelijk. Echte '' slimheid "' is in mijn optiek wel verbonden met geestelijke vermogens en daarvoor val je terug op wat dienaangaande geleverd wordt door de specifieke hersenen van soorten. Het dna van een vis is nu eenmaal niet toegerust om hersenen die hoogstaande geestelijke vermogens leveren, het licht te doen zien. Een slim dier is voor mij toch niet meer als vergeleken met de vermogens van een mens, bijkans een bewustzijnszombie. Er zijn best wel dieren die op bepaalde gebieden uitmunten door vormen van excellentie, maar dat is alles wel een uitzonderlijke specialisatie. Een dier aan een schaakbord, of studerend aan een lagere school, daarvan heb ik nog nooit gehoord.

[Tiberius Claudius]

Ja, maar als je nou een heel slimme vis ben dan bouw je gewoon een aquarium met vleugels.

In onze wereld is een slimme vis ook maar betrekkelijk. Echte '' slimheid "' is in mijn optiek wel verbonden met geestelijke vermogens en daarvoor val je terug op wat dienaangaande geleverd wordt door de specifieke hersenen van soorten. Het dna van een vis is nu eenmaal niet toegerust om hersenen die hoogstaande geestelijke vermogens leveren, het licht te doen zien. Een slim dier is voor mij toch niet meer als vergeleken met de vermogens van een mens, bijkans een bewustzijnszombie. Er zijn best wel dieren die op bepaalde gebieden uitmunten door vormen van excellentie, maar dat is alles wel een uitzonderlijke specialisatie. Een dier aan een schaakbord, of studerend aan een lagere school, daarvan heb ik nog nooit gehoord.

Octopussen zijn anders buitengewoon schrander en kunnen zelfs aanhankelijk worden.
Ja in een schoolbank dat wordt lastig.

PS>
Zeker 10% (waarschijnlijk meer) van de mensen kinderen maakt die school niet naar behoren af.

[Yours]

In deze duale wereld heeft de mens enerzijds een ego nodig. Anderzijds is het zo dat om de dualiteit achter zich te laten het ego dan weer moet sterven: de keten die je zelf moet verbreken. Daartoe dient ‘jezelf’ dan juist weer onbelangrijk te zijn.

Mijn gedachte.. We worden geboren in een wereld met de eigenschappen die conform de natuur bij die wereld horen. Indien niet ..besta je niet of overleef je niet. Hence; In wat voor wereld we dan ook terechtkomen, zullen we zijn aangepast/adapted aan die wereld.

Aangezien ons vleselijk bestaan op onze aardkloot een tijdelijk bestaan is, verlaten we deze duale wereld op natuurlijke wijze. Daar hoeven we niks bijzonders voor te doen; sterven doen we allemaal.
Of je jezelf nou belangrijk of onbelangrijk wilt maken..imo zijn het zijden van dezelfde munt. (De munt die "prestatie" heet).
Misschien is het ook wel een onderdeel van ons ego die graag ergens een prestatie aan koppelt; het gevoel dat we iets speciaals hebben gedaan of bereikt in ons tijdelijke leventje.
Ik denk dat ik helemaal niks te doen of laten heb, daar is deze tijdelijke ikke, die dit korte leventje leeft, niet belangrijk genoeg voor. Nadat ik op natuurlijke wijze deze wereld verlaat, zal ik op dezelfde natuurlijke wijze dealen met wat dan. Ben ik in de eeuwigheid of in een niet-duale wereld dan zal ik de daarvoor benodigde eigenschappen hebben. Of heel simpel gezegd.. als ik als een vis word geboren, ben ik toegerust om te zwemmen, dus ga ik lekker zwemmen. Me druk maken om de vraag waarom ik niet kan vliegen heb ik niks aan. Was het de bedoeling dat ik zou vliegen dan was ik wel als vogel geboren.

Natuurlijk heb je een zeker ego nodig, want anders dringt bijvoorbeeld iedereen in een winkel voor. En je hebt niet alleen brood, maar ook een bed en een douche nodig.

Anderzijds is daar dus het dienen van elkaar. Wat ik met dat dienen bedoel is dat iemand belangeloos en in positieve zin ten dienste staat van een ander. En in eerste instantie niet het eigen gewin op het oog heeft. Zo lees ik bijvoorbeeld nu een boek van een man van de wetenschap die in 1993 een openbaring kreeg en zichzelf sinds die tijd dienstbaar opstelt om o.a. die Visioenen vanuit de Bron wereldkundig te maken. En daarbij zicht krijgt op het verleden, het heden en de toekomst. Dat sluit dan weer aan bij mijn eigen Bron-ervaringen, waarmee hij mij dan dus weer (onbewust) dient.

Een dergelijk dienen is uiteraard niet aan iedereen voorbehouden. Iedereen dient wat dat betreft op de eigen wijze te dienen op de manier die bij hem/haar past. Diegene dient daarbij weer niets op te dringen en dient tevens respectvol naar de ander te zijn.