Zonde

[Petra]

Hallo Petra,
Dank voor je antwoord.
Heel interessant allemaal.

Hi Tin,
Graag gedaan hoor.
Ik lees een hoop gedachten bij jou die ik ook had.

[Petra]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Dat klinkt redelijk.

Het klinkt alleen redelijk als je de laatste zin als axioma hanteert. Met net zoveel waarheidsgehalte als welk ander axioma dan ook omdat het een niet bewezen aanname betreft.

[Tiberius Claudius]

Verder is het ook wel zo dat ik zelf het idee van reïncarnatie graag vergelijk met de cyclus der natuur. Alles komt tot bloei, sterft en wordt weer gebruikt voor een volgende manifestatie.

Een echte cyclus is dat niet, maar dat terzijde.

Ik zie niet in waarom daar reïncarnatie voor nodig zou zijn.

Er zit nog een heel ander probleem aan:
Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

[Messenger]

"In het Bijbelboek Genesis wordt beschreven dat mensen een geweten en vrije wil kregen in het verhaal van de schepping, met name in Genesis 2:16-17 (HSV). Hier staat geschreven:

"En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Dit vers wordt vaak geïnterpreteerd als het moment waarop God de mensheid de vrije wil gaf door hen de keuze te geven tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid. Het impliceert ook een besef van goed en kwaad, wat kan worden beschouwd als het begin van het menselijk geweten."

Ik lees het niet als een gebod maar als vriendelijk advies, eventueel een waarschuwing voor gevaar.
Het gaat niet over gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid, want die twee begrippen staan haaks op de vrije wil.

De vruchten van de boom van de kennis van goed en kwaad zijn giftig, als je die eet is dat dodelijk voor je. Een vriendelijk en liefdevol gebaar. Net als dat ik tegen een kind zeg dat sigaretten dodelijk zijn. Of dat je niet te dicht op de rand van het treinperron gaat staan.

[Messenger]

Verder is het ook wel zo dat ik zelf het idee van reïncarnatie graag vergelijk met de cyclus der natuur. Alles komt tot bloei, sterft en wordt weer gebruikt voor een volgende manifestatie.

Een echte cyclus is dat niet, maar dat terzijde.

Ik zie niet in waarom daar reïncarnatie voor nodig zou zijn.

Er zit nog een heel ander probleem aan:
Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

Op de lineaire tijdslijn klopt dat. Maar als alles simultaan en sequentieel plaats heeft, komen veel meer mensen in deze tijd ter wereld omdat het misschien de meest boeiende en spannende tijd wordt waar iedereen bij wil zijn.

Alle zielen, alle Godsdelen zijn er altijd geweest. Maar de meeste mensenzielen zaten gewoon de hele tijd in de wachtkamer van het NU.

[Tiberius Claudius]

Een echte cyclus is dat niet, maar dat terzijde.

Ik zie niet in waarom daar reïncarnatie voor nodig zou zijn.

Er zit nog een heel ander probleem aan:
Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

Op de lineaire tijdslijn klopt dat. Maar als alles simultaan en sequentieel plaats heeft, komen veel meer mensen in deze tijd ter wereld omdat het misschien de meest boeiende en spannende tijd wordt waar iedereen bij wil zijn.

Alle zielen, alle Godsdelen zijn er altijd geweest. Maar de meeste mensenzielen zaten gewoon de hele tijd in de wachtkamer van het NU.

Dit lijkt me een heel gekunstelde Ad Hoc verklaring, waar ik niet veel mee kan.

Waar is die wachtkamer dan wel?


PS.
Sequentieel betekent opvolgend, wat weer niet klopt met je verhaal.

[peda]

Dat klinkt redelijk.

Het klinkt alleen redelijk als je de laatste zin als axioma hanteert. Met net zoveel waarheidsgehalte als welk ander axioma dan ook omdat het een niet bewezen aanname betreft.

Hallo Petra,

Maar dat is nu juist het kenmerk van het domein metafysica. Alle aannames die aldaar worden gedaan, komen uit de axioma wereld. De Openbarende God, de intuïtieve ontvangst van wijsheden, kortom alles wat verteld wordt over "' geestelijke/ bewustzijnswerelden "' baseert zich op in harde zin onbewezen onderliggende axioma's. Geloofsbewijzen, zijn geen wetenschappelijke bewijzen. Voor mij hoeft dat ook niet, maar ik realiseer mij wel dat het een ander domein van kennis betreft.

[peda]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Dat klinkt redelijk.
Ik denk dan ook dat de aanhangers van een dergelijke reïncarnatietheorie zich meer bekommeren om het afschrikwekkende idee in een lager bewustzijs geboren te worden, dan het omgekeerde.
Moet wel denken aan bv inktvlam wiens bezwaren tegen de evolutietheorie zijn dat niet wat men "niets" noemt tot "iets" kan komen. Dat er een drijvende kracht achter werkzaam moet zijn.
Verder is het ook wel zo dat ik zelf het idee van reïncarnatie graag vergelijk met de cyclus der natuur. Alles komt tot bloei, sterft en wordt weer gebruikt voor een volgende manifestatie.

Hallo Tin,

Dat er een "' vorm "' van drijvende kracht ""bestaat"' achter alles wat bestaat, dat zie ik nu juist als de boodschap van de metafysica.
Wat / Wie nu precies die drijvende kracht vormt, daarover lopen de visies onderling totaal uiteen, maar dat maakt voor mij het thema juist reuze boeiend. Ik doe graag mee aan onderlinge visie vergelijking, eerder dan dat ik echt warm loop voor een exclusieve oplossing.
Reïncarnatie vergelijken met de cyclus van de natuur, is mogelijk, maar dat betekent wel reïncarneren zonder einde en dat staat m.i. haaks op de
kosmische "' doelstelling "" waarbij het mogelijk is om individueel ooit een keer uit het reïncarnatie traject te ""ontsnappen"'.
Zo gaat bijvoorbeeld Teilhard de Jardin wel uit van een uiteindelijke "'ontsnapping"' en met hem in mijn optiek vele anderen ook.
Wanneer er geen wenkend perspectief zou zijn in de metafysica, dan zou het somberheid troef zijn. M.i. wordt er wel degelijk gewezen op een wenkend perspectief, dat wel totaal verschillend wordt beschreven. De exclusieve oplossing !!.

[dingo]

Ik heb ook een simpele vraag wat is volgens jouw definitie een geweten en/of een vrije wil?

Ik heb geen eigen definitie voor geweten en ga uit van de algemeen gebruikelijke. Geweten bestaat uit twee delen. Ten eerste het cognitieve vermogen om te kunnen beoordelen wat 'goed' en 'slecht' is. Ten tweede het beschikken over de juiste emotionele reacties (bv. schuld, schaamte, spijt, mededogen of medelijden) als je zelf tekort schiet in moreel opzicht.
Waar betreft vrije wil, vind ik het raar om daar naar een definitie te vragen, het woord zegt het zelf.

Ten tijde dat Genesis opgesteld werd bestond het begrip vrije wil niet dus kan het er ook niet in staan. En wat het geweten betreft er stond een boom van kennis van goed en kwaad waar men wel of niet de vrucht van kon plukken. Je hebt gelijk dus dat er niet letterlijk vrije wil staat. Wat goed en kwaad betreft dat staat er wel en de reacties van Adam en Eva komen overeen met de door jou genoemde twee delen van het geweten.

[Messenger]

Op de lineaire tijdslijn klopt dat. Maar als alles simultaan en sequentieel plaats heeft, komen veel meer mensen in deze tijd ter wereld omdat het misschien de meest boeiende en spannende tijd wordt waar iedereen bij wil zijn.

Alle zielen, alle Godsdelen zijn er altijd geweest. Maar de meeste mensenzielen zaten gewoon de hele tijd in de wachtkamer van het NU.

Dit lijkt me een heel gekunstelde Ad Hoc verklaring, waar ik niet veel mee kan.

Waar is die wachtkamer dan wel?

In het non-fysieke, in het hiervoormaals of hiernamaals.

PS.
Sequentieel betekent opvolgend, wat weer niet klopt met je verhaal.

Opeenvolgend op hetzelfde moment. Walsch gebruikte daar een nieuw begrip voor: sequenmultaan.
Een samenvoeging van sequentieel en simultaan.

Zo is er een erg grappige film met de titel : Everything, Everywhere, All at Once.
https://www.youtube.com/watch?v=dlE6NreqXPE

[peda]

Wanneer "' iemand "" buiten de tijd staat, zo zou het als gedachten-experiment mogelijk kunnen zijn, dat die "" Iemand "" verleden, heden en toekomst op hetzelfde moment kan waarnemen.
Het punt is wel dat het een axioma uitspraak is, de toetsing van de juistheid van het axioma is binnen onze "' tijd-wereld "' onmogelijk. Uit de "' tijd-wereld "" stappen lukt niet.
Daarom ook geen mogelijkheid om terug naar het verleden te reizen, of per nu de toekomst te kunnen waarnemen.
Profeten, kunnen volgens het verhaal dank zij Goddelijke Inspiratie kond doen van bepaalde toekomstige vooruitzichten, maar ook dat is vooralsnog een niet op juistheid te toetsen axioma.

[Tiberius Claudius]

Het punt is wel dat het een axioma uitspraak is, de toetsing van de juistheid van het axioma is binnen onze "' tijd-wereld "' onmogelijk. Uit de "' tijd-wereld "" stappen lukt niet.

Blijft er een probleem:
Hoe kan men iets weten van iets waar geen enkele interactie mee mogelijk is?

[peda]

Het punt is wel dat het een axioma uitspraak is, de toetsing van de juistheid van het axioma is binnen onze "' tijd-wereld "' onmogelijk. Uit de "' tijd-wereld "" stappen lukt niet.

Blijft er een probleem:
Hoe kan men iets weten van iets waar geen enkele interactie mee mogelijk is?

De metafysica wereld staat bol van informatie rond "' kennis "' die uit bovennatuurlijke interactie werd, is en wordt verkregen.
Gewoon de kennis verkregen uit de wetenschappelijke wereld als een komma zien en vervolgens doorwandelen in het metafysische landschap.
Wie niet bereid is om na de komma verder te wandelen, stapt niet in de verhalen, maar blijft buiten de verhalen staan.

[Tiberius Claudius]

Blijft er een probleem:
Hoe kan men iets weten van iets waar geen enkele interactie mee mogelijk is?

De metafysica wereld staat bol van informatie rond "' kennis "' die uit bovennatuurlijke interactie werd, is en wordt verkregen.
Gewoon de kennis verkregen uit de wetenschappelijke wereld als een komma zien en vervolgens doorwandelen in het metafysische landschap.
Wie niet bereid is om na de komma verder te wandelen, stapt niet in de verhalen, maar blijft buiten de verhalen staan.

Maar wat nu als er na die komma alleen maar nullen staan?

[peda]

De metafysica wereld staat bol van informatie rond "' kennis "' die uit bovennatuurlijke interactie werd, is en wordt verkregen.
Gewoon de kennis verkregen uit de wetenschappelijke wereld als een komma zien en vervolgens doorwandelen in het metafysische landschap.
Wie niet bereid is om na de komma verder te wandelen, stapt niet in de verhalen, maar blijft buiten de verhalen staan.

Maar wat nu als er na die komma alleen maar nullen staan?

Dat zou kunnen, maar hoe is zulks op juistheid ja/ neen volgens de wetenschappelijke methode te toetsen.
De wetenschap heeft geen toegang tot het (vermeende) bovennatuurlijke en kan daarover dus geen empirische getoetste waarde oordelen leveren, dat is de handicap bij het doen van elke zeker-weten uitspraak over de na de komma wereld in mijn optiek. Die wereld bestaat niet is evenzeer een gissing, als het invullen van die wereld.

[Tufkah]

Blijft er een probleem:
Hoe kan men iets weten van iets waar geen enkele interactie mee mogelijk is?

De metafysica wereld staat bol van informatie rond "' kennis "' die uit bovennatuurlijke interactie werd, is en wordt verkregen.
Gewoon de kennis verkregen uit de wetenschappelijke wereld als een komma zien en vervolgens doorwandelen in het metafysische landschap.
Wie niet bereid is om na de komma verder te wandelen, stapt niet in de verhalen, maar blijft buiten de verhalen staan.

Fysica en daarmee de wetenschap zit vol met verhalen. Wat achter de komma komt, is juist zonder verhaal. Zelfs over zichzelf heeft de mens een verhaal bedacht, dat is hij zelf. De mens bestempelt zichzelf als een verhaal wat opgedaan is tijdens zijn leven. Daarom roept Jezus ook op te zijn als de kinderen: zonder verhaal.

[Tufkah]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Zoiets als een 'verhoogd bewustzijn' bestaat niet, bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken. (Bron wiki) Dat is bij ons allemaal exact eender. Dus als iemand beweert een 'verhoogd bewustzijn' te hebben, dan is dat een onzinnige bewering. Je kunt de buitenwereld niet 'verhoogd' waarnemen en verwerken. Verschilt ons lichaam nog qua afmetingen, bij bewustzijn kan dat nooit aan de orde zijn.

Het einde aan reïncarnatie is -boeddhistisch gezien- het einde van de samsarische cirkel, oftewel het volbrengen van het edele achtvoudige pad.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb geen eigen definitie voor geweten en ga uit van de algemeen gebruikelijke. Geweten bestaat uit twee delen. Ten eerste het cognitieve vermogen om te kunnen beoordelen wat 'goed' en 'slecht' is. Ten tweede het beschikken over de juiste emotionele reacties (bv. schuld, schaamte, spijt, mededogen of medelijden) als je zelf tekort schiet in moreel opzicht.
Waar betreft vrije wil, vind ik het raar om daar naar een definitie te vragen, het woord zegt het zelf.

Ten tijde dat Genesis opgesteld werd bestond het begrip vrije wil niet dus kan het er ook niet in staan. En wat het geweten betreft er stond een boom van kennis van goed en kwaad waar men wel of niet de vrucht van kon plukken. Je hebt gelijk dus dat er niet letterlijk vrije wil staat. Wat goed en kwaad betreft dat staat er wel en de reacties van Adam en Eva komen overeen met de door jou genoemde twee delen van het geweten.

Mijn vraag was dan ook niet aan jou gericht maar aan Alpha.
Overigens waren de reacties van Adam en Eva (schaamte) niet omdat ze beseften iets verkeerds te hebben gedaan, dus met geweten heeft dat niets te maken.
Ze schaamden zich omdat ze naakt waren, en dat weet jij ook wel.

[Pyro_123]

"In het Bijbelboek Genesis wordt beschreven dat mensen een geweten en vrije wil kregen in het verhaal van de schepping, met name in Genesis 2:16-17 (HSV). Hier staat geschreven:

"En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Dit vers wordt vaak geïnterpreteerd als het moment waarop God de mensheid de vrije wil gaf door hen de keuze te geven tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid. Het impliceert ook een besef van goed en kwaad, wat kan worden beschouwd als het begin van het menselijk geweten."

Ik lees het niet als een gebod maar als vriendelijk advies, eventueel een waarschuwing voor gevaar.
Het gaat niet over gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid, want die twee begrippen staan haaks op de vrije wil.

Hier wordt de mens dus voor het eerst verteld dat die een keuze heeft, en wat de verschillende gevolgen van de keuze wel of niet uitvoeren zullen zijn. Dan word je als mens bepaald bij je keuzevrijheid, die je aanstuurt met je eigen wilsbesluit.

De vruchten van de boom van de kennis van goed en kwaad zijn giftig, als je die eet is dat dodelijk voor je. Een vriendelijk en liefdevol gebaar. Net als dat ik tegen een kind zeg dat sigaretten dodelijk zijn. Of dat je niet te dicht op de rand van het treinperron gaat staan.

Een creatieve interpretatie die mij niet geheel overtuigt. Je geeft bijvoorbeeld een vergiftigde appel aan je kind en je zegt, 'pas op, hoor, niet van eten. Anders ga je dood want hij is giftig.' Niet een geste die heel vriendelijk en liefdevol overkomt.

[Messenger]

Ik lees het niet als een gebod maar als vriendelijk advies, eventueel een waarschuwing voor gevaar.
Het gaat niet over gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid, want die twee begrippen staan haaks op de vrije wil.

Hier wordt de mens dus voor het eerst verteld dat die een keuze heeft, en wat de verschillende gevolgen van de keuze wel of niet uitvoeren zullen zijn. Dan word je als mens bepaald bij je keuzevrijheid, die je aanstuurt met je eigen wilsbesluit.

De vruchten van de boom van de kennis van goed en kwaad zijn giftig, als je die eet is dat dodelijk voor je. Een vriendelijk en liefdevol gebaar. Net als dat ik tegen een kind zeg dat sigaretten dodelijk zijn. Of dat je niet te dicht op de rand van het treinperron gaat staan.

Een creatieve interpretatie die mij niet geheel overtuigt. Je geeft bijvoorbeeld een vergiftigde appel aan je kind en je zegt, 'pas op, hoor, niet van eten. Anders ga je dood want hij is giftig.' Niet een geste die heel vriendelijk en liefdevol overkomt.

Die giftige appel hangt in de boom in de tuin, die moet eerst geplukt worden. Als een kind met het stopcontact speelt of met vuur waarschuw je ook voor gevaar toch?

Ik zie het niet als een erfzonde maar als een erfzegen: hun eigen vrije keuze te eten van de boom was de eerste keer dat zij het advies in de wind sloegen. Een heuglijk moment vind ik, niet een onoverkomelijk drama. Maar heel Genesis lees ik als een kampvuurverhaal, ik geloof niet werkelijk dat het zich heeft afgespeeld.

Het is jammer dat de God in de bijbel vertoornd en alle nakomelingen heeft vervloekt.
Zo ontstond een God van angst uit een God die van liefde kwam. Daar ging het al fout.

[dingo]

Ten tijde dat Genesis opgesteld werd bestond het begrip vrije wil niet dus kan het er ook niet in staan. En wat het geweten betreft er stond een boom van kennis van goed en kwaad waar men wel of niet de vrucht van kon plukken. Je hebt gelijk dus dat er niet letterlijk vrije wil staat. Wat goed en kwaad betreft dat staat er wel en de reacties van Adam en Eva komen overeen met de door jou genoemde twee delen van het geweten.

Mijn vraag was dan ook niet aan jou gericht maar aan Alpha.
Overigens waren de reacties van Adam en Eva (schaamte) niet omdat ze beseften iets verkeerds te hebben gedaan, dus met geweten heeft dat niets te maken.
Ze schaamden zich omdat ze naakt waren, en dat weet jij ook wel.

En ze schoven hun schuld af op een ander, waarom zou je dat doen als je niet verkeerds gedaan had.

[Pyro_123]

Hier wordt de mens dus voor het eerst verteld dat die een keuze heeft, en wat de verschillende gevolgen van de keuze wel of niet uitvoeren zullen zijn. Dan word je als mens bepaald bij je keuzevrijheid, die je aanstuurt met je eigen wilsbesluit.

Een creatieve interpretatie die mij niet geheel overtuigt. Je geeft bijvoorbeeld een vergiftigde appel aan je kind en je zegt, 'pas op, hoor, niet van eten. Anders ga je dood want hij is giftig.' Niet een geste die heel vriendelijk en liefdevol overkomt.

Die giftige appel hangt in de boom in de tuin, die moet eerst geplukt worden. Als een kind met het stopcontact speelt of met vuur waarschuw je ook voor gevaar toch?

Ik zie het niet als een erfzonde maar als een erfzegen: hun eigen vrije keuze te eten van de boom was de eerste keer dat zij het advies in de wind sloegen. Een heuglijk moment vind ik, niet een onoverkomelijk drama. Maar heel Genesis lees ik als een kampvuurverhaal, ik geloof niet werkelijk dat het zich heeft afgespeeld.

Je kan het lezen zoals je wilt.

Het is jammer dat de God in de bijbel vertoornd en alle nakomelingen heeft vervloekt.
Zo ontstond een God van angst uit een God die van liefde kwam. Daar ging het al fout.

De aardbodem werd vervloekt in de zin dat die zijn volle opbrengst niet meer zou geven zodat het voortaan zweten geblazen was voor de mens. En in de zin dat het stoffelijke lichaam zou vergaan.
Het is niet zo dat de mens en alle nakomelingen werden vervloekt, tenminste, dat lees ik er niet in.

[Tin]

Dat klinkt redelijk.
Ik denk dan ook dat de aanhangers van een dergelijke reïncarnatietheorie zich meer bekommeren om het afschrikwekkende idee in een lager bewustzijs geboren te worden, dan het omgekeerde.
Moet wel denken aan bv inktvlam wiens bezwaren tegen de evolutietheorie zijn dat niet wat men "niets" noemt tot "iets" kan komen. Dat er een drijvende kracht achter werkzaam moet zijn.
Verder is het ook wel zo dat ik zelf het idee van reïncarnatie graag vergelijk met de cyclus der natuur. Alles komt tot bloei, sterft en wordt weer gebruikt voor een volgende manifestatie.

Hallo Tin,

Dat er een "' vorm "' van drijvende kracht ""bestaat"' achter alles wat bestaat, dat zie ik nu juist als de boodschap van de metafysica.
Wat / Wie nu precies die drijvende kracht vormt, daarover lopen de visies onderling totaal uiteen, maar dat maakt voor mij het thema juist reuze boeiend. Ik doe graag mee aan onderlinge visie vergelijking, eerder dan dat ik echt warm loop voor een exclusieve oplossing.
Reïncarnatie vergelijken met de cyclus van de natuur, is mogelijk, maar dat betekent wel reïncarneren zonder einde en dat staat m.i. haaks op de
kosmische "' doelstelling "" waarbij het mogelijk is om individueel ooit een keer uit het reïncarnatie traject te ""ontsnappen"'.
Zo gaat bijvoorbeeld Teilhard de Jardin wel uit van een uiteindelijke "'ontsnapping"' en met hem in mijn optiek vele anderen ook.
Wanneer er geen wenkend perspectief zou zijn in de metafysica, dan zou het somberheid troef zijn. M.i. wordt er wel degelijk gewezen op een wenkend perspectief, dat wel totaal verschillend wordt beschreven. De exclusieve oplossing !!.

De 'kosmische doelstelling' neem je dan dus over van anderen die dat zo zien. Het adopteren van een doelstelling, die men wil bereiken, is een typisch menselijks iets (niets is ons (mij) vreemd).
Maar ik denk dat het in dat licht niet zo vreemd is dat men op de proppen is gekomen met de reïncarnatie gedachte. Somberheid troef: maar het kan toch tot niks dan hetzelfde leiden? Het willen bereiken van iets. Hoe kan je daar ooit uit uitstappen? Er zijn heel veel individuen die zich een individu noemen er ergens uit willen ontsnappen. Denk dat we wel zien dat dat zo is. Maar heeft het iets met de 'realiteit' te maken?
Voor ons een vraag en sommigen zeggen dat ze het weten.

[Tin]

Nu zijn er veel meer mensen dan vroeger, dat klopt rekenkundig niet met reïncarnatie.

Met dat punt kan ik het uiteraard eens zijn.
Zoals ik.wel vaker schreef: er wordt wel erg veel aandacht aan 'de individuele ziel' gegeven.

[Tin]

Wanneer "' iemand "" buiten de tijd staat, zo zou het als gedachten-experiment mogelijk kunnen zijn, dat die "" Iemand "" verleden, heden en toekomst op hetzelfde moment kan waarnemen.
Het punt is wel dat het een axioma uitspraak is, de toetsing van de juistheid van het axioma is binnen onze "' tijd-wereld "' onmogelijk. Uit de "' tijd-wereld "" stappen lukt niet.
Daarom ook geen mogelijkheid om terug naar het verleden te reizen, of per nu de toekomst te kunnen waarnemen.
Profeten, kunnen volgens het verhaal dank zij Goddelijke Inspiratie kond doen van bepaalde toekomstige vooruitzichten, maar ook dat is vooralsnog een niet op juistheid te toetsen axioma.

Zo is het maar net.