Zonde

[Messenger]

De volkomenheid kun je vergeten door de illusie te creëren dat er onvolkomenheid bestaat. Door empirische ervaring kun je dan denken en geloven dat je onvolkomen bent.

Evenals dat je kunt geloven in de gecreëerde illusie dat afgescheidenheid tussen jou en God bestaat.

Over de illusies van de mens kan ik meer vertellen, maar dat doe ik in een nieuw topic een dezer dagen.

In de metafysica is de algemene weg wel gericht op het Thuis komen. Bij reïncarnatie is Thuis-komen verlost zijn van reïncarnatie.
Dat betekent dat "' wie "" Thuis komt, de Volkomenheid bereikt heeft en niet meer teruggaat naar de "" fase "' van Onvolkomenheid.
Bij Walsch is dat wel het geval, onder de noemer van "' onvolkomen empirische ervaringen opdoen "'. De Walsch-gedachte neemt in mijn optiek een plaats in op de metafysca-doel-liniaal die redelijk uniek is, namelijk de "' omgekeerde weg "'.

Ik krijg de indruk dat je denkt dat het reïncarneren een opgelegde verplichting is. Dat is het niet. Jouw ziel is volkomen vrij "Thuis" te blijven, maar zal veelal ervoor kiezen weer te incarneren. Dat hoeft niet op Aarde, dat kan ook elders. Je kunt ook zelf tekenen aanbrengen die jouw mind sneller laten herinneren Wie en Wat je bent.

[Petra]

Ja, ik vond het ook een interessant artikel. Maar wat er ook uit dat onderzoek bleek was dat het wijst in de richting van vrije keuze, en geen sprake van karma/karmische wetten. Meer de Messengers visie dus.

Kan je dat iets nader uitleggen?
In eerste instantie ben ik geneigd te zeggen: men herinnert zich iets (en interpreteert dat vervolgens) of men herinnert zich niet iets.. Dat is geen kwestie van keuze.
En als men iets kiest is het de vraag of men anders zou kunnen kiezen dan men kiest. Zo niet zou je weer kunnen zeggen dat het binnen het kader van de karmische wetten valt.

Hi Tin,

https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/arti ... -and-karma
https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/arti ... ncarnation


Het onderzoek wat ik eerder gelinkt had betrof "choice in reincarnation"
Van al die mensen die zich vorige levens herinnerden is uitgezocht welke te herleiden waren naar wie ze dan geweest zijn. Vervolgens hebben ze zich gericht op degenen bij wie dat ontdekt en geverifieerd kon worden. Dat waren er 1700.

De meest gangbare overtuigingen over reïncarnatie zijn volgens hen te verdelen in drie categorieën: (vertaald:)

"vrije keuze, gehouden door tribale culturen met animistische overtuigingen en in de ontwikkelde wereld door de New Age-beweging
juridisch karma als gevolg van 'natuurwetten' of decreten van goden, gehouden door het hindoeïsme, boeddhisme, theosofie en anderen
Willekeurige toewijzing, een veelgehoorde aanname"

Karma, wordt ook wel juridisch karma of vergeldings karma genoemd.
Een formele definitie van karma is '(in het hindoeïsme en boeddhisme) de som van iemands acties in deze en vorige bestaanstoestanden, gezien als bepalend voor hun lot in toekomstige bestaansvormen'. (Sikhisme en jaïnisme handhaven ook het geloof en het heeft zich tot op zekere hoogte naar het Westen verspreid.) Het woord 'karma' komt uit het Sanskriet en betekent 'actie, gevolg, lot'.

Er is gezocht naar bewijs van de effecten van moreel gedrag in het ene leven op de uiterlijke omstandigheden van een ander leven. Bijvoorbeeld bij een daling van het sociaaleconomische niveau van het ene leven op het andere was er geen patroon van wangedrag van de kant van de vorige incarnatie. Ook onaanraakbaarheid (India) als onderdeel van karma is geen bewijs voor. Karma doet het ook niet beter om mensen eerlijk te houden dan in de westerse opvattingen over beloning / straf in het hiernamaals. (In India waar bijna iedereen reïncarnatie gelooft, zijn net zoveel schurken als in het Westen). Er is geen patroon ontdekt dat erop wijst dat de boosaardigen zijn gedegradeerd en de deugdzamen zijn gepromoveerd.

Enfin, de idee is dat als er sprake zou zijn van karma (juridisch- / vergeldings-) de reïncarnerende ziel geen vrije keuze zou moeten hebben maar beperkt zou moeten worden door karmische wetten/invloeden. En dat lijkt niet het geval te zijn. In de onderzoeken is geen bewijs voor karma gevonden, het wijst juist meer richting feite vrij door het individu gekozen leven. Vaak binnen families, vriendenkring.

[Alpha]

Duidelijk.
Je gelooft onzin.

*1 Ze hadden van de schepper een geweten gekregen, waardoor zij schuldgevoelens kregen.
Ze werden zich ervan bewust dat zij naakt waren.
Vanwege hun volmaaktheid konden zij weten dat Satan fout was.


*2 Zij wilden net als God zijn, kennende goed en kwaad.
Zij hadden een vrije wil en kozen dus voor ongehoorzaamheid.
Satan manipuleerde Eva en trok Gods recht in twijfel om te bepalen of vruchten van de boom niet gegeten mocht worden.
De gehele schepping stond tot hun ter beschikking, behalve de vruchten van één boom!.
Adam had ook een keuze, toch koos hij om Eva te volgen en gaf God daarvan de schuld. (Genesis 3:12).

*3 Mensen hebben wel degelijk een geweten van God gekregen
Het loon van de zonde is de dood.
Zij stierven dus en gaven dat aan hun kinderen door.

*4. Hun geweten begon te spreken en dat is een feit, geen uitvlucht.
Hun ogen gingen open, ze zagen dat zij zondig waren geworden.

Ik kan je punten pareren met een simpele vraag waarop je geen antwoord zult hebben. Waarin Genesis staat dat mensen een geweten en vrij wil kregen?
Nergens...

Begrijpen lezen is lastig, hè?
Ik citeer direct of indirect de Bijbel.
Sommigen kunnen daar duidelijk niet tegen.

Ik ga simpel in op jouw punten.
Kennelijk is dat nog te moeilijk.

Er wordt in de gehele bijbel veel over geweten gesproken en over zonde.
Er zijn meerdere Bijbelboeken, buiten Genesis.
Die hebben een relatie met elkaar.

Ik zou zeggen probeer eerst eens te begrijpen, waarover de Bijbel het heeft en bekijk de verwijzingen.
Dat Satan hen manipuleerde heb je niet door?

In de NWV kan je vele relevante verwijzingen vinden in de rest van de Bijbel.

De eerste verwijzing in Gen 3:1 bij het woord slang staan deze verwijzingen: 2 Korinthiërs 11:3; Openbaring 12:9; Openbaring 20:2.

Op deze manier krijg je contact met andere delen van de Bijbel, die de relatie laten zien.
Zoals je ziet, zijn er ook andere Bijbelboeken bij betrokken.
Maar ja, als je alleen naar de letter kijkt, krijg je nooit inzicht.

Adam was volgens bijbel een zoon van God.
De uitdrukking „Zoon van God” heeft in de eerste plaats betrekking op Christus Jezus.
Ook anderen werden zonen van God genoemd. (Job 1:6).
Net als Adam.

Lukas 3:38 de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Markus 9:7 Er vormde zich een wolk, die hen omhulde, en er kwam een stem uit de wolk: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Luister naar hem.’

Mt 3:17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.

Mt 17:5 Hij was nog niet uitgesproken of ze werden omhuld door een stralende wolk. Er kwam een stem uit de wolk die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, die ik heb goedgekeurd. Luister naar hem.’

Johannes 20:31 Maar deze zijn opgeschreven zodat jullie geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en zodat jullie vanwege dat geloof leven hebben door zijn naam.

Ik heb voor je enkele verwijzingen opgezocht.
Doe er je voordeel mee.

[Alpha]

De encyclopedie "inzicht in de schrift" is geheel gebaseerd op de Bijbel.

Door mensen geschreven.

De gehele Bijbel is door God geïnspireerd.

De gehele bijbel? Nee volgens mij niet. En mensen die geinspireerd raakten schreven hun eigen versie en interpretatie en die was niet altijd juist.

Door de Bijbelse normen en waarden los te laten ontstaat chaos en ellende.
Kijk maar om je heen.

Ik zie het slechtste in de mensheid in het Midden-Oosten waar de conflicten religieus van aard zijn en ook gebaseerd op bijbelse normen en waarden.

Door je aan de zuivere Bijbels leer vast te houden kan m.i. geen verwarring ontstaan.
Gij zult niet stelen is m.i. duidelijk.

Bijbelse leer geeft behoorlijk verwarring hoor. Het Godsbesef is er vaak in afwezig.

Maar ja, het kern punt blijft: mensen willen zelf bepalen wat goed of fout is.
Dus te hard of door rood rijden kan dus?

Vrije wil, het is me wat. Niet God smijt je op de bon maar meneer agent.

Je hebt een duidelijk vooroordeel en je acht jezelf boven de Bijbel te staan.

De door God geïnspireerde mensen gaven, uiteraard, in hun woorden weer wat ze zagen of meemaakten.
De woorden en gedachten van de schepper zijn veel hoger dan die van mensen.

Jes 55: 8 ‘Want mijn gedachten zijn niet jullie gedachten en jullie wegen zijn niet mijn wegen’, verklaart Jehovah.
 9 ‘Want zoals de hemel hoger is dan de aarde, zo gaan mijn wegen jullie wegen te boven en mijn gedachten jullie gedachten. NWV.

In al zijn inzicht en wijsheid heeft de schepper mensen gebruikt om zijn woord op te schrijven en te verkondigen.

Wanneer mensen de Bijbelse normen waarden zouden respecteren, zou de aarde er heel anders uitzien.
Lastig hè, om mijn simpele vergelijkingen te verstaan.

Maar dat ondervond Jezus ook al.
Zijn discipelen vroegen daarom uitleg.

Mr 4:10 Toen hij alleen was, gingen zijn discipelen en de twaalf hem vragen stellen over de illustraties

Mt 13:16 Maar jullie zijn gelukkig omdat jullie ogen zien en jullie oren horen. NWV.

[Alpha]

Dat tekent ook het Evangelie, er staat geen woord in over reïncarnatie.

Jawel, lees Matteüs 17:10-13: “De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ … Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is ... Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde.“

Marcus bevestigt dat Johannes de Doper de reïncarnatie van Elia is. Lucas heeft het over “in de geest en kracht van Elia”, niet een duidelijke bevestiging, maar bij de evangelist Johannes zien we een opmerkelijke ontkenning.
viewtopic.php?p=119829#p119829
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/5/

Er is een bepaalde christelijke theosofische beweging die gelooft in de karma- en reïncarnatieleer. Volgens hen is voor het aflossen van de karma-schuld één leven niet toereikend, ze wordt zelfs door een ongoddelijk leven groter. Daarom zou de mensenziel steeds weer een stoffelijk lichaam moeten aannemen en wel zo vaak, totdat het hele karma is afgelost. Gebaseerd op de volgende Bijbeltekst.
Matteüs 5:26 (en Lucas 12:59):
“Voorwaar, Ik zeg u: Gij zult daar voorzeker niet uitkomen, voordat gij de laatste penning hebt betaald.”

De reïncarnatie van Elia is een uitzonderlijk geval.
In alle andere gevallen zie ik reïncarnatie als een herkansing. Als je de materiële leerschool niet goed doorlopen hebt en vrijwel alles verkeerd gedaan hebt, krijg je nog een kans.
Reïncarnatie is geen zeldzaamheid, maar het is zeker geen gebruikelijke gang van zaken. “Een verstandige vader laat zijn kind niet meer dan één keer de universiteit (onze aardse leerschool) doorlopen”, zei iemand ooit. Het is ondoenlijk om alles in het materiële leven goed moet maken, dat kan ook goedgemaakt worden in de geestelijke wereld.

Niet alle reïncarnatie-verhalen zijn even betrouwbaar. Lorber en ook Swedenborg schrijven beiden dat (als je er open voor staat) lagere geesten hun eigen herinneringswereld kunnen projecteren in het geheugen van op aarde levende mensen. Deze beleven daardoor herinneringsbeelden die vreemd voor hen zijn. Zulke mensen menen ten onrechte, dat ze beelden zagen uit hun vorige levens.
Iets dergelijks lees ik bij Judy Hall, boek ”Déjà wie?”. Zij schrijft:
“Als karmisch counselor die zich in de afgelopen vijfentwintig jaar heeft toegelegd op het verkennen van ander levens, geloof ik impliciet in reïncarnatie en de wet van oorzaak en gevolg (karma). Dat neemt niet weg dat ik vraagtekens zet bij de geldigheid van sommige 'herinneringen' aan vorige levens, in het besef dat zelfmisleiding een maar al te reëel gevaar is. Ik heb honderden mensen geholpen terug te gaan naar andere levens en ben er rotsvast van overtuigd dat het in meerderheid werkelijk vorige levens betrof. Maar zeker niet altijd!”

Wishfull thinking.

Wat is reïncarnatie?
Het geloof dat men eenmaal of meerdere malen achtereen opnieuw geboren wordt, hetzij als mens of als dier.
Doorgaans gaat het om een ontastbare „ziel” die, zo gelooft men, in een ander lichaam wedergeboren wordt. Een onbijbelse leer.

Markus 9:
2 Zes dagen later nam Jezus Petrus, Jakobus en Johannes met zich mee een hoge berg op, waar ze alleen waren. Voor hun ogen veranderde hij van gedaante.
3 Zijn kleren begonnen te glanzen en werden zo wit als niemand op aarde ze zou kunnen wassen.
4 Ook verschenen aan hen Eli̱a en Mozes, en ze waren met Jezus in gesprek.
5 Petrus zei tegen Jezus: ‘Rabbi, het is goed dat wij hier zijn. Laten we drie tenten opzetten, één voor jou, één voor Mozes en één voor Eli̱a.’
6 Hij wist eigenlijk niet goed hoe hij moest reageren, want ze waren heel bang.
7 Er vormde zich een wolk, die hen omhulde, en er kwam een stem uit de wolk: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Luister naar hem.’
8 Toen ze om zich heen keken, zagen ze opeens dat er niemand meer bij ze was, behalve Jezus. NWV

Elia en Mozes waren dus niet aanwezig, vandaar dat er geen tent werd opgezet.
Jezus werd de grotere Mozes genoemd, geen incarnatie van Mozes.
Jezus bestond al voor Mozes.

Joh 8:
58 Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al (ego eimi). NWV.
58 Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik. HSV.

[Tufkah]

Jezus bestond al voor Mozes.

Joh 8:
58 Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al (ego eimi). NWV.
58 Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik. HSV.

Jezus bestond niet voor Mozes, Het Woord was voor Mozes. Jezus spreekt hier over Zichzelf als het Woord.
De Bijbel lezen is één, de Bijbel verstaan is twéé.

[Messenger]

Door mensen geschreven.

De gehele bijbel? Nee volgens mij niet. En mensen die geinspireerd raakten schreven hun eigen versie en interpretatie en die was niet altijd juist.

Ik zie het slechtste in de mensheid in het Midden-Oosten waar de conflicten religieus van aard zijn en ook gebaseerd op bijbelse normen en waarden.

Bijbelse leer geeft behoorlijk verwarring hoor. Het Godsbesef is er vaak in afwezig.

Vrije wil, het is me wat. Niet God smijt je op de bon maar meneer agent.

Je hebt een duidelijk vooroordeel en je acht jezelf boven de Bijbel te staan.

Je gaat niet in op mijn reactie. Je quote me wel maar je doet niets met wat ik daarin schreef.

[Dat_beloof_ik]

Ik kan je punten pareren met een simpele vraag waarop je geen antwoord zult hebben. Waarin Genesis staat dat mensen een geweten en vrij wil kregen?
Nergens...

Begrijpen lezen is lastig, hè?
Ik citeer direct of indirect de Bijbel.
Sommigen kunnen daar duidelijk niet tegen.

Ik ga simpel in op jouw punten.
Kennelijk is dat nog te moeilijk.

Er wordt in de gehele bijbel veel over geweten gesproken en over zonde.
Er zijn meerdere Bijbelboeken, buiten Genesis.
Die hebben een relatie met elkaar.

Ik zou zeggen probeer eerst eens te begrijpen, waarover de Bijbel het heeft en bekijk de verwijzingen.
Dat Satan hen manipuleerde heb je niet door?

In de NWV kan je vele relevante verwijzingen vinden in de rest van de Bijbel.

De eerste verwijzing in Gen 3:1 bij het woord slang staan deze verwijzingen: 2 Korinthiërs 11:3; Openbaring 12:9; Openbaring 20:2.

Op deze manier krijg je contact met andere delen van de Bijbel, die de relatie laten zien.
Zoals je ziet, zijn er ook andere Bijbelboeken bij betrokken.
Maar ja, als je alleen naar de letter kijkt, krijg je nooit inzicht.

Adam was volgens bijbel een zoon van God.
De uitdrukking „Zoon van God” heeft in de eerste plaats betrekking op Christus Jezus.
Ook anderen werden zonen van God genoemd. (Job 1:6).
Net als Adam.

Lukas 3:38 de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Markus 9:7 Er vormde zich een wolk, die hen omhulde, en er kwam een stem uit de wolk: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Luister naar hem.’

Mt 3:17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.

Mt 17:5 Hij was nog niet uitgesproken of ze werden omhuld door een stralende wolk. Er kwam een stem uit de wolk die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, die ik heb goedgekeurd. Luister naar hem.’

Johannes 20:31 Maar deze zijn opgeschreven zodat jullie geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en zodat jullie vanwege dat geloof leven hebben door zijn naam.

Ik heb voor je enkele verwijzingen opgezocht.
Doe er je voordeel mee.

Dat is een hoop tekst om er omheen te praten dat die vrije wil niet is terug te vinden he?

[Messenger]

Begrijpen lezen is lastig, hè?
Ik citeer direct of indirect de Bijbel.
Sommigen kunnen daar duidelijk niet tegen.

Ik ga simpel in op jouw punten.
Kennelijk is dat nog te moeilijk.

Er wordt in de gehele bijbel veel over geweten gesproken en over zonde.
Er zijn meerdere Bijbelboeken, buiten Genesis.
Die hebben een relatie met elkaar.

Ik zou zeggen probeer eerst eens te begrijpen, waarover de Bijbel het heeft en bekijk de verwijzingen.
Dat Satan hen manipuleerde heb je niet door?

In de NWV kan je vele relevante verwijzingen vinden in de rest van de Bijbel.

De eerste verwijzing in Gen 3:1 bij het woord slang staan deze verwijzingen: 2 Korinthiërs 11:3; Openbaring 12:9; Openbaring 20:2.

Op deze manier krijg je contact met andere delen van de Bijbel, die de relatie laten zien.
Zoals je ziet, zijn er ook andere Bijbelboeken bij betrokken.
Maar ja, als je alleen naar de letter kijkt, krijg je nooit inzicht.

Adam was volgens bijbel een zoon van God.
De uitdrukking „Zoon van God” heeft in de eerste plaats betrekking op Christus Jezus.
Ook anderen werden zonen van God genoemd. (Job 1:6).
Net als Adam.

Lukas 3:38 de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Markus 9:7 Er vormde zich een wolk, die hen omhulde, en er kwam een stem uit de wolk: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Luister naar hem.’

Mt 3:17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.

Mt 17:5 Hij was nog niet uitgesproken of ze werden omhuld door een stralende wolk. Er kwam een stem uit de wolk die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, die ik heb goedgekeurd. Luister naar hem.’

Johannes 20:31 Maar deze zijn opgeschreven zodat jullie geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en zodat jullie vanwege dat geloof leven hebben door zijn naam.

Ik heb voor je enkele verwijzingen opgezocht.
Doe er je voordeel mee.

Dat is een hoop tekst om er omheen te praten dat die vrije wil niet is terug te vinden he?

Het lijkt wel een antwoord van Chat gpt waar je een simpele vraag stelt en het antwoord totaal niets te maken heeft met de gestelde vraag.

[Pyro_123]

Het lijkt wel een antwoord van Chat gpt waar je een simpele vraag stelt en het antwoord totaal niets te maken heeft met de gestelde vraag.

Hier is een AI gegenereerd antwoord op DBI's letterlijk ingevoerde vraag.
Chatgpt en afgeleiden zijn vaak redelijk on-topic.
"In het Bijbelboek Genesis wordt beschreven dat mensen een geweten en vrije wil kregen in het verhaal van de schepping, met name in Genesis 2:16-17 (HSV). Hier staat geschreven:

"En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Dit vers wordt vaak geïnterpreteerd als het moment waarop God de mensheid de vrije wil gaf door hen de keuze te geven tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid. Het impliceert ook een besef van goed en kwaad, wat kan worden beschouwd als het begin van het menselijk geweten."

[peda]

Vrije wil ja of neen, is een duidelijk thema in de latere filosofie ( des geestes ).
Inderdaad wordt "' vrije wil "' niet concreet genoemd in Genesis.
Dat naar main-stream theologische opvatting de bijbel het bij de mens heeft over de "' vrije wil "' , wordt ontleend aan uitleg ( interpretatie ).

[Tin]

Kan je dat iets nader uitleggen?

Hi Tin,

https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/arti ... -and-karma
https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/arti ... ncarnation


Het onderzoek wat ik eerder gelinkt had betrof "choice in reincarnation"
Etc......
........

Hallo Petra,
Dank voor je antwoord.
Heel interessant allemaal.
Inderdaad is in de genoemde voorbeelden nauwelijks of geen sprake van een wet van oorzaak en gevolg (karma) zoals voorgesteld in boeddhisme, theosofie etc.
Wat dan wel en wat voor lijnen zijn erin te ontdekken?
En is het iets om eventueel in te geloven als vaak voorkomend iets of zijn het juist de uitzonderingen die in een enkel geval voorkomen?
Is het dat laatste? De genoemde gevallen hebben in vaak betrekking op mensen die op een niet alledaagse manier aan hun eind kwamen en een wil hadden 'terug te komen".
Wat zegt dat?
Dat de actieve herinnering aan een voorgaand leven alleen in dat soort gevallen voorkomt, of dat in andere gevallen de herinnering niet (makkelijk) geactiveerd wordt?
Je kunt met speculeren altijd veel kanten uit!
Wanneer iemand voorspelt 'terug te komen' en er is vervolgens iemand die dat 'gedachtenbeeld dat ooit gedacht is' herhaalt en in 'vervulling' brengt, wat gebeurd er dan?
Even aangenomen dat het verifieerbaar juist zo gebeurd is (men moet voorzichtig blijven ) wat wil dat dan eigenlijk zeggen?
Dat er door de tijd een bewustzijns inhoud overgegaan is van de ene persoon naar de andere persoon.
Lees je de verhalen, dan heb ik de indruk dat de onderzoekers wel erg vasthouden aan het idee van de uniekheid van de ziel, als ik het zo mag noemen.
Is er herinnering aan een voorgaand leven?
Dan is dat een reïncarnatie van die unieke ziel.
Terwijl je bijvoorbeeld ook meer zou kunnen denken dat er meer sprake is van een grenzeloos bewustzijn waar voortdurend dingen in zichtbaar zijn zonder nou persé daar een persoonlijke claim op te leggen.
Maar het blijft interessante materie. Dat zeker.
Dat in veel filosofieën de wet van oorzaak en gevolg, die tenslotte ook gewoon een natuurwet is, wordt uitgebreid met een rechtvaardigheidsbeginsel, zou je misschien ook iets typisch menselijks kunnen noemen.
We willen rechtschapenheid en rechtvaardigheid.
Ook al houden we onszelf daar niet aan.....
En zo kan de boef in een dier veranderen en de onbaatzuchtige in een meester van wijsheid en mededogen.
Zo moet het zijn toch?

[peda]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

[Tiberius Claudius]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Dat model van een dier zit dicht bij dat van Descartes, die zag dieren als emotieloze biologische machines.

[peda]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Dat model van een dier zit dicht bij dat van Descartes, die zag dieren als emotieloze biologische machines.

Ik leg metafysische opvattingen wel degelijk langs de liniaal van logica en redelijkheid.
Doe je zulks niet, dan zit je compleet in een "' zweefmolen '' en kan alles wat krom is recht gesproken worden.
In mijn optiek ligt hier precies het verschil tussen goede en slechte metafysica. Zo ligt bijvoorbeeld het Jomanda bestraald water bij mij in de slechte metafysica. Hoe in de reïncarnatie omgeving bij 100 % aangeboren instinctief gedrag de "" stap omhoog op de geestelijke zelf bewustzijn ladder "' genomen kan worden, is mij een raadsel.

[Tiberius Claudius]

Dat model van een dier zit dicht bij dat van Descartes, die zag dieren als emotieloze biologische machines.

Ik leg metafysische opvattingen wel degelijk langs de liniaal van logica en redelijkheid.
Doe je zulks niet, dan zit je compleet in een "' zweefmolen '' en kan alles wat krom is recht gesproken worden.
In mijn optiek ligt hier precies het verschil tussen goede en slechte metafysica. Zo ligt bijvoorbeeld het Jomanda bestraald water bij mij in de slechte metafysica. Hoe bij 100 % aangeboren instinctief gedrag de "" stap omhoog op de geestelijke zelf bewustzijn ladder "' genomen kan worden, is mij een raadsel.

Het eerste is te moeilijk voor me.

Het laatste is duidelijk, het treed op wanneer er een situatie optreedt waarin het instinct niet voorziet.
100% instinctief gedrag komt bij meercellige dieren nauwelijks voor.
Ook moet niet vergeten moet worden dat het toevoegen van 'nieuwe' instincten ook een soort leerproces is.

PS.
Het overgrote deel wat de menselijke handelingen zijn instincten en/of geconditioneerde reflexen, die niet door denkwerk worden aangestuurd.

[Messenger]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Volgens mij reïncarneren dieren in andere van dezelfde of de eigen soort, maar zijn desalniettemin Godsdeel.
Intelligente levensvormen kiezen zelf waarin zij willen reïncarneren, in welke tijd en locatie. Intelligente levensvormen kunnen ook binnen hoger ontwikkelde samenlevingen reïncarneren.

Insecten blijven insecten, dieren blijven dieren denk ik.

[Dat_beloof_ik]

Het lijkt wel een antwoord van Chat gpt waar je een simpele vraag stelt en het antwoord totaal niets te maken heeft met de gestelde vraag.

Hier is een AI gegenereerd antwoord op DBI's letterlijk ingevoerde vraag.
Chatgpt en afgeleiden zijn vaak redelijk on-topic.
"In het Bijbelboek Genesis wordt beschreven dat mensen een geweten en vrije wil kregen in het verhaal van de schepping, met name in Genesis 2:16-17 (HSV). Hier staat geschreven:

"En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Dit vers wordt vaak geïnterpreteerd als het moment waarop God de mensheid de vrije wil gaf door hen de keuze te geven tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid. Het impliceert ook een besef van goed en kwaad, wat kan worden beschouwd als het begin van het menselijk geweten."

Ik ga er van uit dat de mensen hier aanwezig, in grote lijnen weten wat er in Genesis staat, en voor een antwoord op de vraag
"Waar in Genesis staat dat de mens een geweten en een vrije wil kreeg" geen beroep op AI hoef te worden gedaan.
Tenzij je niet weet waar het staat (of: weet dat het er niet staat) en je toch geroepen voelt om een antwoord te geven.

Ik vroeg waar het staat.
Ik vroeg niet naar een tekst waarvan sommige mensen denken dat er iets mee wordt bedoeld dat er niet staat.

[dingo]

Hier is een AI gegenereerd antwoord op DBI's letterlijk ingevoerde vraag.
Chatgpt en afgeleiden zijn vaak redelijk on-topic.
"In het Bijbelboek Genesis wordt beschreven dat mensen een geweten en vrije wil kregen in het verhaal van de schepping, met name in Genesis 2:16-17 (HSV). Hier staat geschreven:

"En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want ten dage dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Dit vers wordt vaak geïnterpreteerd als het moment waarop God de mensheid de vrije wil gaf door hen de keuze te geven tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid. Het impliceert ook een besef van goed en kwaad, wat kan worden beschouwd als het begin van het menselijk geweten."

Ik ga er van uit dat de mensen hier aanwezig, in grote lijnen weten wat er in Genesis staat, en voor een antwoord op de vraag
"Waar in Genesis staat dat de mens een geweten en een vrije wil kreeg" geen beroep op AI hoef te worden gedaan.
Tenzij je niet weet waar het staat (of: weet dat het er niet staat) en je toch geroepen voelt om een antwoord te geven.

Ik vroeg waar het staat.
Ik vroeg niet naar een tekst waarvan sommige mensen denken dat er iets mee wordt bedoeld dat er niet staat.

Ik heb ook een simpele vraag wat is volgens jouw definitie een geweten en/of een vrije wil?

[peda]

Ik leg metafysische opvattingen wel degelijk langs de liniaal van logica en redelijkheid.
Doe je zulks niet, dan zit je compleet in een "' zweefmolen '' en kan alles wat krom is recht gesproken worden.
In mijn optiek ligt hier precies het verschil tussen goede en slechte metafysica. Zo ligt bijvoorbeeld het Jomanda bestraald water bij mij in de slechte metafysica. Hoe bij 100 % aangeboren instinctief gedrag de "" stap omhoog op de geestelijke zelf bewustzijn ladder "' genomen kan worden, is mij een raadsel.

Het eerste is te moeilijk voor me.

Het laatste is duidelijk, het treed op wanneer er een situatie optreedt waarin het instinct niet voorziet.
100% instinctief gedrag komt bij meercellige dieren nauwelijks voor.
Ook moet niet vergeten moet worden dat het toevoegen van 'nieuwe' instincten ook een soort leerproces is.

PS.
Het overgrote deel wat de menselijke handelingen zijn instincten en/of geconditioneerde reflexen, die niet door denkwerk worden aangestuurd.

Geheel eens met jouw laatste zin, maar dat is voor mij meer de "' automatische piloot "' die prima kan functioneren.
Je hebt het zelfs bij het eigen auto rijden. Wat anders is wel de situatie rond op hoog niveau schaakspelen, het opzetten van een strategische planning, filosofische doordenkingen, het uitbroeden van wetenschappelijke hypothesen etc, kortom hoog kwalitatieve intelligente bezigheden waar de automatische piloot het in mijn optiek af laat weten en kwaliteit van denkprocessen het overneemt.

[Pyro_123]

Ik ga er van uit dat de mensen hier aanwezig, in grote lijnen weten wat er in Genesis staat, en voor een antwoord op de vraag
"Waar in Genesis staat dat de mens een geweten en een vrije wil kreeg" geen beroep op AI hoef te worden gedaan.
Tenzij je niet weet waar het staat (of: weet dat het er niet staat) en je toch geroepen voelt om een antwoord te geven.

Ik vroeg waar het staat.
Ik vroeg niet naar een tekst waarvan sommige mensen denken dat er iets mee wordt bedoeld dat er niet staat.

Mijn reactie was meer op Messenger die opmerkte dat chatgpt antwoorden geeft die niets met een (simpele) vraag te maken hebben.

[Tiberius Claudius]

Je hebt het zelfs bij het eigen auto rijden. Wat anders is wel de situatie rond op hoog niveau schaakspelen, het opzetten van een strategische planning, filosofische doordenkingen, het uitbroeden van wetenschappelijke hypothesen etc, kortom hoog kwalitatieve intelligente bezigheden waar de automatische piloot het in mijn optiek af laat weten en kwaliteit van denkprocessen het overneemt.

Dan is er een grote kans op ongelukken, we denken vaak te traag om al die handelingen zelf uit te voeren.

[peda]

Je hebt het zelfs bij het eigen auto rijden. Wat anders is wel de situatie rond op hoog niveau schaakspelen, het opzetten van een strategische planning, filosofische doordenkingen, het uitbroeden van wetenschappelijke hypothesen etc, kortom hoog kwalitatieve intelligente bezigheden waar de automatische piloot het in mijn optiek af laat weten en kwaliteit van denkprocessen het overneemt.

Dan is er een grote kans op ongelukken, we denken vaak te traag om al die handelingen zelf uit te voeren.

Uiteraard wordt niet elke denk zet met succes bekroond, anders zouden er bij schaakspelen geen verliezers bestaan. Zou elke strategische planning met groot succes worden beloond, bestonden er geen talloze hoog kwalitatieve filosofische doordenkingen en wetenschappelijke hypothesen. Maar alle doordenkingen die niet met succes in de onderlinge concurrentie bekroond worden, het predikaat "" ongeluk "' op te plakken, dat gaat mij persoonlijk te ver. De automatische piloot heeft zijn kwalitatieve grenzen, zo mijn betoog omdat ik de automatische piloot zie als een uitbouw van eenvoudiger instinctmatig handelen. Na de grenzen gaat het gewoon verder. Punt en komma, van mijn hand wel bekend.

[Dat_beloof_ik]

Ik ga er van uit dat de mensen hier aanwezig, in grote lijnen weten wat er in Genesis staat, en voor een antwoord op de vraag
"Waar in Genesis staat dat de mens een geweten en een vrije wil kreeg" geen beroep op AI hoef te worden gedaan.
Tenzij je niet weet waar het staat (of: weet dat het er niet staat) en je toch geroepen voelt om een antwoord te geven.

Ik vroeg waar het staat.
Ik vroeg niet naar een tekst waarvan sommige mensen denken dat er iets mee wordt bedoeld dat er niet staat.

Ik heb ook een simpele vraag wat is volgens jouw definitie een geweten en/of een vrije wil?

Ik heb geen eigen definitie voor geweten en ga uit van de algemeen gebruikelijke. Geweten bestaat uit twee delen. Ten eerste het cognitieve vermogen om te kunnen beoordelen wat 'goed' en 'slecht' is. Ten tweede het beschikken over de juiste emotionele reacties (bv. schuld, schaamte, spijt, mededogen of medelijden) als je zelf tekort schiet in moreel opzicht.
Waar betreft vrije wil, vind ik het raar om daar naar een definitie te vragen, het woord zegt het zelf.

[Tin]

Reincarneren in een dier, zonder zelfbewustzijn? Zo'n dier volgt aangeboren instincten in het gedrag en het lijkt mij dan vreemd om te veronderstellen dat er dan bij een leven zonder ""moreel"' kompas een '' stap "' omhoog op de "'geestelijke ladder "" genomen kan worden. Uiteindelijk gaat het bij reïncarnatie toch om het bereiken van een vorm van "' verhoogd bewustzijn "' waarbij het reïncarneren achter de rug is.

Dat klinkt redelijk.
Ik denk dan ook dat de aanhangers van een dergelijke reïncarnatietheorie zich meer bekommeren om het afschrikwekkende idee in een lager bewustzijs geboren te worden, dan het omgekeerde.
Moet wel denken aan bv inktvlam wiens bezwaren tegen de evolutietheorie zijn dat niet wat men "niets" noemt tot "iets" kan komen. Dat er een drijvende kracht achter werkzaam moet zijn.
Verder is het ook wel zo dat ik zelf het idee van reïncarnatie graag vergelijk met de cyclus der natuur. Alles komt tot bloei, sterft en wordt weer gebruikt voor een volgende manifestatie.