De denkwijze van atheïsten

[Anja (oud account)]

Zo...uitgeraasd Anja.?

Dit [deze misselijkmakende, kortzichtige veroordeling ]doet toch wel de deur dicht..

Als uitsmijter een oude uitzending van VPRO's Boeken, met Pim van Lommel.

(Jammer dat de presentator het onderwerp en de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek niet beter en dieper heeft bestudeerd, want dan had hij zich beslist niet van het leven beroofd).

Wie niet eens meer in staat is een constatering van een veroordeling te onderscheiden, daar valt geen zinnig woord meer mee te wisselen.

Als ik een niersteen van een centimeter heb, ga ik zo lang het maar kan niet naar het ziekenhuis. Waarom niet, omdat vergruizing nog grotere schade aan mijn nier toebrengt en niet alleen aan mijn nier. Ik ken de gevolgen. En ik heb kennis van mensen die met de gevolgen wekenlang op het randje van de dood op de intensive care hebben gelegen en daarna nog zieker zijn gebleven dan ze al waren. Jijzelf liet je poortwachterklier niet verwijderen. Waarom niet, je kende de gevolgen. En ik zeg, als deze presentator kennis had genomen van cq serieus had genomen wat alle suicidalen en andere zelfdoders over de gevolgen rapporteren, dan had hij het beslist niet gedaan. Dat is een constatering. Meer niet.

[Anja (oud account)]

Elk nieuw wetenschappelijk idee is door alle eeuwen heen keihard afgewezen. Dat gebeurde ook bij de wetenschap dat de maagzweer door een bacterie wordt veroorzaakt. Professor van Lommel beschrijft het buitengewoon goed en integer. Niet alleen een groot wetenschapper en een uitstekende arts, maar ook een buitengewoon aimabel, wijs, liefdevol mens. Deze kennis wekt bij velen agressie op, ook dat is hem bekend. Een mooi interview in het programma van Annemiek Schrijver, Het Vermoeden, uit 2014. Leer van deze zeer integere grote wetenschapper, bijvoorbeeld ook over comapatiënten. https://youtu.be/fN00SS99w0U . Of wijs het af, dat is mij helemaal best.

[Bonjour]

En 99% van de nieuwe wetenschappelijke ideeën belandt binnen een paar jaar in de prullenbak.
Nu heb je het merkwaardige verschijnsel dat een idee soms sommige mensen goed uitkomt. Dan krijg je een soort sekte rond dat idee. Koude kernfusie van Fleischmann en Pons is daar een voorbeeld van. Het idee past daardoor nog niet goed in de prullenbak zoals een grote plastic zak waar nog teveel lucht in zit.
En onze Pim heeft ook zijn sekte.

[coby]

Elk nieuw wetenschappelijk idee is door alle eeuwen heen keihard afgewezen. Dat gebeurde ook bij de wetenschap dat de maagzweer door een bacterie wordt veroorzaakt. Professor van Lommel beschrijft het buitengewoon goed en integer. Niet alleen een groot wetenschapper en een uitstekende arts, maar ook een buitengewoon aimabel, wijs, liefdevol mens. Deze kennis wekt bij velen agressie op, ook dat is hem bekend. Een mooi interview in het programma van Annemiek Schrijver, Het Vermoeden, uit 2014. Leer van deze zeer integere grote wetenschapper, bijvoorbeeld ook over comapatiënten. https://youtu.be/fN00SS99w0U . Of wijs het af, dat is mij helemaal best.

Oh interessant.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel
Wel een vreemde methode, symbolen neerleggen. Je kunt hier weet ik hoeveel symbolen op het station neerleggen, mij vallen ze niet op en dan is het niet bewezen dat ik op het station ben. Ik zou dan eerder enorm opvallende dingen neerleggen of iemand idioot heen en weer laten springen. Heel veel dingen ontgaan me, soms zelfs gezichten. Je hebt toch ook van die tests dat ze een ander achter de balie zetten en mensen kakelen door of het dezelfde persoon is. Alleen als een man ineens een vrouw wordt zie je ze verbaasd kijken.
Symbolen... zet er dan een cliniclown neer of zo.
https://m.youtube.com/watch?v=8T3-OTSw8UY

[Bonjour]

Coby, jij beschrijft hoe jij op symbolen reageert. Maar het gaat er niet om te bewijzen dat wanneer jij bij een operatie een BDE met uittreding hebt, het gaat erom of er iemand bij een BDE met uittreding heeft. Dus als je op meerdere operatiezalen deze symbolen neerlegt, krijg je een groep mensen die BDE's heeft op deze zalen en kan je vervolgens iets zeggen over de waarschijnlijkheid dat de symbolen niet opgevallen zijn.

Maar ik denk dat wanneer er bovenop de lamp boven je lichaam een grote afbeelding van een cliniclown zou liggen, jou dit ook zou opvallen.

[Bonjour]

Ben je trouwens ook suïcidaal als je op een verkeerde plek laat zien dat je teveel contant geld bij je hebt? Waardoor je hele grote kans loopt omgelegd te worden. Of als atheïst in isis gebied mensen ervan probeert te overtuigen dat Mohammed waarschijnlijk niet bestaan heeft.?

[Piebe Paulusma]

Ben je trouwens ook suïcidaal als je op een verkeerde plek laat zien dat je teveel contant geld bij je hebt? Waardoor je hele grote kans loopt omgelegd te worden. Of als atheïst in isis gebied mensen ervan probeert te overtuigen dat Mohammed waarschijnlijk niet bestaan heeft.?

De meesten zullen zeggen: dat hij niet bestaan hoeft te hebben om terrorist te zijn. Dacht je nou werkelijk dat religie is waarom mensen elkaar afmaken? Welnee, hebzucht is de religie van dezulken en ze voeren oorlog onder de vlag die hen uitkomt, dat is nu de Islam.

[Bonjour]

Dat is toch niet antwoord op de vraag, Piebe.

[Anja (oud account)]

Van de 18e tot de 20e minuut beschrijft de dame die de beademingsslang doorbeet haar hel/diepe duisterniservaring. Zij had eerst, bij een hartstilstand, een zeer positieve doodervaring in een lichtdomein, maar moest terug in het lichaam. Enkele dagen later besloot zij dat ze terug dood wilde, en kwam in het absolute tegenovergestelde van liefde en licht terecht, in een duisternisdomein. https://m.youtube.com/watch?v=FjxGmTKSv58

Ook deze helachtige ervaring is universeel bij zelfdoders. In internationaal onderzoek wordt het een kosmische misdaad genoemd.

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 75#p141293
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... =55&t=3112
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... =92&t=3295
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 275#p97720

[Anja (oud account)]

Ben je trouwens ook suïcidaal als je op een verkeerde plek laat zien dat je teveel contant geld bij je hebt? Waardoor je hele grote kans loopt omgelegd te worden. Of als atheïst in isis gebied mensen ervan probeert te overtuigen dat Mohammed waarschijnlijk niet bestaan heeft.?

Dat hangt van je intentie af. Als het niet je intentie is om jezelf door je actie via een daad van een ander van het leven te beroven niet. Het gaat om de ontwikkeling van liefde.

[Piebe Paulusma]

Dat is toch niet antwoord op de vraag, Piebe.

Als je laat zien dat je contanten hebt op de verkeerde plek ben je inderdaad suïcidaal. In het andere geval hangt het er van af of je bereid bent te vechten voor Isis.

[coby]

Dat is toch niet antwoord op de vraag, Piebe.

Als je laat zien dat je contanten hebt op de verkeerde plek ben je inderdaad suïcidaal. In het andere geval hangt het er van af of je bereid bent te vechten voor Isis.

of gewoon gek. Als je daar moslims probeert te bekeren ben je christen denk ik. We hadden zo'n jongen in de kerk ooit. Die ging de zending in in Saoedie Arabie. Hij zei dat die radicale moslims 'm wel mochten, want hij dronk ook geen wijn en was ook bereid z'n leven te geven.

[Bonjour]

Ik vroeg het omdat ik me bedacht dat Jezus ook de risico's wel kon inschatten. We hebben nu wat referenties. Was hij suïcidaal?

Van de 18e tot de 20e minuut beschrijft de dame die de beademingsslang doorbeet haar hel/diepe duisterniservaring. Zij had eerst, bij een hartstilstand, een zeer positieve doodervaring in een lichtdomein, maar moest terug in het lichaam. Enkele dagen later besloot zij dat ze terug dood wilde, en kwam in het absolute tegenovergestelde van liefde en licht terecht, in een duisternisdomein. https://m.youtube.com/watch?v=FjxGmTKSv58

Ik denk dat we eerst eens een definitie van het moment moeten hebben waarop iemand dood is. Op het moment dat hersenen te weinig stoffen binnen krijgen begint een stervensproces. Gedurende dat proces kan je gereanimeerd worden, met wisselend resultaat. Daarna is het voorbij. Voor mij ben je dan dood. Levend/dood is niet zo zwart/wit. De term "terug dood wilde" is dan misplaatst. Ze is nooit echt dood geweest.

[Anja (oud account)]

Voor een gelovig mens kan gelden dat God de gever is van het leven. De humanist en a-theist hebben niets te maken met een leven-gever. Ik meen dat deze overweging wel degelijk meespeelt bij gedachten over euthanasie. Mag de mens wel zelfstandig en in eigen verantwoording beslissen om bij ernstig lijden een eind te maken aan het hem gegeven leven Een gelovige moet deze vraag wel beantwoorden, terwijl de humanist/a-theist deze vraag in het geheel niet kent. Deze vraagstelling heeft weinig te maken met kosten-baten, maar wel met principes.

God zou dan wel erg wreed zijn, als Hij van mening is dat iemand met een ondraaglijk en uitzichtloos lijden het leven niet zou mogen (laten) beëindigen. De vraag is dan of je zo'n God dan wel wilt eren.
Voorts is dan de vraag of God ook aan de dieren het leven heeft gegeven en of we hun leven dan wel mogen beëindigen. Of zijn de dieren maar dieren? Een vreemde conclusie omdat we zelf er ook uitzien als een diersoort. In de door God geschapen natuur hoeft een dier niet uitzichtloos te lijden. Als het ernstig ziek is wordt het in een mum van tijd opgegeten. Daar is euthanasie feitelijk heel gewoon. Moeten wij dan bij ernstig lijden voortleven, omdat de menselijke techniek, en een omgeving zonder roofdieren, het ons mogelijk maakt om dat te doen?

Hallo Zolderworm,

Omdat mijn geloof in een relationele God niet erg groot is, teken ik voor uitsluitend de persoonlijke verantwoordelijkheid van de mens. Maar een gelovige die de mens als de kroon ziet op het werk van de door God Zelve gemaakte schepping, heeft wel een extra barriere voor de kiezen . Dat de mens bijbels gezien dieren mogen nuttigen staat ( na de zondvloed ) vast. Zelf geloof ik wederom niet in het wereldwijde zondvloedverhaal en dus ook niet in de door God aan de mens verleende gunst om ( reine ) dieren te mogen consumeren. Dit neemt niet weg dat je bij geloof in een op de mens betrokken God ( Relationele God ) wel een extra barriere voor de kiezen hebt in het kader van euthanasie. Jij als psychisch monist, kent die barriere niet. In die zin leef jij als een humanist.

Nou, dat weet ik nog zo net niet, of je dan kunt zeggen dat Zolderworm als een humanist leeft. Als hij in een verpleeghuis komt, wil hij euthanasie, zegt hij. Terwijl hij in het verpleeghuis nog heel wat mensen over zijn uittredingen kan vertellen, mensen werk kan verschaffen waardoor zij zich kunnen ontwikkelen en ook brood op de plank hebben, en met een positieve geest en zijn humor een lichtje in het leven van ook die mensen kan brengen. Of, als hij dat ook niet meer zou kunnen, de verzorgers de kans kan geven om liefde en mededogen te ontwikkelen door al hun zorg voor hem. Eén vriendelijk woord, zelfs één blik kan een wending geven aan iemands leven, zonder dat de "schenker" het weet.

Maarja, het begrip "humanist" kan een mens invullen zoals hij het zelf wenst. Een mens kan aan dat woord zijn eigen draai geven en zijn eigen inhoud. heel "humaan".

[Galenus]

Als ongelovige begrijp ik niet goed waarom God de engel Satan geschapen heeft. Ook al was die aanvankelijk volmaakt, een alwetende God moet geweten hebben dat die engel zich zou ontpoppen tot een duivel en zijn hele schepping om zeep zou helpen. Dus waarom deed God dat? Wilde Hij zo graag het goddelijke plan met zijn Zoon ten uitvoer brengen en accepteerde Hij daarmee alle narigheid die wij dagelijks om ons heen zien, om nog maar niet te spreken over de hel? Of was het een verassing voor God dat er een engel in opstand kwam? Hoe kwam God dan zo snel aan een Zoon om ons te redden? Misschien denk ik te simpel als ongelovige maar hoe rijmen gelovigen dit gegeven dan? Of zijn de engelen, net als God zelf, ergens in het heelal zo maar spontaan ontstaan en had God geen grip op hen? In dat geval ben ik geneigd te denken wie de sterkste van die twee is, God of de satan. Men zegt wel dat met de opstanding van Jezus het kwaad is overwonnen maar daar zie ik weinig resultaat van, sterker nog, als er een satan bestaat heeft die het momenteel op aarde voor het zeggen, God laat weinig of niets van zich horen. En zo er al wat goeds tot stand komt is dat door inzet van ons mensen, gelovigen maar evengoed door ongelovigen.

[peda]

Als ongelovige begrijp ik niet goed waarom God de engel Satan geschapen heeft. Ook al was die aanvankelijk volmaakt, een alwetende God moet geweten hebben dat die engel zich zou ontpoppen tot een duivel en zijn hele schepping om zeep zou helpen. Dus waarom deed God dat? Wilde Hij zo graag het goddelijke plan met zijn Zoon ten uitvoer brengen en accepteerde Hij daarmee alle narigheid die wij dagelijks om ons heen zien, om nog maar niet te spreken over de hel? Of was het een verassing voor God dat er een engel in opstand kwam? Hoe kwam God dan zo snel aan een Zoon om ons te redden? Misschien denk ik te simpel als ongelovige maar hoe rijmen gelovigen dit gegeven dan? Of zijn de engelen, net als God zelf, ergens in het heelal zo maar spontaan ontstaan en had God geen grip op hen? In dat geval ben ik geneigd te denken wie de sterkste van die twee is, God of de satan. Men zegt wel dat met de opstanding van Jezus het kwaad is overwonnen maar daar zie ik weinig resultaat van, sterker nog, als er een satan bestaat heeft die het momenteel op aarde voor het zeggen, God laat weinig of niets van zich horen. En zo er al wat goeds tot stand komt is dat door inzet van ons mensen, gelovigen maar evengoed door ongelovigen.

Inderdaad goede vragen, waarop ook geen theologisch goede antwoorden zijn gevonden. Almacht, Alwetendheid en Alheiligheid staan hier met elkaar op gespannen voet. De Ondoorgrondelijkheid van God is in mijn optiek nog het beste antwoord, maar wat moet een mens met Ondoorgrondelijkheid. Een mens wil graag goede antwoorden krijgen op goede vragen en daaraan voldoet Ondoorgrondelijkheid niet. Helaas !

[Galenus]

@ Peda
Wie zegt dat God ondoorgrondelijk is? Volgens mij hebben christenen dat over Hem bedacht om op die manier onacceptabele antwoorden op pijnlijke vragen van ongelovigen en soms van zichzelf te kunnen omzeilen, hetgeen jij nu dus ook lijkt te doen. Wanneer een mens in God gelooft heeft hij toch het recht te weten waarom God de satan geschapen heeft? Kan een gelovige die vraag zomaar aan de kant schuiven? Gewoon open kaart spelen van Gods kant kan toch geen kwaad? Nu lijkt het of God met zijn ondoorgrondelijkheid wat te verbergen heeft. Waarom zou ik als ongelovige bij voorbaat moeten accepteren dat ik het antwoord toch niet zou begrijpen? Volgens mij is het éen van de twee, óf God is niet alwetend of God had met het scheppen van de duivel een duivelsplan voor ogen met slechts een mooie rol voor zijn Zoon.

[modbreak Trajecto] Opvallende verkeerde spelling gecorrigeerd en erover een PB gestuurd aan Galenus.

[peda]

@ Peda
Wie zegt dat God ondoorgrondelijk is? Volgens mij hebben christenen dat over Hem bedacht om op die manier onacceptabele antwoorden op pijnlijke vragen van ongelovigen en soms van zichzelf te kunnen omzeilen, hetgeen jij nu dus ook lijkt te doen. Wanneer een mens in God gelooft heeft hij toch het recht te weten waarom God de satan geschapen heeft? Kan een gelovige die vraag zomaar aan de kant schuiven? Gewoon open kaart spelen van Gods kant kan toch geen kwaad? Nu lijkt het of God met zijn ondoorgrondelijkheid wat te verbergen heeft.......

Het punt is dat een gelovige slechts datgene over God weet, namelijk datgene dat Hij geopenbaard heeft. Geen openbaring, geen weten/kennis over het wat en hoe bij God. De gelovige kan geen openbaring afdwingen, dat zijn de regels. De openbaring geeft geen eenduidend antwoord, dus geen goede theologische oplossing. Je moet dan kijken richting filosofie voor de eventuele vraag beantwoording. Maar ook daar zijn beperkingen, immers filosofie is geen vervanging van openbaring.

[Galenus]

.....De gelovige kan geen openbaring afdwingen, dat zijn de regels...

Ben jij met God een aantal regels overeen gekomen? Ik weet van niets.

[Yolanda_dB]

Als ongelovige begrijp ik niet goed waarom God de engel Satan geschapen heeft.

Als gelovige weet ik ook niet waarom God sowieso wat dan ook heeft geschapen, dus ook niet waarom Hij de engel schiep die later satan zou worden.
Het idee dat Hij helemaal voordat Hij begon aan de schepping, dit allemaal al zo heeft bedacht (de val van die engel en 1/3 van de engelen en de zondeval en de redding door Christus), wordt voor zover ik weet maar door een heel klein deel van de christengemeenschap aangehangen.

Ook al was die (Satan) aanvankelijk volmaakt, ...

Hoe kom je bij de uitspraak dat satan "aanvankelijk volmaakt" is geschapen?
Van heel de schepping staat in Genesis 1 dat het "goed" of zelfs "zeer goed" was, maar ik heb dat nog nooit als "perfect" beschouwd.
Maar van de engelen staat dat volgens mij nergens.

... een alwetende God moet geweten hebben dat die engel zich zou ontpoppen tot een duivel en zijn hele schepping om zeep zou helpen. Dus waarom deed God dat? Wilde Hij zo graag het goddelijke plan met zijn Zoon ten uitvoer brengen en accepteerde Hij daarmee alle narigheid die wij dagelijks om ons heen zien, om nog maar niet te spreken over de hel? Of was het een verassing voor God dat er een engel in opstand kwam?

Er is hier op het forum geprobeerd om te praten over wat dat "alwetend" betekent,
en hoe die alwetendheid zich verhoudt tot de (door sommigen betwiste) vrije wil van de mens.

Als die "vrije wil" ook echt vrij is, dan geldt zowel voor die ene engel (met zijn volgelingen) als voor de mens dat er steeds 2 mogelijkheden waren: de keuze om "goed" te blijven, en de keuze om "ongehoorzaam" te zijn.
En ik denk dan dat God voor alle situaties een soort van vervolgplan klaar had liggen.

Hoe kwam God dan zo snel aan een Zoon om ons te redden?

Een groot deel van de christenen gelooft dat de Zoon van God is geboren ver voordat God met de schepping begon.
Een kleine groep gelovigen (bijv. de Jehova Getuigen) geloven dat de Zoon van God is geschapen, maar ook dat was ver voordat God met de schepping begon.
In de Bijbel staan o.a. enkele teksten dat "alles" door Hem (= de Zoon) is geschapen.
Kortom: die Zoon was er al.

...Men zegt wel dat met de opstanding van Jezus het kwaad is overwonnen maar daar zie ik weinig resultaat van, ...

Houd er wel rekening mee dat in de Bijbel het woord "kwaad" verschillende betekenissen heeft.
Rampspoed zoals overstromingen, aardbevingen e.d. worden ook als "kwaad" aangeduid.
Maar daarover gaat het niet in het "kwaad" dat jij noemt, dat overwonnen is.
Dat ligt meer op het vlak van "moreel kwaad".

...sterker nog, als er een satan bestaat heeft die het momenteel op aarde voor het zeggen, God laat weinig of niets van zich horen. En zo er al wat goeds tot stand komt is dat door inzet van ons mensen, gelovigen maar evengoed door ongelovigen.

Tja, het lastige is dat het moeilijk te bewijzen is dat God iets wel of niet heeft gedaan.
Kwam er iets goeds tot stand door een mens omdat die mens zelf zo slim was, of omdat die mens geïnspireerd en gesterkt werd door God?
Ik durf niet te zeggen dat het zo is, maar ik durf ook niet te zeggen dat het niet zo is.

Ik zou kunnen zeggen dat ik geloof dat God mij vaak genoeg heeft laten weten wat ik wel of niet moest doen of kiezen,
een ongelovige zegt dan dat dat gewoon mijn eigen brein was, of toeval, of ...

[peda]

.....De gelovige kan geen openbaring afdwingen, dat zijn de regels...

Ben jij met God een aantal regels overeen gekomen? Ik weet van niets.

Geen slim antwoord. Ik ken a-theisten waarmede de discussie veel interessanter verloopt.

[coby]

Als ongelovige begrijp ik niet goed waarom God de engel Satan geschapen heeft. Ook al was die aanvankelijk volmaakt, een alwetende God moet geweten hebben dat die engel zich zou ontpoppen tot een duivel en zijn hele schepping om zeep zou helpen. Dus waarom deed God dat? Wilde Hij zo graag het goddelijke plan met zijn Zoon ten uitvoer brengen en accepteerde Hij daarmee alle narigheid die wij dagelijks om ons heen zien, om nog maar niet te spreken over de hel? Of was het een verassing voor God dat er een engel in opstand kwam? Hoe kwam God dan zo snel aan een Zoon om ons te redden? Misschien denk ik te simpel als ongelovige maar hoe rijmen gelovigen dit gegeven dan? Of zijn de engelen, net als God zelf, ergens in het heelal zo maar spontaan ontstaan en had God geen grip op hen? In dat geval ben ik geneigd te denken wie de sterkste van die twee is, God of de satan. Men zegt wel dat met de opstanding van Jezus het kwaad is overwonnen maar daar zie ik weinig resultaat van, sterker nog, als er een satan bestaat heeft die het momenteel op aarde voor het zeggen, God laat weinig of niets van zich horen. En zo er al wat goeds tot stand komt is dat door inzet van ons mensen, gelovigen maar evengoed door ongelovigen.

Iemand zei dat dit hele gedoe van opstand en zonde inherent is aan een vrije wil en dat we zonder satan ook wel op een goeie dag in opstand waren gekomen. Ik weet het niet. Ik weet ook niet of Hij het wist. Dat staat nergens. Hij wist alles vantevoren van deze schepping. Duvel was daarvoor. Ik neig te denken dat Hij het niet had kunnen weten als Hij Algoed is. Hij schiep Adam naar Zijn beeld, goed, naief. Kennis van kwaad krijg je pas als je zelf zondigt of er tegen je wordt gezondigd. Maar de meeste gelovigen zijn het niet met me eens lol.
Jezus is God en wordt genoemd een onschuldig Lam. Goed kan m.i. geen kwaad bedenken.
Daarbij als God zo verrot slecht was, knap om dan vriendelijke mensen te scheppen. Dat kan niet.

Satan wordt genoemd de god van deze wereld, maar mensen geven 'm die macht.

[coby]

Als ongelovige begrijp ik niet goed waarom God de engel Satan geschapen heeft.

Als gelovige weet ik ook niet waarom God sowieso wat dan ook heeft geschapen, dus ook niet waarom Hij de engel schiep die later satan zou worden.
Het idee dat Hij helemaal voordat Hij begon aan de schepping, dit allemaal al zo heeft bedacht (de val van die engel en 1/3 van de engelen en de zondeval en de redding door Christus), wordt voor zover ik weet maar door een heel klein deel van de christengemeenschap aangehangen.

Ook al was die (Satan) aanvankelijk volmaakt, ...

Hoe kom je bij de uitspraak dat satan "aanvankelijk volmaakt" is geschapen?
Van heel de schepping staat in Genesis 1 dat het "goed" of zelfs "zeer goed" was, maar ik heb dat nog nooit als "perfect" beschouwd.
Maar van de engelen staat dat volgens mij nergens.

... een alwetende God moet geweten hebben dat die engel zich zou ontpoppen tot een duivel en zijn hele schepping om zeep zou helpen. Dus waarom deed God dat? Wilde Hij zo graag het goddelijke plan met zijn Zoon ten uitvoer brengen en accepteerde Hij daarmee alle narigheid die wij dagelijks om ons heen zien, om nog maar niet te spreken over de hel? Of was het een verassing voor God dat er een engel in opstand kwam?

Er is hier op het forum geprobeerd om te praten over wat dat "alwetend" betekent,
en hoe die alwetendheid zich verhoudt tot de (door sommigen betwiste) vrije wil van de mens.

Als die "vrije wil" ook echt vrij is, dan geldt zowel voor die ene engel (met zijn volgelingen) als voor de mens dat er steeds 2 mogelijkheden waren: de keuze om "goed" te blijven, en de keuze om "ongehoorzaam" te zijn.
En ik denk dan dat God voor alle situaties een soort van vervolgplan klaar had liggen.

Hoe kwam God dan zo snel aan een Zoon om ons te redden?

Een groot deel van de christenen gelooft dat de Zoon van God is geboren ver voordat God met de schepping begon.
Een kleine groep gelovigen (bijv. de Jehova Getuigen) geloven dat de Zoon van God is geschapen, maar ook dat was ver voordat God met de schepping begon.
In de Bijbel staan o.a. enkele teksten dat "alles" door Hem (= de Zoon) is geschapen.
Kortom: die Zoon was er al.

...Men zegt wel dat met de opstanding van Jezus het kwaad is overwonnen maar daar zie ik weinig resultaat van, ...

Houd er wel rekening mee dat in de Bijbel het woord "kwaad" verschillende betekenissen heeft.
Rampspoed zoals overstromingen, aardbevingen e.d. worden ook als "kwaad" aangeduid.
Maar daarover gaat het niet in het "kwaad" dat jij noemt, dat overwonnen is.
Dat ligt meer op het vlak van "moreel kwaad".

...sterker nog, als er een satan bestaat heeft die het momenteel op aarde voor het zeggen, God laat weinig of niets van zich horen. En zo er al wat goeds tot stand komt is dat door inzet van ons mensen, gelovigen maar evengoed door ongelovigen.

Tja, het lastige is dat het moeilijk te bewijzen is dat God iets wel of niet heeft gedaan.
Kwam er iets goeds tot stand door een mens omdat die mens zelf zo slim was, of omdat die mens geïnspireerd en gesterkt werd door God?
Ik durf niet te zeggen dat het zo is, maar ik durf ook niet te zeggen dat het niet zo is.

Ik zou kunnen zeggen dat ik geloof dat God mij vaak genoeg heeft laten weten wat ik wel of niet moest doen of kiezen,
een ongelovige zegt dan dat dat gewoon mijn eigen brein was, of toeval, of ...

Lucifer is volmaakt geschapen. Volmaakt waart gij staat ergens in Jesaja.
Me dunkt dat God daarom bij mensen dacht: dat doe Ik anders. Niet volmaakt met alle kennis, 1 opstand en ze zijn niet meer te redden net als die duvel, maar goed, niet volmaakt en met de mogelijkheid terug te keren.

[Anja (oud account)]

Elk nieuw wetenschappelijk idee is door alle eeuwen heen keihard afgewezen. Dat gebeurde ook bij de wetenschap dat de maagzweer door een bacterie wordt veroorzaakt. Professor van Lommel beschrijft het buitengewoon goed en integer. Niet alleen een groot wetenschapper en een uitstekende arts, maar ook een buitengewoon aimabel, wijs, liefdevol mens. Deze kennis wekt bij velen agressie op, ook dat is hem bekend. Een mooi interview in het programma van Annemiek Schrijver, Het Vermoeden, uit 2014. Leer van deze zeer integere grote wetenschapper, bijvoorbeeld ook over comapatiënten. https://youtu.be/fN00SS99w0U . Of wijs het af, dat is mij helemaal best.

Oh interessant.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel
Wel een vreemde methode, symbolen neerleggen. Je kunt hier weet ik hoeveel symbolen op het station neerleggen, mij vallen ze niet op en dan is het niet bewezen dat ik op het station ben. Ik zou dan eerder enorm opvallende dingen neerleggen of iemand idioot heen en weer laten springen. Heel veel dingen ontgaan me, soms zelfs gezichten. Je hebt toch ook van die tests dat ze een ander achter de balie zetten en mensen kakelen door of het dezelfde persoon is. Alleen als een man ineens een vrouw wordt zie je ze verbaasd kijken.
Symbolen... zet er dan een cliniclown neer of zo.
https://m.youtube.com/watch?v=8T3-OTSw8UY

Een heel makkelijk voor iedereen leesbaar, laagdrempelig boekje vind ik "Het Geschenk van bijna-doodervaringen" van Dennis Linn. Hier kun je het eerste hoofdstuk online lezen: http://www.ankh-hermes.nl/boek/het-gesc ... rvaringen/

Vooral vanaf pagina 20 (maar ook daarvoor al) zijn er veel geestelijke inzichten terug te vinden die Jezus de mensen in de Bijbel ook onderwees (maak je geen zorgen; volg de meerderheid niet in het kwaad; je hoeft geen slaaf te zijn van mensen; gij zult niet doden; etc. etc. etc.)

[Galenus]

.... Ik ken a-theisten waarmede de discussie veel interessanter verloopt.

Ik stelde mijn eerste vraag hier in het algemeen omdat die vandaag zomaar in me opkwam, dus niet aan éen persoon. Wie het verloop niet interessant vindt dan wel geen antwoord meer klaar heeft is niet verplicht nog wat te zeggen.