De Nederlandse BOEREN.

[Willempie]

https://www.weerplaza.nl/weerinhetnieuw ... veau/6982/
Hier hele andere cijfers.
50% toename sinds het begin van de industriële revolutie. Toevallig! Vanaf het moment dat we fabrieken bouwen en fossiele brandstof verbranden loopt het gigantisch op. Er is meer dan 1 wetenschapper nodig om dit onderuit te halen.

Waarom wijs je de consensus onder de klimaatwetenschappers af en vlucht je naar het standpunt van een enkeling?

Is het dan gemeten aan het begin van de industriële revolutie? Niet natuurlijk. Ieder mens met een beetje gezond verstand kan dit dus gemakkelijk onderuit halen. Alles is gebaseerd op theoretische computermodellen. Bovendien gaat het conflict in Nederland, als je goed oplet, niet over het klimaat maar zogenaamd over het behoud van zekere "natuurgebieden". Ik zet natuurgebieden tussen haakjes omdat het in wezen helemaal geen natuurlijke gebieden zijn. Letterlijk alles in Nederland is door de mens gecultiveerd.

[Mullog]

Het punt is dat dit niks met de Nederlandse boeren van doen heeft en dat je van het onderwerp, de stikstof problematiek alhier, af probeert te leiden.

Eén van de punten is dat een hectare grasland per jaar 10 ton stikstof absorbeert en daarmee zuurstof en voedsel voor ons vee produceert. Dit heeft natuurlijk ook alles met Nederlandse boeren van doen maar het het is niet iets dat veel mensen weten en politici al helemaal niet. Die hebben politiek gestudeerd. Onze boeren weten het wel. Die hebben er meer verstand van dan de hele rest bij elkaar.

Waar haal je dat vandaan? Als je het overheidsbeleid ten aanzien van stikstofbemesting ziet (klik) dan wordt daar voor grasland over maximaal 345 KG per jaar per hectare gesproken. Het verschil met die 10 ton opname die jij aangeeft is zo groot dat je dan net zo goed niet zou kunnen bemesten.

is dat van jou een alternatief feit?

[Willempie]

Eén van de punten is dat een hectare grasland per jaar 10 ton stikstof absorbeert en daarmee zuurstof en voedsel voor ons vee produceert. Dit heeft natuurlijk ook alles met Nederlandse boeren van doen maar het het is niet iets dat veel mensen weten en politici al helemaal niet. Die hebben politiek gestudeerd. Onze boeren weten het wel. Die hebben er meer verstand van dan de hele rest bij elkaar.

Waar haal je dat vandaan? Als je het overheidsbeleid ten aanzien van stikstofbemesting ziet (klik) dan wordt daar voor grasland over maximaal 345 KG per jaar per hectare gesproken. Het verschil met die 10 ton opname die jij aangeeft is zo groot dat je dan net zo goed niet zou kunnen bemesten.

is dat van jou een alternatief feit?

Wat je aanhaalt gaat over de stikstofregels van de overheid m.b.t. landbouwgrond, niet over de natuurlijke stikstofopname van grasland. Grasland hoeft niet bemest te worden. Stikstof zit gewoon in de lucht en wordt opgenomen door planten en bomen.

[Zolderworm]

De zure regen is opgelost, omdat er maatregelen zijn genomen. Zo ook het ozonprobleem. En nu is de tijd gekomen om maatregelen te nemen tegen het stikstofprobleem. Maar je kunt het ook niet helpen dat je een natuur-anafalbeet bent.

Denk eerder dat het andersom is,maar ja dat kan jij niet helpen als braaf volgende burger van de regenten in Den haag.

Waarom is het andersom? Leg uit.

[Tiberius Claudius]

Heb je daar een wetenschappelijke bron van?????
Ik vermoed van niet.

Jazeker wel. Maar dat wil jij toch niet weten?

Kortom je hebt die wetenschappelijke bron niet.
En nu probeer je met een smoesje er van af te komen.

[Tiberius Claudius]

De zure regen is opgelost, omdat er maatregelen zijn genomen. Zo ook het ozonprobleem. En nu is de tijd gekomen om maatregelen te nemen tegen het stikstofprobleem. Maar je kunt het ook niet helpen dat je een natuur-anafalbeet bent.

Denk eerder dat het andersom is,maar ja dat kan jij niet helpen als braaf volgende burger van de regenten in Den haag.

Als maar roepen dat het probleem niet bestaat ""tegen beter weten in"" laat het probleem echt niet verdwijnen.
De zure regen en het ozon probleem zijn opgelost door maatregelen, je probeert nu zelfs de geschiedenis te herschrijven.

[Tiberius Claudius]

https://www.weerplaza.nl/weerinhetnieuw ... veau/6982/
Hier hele andere cijfers.
50% toename sinds het begin van de industriële revolutie. Toevallig! Vanaf het moment dat we fabrieken bouwen en fossiele brandstof verbranden loopt het gigantisch op. Er is meer dan 1 wetenschapper nodig om dit onderuit te halen.

Waarom wijs je de consensus onder de klimaatwetenschappers af en vlucht je naar het standpunt van een enkeling?

Is het dan gemeten aan het begin van de industriële revolutie? Niet natuurlijk. Ieder mens met een beetje gezond verstand kan dit dus gemakkelijk onderuit halen. Alles is gebaseerd op theoretische computermodellen. Bovendien gaat het conflict in Nederland, als je goed oplet, niet over het klimaat maar zogenaamd over het behoud van zekere "natuurgebieden". Ik zet natuurgebieden tussen haakjes omdat het in wezen helemaal geen natuurlijke gebieden zijn. Letterlijk alles in Nederland is door de mens gecultiveerd.

Iedereen met een gezond verstand kan dat volgen en zien dat het juist is.

Alleen charlatans op dit gebied ontkennen deze effecten.

PS.
Er zijn tal van methode om achteraf metingen te doen.
Verdiep je eens een beetje in wetenschap in plaats van maar wat uit te roepen.

[Tiberius Claudius]

Wat je aanhaalt gaat over de stikstofregels van de overheid m.b.t. landbouwgrond, niet over de natuurlijke stikstofopname van grasland. Grasland hoeft niet bemest te worden. Stikstof zit gewoon in de lucht en wordt opgenomen door planten en bomen.

Het zit inderdaad in de lucht 80% is N₂ er zijn echter maar weinig soorten die dat rechtstreeks kunnen opnemen.
Ze nemen stikstof op maar dat zijn wel stikstof verbindingen die in de grond zitten. (of er ingebracht)

De naam is dus misleidend en de ene stikstof verbinding is de andere niet en ze zijn niet alle even schadelijk.
Die door de boeren in de natuur worden gestort behoren tot de schadelijkste.

Nogmaals.
Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

[Willempie]

Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Riep de pseudo wetenschapper. Iets met een wespennest. Dit is trouwens de laatste maal dat ik nog op je reageer. Het is de moeite niet eens waard.

[Tiberius Claudius]

Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Riep de pseudo wetenschapper. Iets met een wespennest. Dit is trouwens de laatste maal dat ik nog op je reageer. Het is de moeite niet eens waard.

Dan kun je de vrijgekomen tijd nuttig besteden door je in de echte wetenschap te verdiepen.

[Snelheid]

Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Riep de pseudo wetenschapper. Iets met een wespennest. Dit is trouwens de laatste maal dat ik nog op je reageer. Het is de moeite niet eens waard.

He he heb je het eindelijk door alleen zeggen wat je te zeggen hebt en meer niet.

[Zolderworm]

Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Riep de pseudo wetenschapper. Iets met een wespennest. Dit is trouwens de laatste maal dat ik nog op je reageer. Het is de moeite niet eens waard.

Het is moeilijk om toe te geven dat je ongelijk hebt als je ego in de weg zit. Dan maar het hazenpad gekozen.

[hopper]

Het zit inderdaad in de lucht 80% is N₂ er zijn echter maar weinig soorten die dat rechtstreeks kunnen opnemen.

Bij mijn weten kan geen enkele plant stikstof uit de lucht opnemen. Er is tussenkomst van een bacterie nodig:

https://eostrace.be/traces/trace-van-pe ... rbloemigen

Sommige vlinderbloemigen leven samen met dat type bacteriën (Rhizobia), zodat ze altijd over stikstof beschikken. In ruil voorziet de plant hen van andere voedingsstoffen. De bacteriën leven in het wortelstelsel, waar ze wortelknollen vormen van twee tot vijf millimeter in doorsnee. Eén knolletje bevat tot een miljard bacteriën. Het is een goede deal voor zowel de plant als de bacteriën; de meesten kunnen niet eens stikstof fixeren buiten de plant.

Tot de Rhizobia behoren bacteriën van verschillende geslachten en soorten. Het is een algemene term voor bacteriën die in de wortels leven, wortelknollen vormen en stikstof vastleggen. De meesten behoren tot de familie Rhizobiacae. Dankzij de bacteriën moet de boer zijn peulvruchten minder of niet aanvullend bemesten met stikstof.

Verder leven er bacteriën en andere organismes in de grond die stikstof binden en later weer vrij geven.

Verder zou ik maar niet te veel ingaan op onwetenschappelijke beweringen. Naast 17 miljoen bondscoaches en 17 miljoen virologen lijken we momenteel ook 17 miljoen stikstofdeskundigen te hebben. Tenenkrommende uitlatingen verdienen geen tegenspraak.

[Tiberius Claudius]

Bij mijn weten kan geen enkele plant stikstof uit de lucht opnemen. Er is tussenkomst van een bacterie nodig:

Ik heb een slag om de arm gehouden, dat is altijd raadzaam in dit soort discussies.
Je weet maar nooit of er misschien toch een paar eencellige plantjes zijn die het wel rechtstreeks kunnen.
Ja dan slaan ze je daar natuurlijk mee om de oren.

Niet dat dat wat zou uitmaken, men heeft het duidelijk over heel wat grotere gewassen.

[Willempie]

Bij mijn weten kan geen enkele plant stikstof uit de lucht opnemen. Er is tussenkomst van een bacterie nodig:

https://eostrace.be/traces/trace-van-pe ... rbloemigen

Sommige vlinderbloemigen leven samen met dat type bacteriën (Rhizobia), zodat ze altijd over stikstof beschikken. In ruil voorziet de plant hen van andere voedingsstoffen. De bacteriën leven in het wortelstelsel, waar ze wortelknollen vormen van twee tot vijf millimeter in doorsnee. Eén knolletje bevat tot een miljard bacteriën. Het is een goede deal voor zowel de plant als de bacteriën; de meesten kunnen niet eens stikstof fixeren buiten de plant.

Tot de Rhizobia behoren bacteriën van verschillende geslachten en soorten. Het is een algemene term voor bacteriën die in de wortels leven, wortelknollen vormen en stikstof vastleggen. De meesten behoren tot de familie Rhizobiacae. Dankzij de bacteriën moet de boer zijn peulvruchten minder of niet aanvullend bemesten met stikstof.

Verder leven er bacteriën en andere organismes in de grond die stikstof binden en later weer vrij geven.

Verder zou ik maar niet te veel ingaan op onwetenschappelijke beweringen. Naast 17 miljoen bondscoaches en 17 miljoen virologen lijken we momenteel ook 17 miljoen stikstofdeskundigen te hebben. Tenenkrommende uitlatingen verdienen geen tegenspraak.

Stikstofdepositie! Het komt in de grond terecht. De natuur zit prachtig in elkaar. Eventuele tekorten aan stikstof worden gecompenseerd door bliksem/onweersbuien. Iedere boer kan je dat vertellen. Dat is eeuwenlange ervaring en wordt door de wetenschap steeds meer bevestigd.

https://www.change.inc/industrie/exit-k ... ksem-37844

[Tiberius Claudius]

Stikstofdepositie! Het komt in de grond terecht. De natuur zit prachtig in elkaar. Eventuele tekorten aan stikstof worden gecompenseerd door bliksem/onweersbuien. Iedere boer kan je dat vertellen. Dat is eeuwenlange ervaring en wordt door de wetenschap steeds meer bevestigd.

Weer wat gelezen en slecht begrepen en verder wat er bij gefantaseerd!!

Die boeren van jou wisten twee eeuwen geleden niet eens wat stikstof was, laat staan hoe de cyclus werkte.
Je claim dat de boeren dat eerder wisten dan de wetenschap, komt uit de duim.

[small brother]

Wat je aanhaalt gaat over de stikstofregels van de overheid m.b.t. landbouwgrond, niet over de natuurlijke stikstofopname van grasland. Grasland hoeft niet bemest te worden. Stikstof zit gewoon in de lucht en wordt opgenomen door planten en bomen.

Het zit inderdaad in de lucht 80% is N₂ er zijn echter maar weinig soorten die dat rechtstreeks kunnen opnemen.
Ze nemen stikstof op maar dat zijn wel stikstof verbindingen die in de grond zitten. (of er ingebracht)

De naam is dus misleidend en de ene stikstof verbinding is de andere niet en ze zijn niet alle even schadelijk.
Die door de boeren in de natuur worden gestort behoren tot de schadelijkste.

Nogmaals.
Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Het gaat niet om de wetenschap, maar om boerenverstand:
1. De praktijk van de hinderwetvergunning, die niet alleen aan boeren maar aan alle soorten van vervuilers ruimte bood.
2. De realiteit van een consumptie maatschappij die doelgericht steeds minutieuzer vervuilender is, zonder ingrijpende tegenmaatregelen.
3. De boeren die als enige partij actief dagelijks investeren en handhaven om het milieu zoveel mogelijk te sparen.
4. De burgermaatschappij die voedselvoorziening op gelijk niveau van schadetoebrenging zet als burgerconsumptieve vervuiling.
5. De burgermaatschappij die de exporterende boer een vervuiler noemt, en de importerende boer schoon en milieuvriendelijk.
6. De burgermaatschappij die eigen consumptie en eigen onnodig vervuilgedrag schoon noemt, en voorzien van levensbehoeften vies.
7. De overheid, die een 40 jaar vooruitgeschoven probleem, nu maar eventjes afwentelt op de enige partij die noodzakelijk werk doet, en ook als enige partij al veertig jaar op de bres staat ter verdediging van het milieu. En dat ten gunste van de lakse luie burger die vanuit z'n leunstoel zelf wel even bestelt bij importerende boeren en buitenlui die helemaal niets doen aan milieubescherming.

De burger heeft pas recht van spreken als alle auto's (brandstof en accu's en fijnstof) worden geweerd, en de eigen consumptie van vlees en zuivel gestaakt. Want de vervuiler is hier nog steeds de burger, die door er met teveel te zijn het milieu belast. En dan nog niet de minste fatsoen heeft om het teveel aan burgers terug te brengen tot een dispositiewaarde die past bij de helft van dat aantal. Dat het nietdenkende deel van de burgers tegenwoordig ambtenaar en politicus is, dat is bekend. Maar dat die paar die nog kunnen en willen denken, ook daarmee maar zijn gestaakt, dat vraagt om actie. De boel over de kop. Het beleid op de schop.

Neem voor de aardigheid de distributiecentra. Deze worden gecompenseerd in het regenwoud, maar dragen bij aan de lokale vervuiling hier. Terwijl heel de distributie alleen maar het globale herverdelen betreft, dat onnodig is, en zowel economisch als moreel totaal ongewenst. Het heen en weer slepen van al die spullen dient alleen maar om de winst niet te hoeven delen met iemand in je eigen buurt..

[Willempie]

Het is moeilijk om toe te geven dat je ongelijk hebt als je ego in de weg zit. Dan maar het hazenpad gekozen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Echter, als ik alleen maar zijn laatste vijf reacties bekijk zie ik voornamelijk snerende en ad hominem opmerkingen. Dat heeft helemaal niets meer met een volwassen gesprek te maken. Vandaar. Er komt een moment dat het zelfs voor mij klaar is. Sommige anderen waren er al eerder klaar mee.

[small brother]

Het probleem is, dat de grond te rijk is.
Terwijl de boeren al sinds de jaren 90 structureel bijdragen aan de gewenste verarming.
Efficiënter is om niet het rijkste eens moeizaam ontgonnen veengebied weer het armst te maken (wat een onverstand ook),
maar om elders een armer gebied te beschermen.

De depositie van stikstofoxiden en ammoniak zorgt ervoor dat de bodem rijk wordt aan voedingsstoffen. Dat is vooral in natuurgebieden een probleem. Zeldzame planten die het juist goed doen op voedselarme grond, verdwijnen daardoor. Zo verdringen de brandnetels bijvoorbeeld de orchideeën. Daarmee verdwijnen ook dieren die van die zeldzame planten leven. We zeggen dan dat de biodiversiteit (het aantal verschillende soorten planten en dieren) afneemt.

[Mullog]

Het zit inderdaad in de lucht 80% is N₂ er zijn echter maar weinig soorten die dat rechtstreeks kunnen opnemen.
Ze nemen stikstof op maar dat zijn wel stikstof verbindingen die in de grond zitten. (of er ingebracht)

De naam is dus misleidend en de ene stikstof verbinding is de andere niet en ze zijn niet alle even schadelijk.
Die door de boeren in de natuur worden gestort behoren tot de schadelijkste.

Nogmaals.
Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

Het gaat niet om de wetenschap, maar om boerenverstand:
...

Helemaal goed. En gezond boerenverstand zegt dat het goed is wetenschappelijk onderbouwde feiten voorrang te geven boven populistisch en gemakzuchtig geroeptoeter van zelfverklaarde zogenaamde deskundigen.

[Mullog]

Het probleem is, dat de grond te rijk is.
Terwijl de boeren al sinds de jaren 90 structureel bijdragen aan de gewenste verarming.
...

Ik zie dat ieder jaar een paar keer achter mij op de akkers gebeuren. Dat helpen aan de verarming. Bijzonder efficiënt. Men plaatst een container bij het weiland en koppelt een injecteringsmachine met een lange slang aan die container en gaat dan rondjes rijden over het land. Ondertussen rijden de trekkers af en aan om de container bij te vullen. Als je tot aan je knieën in de mest wegzakt verplaatsen ze de container naar het volgende eiland en beginnen ze opnieuw.

Dat verarmt joh!!!!

[dingo]

Het zit inderdaad in de lucht 80% is N₂ er zijn echter maar weinig soorten die dat rechtstreeks kunnen opnemen.
Ze nemen stikstof op maar dat zijn wel stikstof verbindingen die in de grond zitten. (of er ingebracht)

De naam is dus misleidend en de ene stikstof verbinding is de andere niet en ze zijn niet alle even schadelijk.
Die door de boeren in de natuur worden gestort behoren tot de schadelijkste.

Nogmaals.
Verdiep je eens echt in de wetenschap inplaats van hier maar wat te roepen.

{.......}
De burger heeft pas recht van spreken als alle auto's (brandstof en accu's en fijnstof) worden geweerd, en de eigen consumptie van vlees en zuivel gestaakt. Want de vervuiler is hier nog steeds de burger, die door er met teveel te zijn het milieu belast. En dan nog niet de minste fatsoen heeft om het teveel aan burgers terug te brengen tot een dispositiewaarde die past bij de helft van dat aantal. Dat het nietdenkende deel van de burgers tegenwoordig ambtenaar en politicus is, dat is bekend. Maar dat die paar die nog kunnen en willen denken, ook daarmee maar zijn gestaakt, dat vraagt om actie. De boel over de kop. Het beleid op de schop.

Neem voor de aardigheid de distributiecentra. Deze worden gecompenseerd in het regenwoud, maar dragen bij aan de lokale vervuiling hier. Terwijl heel de distributie alleen maar het globale herverdelen betreft, dat onnodig is, en zowel economisch als moreel totaal ongewenst. Het heen en weer slepen van al die spullen dient alleen maar om de winst niet te hoeven delen met iemand in je eigen buurt..

Leuke redenering maar zoals je al een paar keer verteld is gaat het grootste deel van onze agrarische productie de grens over. Als de boeren alleen voor de Nederlandse markt produceerden hadden we geen stikstofprobleem. En nu we het toch over distributie hebben al dat buitenlandse veevoeder komt niet naar Nederland lopen. Is dus slecht voor het land van herkomst (genetisch gemanipuleerde soja monocultuur), en voor ons land door het vervoer en de uitstoot van de dieren die het voer eten.

[Mullog]

Het is moeilijk om toe te geven dat je ongelijk hebt als je ego in de weg zit. Dan maar het hazenpad gekozen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Echter, als ik alleen maar zijn laatste vijf reacties bekijk zie ik voornamelijk snerende en ad hominem opmerkingen. Dat heeft helemaal niets meer met een volwassen gesprek te maken. Vandaar. Er komt een moment dat het zelfs voor mij klaar is. Sommige anderen waren er al eerder klaar mee.

Wat verwacht je, dat je gelijk krijgt als je met onjuiste informatie een verkeerd beeld schetst?

[hopper]

Er is een groep mensen in NL die steevast alles ontkent. Het coronavirus ontkennen ze, de klimaatverandering t.g.v. de mens ontkennen ze (Je moet het goed schrijven, anders krijg je daar weer gezeur over), de multiculturele samenleving ontkennen ze (Er is een bewuste omvolking gaande volgens hen).

En het stikstofprobleem ontkennen ze. Maar dat niet alleen....ze ontkennen ook dat ze ontkenners zijn! Daarnaast praten ze de Russische inval goed. (Nemen het standpunt van Poetin in). En de activisten onder hen gaan rellend door de straten, bedreigen politici en verder verspreiden ze massaal nepnieuws via de diverse (internet) media. (Goebbels zou kwijlen bij zo'n instrument ter verspreiding van propaganda, die had alleen papier en radio)

Sommigen achten het een serieus probleem. Omdat het niet alleen in NL voor komt maar in de gehele westerse wereld. Denk maar aan Trump en zijn leugens over de verkiezingen.

Ik aanschouw het allemaal wel.

[Willempie]

Daar heb je helemaal gelijk in. Echter, als ik alleen maar zijn laatste vijf reacties bekijk zie ik voornamelijk snerende en ad hominem opmerkingen. Dat heeft helemaal niets meer met een volwassen gesprek te maken. Vandaar. Er komt een moment dat het zelfs voor mij klaar is. Sommige anderen waren er al eerder klaar mee.

Wat verwacht je, dat je gelijk krijgt als je met onjuiste informatie een verkeerd beeld schetst?

Ik verwacht geen gelijk te krijgen. Dat hoeft helemaal niet. Ik weet het ook allemaal niet precies maar wie weet dat dan wel? Ik meen dat boeren de ervaringsdeskundigen zijn. En ja, natuurlijk zijn er ook slechte boeren. Dat spreekt vanzelf. Maar nu worden alle boeren (zelfs ook de biologische) even over één kam geschoren. Bovendien kom ik niet met onjuiste informatie een verkeerd beeld schetsen. Ik probeer nu juist enige nuance aan te brengen. Het is vooral onze overheid die een verkeerd beeld schept. Ik durf dat zelfs wel bedrog te noemen. Ik ken trouwens ook bijna geen mensen meer die nog enig vertrouwen in deze overheid hebben. Ze is gewoon uiterst onbetrouwbaar gebleken, op zowat alle gebieden. Liegen en bedriegen lijkt de norm te zijn en steeds meer mensen beginnen dat in de gaten te krijgen. Ik wil nog wel eens zien wat er gaat gebeuren als ons voedsel vrijwel onbetaalbaar wordt. Het gaat al hard die kant op.