"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Tiberius Claudius]

Gisteren zag ik in het park een evangelist bezig die een argeloze voetganger meer dan een half uur 'dwong' om naar zijn preek te luisteren. De man kreeg geen gelegenheid tot vragen stellen. Zelfs toen de voetganger eindelijk mocht afdruipen besloot de evangelist hem opnieuw 'aan te houden' en reed de evangelist hem met zijn brommertje opnieuw klem.

Het kwam op me over als een hopeloze mislukte verkooppoging.

Die voorbijganger zal wel een schriel persoontje zijn geweest.
Die Evangelist weet zijn slachtoffers best wel te kiezen.

[Mullog]

...
Gezien de vele verschillende Bron-ervaringen zou er eerder sprake zijn van vele Bronnen dan van eentje.

Doet me denken aan de bron van de Nijl. Uiteindelijk komt je in een gebied met enige tientallen beekjes en stroompjes. Één daarvan is De Bron. Althans, naar menselijke definitie. Feitelijk zijn het allemaal bronnetjes.

[Tiberius Claudius]

...
Gezien de vele verschillende Bron-ervaringen zou er eerder sprake zijn van vele Bronnen dan van eentje.

Doet me denken aan de bron van de Nijl. Uiteindelijk komt je in een gebied met enige tientallen beekjes en stroompjes. Één daarvan is De Bron. Althans, naar menselijke definitie. Feitelijk zijn het allemaal bronnetjes.

De Nijl is een beetje anders:

Die ontspringt uit twee meren en dat noemt men meestal geen bronnetje.

Bij de Rijn gaat het wel op.

[Mullog]

Doet me denken aan de bron van de Nijl. Uiteindelijk komt je in een gebied met enige tientallen beekjes en stroompjes. Één daarvan is De Bron. Althans, naar menselijke definitie. Feitelijk zijn het allemaal bronnetjes.

De Nijl is een beetje anders:

Die ontspringt uit twee meren en dat noemt men meestal geen bronnetje.

Bij de Rijn gaat het wel op.

Daar kun je over discussiëren. Die meren (van de Nijl) worden ook weer gevoed door rivieren die ook weer bronnen hebben.

[peda]

Wat nu precies de Originele Bron van de Nijl is, daarover bestaat zelfs in de natuurlijke wereld onderling geen consensus.
Nu ligt in mijn optiek niemand echt wakker rond het ontbreken aan Nijl-consensus.
Bij metafysische onenigheid, ligt dat anders.
Daar wordt de "' onenigheid "' onderling breed uitgemeten, alsof het persoonlijk geluk afhangt van de afwijkende overtuiging van de ander.
Mijn persoonlijk "' geluk "' bepaal ik-zelf en niet een ander, zo mijn credo.
Leven en laten leven, binnen de door de Nederlandse Wet aangegeven beperkingen.

[Petra]

Er kan slechts één Bron zijn, maar er kunnen wel duizenden Bron-ervaringen zijn. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Er kan slechts één Bron zijn,... omdat. ????? Er mensen zijn die de overtuiging hebben dat er slechts één Bron kan zijn.

Hoezo zouden er niet meerdere Bronnen kunnen zijn? Natuurlijk kan dat heus wel. Weten we veel.
Geen mens die het weet, iedereen gist maar wat.

[Petra]

Gezien de vele verschillende Bron-ervaringen zou er eerder sprake zijn van vele Bronnen dan van eentje.

Mijn metafysisch uitgangpunt is wel dat één Bron door de verschillende gelovigen op totaal verschillende wijze wordt beschreven.
Hetzelfde kom je ook bij mensen tegen. Neem bijvoorbeeld ene Trump, die door een veelheid van Trump-waarnemers op volledig andere wijze
wordt beschreven. Dezelfde man in steeds een andere "" outfit "'.

Ja. Dat is een uitgangspunt. De jouwe in dit geval. En er zullen vast meerdere mensen zijn die hetzelfde uitgangspunt hebben. Dat laat onverlet.. dat er ook een ander uitgangspunt mogelijk is.

[Bastiaan73]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

In essentie is geloof een aanname.

[Mullog]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

In essentie is geloof een aanname.

Geloof is de overtuiging over de waarheid van een aanname.

[Tufkah]

Er kan slechts één Bron zijn, maar er kunnen wel duizenden Bron-ervaringen zijn. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Er kan slechts één Bron zijn,... omdat. ????? Er mensen zijn die de overtuiging hebben dat er slechts één Bron kan zijn.

Hoezo zouden er niet meerdere Bronnen kunnen zijn? Natuurlijk kan dat heus wel. Weten we veel.
Geen mens die het weet, iedereen gist maar wat.

De absolute Oorsprong/Bron heeft per definitie zelf geen oorsprong, terwijl uit deze Oorsprong/Bron per definitie al het andere voortkomt. Anders mag Oorsprong/Bron niet zo heten, want dan komt het ergens anders uit voort. Als er meerdere Bronnen zijn, dan moeten die meerdere Bronnen ook weer één Bron hebben. Dat is geen gissen, maar logica. Bij de presocraten en later ook al bij Plotinus kwam men daar achter, het is dus niks nieuws.

Oorsprong of Bron is dan ook synoniem aan Een, wat wil zeggen dat de Bron Een(Heid) is, maar geen Eenheid van 'iets'. Waarom is dat? Alles wat 'iets' is (jij en ik bijvoorbeeld) nemen een plaats in. En zijn daarmee afgescheiden van al het andere 'iets' wat plaats inneemt.

Daarom kan een Bron-ervaring ook geen zintuigelijke ervaring zijn, een zintuigelijke ervaring is een ervaring van 'iets'. In een Bron-ervaring is er (behalve in de ervaring van Liefde) een ervaring van iets wat medegedeeld wordt. Er is dus ook 'iemand' die verneemt, maar omdat het een niet-zintuigelijke ervaring is kan de natuurlijke mens nooit een Bron-ervaring hebben. De natuurlijke mens kan alleen zintuigelijke ervaringen hebben.

Degene die de Bron-ervaring verneemt is dan ook de geestelijke mens, omdat het medegedeelde ook geestelijk van aard is. Een Bron-ervaring is dan ook het ontwaken van de geestelijke mens. Het aardige is dat dit soort zaken dus gewoon in de Bijbel staan. De Bron zelf is alleen kenbaar als Liefde (De Volheid Gods) , welke zoals Paulus al aangeeft het (zintuigelijk) kennen te boven gaat.

[J-W]

............Het aardige is dat dit soort zaken dus gewoon in de Bijbel staan..............

De bekende cirkelredenering. Men neemt wat gedachtegangen van diverse figuren uit de bijbel over en zegt daarop gelijk te hebben omdat het ook in de bijbel staat.
Alleen al het feit dat geestelijke mensen beweren dat alleen geestelijke mensen inzicht in de bron kunnen hebben geeft te denken over de
betrouwbaarheid van hun overtuigingen, hun geloof is niet meer dan hun persoonlijke overtuiging en voor anderen, natuurlijke mensen, daarom zonder waarde ook al beroepen zij zich tig maal op wat in de bijbel staat.

[Tiberius Claudius]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

In essentie is geloof een aanname.

Een bewijs kan het niet zijn immers:

Als er voor iets een bewijs is, dan staat het vast en is het geen geloof meer.

Problematisch is dat gelovigen hun vaste overtuiging als een bewijs gaan zien.

[Bastiaan73]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

In essentie is geloof een aanname.

Een bewijs kan het niet zijn immers:

Als er voor iets een bewijs is, dan staat het vast en is het geen geloof meer.

Problematisch is dat gelovigen hun vaste overtuiging als een bewijs gaan zien.

Mee eens. Een tekst als Hebreeën 11: 1 vind ik persoonlijk dan ook niet het persoonlijke, kritische, zelfstandige denken bevorderen:

1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

Ik ben zelf van mening dat in dit vers 'de zekerheid' en 'het bewijs' dienen te worden vervangen door 'het surrogaat'; dan is het wat realistischer:

1 Het geloof nu is het surrogaat der dingen, die men hoopt, en het surrogaat der dingen, die men niet ziet.

[peda]

Mijn metafysisch uitgangpunt is wel dat één Bron door de verschillende gelovigen op totaal verschillende wijze wordt beschreven.
Hetzelfde kom je ook bij mensen tegen. Neem bijvoorbeeld ene Trump, die door een veelheid van Trump-waarnemers op volledig andere wijze
wordt beschreven. Dezelfde man in steeds een andere "" outfit "'.

Ja. Dat is een uitgangspunt. De jouwe in dit geval. En er zullen vast meerdere mensen zijn die hetzelfde uitgangspunt hebben. Dat laat onverlet.. dat er ook een ander uitgangspunt mogelijk is.

Hallo Petra,

Het lastige is met de vele BRONNEN hypothese om het bestaan van de logisch functionerende wereld te verklaren ( zie Leibniz met zijn these dat de huidige wereld de best mogelijke is ). In hypothese-opzicht is de Meer-BRONNEN hypothese niet uit te sluiten, maar ik vind één BRON zoals ook
één God, filosofisch sterker als een veelheid van al of niet onderling samen werkende BRONNEN/ Goden.

[Tiberius Claudius]

Ja. Dat is een uitgangspunt. De jouwe in dit geval. En er zullen vast meerdere mensen zijn die hetzelfde uitgangspunt hebben. Dat laat onverlet.. dat er ook een ander uitgangspunt mogelijk is.

Hallo Petra,

Het lastige is met de vele BRONNEN hypothese om het bestaan van de logisch functionerende wereld te verklaren ( zie Leibniz met zijn these dat de huidige wereld de best mogelijke is ). In hypothese-opzicht is de Meer-BRONNEN hypothese niet uit te sluiten, maar ik vind één BRON zoals ook
één God, filosofisch sterker als een veelheid van al of niet onderling samen werkende BRONNEN/ Goden.

Ik zie helemaal waarom dat sterker zou zijn.

Wel zijn zulke modellen simpeler, maar dat maakt ze niet automatisch sterker.

[Petra]

Er kan slechts één Bron zijn,... omdat. ????? Er mensen zijn die de overtuiging hebben dat er slechts één Bron kan zijn.

Hoezo zouden er niet meerdere Bronnen kunnen zijn? Natuurlijk kan dat heus wel. Weten we veel.
Geen mens die het weet, iedereen gist maar wat.

De absolute Oorsprong/Bron heeft per definitie zelf geen oorsprong, terwijl uit deze Oorsprong/Bron per definitie al het andere voortkomt. Anders mag Oorsprong/Bron niet zo heten, want dan komt het ergens anders uit voort. Als er meerdere Bronnen zijn, dan moeten die meerdere Bronnen ook weer één Bron hebben. Dat is geen gissen, maar logica. Bij de presocraten en later ook al bij Plotinus kwam men daar achter, het is dus niks nieuws.

Nee. Je logica klopt niet. Je doet een aanname en presenteert dat als feit.

Maar je stelling dat er slechts één Bron kan zijn, is een metafysische aanname en geen onbetwistbare waarheid.

Veel filosofische en religieuze systemen gaan uit van een enkele Oorsprong/Bron, maar dat betekent niet dat dit de enige logische optie is.

In de natuurkunde en kosmologie wordt het multiversum serieus overwogen. Als er meerdere universa zijn, waarom zou er dan maar één Oorsprong zijn? Bijv een multiversumwaarin er geen enkele ultieme Oorsprong is, maar meerdere fundamentele realiteiten naast elkaar bestaan.
Misschien ontstaan er Bronnen uit elkaar, zonder dat er één absolute eerste Bron is. (Emergentie).

[peda]

Hallo Petra,

Het lastige is met de vele BRONNEN hypothese om het bestaan van de logisch functionerende wereld te verklaren ( zie Leibniz met zijn these dat de huidige wereld de best mogelijke is ). In hypothese-opzicht is de Meer-BRONNEN hypothese niet uit te sluiten, maar ik vind één BRON zoals ook
één God, filosofisch sterker als een veelheid van al of niet onderling samen werkende BRONNEN/ Goden.

Ik zie helemaal waarom dat sterker zou zijn.

Wel zijn zulke modellen simpeler, maar dat maakt ze niet automatisch sterker.

Mijn argumentatie is gebaseerd op de praktijk, waar het polytheïsme is opgevolgd door het monotheïsme, juist om Goddelijke twist en gekrakeel uit te sluiten.
Kijk verder ook naar de theologie rond de Triniteit, waar het denken juist draait om Volledige EENHEID tussen de 3.
De Triniteit is ook niet verheerlijking van 3 verschillende Goden.

[Tiberius Claudius]

Ik zie helemaal waarom dat sterker zou zijn.

Wel zijn zulke modellen simpeler, maar dat maakt ze niet automatisch sterker.

Mijn argumentatie is gebaseerd op de praktijk, waar het polytheïsme is opgevolgd door het monotheïsme, juist om Goddelijke twist en gekrakeel uit te sluiten.
Kijk verder ook naar de theologie rond de Triniteit, waar het denken juist draait om Volledige EENHEID tussen de 3.
De Triniteit is ook niet verheerlijking van 3 verschillende Goden.

Dat gekrakeel tussen Goden wordt dan vervangen door tegenstrijdigheden die de aanname van één god oplevert.
Het meer godendom lijkt me dus ook een stuk logischer.

Veel christenen geloven in de duivel die veel weg heeft van een tegengod.
Ze hebben die tegengod nodig om het slechte in de wereld te verklaren.

Natuurlijk is het nul-godendom contradictie vrij.

[peda]

Mijn argumentatie is gebaseerd op de praktijk, waar het polytheïsme is opgevolgd door het monotheïsme, juist om Goddelijke twist en gekrakeel uit te sluiten.
Kijk verder ook naar de theologie rond de Triniteit, waar het denken juist draait om Volledige EENHEID tussen de 3.
De Triniteit is ook niet verheerlijking van 3 verschillende Goden.

Dat gekrakeel tussen Goden wordt dan vervangen door tegenstrijdigheden die de aanname van één god oplevert.
Het meer godendom lijkt me dus ook een stuk logischer.

Veel christenen geloven in de duivel die veel weg heeft van een tegengod.
Ze hebben die tegengod nodig om het slechte in de wereld te verklaren.

Natuurlijk is het nul-godendom contradictie vrij.

Nul-godendom is eveneens een goede hypothese, maar ook het nul-godendom kan tot op heden geen sluitende wetenschappelijke verklaring geven over het vraagstuik rond "" hoe kan het zijn dat de kosmos ooit eens is ontstaan "'.
Of het nul-godendom per definitie baseert op een conflict vrije uitgangspositie, is m.i. ook niet Absoluut te weten.
Hypotheses te over, die hoeven wat mij betreft niet allen benoemd te worden, maar ook een mooie hypothese is geen hard bewijs voor de Juistheid van de hypothese.
Dus het hangt van de persoonlijke "' bias "' af voor welke hypothese gekozen wordt en dat is simpel gezegd de best passende bij de eigen overtuiging.

[Snelheid]

Mijn argumentatie is gebaseerd op de praktijk, waar het polytheïsme is opgevolgd door het monotheïsme, juist om Goddelijke twist en gekrakeel uit te sluiten.
Kijk verder ook naar de theologie rond de Triniteit, waar het denken juist draait om Volledige EENHEID tussen de 3.
De Triniteit is ook niet verheerlijking van 3 verschillende Goden.

Dat gekrakeel tussen Goden wordt dan vervangen door tegenstrijdigheden die de aanname van één god oplevert.
Het meer godendom lijkt me dus ook een stuk logischer.

Veel christenen geloven in de duivel die veel weg heeft van een tegengod.
Ze hebben die tegengod nodig om het slechte in de wereld te verklaren.

Natuurlijk is het nul-godendom contradictie vrij.

Nou @TC de duivel is geen tegen god maar wel Lucifer en inderdaad na God kwam hij de hoogste van de Aartsengelen de Engel van het Licht nu de vorst der duisternis; en de Christen heeft zoals jij het zegt geen tegen god nodig om het kwaad te verklaren.
Elk mens gelovig of niet gelovig weet waar het kwaad vandaan komt te beginnen bij zich zelf.

[Tiberius Claudius]

Dat gekrakeel tussen Goden wordt dan vervangen door tegenstrijdigheden die de aanname van één god oplevert.
Het meer godendom lijkt me dus ook een stuk logischer.

Veel christenen geloven in de duivel die veel weg heeft van een tegengod.
Ze hebben die tegengod nodig om het slechte in de wereld te verklaren.

Natuurlijk is het nul-godendom contradictie vrij.

Nul-godendom is eveneens een goede hypothese, maar ook het nul-godendom kan tot op heden geen sluitende wetenschappelijke verklaring geven over het vraagstuik rond "" hoe kan het zijn dat de kosmos ooit eens is ontstaan "'.
Of het nul-godendom per definitie baseert op een conflict vrije uitgangspositie, is m.i. ook niet Absoluut te weten.
Hypotheses te over, die hoeven wat mij betreft niet allen benoemd te worden, maar ook een mooie hypothese is geen hard bewijs voor de Juistheid van de hypothese.
Dus het hangt van de persoonlijke "' bias "' af voor welke hypothese gekozen wordt en dat is simpel gezegd de best passende bij de eigen overtuiging.

Dat de wetenschap daar geen sluitende verklaring voor heeft geeft geen aanleiding dan maar in de fantasie te vluchten als men perse toch een verklaring wil Ook lost het niets op want waar komen die Goden dan weer vandaan? Geschapen door een soort Super-God?

Wie weet is de kosmos er altijd geweest, dan zit je in de pulserende en cyclische modellen.

[Tiberius Claudius]

Dat gekrakeel tussen Goden wordt dan vervangen door tegenstrijdigheden die de aanname van één god oplevert.
Het meer godendom lijkt me dus ook een stuk logischer.

Veel christenen geloven in de duivel die veel weg heeft van een tegengod.
Ze hebben die tegengod nodig om het slechte in de wereld te verklaren.

Natuurlijk is het nul-godendom contradictie vrij.

Nou @TC de duivel is geen tegen god maar wel Lucifer en inderdaad na God kwam hij de hoogste van de Aartsengelen de Engel van het Licht nu de vorst der duisternis; en de Christen heeft zoals jij het zegt geen tegen god nodig om het kwaad te verklaren.
Elk mens gelovig of niet gelovig weet waar het kwaad vandaan komt te beginnen bij zich zelf.

Ze noemen hem niet zo, toch heeft hij er wel heel veel van weg.

Het boek Job is daar een goed voorbeeld van, dit lijkt veel op het Perzische geloof in een goede en een slechte god.

[peda]

Dat de wetenschap daar geen sluitende verklaring voor heeft geeft geen aanleiding dan maar in de fantasie te vluchten als men perse toch een verklaring wil Ook lost het niets op want waar komen die Goden dan weer vandaan? Geschapen door een soort Super-God?

Wie weet is de kosmos er altijd geweest, dan zit je in de pulserende en cyclische modellen.

Ik geef ruiterlijk toe, dat ik de oplossing van het vraagstuk niet ken
Om voor de oplossing van het vraagstuk terug te vallen op een "" godsbeeld "" dat de ethiek/ normgeving bepaalt,
dat is voor mij ook weer vele bruggen te ver.
Het begrip "" God "" invullen middels een "" uitvergroot "" mens idee, dat is niet mijn favoriete denkmodel.
Het godsbeeld van Alpha ( positieve theologie ) zegt mij bijvoorbeeld niets, ik wijk uit naar het godsbeeld in
de negatieve theologie. Maar in tegenstelling tot Tufkah, die het negatieve godsbeeld met eigen intuïtieve inbreng in combinatie met behulp van Jezus en Paulus uitspraken gaat beschrijven, doe ik dat niet. Goed de verschillende visies uit elkaar houden, dat is mijn visie.

[Tufkah]

Dat de wetenschap daar geen sluitende verklaring voor heeft geeft geen aanleiding dan maar in de fantasie te vluchten als men perse toch een verklaring wil Ook lost het niets op want waar komen die Goden dan weer vandaan? Geschapen door een soort Super-God?

Wie weet is de kosmos er altijd geweest, dan zit je in de pulserende en cyclische modellen.

Ik geef ruiterlijk toe, dat ik de oplossing van het vraagstuk niet ken
Om voor de oplossing van het vraagstuk terug te vallen op een "" godsbeeld "" dat de ethiek/ normgeving bepaalt,
dat is voor mij ook weer vele bruggen te ver.
Het begrip "" God "" invullen middels een "" uitvergroot "" mens idee, dat is niet mijn favoriete denkmodel.
Het godsbeeld van Alpha ( positieve theologie ) zegt mij bijvoorbeeld niets, ik wijk uit naar het godsbeeld in
de negatieve theologie. Maar in tegenstelling tot Tufkah, die het negatieve godsbeeld met eigen intuïtieve inbreng in combinatie met behulp van Jezus en Paulus uitspraken gaat beschrijven, doe ik dat niet. Goed de verschillende visies uit elkaar houden, dat is mijn visie.

Het is niet louter intuïtieve inbreng, het Zijn is geen "Zijn van iets". Het Zijn kan gekend worden middels het Zijn zelve.

Maar omdat de forumdeelnemers hier allemaal alleen het iets-zijn kennen (de vormen) postuleert men maar eindeloos meerdere Goden, Bronnen e.d. Omdat het iets-zijn een geloof/overtuiging is maakt men Goden naar de eigen vorm. Et voilà , daar hebben we het multi-theïsme. Goden geschapen naar het beeld van de mens. Afgoden dus.

[Snelheid]

Ik geef ruiterlijk toe, dat ik de oplossing van het vraagstuk niet ken
Om voor de oplossing van het vraagstuk terug te vallen op een "" godsbeeld "" dat de ethiek/ normgeving bepaalt,
dat is voor mij ook weer vele bruggen te ver.
Het begrip "" God "" invullen middels een "" uitvergroot "" mens idee, dat is niet mijn favoriete denkmodel.
Het godsbeeld van Alpha ( positieve theologie ) zegt mij bijvoorbeeld niets, ik wijk uit naar het godsbeeld in
de negatieve theologie. Maar in tegenstelling tot Tufkah, die het negatieve godsbeeld met eigen intuïtieve inbreng in combinatie met behulp van Jezus en Paulus uitspraken gaat beschrijven, doe ik dat niet. Goed de verschillende visies uit elkaar houden, dat is mijn visie.

Het is niet louter intuïtieve inbreng, het Zijn is geen "Zijn van iets". Het Zijn kan gekend worden middels het Zijn zelve.

Maar omdat de forumdeelnemers hier allemaal alleen het iets-zijn kennen (de vormen) postuleert men maar eindeloos meerdere Goden, Bronnen e.d. Omdat het iets-zijn een geloof/overtuiging is maakt men Goden naar de eigen vorm. Et voilà , daar hebben we het multi-theïsme. Goden geschapen naar het beeld van de mens. Afgoden dus.

Wat zou je denken van de Tufkah afgod die men hier 24 uur tegenkomt in dit forumhuis;een afgod te voeten uit.