Erfzonde

[R.L.]

maar volgens jou onttrekt de waarheid over God zich aan onze menselijke logica.

Nee, dat is niet wat ik beweer.
Ik beweer dat 'onze' menselijke 'logica' afbreuk doet aan "de waarheid".
En dat dat dus in essentie 'valse' logica is.

dus" de mens is vals"?

Dat is niet wat ze zegt. Feitelijk zegt ze dat de menselijke logica begrensd is, en dat de werkelijkheid hoe die werkelijk is, de logica te boven gaat. En dat klopt helemaal, volgens mij. Echter, ze gaat de fout in als ze vervolgens beweert dat het in de Bijbel beschreven beeld van God dus per definitie klopt, omdat het de menselijke logica ontstijgt. De vraag is dan: hoe kun je zo zeker weten dat dat beeld van God de menselijke logica overstijgt en dat het een weergave is van de werkelijkheid van God? Dat kun je niet, beperkt als je bent tot de menselijke logica. Een andere vraag is: als God de menselijke logica overstijgt, dan overstijgt Hij ook de taal. De Bijbel echter is opgesteld in de menselijke taal. Dus kan de Bijbel nooit een juist beeld geven van God. Het is altijd ter eigen interpretatie.

Hallo Zolderworm,

Volledig juist in mijn ogen. Je komt dan uit in de accommodatie leer, die zegt zonder het leveren van objectief bewijs ( dus geloof ) dat God wel de Waarheid aanreikt via "' brabbeltaal ''. De door God Zelve gestuurde "' brabbeltaal "' ( communicatie overeenkomstig menselijke logica van deze wereld ) onthult datgene dat God Zelve onthuld wil zien. Voor de ene een krachtig gebracht bewijs, voor een ander zonder enige bewijskracht. De waardering van het argument is tussen de vele betrokkenen totaal verschillend. Maar zonder onthulling door God Zelve ( Openbaring ) zou de mens niets kunnen weten Over God, dat geldt overigens voor alle spirituele overtuigingen, dus ook voor die van het Verre Oosten. En ook in mijn ogen voor het psychisch monisme dat @ Zolderworm aanhangt. Wanneer de Bron zich niet Zelve meldt, heb je te doen met interessante, maar wel feilbare menselijke gedachten. Wat is dus de ( bewijs ) kracht van Openbaring uit welke Bron ook? Het subjectieve antwoord geeft elke gelovige.

Al het denken en schrijven over Boven komt van beneden
Maar dat zegt niet automatisch dat dit schrijven subjectief is overigens maar dat terzijde

[peda]

Hallo Zolderworm,

Volledig juist in mijn ogen. Je komt dan uit in de accommodatie leer, die zegt zonder het leveren van objectief bewijs ( dus geloof ) dat God wel de Waarheid aanreikt via "' brabbeltaal ''. De door God Zelve gestuurde "' brabbeltaal "' ( communicatie overeenkomstig menselijke logica van deze wereld ) onthult datgene dat God Zelve onthuld wil zien. Voor de ene een krachtig gebracht bewijs, voor een ander zonder enige bewijskracht. De waardering van het argument is tussen de vele betrokkenen totaal verschillend. Maar zonder onthulling door God Zelve ( Openbaring ) zou de mens niets kunnen weten Over God, dat geldt overigens voor alle spirituele overtuigingen, dus ook voor die van het Verre Oosten. En ook in mijn ogen voor het psychisch monisme dat @ Zolderworm aanhangt. Wanneer de Bron zich niet Zelve meldt, heb je te doen met interessante, maar wel feilbare menselijke gedachten. Wat is dus de ( bewijs ) kracht van Openbaring uit welke Bron ook? Het subjectieve antwoord geeft elke gelovige.

Al het denken en schrijven over Boven komt van beneden
Maar dat zegt niet automatisch dat dit schrijven subjectief is overigens maar dat terzijde

Hallo Riemer,

Iedere schrijver geeft commentaar op basis van de eigen insteek. Zelf ben ik overtuigd dat er maar weinig objectief ( voor iedereen geldend ) vaststaat. Daarom gebruik ik ook graag het bijvoeglijk naamwoord "' subjectief "', ook voor mijn eigen gedachten. Ik ben mij er zeker van bewust dat anderen dat anders zien en ervan overtuigd zijn dat in deze wereld de Absolute Waarheid ( gedeeltelijk ) te kennen is. Dit verschil in basis-overtuiging veroorzaakt ook pagina lange gedachten uitwisseling. Omdat in mijn optiek ik nog ( geestelijk ) zoekende ben, kunnen inzichten van anderen voor mij waardevol zijn. Dat is ook de reden dat ik niet snel een andere theologische of ervaringsvisie op een neerbuigende wijze behandel. Natuurlijk omarm ik ook niet elke spirituele gedachte, dat moge duidelijk zijn, maar goede argumenten neem ik wel op. Dat geldt o.m. ook voor de argumenten gebruikt bij het onderwerp God en Logica.

[peda]

Een andere vraag is: als God de menselijke logica overstijgt, dan overstijgt Hij ook de taal. ...

Ik zie geen vraag.
Bovendien zie ik de logica van jouw aanname niet.
De aanname dat God "dan ook de taal overstijgt".

Laat ik het zo zeggen:
Ik beweer dat "bijbelse logica" uitgebreider is dan "menselijke logica" (maar het overlapt die menselijke logica ook grotendeels).
Jij probeert hier aan te tonen dat "bijbelse logica" geheel anders is dan menselijke logica.

Hoe Zolderworm het ziet moet hij zelf zeggen. Mijn persoonlijke mening is dat ik over de ''logica wereld "' van God niets weet.
Omdat ik niet kan terugvallen op Openbaring, kan ik ook niets weten over hoe God in relatie staat tot/met deze wereld. Vermoedens komen uit de mensenwereld en kunnen dus niet aan de Werkelijkheid getoetst worden. @ Zolderworm als psychisch monist neemt evenwel ook, zonder Openbaring, een standpunt in over de Werkelijkheid ( voor mij het Mysterie ). Hoe hij dat voor elkaar krijgt, blijft voor mij vooreerst onduidelijk. Openbaringsvolgers hebben het gemakkelijker, bij hen geeft God zich gedeeltelijk te kennen in/over onze wereld en met deze Godskennis kunnen theologen en ervaringsgelovigen aan de slag, totdat zij aankomen bij de Ondoorgrondelijkheid. Daar stopt het Godsweten. Voor mij is die weg niet mogelijk.

[Alpha]

Feitelijk zegt ze dat de menselijke logica begrensd is, en dat de werkelijkheid hoe die werkelijk is, de logica te boven gaat. En dat klopt helemaal, volgens mij.
Echter, ze gaat de fout in als ze vervolgens beweert dat het in de Bijbel beschreven beeld van God dus per definitie klopt, omdat het de menselijke logica ontstijgt.

Ehm, nee.
Jij gaat de fout in door te concluderen dat ik iets beweer dat ik niet beweer.
Ik zeg niet dat het in de Bijbel beschreven beeld van God "per definitie" klopt.
Ik beweer alleen dat in de Bijbel termen worden gebruikt zoals "almachtig", die naar 'menselijke' logica onmogelijk zijn,
maar toch zo in de Bijbel staan, en dat het aanpassen van de Bijbelse betekenis aan die 'menselijke logica', mijns inziens onzinnig is.
Meer niet.
(Dan gaat men dus eerst de betekenis ergens van veranderen, en vervolgens gaat men die veranderde betekenis bestrijden. Nutteloos.)

Tevens maakte ik opmerkingen over "onderworpen zijn" aan 'menselijke logica', en dat geldt ook voor "ontstijgen".
Ik ben blijkbaar in staat om wat abstractere logica te accepteren en te gebruiken, dan mensen die helemaal vast zitten in "bewijs het eerst maar eens".
Dus de opmerking dat ik iets beweer omdat het de menselijke logica ontstijgt, is eveneens een foutieve interpretatie.

De vraag is dan: hoe kun je zo zeker weten dat dat beeld van God de menselijke logica overstijgt en dat het een weergave is van de werkelijkheid van God? Dat kun je niet, ...

Afgezien van dat "overstijgen": het voorbeeld van de ontilbare steen toont dat aan.
Is dat voorbeeld nou zo moeilijk?

Een andere vraag is: als God de menselijke logica overstijgt, dan overstijgt Hij ook de taal. ...

Ik zie geen vraag.
Bovendien zie ik de logica van jouw aanname niet.
De aanname dat God "dan ook de taal overstijgt".

Laat ik het zo zeggen:
Ik beweer dat "bijbelse logica" uitgebreider is dan "menselijke logica" (maar het overlapt die menselijke logica ook grotendeels).
Jij probeert hier aan te tonen dat "bijbelse logica" geheel anders is dan menselijke logica.

De bijbel is m.i. in deze erg duidelijk.

Jesaja 55:
8 „Want ulieder gedachten zijn niet mijn gedachten, noch zijn mijn wegen UW wegen”, is de uitspraak van JHWH. 
9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten.

Vandaar dat het zich onderwerpen aan de schepper een logische stap is, immers:

Jeremia 10:
23 Ik weet heel goed, o JHWH, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen.
Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. 
24 Corrigeer mij, o JHWH, doch naar recht; niet in uw toorn, opdat gij mij niet tot niets maakt. NWV.

Mensen maken iets, zonder te weten wat de gevolgen zijn.
De aarde wordt grondig vervuilt. Bij voorbeeld:

Het begon met het "geweldige" insecticide DDT.
Het duurde ruim 80 jaar, voordat men de gevolgen daarvan ontdekten.
In 1962 publiceerde een wetenschapper de gevolgen daarvan in "Silent Spring".


De "geweldige" atoomenergie, die de aarde onleefbaar maakt.
Tsjernobyl en Fukushima bewezen het gevaar.
Sommige regeringen ondernamen stappen om kerncentrales te sluiten, anderen ( o.a. België) beweren nog steeds dat het best veilig is.

Dan de plastic "soep".
Deze vervuild de gehele aarde.
Het zit in vissen en dieren die deze vis eten.
Het plastic verteert niet, maar verkruimeld.
Gevolg is dat er bijna geen strand meer te vinden is, waar tussen het zand mini plastic deeltjes aanwezig zijn, die blijven daar liggen en zijn niet te verwijderen.
Dieren zoals schelpen en krabben eten dat, waardoor de voedselketen wordt aangetast.

Wanneer God niet ingrijpt, wordt de gehele aarde permanent verziekt.

[Anja (oud account)]

Deze mevrouw begint wat moeilijk met het lezen van haar tekst, maar dat gaat snel beter. Je kunt de tekst tot op de helft meelezen. Maar beluister ook hoe het daarna verder is gegaan.

https://m.youtube.com/watch?v=Pd197O_Am4E

Matthew 8:11-12," And I say to you that many will come from east and west, and sit down with Abraham, Isaac, and Jacob in the kingdom of heaven. But the sons of the kingdom will be cast out into outer darkness. There will be weeping and gnashing of teeth." Matthew 25:30 - And cast ye the unprofitable servant into outer darkness: there shall be weeping and gnashing of teeth

NL:

Mat.8:11-12 11 Doch Ik zeg u, dat velen zullen komen van oosten en westen en zullen met Abraham, en Izak, en Jakob, aanzitten in het Koninkrijk der hemelen;
12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.
Mat.25:30 30 En werpt den onnutten dienstknecht uit in de buitenste duisternis; daar zal wening zijn en knersing der tanden.

[peda]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Erfzonde is heel simpel het door de mens niet kunnen voldoen aan de Doelstellingen die God met de mens voorheeft. Je kunt dat noemen in opstand komen tegen God, de eigen wil gelijk stellen aan de Wil van God, ongehoorzaamheid, of hoe dan ook, maar het is gewoon het onvermogen te voldoen aan de door God gegeven waarden en normen. Ook een pasgeboren baby, die nog geen enkele denkhandeling heeft verricht, is met dit onvermogen besmet, wat ook blijkt uit de latere handelingen van af de peutertijd in het leven. In mijn ogen heeft dit onvermogen in de orthodoxe hoek een immense aandacht gekregen. De onheilige mens en de volkomen Heilige God, die samen niet kunnen optrekken, waarvoor een groot Heilsplan door God werd bedacht om de schepping (gedeeltelijk) niet te laten mislukken. In mijn ogen gelukkig, staat de erfzonde bij inmiddels heel velen niet meer centraal in de geloofsbeleving en wordt het Heil niet meer uitsluitend als te bereiken via het Kruisoffer gezien. Zoals de figuur Satan sedert de middel-eeuwen geleidelijk uit het beeld is verdwenen, gaat dat ook met andere "' waarheden "'. Dwaalleer of Goddelijke realiteit, niemand die de Waarheid op harde wijze kan aantonen. Voortschrijdend theologisch inzicht, geeft voor velen ook geestelijke rust en geestelijke rust bereiken is veel waard in het aardse leven. Meer dan gebogen zitten over de Bijbelverzen en met een orthodoxe loep studeren op dogma's.

[Anja (oud account)]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Je hebt een etherisch lichaam, Biker. Paulus noemt het het soma pneumatikon. Dat is wat voortgaat als je grofstoffelijke lichaam sterft. Het fysieke lichaam is het voertuig van de ziel, en de ziel is het voertuig van de geest. Dus geest zit mét ziel áan het lichaam vast. Ziel is nodig, omdat geest en grove materie zó verschillend zijn van aard dat ze niet aan elkaar hechten. Door de ziel kan dat wel. Zo werd je een levende ziel, omdat het werd vastgeklonken aan de grove materie. De mens 'werd een levende ziel', zeiden sommige religieuzen. Ja, dat werd ie, nadat ie zijn Oorspronkelijke woonstede had verlaten. Nadat ie geen zuiver Geest meer was. God is Geest. En alles is uit God gekomen (zie Johannes 1).

Deze waarheid, waar Jezus vele malen , en in wezen aldoor over sprak, en waar de eerste Christenen gewoon mee bekend waren, in ongerechtigheid ten onder houden is kwaad. Het is verkeerd. Juist hiervoor kwam Hij op aarde. Om te laten zien dat je niet alleen je stoffelijke lichaam bent, en dat je Christus moet aandoen om terug te kunnen keren naar het Vaderhuis.

En dit is de grote verdienste van wat de "new age beweging" werd genoemd, want die heeft - tegen de religieuze heerschappij van alle eeuwen in - deze kennis niet verloochend. Die verloochent helaas wel andere aspecten van Christus, maar ze zijn zich bewust dat ze geest zijn en dat het de bedoeling is dat Jezus niet de enige Zoon van God blijft; dat ze een geestelijk lichaam hebben, dat totaal anders is dan deze erbarmelijke grove stof, en dat ze een transformatie nodig hebben (de verandering in een oogwenk waar Paulus over spreekt) maar in de stof hebben wij te leren en tot bewustzijn te komen.

Zo werd en bleef Jezus de Christus bereikbaar voor hen, in hedendaagse boeken buiten de Bijbel. Zoals van White Eagle "Jezus, leraar en genezer", en van Spalding "De meesters van het Verre Oosten". Daar staat veel in wat niet klopt en wat iemand met Bijbelkennis eruit filtert. Maar zij hebben wel behouden wat het protestantse deel van het Christendom UIT de leer van Jezus Christus heeft geschrapt.

P.S.Dit is geen pleidooi voor de new age beweging. Daar bleef de bekering meestal uit of was niet blijvend en naar mijn bevinding liet men daar het verstand óók "buiten de newagekerkdeur liggen". Daar was het precies hetzelfde, men geloofde wat de hardste schreeuwer zei, en iedereen die aan diens fantasieën (soms zelfs wanen) niet beantwoordde, moest wegwezen.

[Alpha]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Inderdaad.
Voor overgeërfde zonde is Jezus als middelaar bij God beschikbaar, hij is onze pleitbezorger.
Voor opzettelijke zonden, die bewust gedaan worden, is geen vergeving mogelijk.

Dat laat o.a. 1 Kor. 6:9-10 ook duidelijk zien.
O.a. beschimpers of lasteraars zullen Gods koninkrijk niet beërven.

De Schriftgeleerden meenden dat zij met het vermoorden van Jezus en het vervolgen van zijn volgelingen Gods wil deden.
Farizeeër Saul was daar zo van overtuigd, dat hij stad en land rond trok om Jezus volgelingen te vervolgen.
Hij werd door Jezus persoonlijk tot de orde geroepen, zodat hij kon zien, hoe hij misleid werd door zijn (eigen) geloof.

[peda]

Kruistochten: 9 keer heilige oorlog

lees verder:
http://historianet.nl/maatschappij/gods ... ige-oorlog

Dit lijstje kan binnenkort aangevuld worden met de kruistocht tegen de JG....als sommigen hun zin krijgen dan.
Het vervolgen en het zich afzetten [en erger ] tegen andersdenkenden, zelfs tegen christenen met een andere visie, zit het christendom kennelijk in het bloed....te vuur en te zwaard
Hoezo de alom gepredikte christelijke verdraagzaamheid?
Paroles...

Dat was toen en er is dus niet veel veranderd.
Of zou dat ook met het christelijk dogma van de Erfzonde te maken kunnen hebben...dwz. wat er ingeprent is op de concilies en ingebakken zit?
[bij sommigen?...nog steeds?]...Slikken of stikken?

Vergeet niet dat ook de Jg geen vrijzinnig genootschap zijn, waar mensen met een verschillende geloofsinvulling prima blijvend naast elkaar kunnen zitten en hun verschillend geloof in dezelfde kerk kunnen belijden. De vrijzinnigen geloven meer dat er vele wegen naar God leiden. Met Kruisoffer, maar ook zonder Kruisoffer. Jezus als een voorbeeld-mens en Jezus als Goddelijk Verlosser. Bij de vrijzinnigen is het mogelijk om a la carte in de kerk te eten. De fundamentelen denken dat alleen hun weg de enige juiste is ( het kerkelijk menu ) en dat andere wegen tot de dwaalleren behoren en dus het Heil, waar alles om gaat, grandioos missen. Hoe exclusiever iemand gelooft des te minder is er plaats voor verdraagzaamheid in de geloofsleer. De Jg behoren tot de zware orthodoxie, ik merk het maar op.

[peda]

@Peda

[modbreak:dingo]Op de persoon gespeelde opmerking verwijderd.

Ook dat gezuig over Jezus...dat ze die moeten aannemen....terwijl de JG gewoon een iets andere visie op Jezus hebben dan wat er vastgesteld is op de concilies.... ......maar voor de rest in dat opzicht niet veel verschillen wat de rol van Jezus betreft..

Hallo Callista,

Maar juist de visie dat Jezus ( als Aartsengel Michael ) een Geschapen Wezen is en deze verkeerde Jezus nog eens volgen ook , is absoluut funest voor het bereiken van het Heil, zo de klassieke orthodoxie. Het bereiken van het Heil na de dood, het God volkomen gehoorzamen, is het doel waar alles op deze aarde om draait. Zo de visie en leefwijze van alle fundamenteel-denkenden. En de Jg heeft dezelfde gedachten over het missen van het Heil voor diegenen die Jezus weer gelijk stellen aan God binnen de Triniteit. Alles draait om de Enige Smalle Weg die direct leidt naar het Heil. Alle andere wegen leiden naar het Onheil. Zoals je weet volg ik duidelijk de meerdere wegen ( als er tenminste na de dood nog wat volgt ) oplossing, Maar ik ben dan ook agnost en behoor tot mijn tevredenheid niet tot de orthodoxie.

[callista]

@Peda

[modbreak:dingo]Op de persoon gespeelde opmerking verwijderd.

Ook dat gezuig over Jezus...dat ze die moeten aannemen....terwijl de JG gewoon een iets andere visie op Jezus hebben dan wat er vastgesteld is op de concilies.... ......maar voor de rest in dat opzicht niet veel verschillen wat de rol van Jezus betreft..

Hallo Callista,

Maar juist de visie dat Jezus ( als Aartsengel Michael ) een Geschapen Wezen is en deze verkeerde Jezus nog eens volgen ook , is absoluut funest voor het bereiken van het Heil, zo de klassieke orthodoxie. Het bereiken van het Heil na de dood, het God volkomen gehoorzamen, is het doel waar alles op deze aarde om draait. Zo de visie en leefwijze van alle fundamenteel-denkenden.

En de Jg heeft dezelfde gedachten over het missen van het Heil voor diegenen die Jezus weer gelijk stellen aan God binnen de Triniteit. Alles draait om de Enige Smalle Weg die direct leidt naar het Heil. Alle andere wegen leiden naar het Onheil. Zoals je weet volg ik duidelijk de meerdere wegen ( als er tenminste na de dood nog wat volgt ) oplossing, Maar ik ben dan ook agnost en behoor tot mijn tevredenheid niet tot de orthodoxie.

Tja...de leer van de JG staat m.i. dichtbij het Arianisme, .....een christelijke stroming die later verketterd werd....zo als alles wat afweek van de leerstellingen in de orthodoxie, bepaald door het geïnstitutionaliseerd christendom als zijnde de enige waarheid...
Terwijl het destijds de grootste stroming was..
Het was meeste stemmen gelden, terwijl dat ook niet eerlijk verlopen is....veel Arianen werden niet uitgenodigd tijdens de stemming....is mij ooit eens verteld.

Het arianisme is een stroming binnen het christendom, ontstaan in het begin van de 4e eeuw, die werd genoemd naar haar stichter Arius (256-336), presbyter van Alexandrië. Het tegenwoordige unitarisme, ontstaan onder invloed van de Verlichting in de 17e en 18e eeuw, is een moderne variant van het oude arianisme.

In het arianisme wordt het dogma van de drie-eenheid niet geaccepteerd.
Zowel Jezus als de Heilige Geest worden gezien als scheppingen van God, die ondergeschikt zijn

. Jezus is hierbij alleen ondergeschikt aan God, terwijl de Heilige Geest ondergeschikt is aan zowel Jezus als God.

In eenvoudige woorden kan het verschil tussen orthodoxie (de oosters-orthodoxe kerken, rooms-katholieke kerk en (sommige) protestantse kerken) en arianisme als volgt worden samengevat: de orthodoxie stelt dat Jezus God en mens is, het arianisme spreekt over godgelijkend.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme


Jij bent agnost en ik noem mij atheïst, maar misschien wel een agnostische of spirituele atheïst....in ieder geval geen christen en daar ben ik wel tevreden mee...verwondering vind ik belangrijker dan welke religie dan ook.

[peda]

Mee eens...maar dan wel gedegen [met een uitleg en eventuele berisping of als het al te gek wordt met een waarschuwing] en niet de reacties die niet bevallen zonder pardon weghalen [uit gemakzucht? of?]....dan doemen ze weer op in een ander topic....q.e.d.
Dus: Duidelijkheid...m.a.w. structuur
Dat ontbreekt imho nogal eens,

Het betreft hier een bijzonder topic, namelijk uitleg van de JG-leer door een Jehovah's Getuige

viewtopic.php?f=101&t=2275&p=87763&hili ... gen#p87763

Hallo Callista,

Ik ben je zeer erkentelijk voor de verwijzing naar het specifieke Jg topic, dat zich afspeelde voordat ik tot dit forum toetrad. Een zeer interessante gedachtewisseling tussen indertijd vele deelnemers. Ik heb nog niet alle pagina's doorgelezen, maar ga dat zeker doen. Heel fijne verwijzing met diepgaande opmerkingen.

[peda]

In de goede verwijzing van Callista lees ik momenteel met veel interesse de discussie tussen ca 17 forum deelnemers in het specifieke Jg topic.
Niet verbazingwekkend dat @ Alpha aldaar niet op grote belangstelling voor zijn leerstellingen mag rekenen. Mij viel de reactie van @ Pyro geschreven op 31 maart 2015 om 19:27 op. " De bijbel rechtstreeks te laten spreken, is niet mogelijk. Degene die zo spreekt, geeft er zijn eigen interpretatie aan. Het is oppassen dat een bijbel uitlegger zich niet een gezag aanneemt, dat hem niet toestaat". Interpretatie is dus niet rechtstreeks de bijbel laten spreken, aldus @ Pyro. @ Alpha bestreed natuurlijk deze Pyro constatering, want hij laat de bijbel wel rechtstreeks spreken ( het voortdurend herhaald credo ) , maar alle andere schrijvers gingen ook niet op deze opmerking in. Kennelijk zijn er dus velen die hun groeps- interpretatie wel degelijk gelijkstellen aan rechtstreekse bijbel-spreking. Mijn gedachte is dat de Alwetende dan wel wat duidelijker met de verschillende profeten had kunnen communiceren, om de grote verscheidenheid aan interpretaties te voorkomen. Of wil God het Ondoorgrondelijke Mysterie blijven. Mijn gedachten daarover zijn inmiddels bekend.

[dingo]

[modbreak:dingo]Topic opgeschoond: op de man gespeelde en offtopic berichten en reacties daarop verwijderd. Graag nu weer ontopic verder.

[Biker]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

[Anja (oud account)]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

Nee. Daarom is Hij de Redder en Verlosser. Wij hebben Zijn etherisch lichaam nodig. Je kunt jezelf niet verlossen van de originele zonde die je beging voordat je een grofstoffelijk mens werd. Ieder mens begaat dientengevolge de zonde van de (stoffelijke) dood. Alle andere zonden komen daaruit voort. Als een mens niet sterfelijk was geworden, niet aan ziekte onderhevig en in de rijkdom van de Vader leefde, dan zou hij ook niet de neiging hebben om te stelen, om te moorden, om geweld toe te passen, om jaloers te zijn op anderen, om anderen uit te buiten, om geldzuchtig te zijn, etcetera.

De enige échte oplossing is terugkeer in het Vaderhuis. Dat kan alleen met het Lichaam van Christus.

Onze Vader haalt Goddank alleen Christus binnen, anders zou het daar net zo zijn als hier. Zelfs in de religieuze filosofie van het verre oosten weet men dit (tat tvam asi), en ook in de mystieke traditie kent men dit. In de mystieke traditie kennen we het verhaal van iemand die op Gods deur klopt en vraagt te worden binnengelaten:
" Wie is daar?" vraagt God.
"Ik ben het".
"Ga weg!" antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt nogmaals op de deur:
"Wie is daar?" vraagt God.
"Gij zijt het."
"Kom binnen", antwoordt God.

God laat alleen God binnen, dus de kinderen van God, de met Christus bekleden. Wie zijn de kinderen van God:

Joh.1: 1 In * het begin was het Woord en het Woord was * bij God en het Woord was God.
2 * Dit was in het begin bij God.
3 * Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 * In het Woord was het leven en * het leven was het licht van de mensen.
5 * En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. *
6 * Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 * Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld * en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 * Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 * En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond * (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), * vol van genade en waarheid.

In de grondtekst staat overigens niet Woord maar Logos. Het bewustzijn.

[Alpha]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

Nee. Daarom is Hij de Redder en Verlosser. Wij hebben Zijn etherisch lichaam nodig. Je kunt jezelf niet verlossen van de originele zonde die je beging voordat je een grofstoffelijk mens werd. Ieder mens begaat dientengevolge de zonde van de (stoffelijke) dood. Alle andere zonden komen daaruit voort. Als een mens niet sterfelijk was geworden, niet aan ziekte onderhevig en in de rijkdom van de Vader leefde, dan zou hij ook niet de neiging hebben om te stelen, om te moorden, om geweld toe te passen, om jaloers te zijn op anderen, om anderen uit te buiten, om geldzuchtig te zijn, etcetera.

De enige échte oplossing is terugkeer in het Vaderhuis. Dat kan alleen met het Lichaam van Christus.

Onze Vader haalt Goddank alleen Christus binnen, anders zou het daar net zo zijn als hier. Zelfs in de religieuze filosofie van het verre oosten weet men dit (tat tvam asi), en ook in de mystieke traditie kent men dit. In de mystieke traditie kennen we het verhaal van iemand die op Gods deur klopt en vraagt te worden binnengelaten:
" Wie is daar?" vraagt God.
"Ik ben het".
"Ga weg!" antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt nogmaals op de deur:
"Wie is daar?" vraagt God.
"Gij zijt het."
"Kom binnen", antwoordt God.

God laat alleen God binnen, dus de kinderen van God, de met Christus bekleden. Wie zijn de kinderen van God:

Joh.1: 1 In * het begin was het Woord en het Woord was * bij God en het Woord was God.
2 * Dit was in het begin bij God.
3 * Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 * In het Woord was het leven en * het leven was het licht van de mensen.
5 * En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. *
6 * Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 * Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld * en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 * Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 * En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond * (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), * vol van genade en waarheid.

In de grondtekst staat overigens niet Woord maar Logos. Het bewustzijn.

Hoe kan Logos bij God èn God zijn?

[Anja (oud account)]

Behalve de vermeende erfzonde (die een roomse constructie is, vrolijk overgenomen met de babybesprenkeling, door de gereformeerden etc) zijn er vervolgens de zonden die men bewust doet, het lijkt me logischer en rechtvaardiger om die eens wat aandacht te geven. Zonden waar je niets aan kunt doen lijken me minder zwaar aanrekenbaar dan bewust verrichtte zonden.

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

Nee. Daarom is Hij de Redder en Verlosser. Wij hebben Zijn etherisch lichaam nodig. Je kunt jezelf niet verlossen van de originele zonde die je beging voordat je een grofstoffelijk mens werd. Ieder mens begaat dientengevolge de zonde van de (stoffelijke) dood. Alle andere zonden komen daaruit voort. Als een mens niet sterfelijk was geworden, niet aan ziekte onderhevig en in de rijkdom van de Vader leefde, dan zou hij ook niet de neiging hebben om te stelen, om te moorden, om geweld toe te passen, om jaloers te zijn op anderen, om anderen uit te buiten, om geldzuchtig te zijn, etcetera.

De enige échte oplossing is terugkeer in het Vaderhuis. Dat kan alleen met het Lichaam van Christus.

Onze Vader haalt Goddank alleen Christus binnen, anders zou het daar net zo zijn als hier. Zelfs in de religieuze filosofie van het verre oosten weet men dit (tat tvam asi), en ook in de mystieke traditie kent men dit. In de mystieke traditie kennen we het verhaal van iemand die op Gods deur klopt en vraagt te worden binnengelaten:
" Wie is daar?" vraagt God.
"Ik ben het".
"Ga weg!" antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt nogmaals op de deur:
"Wie is daar?" vraagt God.
"Gij zijt het."
"Kom binnen", antwoordt God.

God laat alleen God binnen, dus de kinderen van God, de met Christus bekleden. Wie zijn de kinderen van God:

Joh.1: 1 In * het begin was het Woord en het Woord was * bij God en het Woord was God.
2 * Dit was in het begin bij God.
3 * Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 * In het Woord was het leven en * het leven was het licht van de mensen.
5 * En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. *
6 * Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 * Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld * en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 * Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 * En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond * (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), * vol van genade en waarheid.

In de grondtekst staat overigens niet Woord maar Logos. Het bewustzijn.

Hoe kan Logos bij God èn God zijn?

Hoe kan Logos niet bij God èn God zijn?

De Logos is Bewustzijn. En God is alomtegenwoordig.

[Alpha]

Het gaat niet om "aanrekenbaar" of "minder aanrekenbaar". De erfzonde, en dat is niet wat jij denkt, is niet herstelbaar door een mens. Andere zonden kun je soms nog herstellen, wat de zonde niet ongedaan maakt, maar het effect ervan wel opheft. Met jouw opmerking geef je de hang van religie aan. Als we het nou maar over 'gewone' zonden hebben, kun jij dat met je religie oplossen, of je kunt het "op Jezus werpen" cq aan het Kruis brengen. Een goede zaak, en helemaal waar. Maar de erfzonde is waar het om gaat, en wat verdonkeremaand wordt en waarmee Christus wordt vervangen door religie.

De erfzonde is niet wat de protestantse religie ervan heeft gemaakt. Erfzonde is de originele zonde. En die heeft niet zomaar een of andere Adam, maar jij begaan. Jij bent Adam, ik ben Adam. Jij en ik hebben onze woonstede verlaten toen we "van de boom aten". We konden God niet meer in de ogen kijken.

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

Nee. Daarom is Hij de Redder en Verlosser. Wij hebben Zijn etherisch lichaam nodig. Je kunt jezelf niet verlossen van de originele zonde die je beging voordat je een grofstoffelijk mens werd. Ieder mens begaat dientengevolge de zonde van de (stoffelijke) dood. Alle andere zonden komen daaruit voort. Als een mens niet sterfelijk was geworden, niet aan ziekte onderhevig en in de rijkdom van de Vader leefde, dan zou hij ook niet de neiging hebben om te stelen, om te moorden, om geweld toe te passen, om jaloers te zijn op anderen, om anderen uit te buiten, om geldzuchtig te zijn, etcetera.

De enige échte oplossing is terugkeer in het Vaderhuis. Dat kan alleen met het Lichaam van Christus.

Onze Vader haalt Goddank alleen Christus binnen, anders zou het daar net zo zijn als hier. Zelfs in de religieuze filosofie van het verre oosten weet men dit (tat tvam asi), en ook in de mystieke traditie kent men dit. In de mystieke traditie kennen we het verhaal van iemand die op Gods deur klopt en vraagt te worden binnengelaten:
" Wie is daar?" vraagt God.
"Ik ben het".
"Ga weg!" antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt nogmaals op de deur:
"Wie is daar?" vraagt God.
"Gij zijt het."
"Kom binnen", antwoordt God.

God laat alleen God binnen, dus de kinderen van God, de met Christus bekleden. Wie zijn de kinderen van God:

Joh.1: 1 In * het begin was het Woord en het Woord was * bij God en het Woord was God.
2 * Dit was in het begin bij God.
3 * Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 * In het Woord was het leven en * het leven was het licht van de mensen.
5 * En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. *
6 * Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 * Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld * en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 * Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 * En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond * (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), * vol van genade en waarheid.

In de grondtekst staat overigens niet Woord maar Logos. Het bewustzijn.

Hoe kan Logos bij God èn God zijn?

Hoe kan Logos niet bij God èn God zijn?

De Logos is Bewustzijn. En God is alomtegenwoordig.

Logos betekent woord, Davar in het Hebreeuws.
Op enkele plaatsen is het een titel, die aan Gods zoon Jezus is gegeven.

Ho Logos als titel van Jezus wordt gebruikt in Jo 1:1, 14; Opb 19:13.

Joh 1:1 In het begin was het Woord, en het Woord was bij God [ton Theon], en het Woord was een god [Theos]. 

Emphatic Diaglott: „In een begin was het Woord, en het Woord was bij de God, en een god was het Woord.”

Jezus is Gods woordvoerder, zoals Mozes dat, via Aäron, ook was.

Johannes 12:
49 want ik heb niet uit mijzelf gesproken, maar de Vader, die mij heeft gezonden, heeft mij zelf een gebod gegeven met betrekking tot wat ik zeggen en wat ik spreken moet. 
50 Ook weet ik dat zijn gebod eeuwig leven betekent. De dingen die ik daarom spreek, spreek ik zoals de Vader ze mij heeft gezegd.” NWV.

[Anja (oud account)]

Had Jezus dan ook "erfzonde"?

Nee. Daarom is Hij de Redder en Verlosser. Wij hebben Zijn etherisch lichaam nodig. Je kunt jezelf niet verlossen van de originele zonde die je beging voordat je een grofstoffelijk mens werd. Ieder mens begaat dientengevolge de zonde van de (stoffelijke) dood. Alle andere zonden komen daaruit voort. Als een mens niet sterfelijk was geworden, niet aan ziekte onderhevig en in de rijkdom van de Vader leefde, dan zou hij ook niet de neiging hebben om te stelen, om te moorden, om geweld toe te passen, om jaloers te zijn op anderen, om anderen uit te buiten, om geldzuchtig te zijn, etcetera.

De enige échte oplossing is terugkeer in het Vaderhuis. Dat kan alleen met het Lichaam van Christus.

Onze Vader haalt Goddank alleen Christus binnen, anders zou het daar net zo zijn als hier. Zelfs in de religieuze filosofie van het verre oosten weet men dit (tat tvam asi), en ook in de mystieke traditie kent men dit. In de mystieke traditie kennen we het verhaal van iemand die op Gods deur klopt en vraagt te worden binnengelaten:
" Wie is daar?" vraagt God.
"Ik ben het".
"Ga weg!" antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt nogmaals op de deur:
"Wie is daar?" vraagt God.
"Gij zijt het."
"Kom binnen", antwoordt God.

God laat alleen God binnen, dus de kinderen van God, de met Christus bekleden. Wie zijn de kinderen van God:

Joh.1: 1 In * het begin was het Woord en het Woord was * bij God en het Woord was God.
2 * Dit was in het begin bij God.
3 * Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 * In het Woord was het leven en * het leven was het licht van de mensen.
5 * En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. *
6 * Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 * Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld * en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 * Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 * En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond * (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), * vol van genade en waarheid.

In de grondtekst staat overigens niet Woord maar Logos. Het bewustzijn.

Hoe kan Logos bij God èn God zijn?

Hoe kan Logos niet bij God èn God zijn?

De Logos is Bewustzijn. En God is alomtegenwoordig.

Logos betekent woord

Neen. Logos betekent het bewustzijn. Daaruit vloeit taal voort. Niet andersom. "Woord" is de derde betekenis van Logos. De eerste twee zijn het bewustzijn en het denkvermogen. De Logos, Christus dus, is voordat de Bijbel was. En de Logos riep Abraham in de 18e eeuw voor Christus uit Sumerië, het zuidelijke deel van Babylonië, uit Ur der Chaldeeën.

Er werd geen woord vlees, maar de Logos werd vlees. Het bewustzijn van God incarneerde in de stof, bij de stoffelijke geboorte van Jezus. Eenmalig. En heeft alles volbracht aan het Levenschenkend Kruis.

[Alpha]

Neen. Logos betekent het bewustzijn. Daaruit vloeit taal voort. Niet andersom. "Woord" is de derde betekenis van Logos. De eerste twee zijn het bewustzijn en het denkvermogen. De Logos, Christus dus, is voordat de Bijbel was. En de Logos riep Abraham in de 18e eeuw voor Christus uit Sumerië, het zuidelijke deel van Babylonië, uit Ur der Chaldeeën.
Er werd geen woord vlees, maar de Logos werd vlees. Het bewustzijn van God incarneerde in de stof, bij de stoffelijke geboorte van Jezus. Eenmalig. En heeft alles volbracht aan het Levenschenkend Kruis.

Het Hebreeuwse woord davar en het Griekse woord logos betekent woord.

Hebreeën 4:12 Want het woord [ho logos] van God is levend en oefent kracht uit en is scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt zelfs zover door dat het ziel en geest, en gewrichten en hun merg scheidt, en het kan gedachten en bedoelingen van het hart onderscheiden. NWV

Het wordt in deze tekst als “de boodschap” gebruikt.

Openbaring 19: 13 en hij is getooid met een bovenkleed dat met bloed besprenkeld is, en zijn naam wordt genoemd: Het Woord van God.

Hier heeft Jezus “ho logos” als titel gekregen, als Gods woordvoerder.

Johannes 1:14 Het Woord [ho logos] nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar.

Johannes 10:35 Indien hij degenen tegen wie het woord [ho logos] van God gericht werd, ’goden’ heeft genoemd, en de Schrift toch niet krachteloos gemaakt kan worden, NWV.

Ook hier wordt in deze tekst “ho logos” als “de boodschap” gebruikt.

Wanneer woord louter als enkel woord bedoeld wordt, wordt rhema gebruikt.

Mattheüs 27:14 Maar hij antwoordde hem niet, met geen enkel woord [rhema], zodat de stadhouder zich zeer verwonderde. NWV.

[Zolderworm]

Neen. Logos betekent het bewustzijn. Daaruit vloeit taal voort. Niet andersom. "Woord" is de derde betekenis van Logos. De eerste twee zijn het bewustzijn en het denkvermogen. De Logos, Christus dus, is voordat de Bijbel was. En de Logos riep Abraham in de 18e eeuw voor Christus uit Sumerië, het zuidelijke deel van Babylonië, uit Ur der Chaldeeën.
Er werd geen woord vlees, maar de Logos werd vlees. Het bewustzijn van God incarneerde in de stof, bij de stoffelijke geboorte van Jezus. Eenmalig. En heeft alles volbracht aan het Levenschenkend Kruis.

Het Hebreeuwse woord davar en het Griekse woord logos betekent woord.

Hebreeën 4:12 Want het woord [ho logos] van God is levend en oefent kracht uit en is scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt zelfs zover door dat het ziel en geest, en gewrichten en hun merg scheidt, en het kan gedachten en bedoelingen van het hart onderscheiden. NWV

Het wordt in deze tekst als “de boodschap” gebruikt.

Openbaring 19: 13 en hij is getooid met een bovenkleed dat met bloed besprenkeld is, en zijn naam wordt genoemd: Het Woord van God.

Hier heeft Jezus “ho logos” als titel gekregen, als Gods woordvoerder.

Johannes 1:14 Het Woord [ho logos] nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar.

Johannes 10:35 Indien hij degenen tegen wie het woord [ho logos] van God gericht werd, ’goden’ heeft genoemd, en de Schrift toch niet krachteloos gemaakt kan worden, NWV.

Ook hier wordt in deze tekst “ho logos” als “de boodschap” gebruikt.

Wanneer woord louter als enkel woord bedoeld wordt, wordt rhema gebruikt.

Mattheüs 27:14 Maar hij antwoordde hem niet, met geen enkel woord [rhema], zodat de stadhouder zich zeer verwonderde. NWV.

Alpha en mijn papegaai Wimpie nemen alles letterlijk.

[Biker]

Anja, je zit echt te veel op allerlei new age achtige sites. wat een onzin allemaal.
Al die katholieke dooddoeners a la Levenschenkend kruis etc. pfffff
Geloof redt, niet een stuk vloekhout.
Alpha 's betoog klinkt wel gezond.

[Anja (oud account)]

Anja, je zit echt te veel op allerlei new age achtige sites. wat een onzin allemaal.
Al die katholieke dooddoeners a la Levenschenkend kruis etc. pfffff
Geloof redt, niet een stuk vloekhout.
Alpha 's betoog klinkt wel gezond.

Dit heeft niets met new age te maken. Het is wel handig als jij beseft dat je eigen beperkingen verhinderen dat je begrijpt waar het over gaat in wat ik schreef, omdat je alles letterlijk neemt en het je onzeker maakt als dat niet kan. Vanuit kennis van het autistisch spectrum is het gemakkelijk te begrijpen waarom mensen met autisme zich aangetrokken voelen tot het wtg en hun leer (zoveel mogelijk regels en een platlandse tekstinterpretatie is zoveel mogelijk (schijn)helderheid), of tot de rituelen van de rkk, en waarom ze niet begrijpen wat Levenschenkend Kruis betekent. Dat zit hem in jouw eigen beperking, niet in het vermeende onbegrip van de ander.

Vanuit mijn kennis van het autistisch spectrum is het ook heel helder waarom mensen met autisme die Rooms katholiek worden, ook alles letterlijk nemen, zoals jij hierboven ook doet.

Dus wat er "gezond" is.....vanuit jouw optiek, is in werkelijkheid - als je per se in termen van gezond wilt spreken en jij wilt dat kennelijk nu eenmaal - andersom. Persoonlijk houd ik in mijn leven gewoon rekening met de beperkingen van mensen mef autisme, zonder ze steeds ongezond te noemen. Maar in jouw geval zet ik dit nu toch even recht, want ik denk dat je nog maar weinig tegengas krijgt in je leven waardoor je je eigen beperkingen op een ander projecteert. Wat ik uit je reacties begrijp is vooral dat het je onzeker maakt wanneer je letterlijke opvattingen op losse schroeven komen te staan. Dat is precies waarom je ook zo vastklampt aan jouw zwart-wit hokjes. Obsessieve regels en rituelen, zoals minimaal drie keer per week op vaste tijden naar een wtg-zaal moeten, geen verjaardagen mogen vieren (voor iemand met autisme is dat een groot voordeel, hij hoeft dan niet meer met zijn beperkingen om te gaan, sterker nogm vermijden is dan zelfs "goed", of "beter") , of de vaste rituelen van de rkk, dat zijn allemaal aantrekkelijke dingen voor mensen met een ASS. Het biedt (schijn)veiligheid, want het staat allemaal vast en is voorspelbaar, en het maakt van de beperking iets goeds. Sublimatie.

Overigens ben ik het persoonlijk lang niet altijd met de diagnose "autistisch spectrum" eens. Ik ken persoonlijk iemand die van de beperkingen van zijn autisme af is gekomen. Hij ontwikkelde op latere leeftijd een gewoon tot zelfs bovengemiddeld empathisch vermogen, en zijn verbeeldend vermogen nam in gelijke mate toe, waarmee zijn starre zwart-wit denken afnam. Als ik nu met hem spreek is er van het autisme bijna niets meer te merken. Hij was een medestudent Zingeving & spiritualiteit en is in vier jaar getransformeerd van een vrij typische starre autist tot een vrolijke, ontspannen, warme persoonlijkheid, een wederomgeboren christen met een baan waarin hij met kinderen werkt en de beperkingen in verbeeldend vermogen en affectregulatie zijn nagenoeg verdwenen.

Ik begrijp dat dit niet voor iedereen is weggelegd en er is helemaal niets mis mee om rekening te houden met je beperkingen in je eigen leven. Dat kan zelfs heel goed zijn. En naar mijn mening en ervaring ligt in iedere beperking tegelijkertijd een zegening besloten. De Vader doet alle dingen medewerken voor hen die Hem liefhebben. Maar uitspraken te doen over de gezondheid van een ander die jouw beperkingen niet heeft, is nogal potsierlijk.

Dus gezond.......tsja, wat in jouw ogen gezond of ongezond zou zijn, dat zegt mij niet zoveel. Eerder het omgekeerde eigenlijk.

Heb je nou al vierkante wielen onder je motortje?

[Anja (oud account)]

Mijn oom die onlangs onverwacht overleed, woonde in het huis van mijn oma. Voordat zij overleed was zijn tweede langdurige relatie gestrand en daarom was hij tijdelijk bij haar ingetrokken. Toen zij overleed nam hij de huur van het huis over. Dus toen ook hij overleed, moesten wij het huis leegmaken, en kwamen wij ook nog dingen van mijn oma tegen. Een van de dingen was het katholieke kruis dat op haar kist heeft gelegen bij de crematie. Een kruis dus, met Jezus erop. Het lag ergens weggestopt in een hoekje van een linnenkast Ik was al jaren op zoek naar zo'n kruis en wilde dat op een specifieke plek in mijn huis hebben. En niemand van de familie wilde het hebben, ze gingen het weggooien. Gelukkig stond ik daar toevallig bij toen ze het vonden. Het hangt nu op die specifieke plek in huis. Je kunt mijn huis niet binnenkomen zonder het te zien. Pontificaal in de woonkamer, boven de televisiekast. Het straalt kracht uit en brengt in herinnering Wie ons Het Leven schonk aan het kruis. Niet voor niets zal Hij Zich bij de Wederkomst tonen met de Kruiswonden in Zijn verheerlijkt Lichaam.

Rom.10:9 9 Als u met uw mond belijdt: Jezus is de Heer, en met uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, wordt u gered.
10 Want geloven doen we met ons hart, en daardoor vinden we rechtvaardiging; belijden doen we met onze mond, en dat brengt ons redding.
11 Er staat toch in de Schrift: Niemand die in hem gelooft, wordt teleurgesteld.

GNB

Luc.9: 26 Wie zich schaamt voor mij en mijn woorden, zal merken dat de Mensenzoon zich ook voor hem schaamt, wanneer hij komt in de stralende luister die hemzelf, de Vader en de heilige engelen omgeeft.

NBV

Luc.9: 26 Want zo wie zich Mijns en Mijner woorden zal geschaamd hebben, diens zal de Zoon des mensen Zich schamen, wanneer Hij komen zal in Zijn heerlijkheid, en [in] [de] [heerlijkheid] des Vaders, en der heilige engelen. En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

SV