Homohuwelijk en euthanasie

[Christiaan]

Waar mij om ging was niet zo zeer het eventueel "in opstand komen", maar meer het m.i. feit dat de omgeving (meerderheid) een grote stempel drukt op het individu.
Wij denken zoals de groep (meerderheid) denkt.
Tot op zekere hoogte natuurlijk.
De buitenbeentjes, daar ben ik altijd vóór.

Natuurlijk heeft de samenleving invloed op jou als persoon. Maar als we het over morele kwesties als deze hebben denk ik dat ik inmiddels een redelijk goed beeld heb wat moraliteit inhoudt. Logisch redeneren en drogredenen kunnen ontdekken heb ik ook redelijk onder de knie. Dan heb ik anderen niet per sé nodig om vast te kunnen stellen of iets moreel juist of onjuist is. Dat wil niet zeggen dat ik niet van mening kan veranderen. Maar dan wel op basis van inhoudelijke argumenten en bewijs. Niet door druk van de meerderheid. Dus als de meerderheid van onze samenleving tegen homoseksualiteit zou zijn, dan durf ik te stellen dat ik daar dan tegen zou zijn.

Dat noem ik het volgen van het persoonlijk geweten. Maar hoe zijn waarden en normen ( moraliteit ) "'terecht"' gekomen/ opgenomen in het persoonlijk geweten, immers dat geweten geeft niet bij ieder individueel mens precies dezelfde uitslag. Waar nog de meeste overeenstemming te constateren valt, gaat over "' wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook de ander niet"'. Maar bij het afwijzen van homohuwelijk en euthanasie wordt dit uitgangpunt verlaten en "' ingeruild "' voor Geboden uit de Transcendente Wereld. Het Humanistische geweten, wijkt dus af van het Theistische geweten, zo constateer ik.

Die waarden en normen zijn terecht gekomen doordat we steeds beter begrijpen wat moraliteit inhoudt. "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook de ander niet" is een schoolvoorbeeld van ons vermogen om ons in te leven in andere mensen en onze acties te voorspellen op de consequenties. Empathie en rationeel, logisch redeneren. Evolutionair prima te verklaren.
En idd, bij sommige punten wordt empathie en de rede verlaten en 'vervangen' door dogmatische regels. Een grote fout mijn inziens.

[coby]

Ach, als ik kijk hoe vaak de Joden er naast zaten in de gesprekken met Jezus,
en dat ze Jezus niet als Messias (h)erkennen,
dan heb ik inderdaad wel de nodige twijfel bij hun 'bijbel'uitleg ...

Mij dunkt, dat wij - christenen - niet het recht hebben om de Joden te vertellen dat - en hoe - ze fout zitten.
Wij christenen (velen ervan tenminste) hebben geen poot uitgestoken bij de vervolging in en rond '40-'45.
Sommigen hebben zelfs gezegd dat de holocaust een straf van God was.

En over Bijbeluitleg zou ik ook voorzichtig zijn naar de rabbijnen toe.
Leggen wij de Schriften goed uit? Waarom zijn er dan zoveel kerken die allemaal een andere uitleg van het Woord verkondigen?
Zeker in Nederland moeten wij zwijgen over de uitleg voor die rabbijnen.

Als iemand geen poot heeft uitgestoken in de oorlog kan ie er inderdaad beter het zwijgen toe doen. En ik vind dat als je erover spreekt het met het nodige respect mag. Corrie ten Boom en haar familie hebben er een hoop gered en de joden die bij ze in huis zaten stonden open voor het evangelie, omdat zij hun leven voor ze gaven.
Vaak zoek ik juist op wat een rabbijn erover te zeggen heeft. Zij kennen de wet. Ik niet.

[peda]

Die waarden en normen zijn terecht gekomen doordat we steeds beter begrijpen wat moraliteit inhoudt. "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook de ander niet" is een schoolvoorbeeld van ons vermogen om ons in te leven in andere mensen en onze acties te voorspellen op de consequenties. Empathie en rationeel, logisch redeneren. Evolutionair prima te verklaren.
En idd, bij sommige punten wordt empathie en de rede verlaten en 'vervangen' door dogmatische regels. Een grote fout mijn inziens.

Dogmatische regels zijn sterk gerelateerd aan de bedoelingen, geboden en verboden toegeschreven aan God Zelve. In die zin zijn het homohuwelijk en euthanasie moreel niet verantwoord, omdat zulks uit de teksten, zowel in het OT als in het NT, te lezen valt. Polygamie daarentegen is weer legitiem, want God heeft zich er, zeker in het O T, nooit negatief in verbodsvorm over uitgesproken; moreel verantwoord derhalve. Bij de ruim 600 door God gegeven instructies, zou polygamie daar zeker onder opgenomen zijn, als het belangrijk was voor het menselijk leven. De discussie draait voortdurend om de grote vraag of God Zelve in de Bijbel gesproken heeft of dat de mens God heeft laten spreken. Daar staan inzichten lijnrecht tegenover elkaar. Heeft God Zelve gesproken dan is er sprake van Absolute Moraal ( waarden en normen ), heeft de mens God laten spreken dan is er sprake van relatieve moraal. Dit "' twistpunt "" begeleidt elke discussie tussen gelovigen en ongelovigen. Dit wordt ook nog eens versterkt omdat God Zelve zich als Schepper weer niet hoeft te houden aan de regels die Hij Zelve heeft opgelegd aan de mens. In de discussie alhier het voorbeeld van zondvloed en de Kanaan genocide. Een opdracht gegeven door God, moet de ( gelovige ) mens bijbels gezien opvolgen, het geweten is dan niet gevraagd. Natuurlijk zijn er ook gelovigen die aanzienlijk minder rigide met het geloof omgaan.
In ieder geval is er ook voldoende goede argumentatie om aangaande waarden en normen in de wereld, tot de conclusie te komen dat het ook zonder God Zelve gelukt is ( de idee God was als katalysator toereikend ). De consequentie van die gedachte is weer wel dat deze waarden en normen dan niet van absolute aard zijn.

[wtkees]

Je slaat de spijker op zijn kop. Inderdaad, ik zwijg niet. En, volgens sommigen ben ik onderdeel van "wij". Dat je ruim na de oorlog geboren was, wist ik al. Dat was al door een ander forumlid, vermoedelijk een hoogbejaarde dame, verklapt. De Bijbel leert ons trouwens dat we moeten oppassen voor praat van hoogbejaarde dames. Ken je die tekst?

Nee, die tekst ken ik zo snel niet. Ik vermoed een spreuk?
Maar dat is verder off-topic.

Dat van die inschatting van leeftijd klopt ook niet hoor.
Zij denkt dat ik op mijn 17e/18e al een universitaire rechtenstudie heb afgerond.
(Zou ik ook als compliment voor vermoede intelligentie kunnen beschouwen, maar ik weet ondertussen van haar dat ze het zeker niet als compliment bedoelt ...)

Inderdaad off-topic. Maar, veel is off-topic in dit forum. Paulus waarschuwt ons voor deze mensen: "Dat is niet het ergste, maar daar houden ze zich alleen maar bezig met kletspraat en geroddel en met praatjes over dingen waar je niet over hoort te praten" en "Ze zijn oneerlijk, ontrouw, hebzuchtig en gemeen geworden. Ze zitten vol jaloersheid." We lezen dit trouwens gewoon in de Bijbel, ter informatie voor de moderator. Klachten dus bij de schrijver van de Bijbel.

Waar heb jij je rechtenstudie gedaan? Ik denk dat de opmerking m.b.t. jouw leeftijd kwetsend bedoeld was, dus vallend in de catagorie kletspraat en praatjes over dingen waar je niet over hoort te praten, oneerlijk. Daarom mijn inschatting over de leeftijd van de aanklaagster. Genoeg hierover. Wat het onderwerp betreft heb ik duidelijk mijn mening gegeven, en ben ik het in grote lijnen met je eens! Dat betekent dus ook dat mensen die op basis van de Nederlandse wet rechten hebben op die wijze in alle opzichten gelijk behandeld moeten worden, of we het er wel of niet mee eens zijn.

[Piebe Paulusma]

Voor jou is de Bijbel niet zaligmakend omdat God via andere media tot jou spreekt, maar arme tweederangs burgers zoals ik moeten het van de boeken en brieven in de Bijbel hebben omdat we anders nooit van de Zaligmaker Christus gehoord hadden.

[wtkees]

Voor jou is de Bijbel niet zaligmakend omdat God via andere media tot jou spreekt, maar arme tweederangs burgers zoals ik moeten het van de boeken en brieven in de Bijbel hebben omdat we anders nooit van de Zaligmaker Christus gehoord hadden.

Media? Leg eens uit.

[Piebe Paulusma]

Klik hier maar.

[Anja (oud account)]

Voor jou is de Bijbel niet zaligmakend omdat God via andere media tot jou spreekt, maar arme tweederangs burgers zoals ik moeten het van de boeken en brieven in de Bijbel hebben omdat we anders nooit van de Zaligmaker Christus gehoord hadden.

Nee hoor. Ook dan is het niet de Bijbel die zaligmaakt. Ieder mens, ook volgens de Bijbel, moet worden wedergeboren uit water en geest. Niet alleen uit tekst, maar door de geest die je de tekst doet verstaan. Overigens herken ik in jouw berichten en je bijbelkennis ook de geest vaak. We blijven ook mens he, we zijn allemaal op weg.

Dit hoeft niet voorafgegaan te worden door een bijzondere ervaring. De enige reden waarom ik het deel, is opdat men niet zoals een aantal lieden door alle eeuwen heen is gebeurd, chronisch verwaand wordt door kennis en van daaruit meent andermans harten te mogen of ook maar te kunnen oordelen, omdat iemand niet op christelijke wijze gelooft of helemaal niet gelooft of niet volgens deze of die leer gelooft. Net zoals ik zelf ook niet verwaand moest worden door de bijzondere ervaring. Ik heb helemaal in het begin een poosje geworsteld met de gedachten"jeeee, maar al die mensen die de Verschijning niet hebben meegemaakt, die horen er niet bij?" Nou, daar had God wel een oplossing voor hoor Piebe. Ik liep naar de Bijbel en sloeg hem open en mijn oog viel meteen op de passage waarin Jezus zegt "zalig zij die niet zullen gezien hebben en toch geloven!" En ook corrigerende antwoorden in de geest, zoals Abraham die 'hoorde' (de roep om uit Ur weg te gaan, de correctie dat ie zijn zoon niet moest offeren, etcetera), maakte ik ook mee. Zulke terechtwijzingen kwamen soms aan als een mokerslag, want als God een direct antwoord geeft, heeft dat in mijn beleving meer impact. Overigens heeft niemand in onze tijd Jezus in de stof gezien, ook ik niet. Dus naar mijn ervaring zit God ook niet vast aan slechts 1 interpretatie .

Ik stip mijn ervaringen alleen maar aan opdat duidelijk mag zijn dat er verschillende leerwijzen zijn, en dat iemand die niet op christelijke wijze cognitief gelooft, toch een anonieme christen kan zijn, zoals Rahner (met dank aan Peda) hen noemt.

[Anja (oud account)]

Voor jou is de Bijbel niet zaligmakend omdat God via andere media tot jou spreekt, maar arme tweederangs burgers zoals ik moeten het van de boeken en brieven in de Bijbel hebben omdat we anders nooit van de Zaligmaker Christus gehoord hadden.

Media? Leg eens uit.

Wat dacht je van de rechtstreekse Relatie met Christus Jezus in de Geest? Overigens merk ik die bij Piebe ook op, hooguit herkent ie het zelf misschien nog niet.

Maar om jouw trigger nog wat te versterken: ja hoor, ook mediums kunnen door Christus geinspireerd worden. Zo liep ik tien jaar geleden, kort nadat ik mijn leven aan God had gegeven (waarbij het nog maar de vraag is wie de gever is, maar ik heb ermee ingestemd), op de afdeling spiritualiteit en esoterie tegen een boek op met de titel "Jezus spreekt". Het is door twee mediums geschreven en biedt een tekst voor elke kalenderdag. Goddelijke Leiding bracht mij bij die boekhandel en dit boek, zoals Goddelijke Leiding mij meestal brengt bij wat ik nodig heb (ter extra bevestiging van mijn eigen ervaringen), als ik maar zo mindful ben om er gehoor aan te geven en het niet " in de wind" "te slaan". Ik sloeg het open op mijn eigen geboortedag en daar staat de volgende tekst, die geheel en al herkenbaar is voor mijn eigen ervaringen met de Geest van God:

Twee soorten blijdschap
Ik kom, Mijn kinderen. Harten, die verlangend zijn Mijn wil te doen, doen een beroep op mij, waaraan Ik geen weerstand kan bieden. Dan kan niets Mij tegenhouden. De gelaten berusting in Gods wil houdt Mij buiten meer harten dan het ongeloof. Is er wel een groter vergrijp tegen de liefde denkbaar dan door te berusten? Mijn wil behoorde eigenlijk met blijde verwondering te worden verwelkomd, wil Ik in hart en leven Mijn werk kunnen doen.

De enige berusting, die voor Mij aanvaardbaar zou kunnen zijn, is, wanneer het eigen-ik onttroond wordt door Mijn aanspraak op het hart, en dientengevolge het onvermijdelijke aanvaardt en de troon aan Mij afstaat, en daarmee Mijn discipel de vrijheid geeft om Mijn wil te volbrengen, om Mijn wil blij en opgetogen te verwelkomen. Bij alle ware discipelschap, en in de zuiver geestelijke ontwikkeling van elke discipel, is er eerst de verwondering en de blijdschap van de eerste kennismaking; daarna volgt de heel gewone lange weg van discipline en lessen leren, waarbij het lijkt alsof de blijdschap zozeer tot het verleden behoort, dat deze nooit weer herwonnen zal worden.

Maar het voortdurend ervaren van Mijn aanwezigheid, het voortdurend blijven herkennen van Mijn werk in de dingen van elke dag - het steeds groter wordend aantal bewijzen, dat mijn leiding bevestigt - de talloze gevallen, waarin schijnbaar toeval of een wonderlijke samenloop van omstandigheden, kan en moet worden toegeschreven aan Mijn liefdevolle voorzorg… al deze dingen veroorzaken langzamerhand een gevoel van verwondering, zekerheid en dankbaarheid, dat later door blijdschap wordt gevolgd.

Er zijn twee soorten blijdschap. De blijdschap geboren uit liefde en verwondering, en de blijdschap, die voortkomt uit liefde en kennis. En tussen de ervaring van deze twee soorten blijdschap ligt discipline en teleurstelling, ja, bijna desillusie.
Maar bestrijd deze in Mijn kracht, of nog beter, klamp je blindelings en hulpeloos aan Mij vast en laat Mij die bestrijden, volhard in het volbrengen van Mijn wil, aanvaard Mijn discipline en de tweede blijdschap zal volgen. En ik sprak over die tweede blijdschap toen Ik zei: 'Niemand ontneemt u uw blijdschap'.
Treur niet over het verlies van de eerste blijdschap, het tweede is het grootste geschenk.

Jezus spreekt, deel 1, pagina 74-75

[wtkees]

Wat dacht je van de rechtstreekse Relatie met Christus Jezus in de Geest? Overigens merk ik die bij Piebe ook op, hooguit herkent ie het zelf misschien nog niet.

Maar om jouw trigger nog wat te versterken: ja hoor, ook mediums kunnen door Christus geinspireerd worden.

De relatie met Christus ontken ik niet. Die heb ik gelukkig. Of jij die herkent of niet, interesseert mij niet. Piebe sprak over media, niet mediums. Je verdraait zijn woorden. De rest van je ervaring interesseert me niet, die doet ook niet ter zake. Voor de duidelijkheid de quote van Piebe. Mocht hij toch mediums bedoelen, dan verneem ik dat wel. Ik ben tevens benieuwd over welke media (dus niet mediums) hij spreekt.

Voor jou is de Bijbel niet zaligmakend omdat God via andere media tot jou spreekt, maar arme tweederangs burgers zoals ik moeten het van de boeken en brieven in de Bijbel hebben omdat we anders nooit van de Zaligmaker Christus gehoord hadden.

Voor Piebe 2.2. is de Bijbel zaligmakend, lijkt het, maar ook Christus, zo te lezen. Voor mij is Jezus Christus zaligmakend. In de Bijbel lees ik over Hem.

[Anja (oud account)]

Wat dacht je van de rechtstreekse Relatie met Christus Jezus in de Geest? Overigens merk ik die bij Piebe ook op, hooguit herkent ie het zelf misschien nog niet.

Maar om jouw trigger nog wat te versterken: ja hoor, ook mediums kunnen door Christus geinspireerd worden.

De relatie met Christus ontken ik niet. Die heb ik gelukkig. Of jij die herkent of niet, interesseert mij niet. Piebe sprak over media, niet mediums. Je verdraait zijn woorden.

Ik verdraai helemaal niets en al helemaal Piebes woorden niet. God gebruikt zeer zeker eveneens andere media. Boeken, lezingen, van spirituele mensen bijvoorbeeld, zoals een Kriyananda en een Yogananda. Zelfs in popmuziek bijvoorbeeld. Er zijn mensen die dat wat van Christus is herkennen in andere media. En God gebruikt zelfs ook mediums ja.

Als ik jou was zou ik de aangereikte tekst van twee mediums maar goed lezen, want ik heb zo het vermoeden dat je de eerste blijdschap kwijt bent.

[Piebe Paulusma]

De relatie met Christus ontken ik niet. Die heb ik gelukkig. Of jij die herkent of niet, interesseert mij niet. Piebe sprak over media, niet mediums. Je verdraait zijn woorden. De rest van je ervaring interesseert me niet, die doet ook niet ter zake. Voor de duidelijkheid de quote van Piebe. Mocht hij toch mediums bedoelen, dan verneem ik dat wel. Ik ben tevens benieuwd over welke media (dus niet mediums) hij spreekt.

Met media bedoelde ik op andere wijze dan de Bijbel.

Voor Piebe 2.2. is de Bijbel zaligmakend, lijkt het, maar ook Christus, zo te lezen. Voor mij is Jezus Christus zaligmakend. In de Bijbel lees ik over Hem.

Nee, ik geloof alleen niet dat we van de Zaligmaker Christus gehoord hadden zonder Bijbel - behalve Anja - in dat opzicht beschouw ik de Bijbel als zaligmakend, maar niet het medium an sich aangezien dat slechts papier en inkt is of een site. Dat mag toch duidelijk zijn?

[Piebe Paulusma]

Wat dacht je van de rechtstreekse Relatie met Christus Jezus in de Geest? Overigens merk ik die bij Piebe ook op, hooguit herkent ie het zelf misschien nog niet.

Gelukkig heb je geen last van bescheidenheid, jij ijdel mens!

[Anja (oud account)]

Wat dacht je van de rechtstreekse Relatie met Christus Jezus in de Geest? Overigens merk ik die bij Piebe ook op, hooguit herkent ie het zelf misschien nog niet.

Gelukkig heb je geen last van bescheidenheid, jij ijdel mens!

Je onnavolgbare projecties neem ik voor kennisgeving aan.

Neem een biertje, Piebe. Proost!

[Allie]

Het verbaast mij altijd dat bepaalde mensen zeggen dat ze niet willen dat mensen bepaalde ideeën bij hun opdringen, om vervolgens bepaalde ideeën schaamteloos bij andere mensen op te dringen.... Een tegenstrijdigheid ten voet uit....

[Bonjour]

Niemand dwingt jou een homohuwelijk aan te gaan, maar waarom zou je het iemand die het graag wil, verbieden? Zelfde geldt voor euthanasie.

[Anja (oud account)]

Niemand dwingt jou een homohuwelijk aan te gaan, maar waarom zou je het iemand die het graag wil, verbieden? Zelfde geldt voor euthanasie.

Zo is dat, Bonjour. Twee volwassen mensen die met elkaar een relatie of betrekkingen aangaan, doen niemand anders daar kwaad mee. Wie is de christen of de moslim of de jood nou helemaal, dat ie meent andermans sexualiteit te mogen bepalen. Wat maakt het uit wat ik als hetero ervan vind? Het gaat toch niet om mijn lichaam?

[dingo]

Niemand dwingt jou een homohuwelijk aan te gaan, maar waarom zou je het iemand die het graag wil, verbieden? Zelfde geldt voor euthanasie.

Zo is dat, Bonjour. Twee volwassen mensen die met elkaar een relatie of betrekkingen aangaan, doen niemand anders daar kwaad mee. Wie is de christen of de moslim of de jood nou helemaal, dat ie meent andermans sexualiteit te mogen bepalen. Wat maakt het uit wat ik als hetero ervan vind? Het gaat toch niet om mijn lichaam?

Ook al heb ik zelf niets tegen een homohuwelijk toch is dat maar een mening net als die van jou of Bonjour. Een mening die door een meerderheid in Nederland aan anderen wordt opgelegd. Op zich prima want zo werkt democratie maar dat betekent niet dat het niet opgelegd wordt aan andersdenkenden. En de tolerantie voor andersdenkenden is op een bedenkelijk laag peil beland in Nederland.

[Anja (oud account)]

Niemand dwingt jou een homohuwelijk aan te gaan, maar waarom zou je het iemand die het graag wil, verbieden? Zelfde geldt voor euthanasie.

Zo is dat, Bonjour. Twee volwassen mensen die met elkaar een relatie of betrekkingen aangaan, doen niemand anders daar kwaad mee. Wie is de christen of de moslim of de jood nou helemaal, dat ie meent andermans sexualiteit te mogen bepalen. Wat maakt het uit wat ik als hetero ervan vind? Het gaat toch niet om mijn lichaam?

Ook al heb ik zelf niets tegen een homohuwelijk toch is dat maar een mening net als die van jou of Bonjour. Een mening die door een meerderheid in Nederland aan anderen wordt opgelegd. Op zich prima want zo werkt democratie maar dat betekent niet dat het niet opgelegd wordt aan andersdenkenden. En de tolerantie voor andersdenkenden is op een bedenkelijk laag peil beland in Nederland.

Nee hoor. Onze mening wordt helemaal aan niemand opgelegd. Iemand mag best vinden dat mensen geen homosexuele betrekkingen mogen hebben, of geen homohuwelijk. Maar zodra iemand die mening in daden om wil zetten tegen andermans leven en tegen andermans sexualiteit, wordt dat (nu in ieder geval nog) aan banden gelegd.

Het gaat niet over meningen hier, maar over de mate waarin iemand zich mag bemoeien met andermans leven... Dat is de kwestie. Het gaat niet over meningen. De kwestie is hier op een dieper niveau besproken. Althans gepoogd. Het is geen poll namelijk, maar een gesprek. Sommige religieuzen, hetzij islamitisch, hetzij christelijk, ontberen kennelijk dit diepere ethische besef, dit stukje eerbied voor andermans leven en kunnen daarom het gesprek niet voeren. Persoonlijk vind ik dit een zorgwekkende zaak.

[Bonjour]

En de tolerantie voor andersdenkenden is op een bedenkelijk laag peil beland in Nederland.

Dat valt wel mee. Vroeger was de tolerantie nog veel minder. Toen mochten homofielen niet eens uit de kast komen. Tegenwoordig zijn we een stuk toleranter tegenover deze mensen.
En zoals jij niet wil dat je om de een of andere reden niet getolereerd wordt, zou wil jij ook niet dat de tolerantie richting homo's achter blijft. Dat is een variant van de gulden regel. Staat op meerdere plaatsen in de Bijbel.

[Anja (oud account)]

Nm

[Zolderworm]

En de tolerantie voor andersdenkenden is op een bedenkelijk laag peil beland in Nederland.

Dat valt wel mee. Vroeger was de tolerantie nog veel minder. Toen mochten homofielen niet eens uit de kast komen. Tegenwoordig zijn we een stuk toleranter tegenover deze mensen.
En zoals jij niet wil dat je om de een of andere reden niet getolereerd wordt, zo wil jij ook niet dat de tolerantie richting homo's achter blijft. Dat is een variant van de gulden regel. Staat op meerdere plaatsen in de Bijbel.

Met die andersdenkenden bedoelt hij volgens mij de mensen die tegen een homohuwelijk zijn, niet de homoseksuelen.

[Bonjour]

Dat snap ik ook wel. Alleen de tolerantie richting de ene groep is niet belangrijker als de tolerantie richting een andere. Als je het hebt over de tolerantie in Nederland moet je naar het totaal plaatje kijken.

[dingo]

Dat snap ik ook wel. Alleen de tolerantie richting de ene groep is niet belangrijker als de tolerantie richting een andere. Als je het hebt over de tolerantie in Nederland moet je naar het totaal plaatje kijken.

Het totale plaatje van tolerantie in Nederland is dat de meerderheid bepaalt wat getolereerd wordt. En waar voorheen je gewetensbezwaren mocht hebben mag dat nu niet meer. Ik vind dat geen goede ontwikkeling want ik zit niet te wachten op de dictatuur van de helft plus één. Zeker niet omdat de mening van die helft plus één sterk beïnvloed wordt door de media. Maar we gaan zien hoe dat zich verder ontwikkelt.

Daarmee zeg ik dus niet dat we dus maar weer homo's moeten gaan discrimineren en terug de kast in jagen.

[Piebe Paulusma]

Als homo's zo nodig met elkaar moeten trouwen houd ik ze niet tegen, maar veel hetero's vinden trouwen niet meer hip meer en wonen steeds vaker liever samen. Ik denk maar zo: samenwonenden die elkaar niet {niet-toegestaan woord}, zijn meer gehuwd dan gehuwden die elkaar ontrouw zijn.