Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[callista]

TJa
The unbearable lightness of beïng

[HJW]

Niet wanneer je Grote Zingeving ook wilt kunnen zien als een puur uit de mens voorkomend ideaal.

Als het uit de mens komt, kan zingeving hooguit leiden tot andere, hogere vormen op deze aarde. Dood is dan dood en maar hopen dat een ander het oppikt en ermee doorgaat.
Karma lijkt mij dan uitgesloten, andere werelden ook.
Dat is dus een heel andere zingeving dan wanneer er sprake is van echt diepere zingeving.
Dat veronderstelt toch echt dat er meer is.

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt.

Dat kan, maar het heeft dan toch niets te maken met diepere zingeving ?

[peda]

Het kan zijn dat de onverdraaglijkheid de zin is, bijvoorbeeld omdat het ons zou leiden naar een nieuw bewustzijn. Ik zeg maar wat. Maar het is niet uitgesloten.

Zolang we hier zijn zou dat goed kunnen. Maar wat is dan de oorzaak geweest, waarom is het allemaal begonnen ?
Ik kan me goed voorstellen dat het leed ons kan helpen om te kiezen voor een nieuw bewustzijn. Maar is het leed daar dan ook een noodzakelijke voorwaarde voor ? Waren daar geen andere, sympathiekere, methodes, voor.
En zo komen er nog meer vragen in mij op.

Misschien is het hele universum wel een illusie. Denk ik ook wel eens.

Dat denkt Zolderworm ook, maar hoe kom je er achter. Dat is bijna hetzelfde als dat geleefd wordt in een virtuele matrix wereld. Ook dat is niet te ontdekken tenzij dat de Ontwerper een kolossale ( logische ) fout maakt, een Wonder veroorzaakt, maar dat is bij Super-intelligentie zo goed als uitgesloten.

[Zolderworm]

Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ik wil je de achterliggende gedachten bij mijn vraag wel aangeven. Ik heb er zelf ook mee te maken (gehad).
Als je agnost bent en dus aangeeft het niet te weten, is het dus voor die agnost onbekend OF er wel sprake in van zingeving. Want de zingeving waar het op dit forum over gaat, veronderstelt een zingever (in het Christendom: God).
Als je aangeeft dat zingeving dieper gaat dan een hobby, veronderstel je dan niet dat er een zin is ? En zo ja, veronderstel je dan niet het bestaan van een zingever ? En zo ja, ben je dan nog agnost ?

Want als er geen zingeving is (en God dus niet bestaat), dan is het filosoferen over zingeving feitelijk hetzelfde als postzegels sparen. Is er wel zingeving.....zie de vorige redenering.

Gewoon benieuwd hoe jij dat combineert. Steek ik wellicht nog wat van op.

Jazeker, een diepere zingeving veronderstelt altijd iets buiten het gewone dagelijkse leven. Anders zou je het begrip "dieper" niet gebruiken. Misschien kun je dan nog wel zeggen dat je niet weet hoe dat "diepere" eruit ziet. Maar je moet er wel vanuit gaan dat het bestaat. Ik denk inderdaad dat je dan als agnost in de problemen komt.

Niet wanneer je Grote Zingeving ook wilt kunnen zien als een puur uit de mens voorkomend ideaal.

Ja, maar dan gaat het dus om menselijke voorkeur. Ik weet niet of je dan in universele zin van "zin" kunt spreken.

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

Nee, maar hij vermoedt wel een "hogere" realiteit, anders dan het hier en nu. Want hij kan immers iets worden wat hij nu niet is. En daarmee ben je dan niet meer volledig agnost.

[peda]

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt.

Dat kan, maar het heeft dan toch niets te maken met diepere zingeving ?

Inderdaad, maar wel met het hoogst bereikbare en het menselijk ideaal kan vanuit de mens gezien, ontzettend hoog reiken. In het land der blinden is nu eenmaal een-oog koning.

[HJW]

Dat denkt Zolderworm ook, maar hoe kom je er achter. Dat is bijna hetzelfde als dat geleefd wordt in een virtuele matrix wereld. Ook dat is niet te ontdekken tenzij dat de Ontwerper een kolossale ( logische ) fout maakt, een Wonder veroorzaakt, maar dat is bij Super-intelligentie zo goed als uitgesloten.

Hoe kom je erachter ? In dat geval: wakker worden.
Een Matrix wereld heeft geen kolossale fout nodig. Stel dat iemand een bepaalde ervaring "levensecht" wil meemaken. Dan kan dat in zo'n Matrix omgeving. Soort simulatie. Aan het einde van de simulatie (vantevoren afgesproken ?) word je dan "wakker" en is de ervaring er geweest. Met als grote voordeel dat al het lijden uit die ervaring niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

[HJW]

Inderdaad, maar wel met het hoogst bereikbare en het menselijk ideaal kan vanuit de mens gezien, ontzettend hoog reiken. In het land der blinden is nu eenmaal een-oog koning.

Zouden we de stormen kunnen bedwingen, kanker kunnen genezen met gedachtenkracht, bilocatie ?
Om maar eens wat te noemen. Bepalen we zelf of karma bestaat ? Kunnen we zelf andere werelden creëren ? Kunnen we materialiseren, verplaatsen zonder te reizen ?
Zou dat zo ver reiken ? Ik denk het niet.

[peda]

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

Nee, maar hij vermoedt wel een "hogere" realiteit, anders dan het hier en nu. Want hij kan immers iets worden wat hij nu niet is. En daarmee ben je dan niet meer volledig agnost.

Vergeet niet het denken in idealen en het proberen te volgen van idealen. Dat vindt plaats in de werkelijke wereld. Of het menselijke ideaal ook tevens overeenkomt met het Absolute ( de een-oog situatie) , daarover is een apart topic te starten. Zelf zie ik niet waarom mijn betoog zich buiten het agnosticisme aan het bewegen is.

[Zolderworm]

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

Nee, maar hij vermoedt wel een "hogere" realiteit, anders dan het hier en nu. Want hij kan immers iets worden wat hij nu niet is. En daarmee ben je dan niet meer volledig agnost.

Vergeet niet het denken in idealen en het proberen te volgen van idealen. Dat vindt plaats in de werkelijke wereld. Of het menselijke ideaal ook tevens overeenkomt met het Absolute ( de een-oog situatie) , daarover is een apart topic te starten. Zelf zie ik niet waarom mijn betoog zich buiten het agnosticisme aan het bewegen is.

Het doel, of de zin van het handelen, is het ideaal. Dat bevindt zich buiten onze wereld.

[peda]

Inderdaad, maar wel met het hoogst bereikbare en het menselijk ideaal kan vanuit de mens gezien, ontzettend hoog reiken. In het land der blinden is nu eenmaal een-oog koning.

Zouden we de stormen kunnen bedwingen, kanker kunnen genezen met gedachtenkracht, bilocatie ?
Om maar eens wat te noemen. Bepalen we zelf of karma bestaat ? Kunnen we zelf andere werelden creëren ? Kunnen we materialiseren, verplaatsen zonder te reizen ?
Zou dat zo ver reiken ? Ik denk het niet.

Als agnost is het niet te weten, Persoonlijk kan ik geen miljoenen jaren in de toekomst denken. Wat per heden nooit is, kan er morgen anders uitzien. Wie had bijvoorbeeld 100 jaren geleden aan het WEB met de vele mogelijkheden gedacht

[callista]

Wat is die werkelijk wereld ?
Zoals je deze nu ervaart of zoals je die opnieuw ervaart in je herinneringen en stroken die herinneringen dan wel met de realiteit of is het allemaal verbeelding?

Jaren geleden was ik onder de indruk van 'A la Recherche du Temps perdu' van Marcel Proust en eigenlijk nog steeds..het was een boek met meerder verhalen van Proust....ik zat toen---ja, toen ook al-- ---met veel vragen aangaande bepaalde menselijke gedragingen en impulsen
.ik zal het boek weer eens tevoorschijn halen na 25 jaar

[peda]

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

Nee, maar hij vermoedt wel een "hogere" realiteit, anders dan het hier en nu. Want hij kan immers iets worden wat hij nu niet is. En daarmee ben je dan niet meer volledig agnost.

Vergeet niet het denken in idealen en het proberen te volgen van idealen. Dat vindt plaats in de werkelijke wereld. Of het menselijke ideaal ook tevens overeenkomt met het Absolute ( de een-oog situatie) , daarover is een apart topic te starten. Zelf zie ik niet waarom mijn betoog zich buiten het agnosticisme aan het bewegen is.

Het doel, of de zin van het handelen, is het ideaal. Dat bevindt zich buiten onze wereld.

Wat zich niet aan het Weten onttrekt, is dat ik WEET hoe jij hierover denkt. DAARin ben ik geen agnost

[Zolderworm]

De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

Nee, maar hij vermoedt wel een "hogere" realiteit, anders dan het hier en nu. Want hij kan immers iets worden wat hij nu niet is. En daarmee ben je dan niet meer volledig agnost.

Vergeet niet het denken in idealen en het proberen te volgen van idealen. Dat vindt plaats in de werkelijke wereld. Of het menselijke ideaal ook tevens overeenkomt met het Absolute ( de een-oog situatie) , daarover is een apart topic te starten. Zelf zie ik niet waarom mijn betoog zich buiten het agnosticisme aan het bewegen is.

Het doel, of de zin van het handelen, is het ideaal. Dat bevindt zich buiten onze wereld.

Wat zich niet aan het Weten onttrekt, is dat ik WEET hoe jij hierover denkt. DAARin ben ik geen agnost

Ja, en misschien doet God zelf wel mee met dit forum onder de alias Zolderworm. Het valt nooit uit te sluiten.

[HJW]

Als agnost is het niet te weten, Persoonlijk kan ik geen miljoenen jaren in de toekomst denken. Wat per heden nooit is, kan er morgen anders uitzien. Wie had bijvoorbeeld 100 jaren geleden aan het WEB met de vele mogelijkheden gedacht

Deze zaken niet weten heeft niets te maken met agnost zijn. Niet alle onwetendheid is te vangen onder die term.

[peda]

Ja, en misschien doet God zelf wel mee met dit forum onder de alias Zolderworm. Het valt nooit uit te sluiten.

Dat zou het toppunt van accommodatie betekenen. God als een-oog optredend om niet door Immens Weten op te vallen op het geloofsforum.
Bij de Matrix wereld zou ik mij dat nog van de Matrix bouwer(s ) kunnen indenken. Zelf deelnemen in de eigen ( virtuele ) creatie. Maar aan de Incarnatie van Jezus ligt ten diepste dezelfde gedachte ten grondslag. De Schepper gaat In Zijn schepping en er ook weer Uit. Mooie creatieve gedachte, dat zeker.

[Zolderworm]

Ja, en misschien doet God zelf wel mee met dit forum onder de alias Zolderworm. Het valt nooit uit te sluiten.

Dat zou het toppunt van accommodatie betekenen. God als een-oog optredend om niet door Immens Weten op te vallen op het geloofsforum.
Bij de Matrix wereld zou ik mij dat nog van de Matrix bouwer(s ) kunnen indenken. Zelf deelnemen in de eigen ( virtuele ) creatie. Maar aan de Incarnatie van Jezus ligt ten diepste dezelfde gedachte ten grondslag. De Schepper gaat In Zijn schepping en er ook weer Uit. Mooie creatieve gedachte, dat zeker.

Ik (God) ben hier natuurlijk om alle valse beelden die hier over Mij worden verspreid te bestrijden. Vooral Eric-Jan beledigt Mij hier doorlopend. Het is Mij dan ook gegeven hem niet als een christen te beschouwen. Zo'n volgeling wil Ik niet.

[peda]

Ik (God) ben hier natuurlijk om alle valse beelden die hier over Mij worden verspreid te bestrijden. Vooral Eric-Jan beledigt Mij hier doorlopend. Het is Mij dan ook gegeven hem niet als een christen te beschouwen. Zo'n volgeling wil Ik niet.

Hallo Zolder,

Zoals ik het theologisch zie, beledigt ericjan God helemaal niet. Hij schrijft gewoon de bijbel citerend, woord voor woord neer. Wanneer daar een, ook naar mijn mening, zeer onprettig Godsbeeld uit naar voren komt, is dat niet de schuld van ericjan, maar van de in de bijbel gebruikte woorden, die ericjan als direct afkomstig van God ziet. Dat er inmiddels in grote delen van christelijk geloofsland geen enkele aandacht meer wordt geschonken aan pijnlijke verzen of dat pijnlijke verzen inmiddels anders geinterpreteerd worden, neemt niet weg dat het woordelijk citeren van ericjan, wel spoort met wat er staat. Voor mij is dit een duidelijk teken dat de bijbel mensenwerk is en geschreven werd in een tijd dat de toen heersende cultuur bij de woorden paste. God wordt inmiddels in geloofsland als gevolg van voortgaande culturele/wetenschappelijke ontwikkeling door velen anders gezien, het probleem is daarbij wel dat niemand van de beroepsgelovigen de oude canon aan een herbezinning/ herziening wil onderwerpen. Wegschrappen uit de bijbel wat niet meer past in deze tijd en groot voor het voetlicht brengen uit de bijbel wat thans spoort met de aangepaste Godsbeleving.

[HJW]

Zoals ik het theologisch zie, beledigt ericjan God helemaal niet. Hij schrijft gewoon de bijbel citerend, woord voor woord neer. Wanneer daar een, ook naar mijn mening, zeer onprettig Godsbeeld uit naar voren komt, is dat niet de schuld van ericjan, maar van de in de bijbel gebruikte woorden, die ericjan als direct afkomstig van God ziet. Dat er inmiddel anders geinterpreteerd worden, neemt niet weg dat het woordelijk citeren van ericjan, wel spoort met wat er staat. Voor mij is dit een duidelijk teken dat de bijbel mensenwerk is en geschreven werd in een tijd dat de toen heersende cultuur

De bijbelschrijvers beledigen God door er een woeste stamgod van te maken. Als je die beledigende teksten gelooft, dan beledig je zelf dus ook. Dus kan ik Zolderworm prima volgen.

[peda]

Zoals ik het theologisch zie, beledigt ericjan God helemaal niet. Hij schrijft gewoon de bijbel citerend, woord voor woord neer. Wanneer daar een, ook naar mijn mening, zeer onprettig Godsbeeld uit naar voren komt, is dat niet de schuld van ericjan, maar van de in de bijbel gebruikte woorden, die ericjan als direct afkomstig van God ziet. Dat er inmiddel anders geinterpreteerd worden, neemt niet weg dat het woordelijk citeren van ericjan, wel spoort met wat er staat. Voor mij is dit een duidelijk teken dat de bijbel mensenwerk is en geschreven werd in een tijd dat de toen heersende cultuur

De bijbelschrijvers beledigen God door er een woeste stamgod van te maken. Als je die beledigende teksten gelooft, dan beledig je zelf dus ook. Dus kan ik Zolderworm prima volgen.

Als God niet "' bestaat "" wordt er niemand beledigd. Een idee, een begrip is niet te beledigen.

[HJW]

Als God niet "' bestaat "" wordt er niemand beledigd. Een idee, een begrip is niet te beledigen.

Het wordt wel een heel lenig, buigbaar verhaal.
Je verandert het uitgangspunt nogal eens.
Bij deze opmerking van je is het dus onmogelijk om God te beledigen, ALS hij niet bestaat.

Zoals ik het theologisch zie, beledigt ericjan God helemaal niet. Hij schrijft gewoon de bijbel citerend, woord voor woord neer.

Hier laat je wel ruimte voor het beledigen van God. Alleen doet Ericjan dat niet, omdat hij de bijbel citeert.
Hier ga je er dan van uit dat God wel bestaat.......

Het wordt lastig.......

[peda]

Als God niet "' bestaat "" wordt er niemand beledigd. Een idee, een begrip is niet te beledigen.

Het wordt wel een heel lenig, buigbaar verhaal.
Je verandert het uitgangspunt nogal eens.
Bij deze opmerking van je is het dus onmogelijk om God te beledigen, ALS hij niet bestaat.

Zoals ik het theologisch zie, beledigt ericjan God helemaal niet. Hij schrijft gewoon de bijbel citerend, woord voor woord neer.

Hier laat je wel ruimte voor het beledigen van God. Alleen doet Ericjan dat niet, omdat hij de bijbel citeert.
Hier ga je er dan van uit dat God wel bestaat.......

Het wordt lastig.......

Dat is nu juist het standpunt van de agnost inzake God. Hij/zij weet niet of God al of niet "" bestaat "".

[Messenger]

Het is onmogelijk een almachtige God te beledigen, want een almachtige God is onkwetsbaar.

Dat neemt niet weg dat je wel kunt Godslasteren. Maar al doe je dat, God wordt niet gekwetst.

[peda]

Het is onmogelijk een almachtige God te beledigen, want een almachtige God is onkwetsbaar.

Dat neemt niet weg dat je wel kunt Godslasteren. Maar al doe je dat, God wordt niet gekwetst.

Ik heb het reeds eerder gezegd, jij hebt op dit forum een "' mooi "' Godsbeeld. Alles wat uit de mensenwereld naar God wordt vertaald, kaatst bij jouw Godsbeeld direct weer terug naar de mensenwereld. Het is in mijn optiek het toepassen van de negatieve theologie, waarbij van elk menselijk gezegde Over God, wordt gesteld dat het op God niet van toepassing is. Zelf heb ik een grote waardering voor de negatieve theologie omdat aldaar het mensvormig spreken Over God bewust uit de weg wordt gegaan. Wie op een mooie heldere avond naar het uitspansel kijkt, ziet het menselijk Onvoorstelbare. Een kosmos, misschien Oneindig van afmeting, met een niet voor te stellen Inhoud aan energie en materie in talloze vormen. Dan slaat bij mij de verwondering toe en is voor mij op redelijk te onderbouwen argumentatie duidelijk dat de bijbelse verwoording, die inhoudelijk enorm mens-betrokken is, weinig kans heeft om te slaan op een Schepper die deze kleine aardbol, tussen het immense geheel, heeft geschapen om daarmede een speciaal Plan/Bedoeling als in de bijbel beschreven te hebben. Geen zeker weten Wie of Wat de Identiteit van het Mysterie is en of er wel gesproken kan worden Over Identiteit, wel een preferentie.

[HJW]

Dat is nu juist het standpunt van de agnost inzake God. Hij/zij weet niet of God al of niet "" bestaat "".

Dat klopt. Maar soms laat je dat standpunt los. En dan wordt het lastig
.

[peda]

Dat is nu juist het standpunt van de agnost inzake God. Hij/zij weet niet of God al of niet "" bestaat "".

Dat klopt. Maar soms laat je dat standpunt los. En dan wordt het lastig
.

Ook dat klopt. Maar als het lastig wordt, gewoon met argumenten onderbouwd doorvragen in het gesprek en dan komen vanzelf de "" billen bloot "".