ID + ET kunnen best samen gaan.

[peda]

Premissen behoeven filosofisch gezien niet te voldoen aan wiskundig bewijs van juistheid. Dan zou de gehele filosofie in de afvoer put verdwijnen. Een premisse is filosofisch gezien geldig tot de onjuistheid is bewezen/ aangetoond. De bewijslast rust vanuit filosofisch gezichtspunt op de premisse verwerper/ ontkenner en dat is in mijn optiek ook juist. Ware het anders dan zou er geen enkele hypothese het licht meer kunnen zien. Filosofie neemt het stokje immers over, waanneer wetenschap ( tijdelijk ) aan haar grenzen is gekomen. Hypothesen wachten juist op het bewijs van juistheid. Een bewezen hypothese is geen hypothese meer. Een bewezen premisse is een quasi zekerheid en geen '' argument "' meer.
Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie. Uiteraard geldig tot het moment dat het argumentatie traject wordt ontkracht.

[Makkiev]

Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.

Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.

Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.

Dan zul je bestaan eerst beter moeten definiëren, want vrijwel al die verschillende gelovigen wéten dat hun goden écht bestaan en velen onder hen voelen zich erdoor vervuld. Bedoel je dat er ergens in de ruimtetijd na de Oerknal een bepaalde God vertoeft met bepaalde eigenschappen, of wellicht overal in de ruimtetijd na de Oerknal? En waarom kan deze God niet anders zijn voor iedereen? Er zijn chassidiem die precies dát suggereren, aangezien in de Torah wordt geschreven over ''de God van Avraham, de God van Jitschak en de God van Ja'akov'' - אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב - en niet over de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov (אלהי אברהם יצחק ויעקב).

De God van Izak, Abraham en Jakob is dezelfde God. Netzoals een vader de vader is van zoon a, b en c.

[Mart]

Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.

Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.

Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.

Dan zul je bestaan eerst beter moeten definiëren, want vrijwel al die verschillende gelovigen wéten dat hun goden écht bestaan en velen onder hen voelen zich erdoor vervuld. Bedoel je dat er ergens in de ruimtetijd na de Oerknal een bepaalde God vertoeft met bepaalde eigenschappen, of wellicht overal in de ruimtetijd na de Oerknal? En waarom kan deze God niet anders zijn voor iedereen? Er zijn chassidiem die precies dát suggereren, aangezien in de Torah wordt geschreven over ''de God van Avraham, de God van Jitschak en de God van Ja'akov'' - אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב - en niet over de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov (אלהי אברהם יצחק ויעקב).

De God van Izak, Abraham en Jakob is dezelfde God. Netzoals een vader de vader is van zoon a, b en c.

Dat wordt nergens aangevochten. Wat het chassidisme zegt is, dat dezelfde God anders is voor avraham, dan voor Jitschak, en voor Jitschak weer anders dan voor Ja'akov, anders had er immers net zo goed kunnen staan אלהי אברהם יצחק ויעקב (''de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov'').

[Makkiev]

Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.

Zonder Openbaring zou kennis van de Goddelijke Eigenschappen volkomen onbekend zijn. Alleen God Zelve kan berichten over God Zelve. De consequentie van het Transcendente. De vraag is dus welke zekerheid is er te geven dat de bijbelse Openbaring God op de juiste wijze beschrijft. Valt Openbaring weg als kennisbron, dan is er op slag niets meer met zekerheid rond God te berichten. Dat is ook waar ik steeds opnieuw in de nevelen ga met de gedachten van Nic. Hoe weet je in de visie van Nic nog wat er rond God wel en niet Waar meer is. De bijbel is inhoudelijk historisch niet waar gebeurd, maar wel Waar inzake God. Lastig !

Puur de logisch te redeneren moet een God immaterieel, ruimteloos, tijdloos, peroonlijk, almachtig en zeer intelligent zijn. Maar ook goed, (een God moet waardig zijn om te aanbidden, en kwaad bestaat niet zonder goed, en goed bestaat niet zonder God.)

[Mart]

Puur de logisch te redeneren moet een God immaterieel, ruimteloos, tijdloos, peroonlijk, almachtig en zeer intelligent zijn. Maar ook goed, (een God moet waardig zijn om te aanbidden, en kwaad bestaat niet zonder goed, en goed bestaat niet zonder God.)

Bestaat er überhaupt een God buiten je psyche?

[Makkiev]

Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.

Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.

Dan zul je bestaan eerst beter moeten definiëren, want vrijwel al die verschillende gelovigen wéten dat hun goden écht bestaan en velen onder hen voelen zich erdoor vervuld. Bedoel je dat er ergens in de ruimtetijd na de Oerknal een bepaalde God vertoeft met bepaalde eigenschappen, of wellicht overal in de ruimtetijd na de Oerknal? En waarom kan deze God niet anders zijn voor iedereen? Er zijn chassidiem die precies dát suggereren, aangezien in de Torah wordt geschreven over ''de God van Avraham, de God van Jitschak en de God van Ja'akov'' - אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב - en niet over de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov (אלהי אברהם יצחק ויעקב).

De God van Izak, Abraham en Jakob is dezelfde God. Netzoals een vader de vader is van zoon a, b en c.

Dat wordt nergens aangevochten. Wat het chassidisme zegt is, dat dezelfde God anders is voor avraham, dan voor Jitschak, en voor Jitschak weer anders dan voor Ja'akov, anders had er immers net zo goed kunnen staan אלהי אברהם יצחק ויעקב (''de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov'').

Het hebreeuws heeft natuurlijk andere schrijfwijzen dan het Nederlands. Maar het betekent hetzelfde.

[Makkiev]

Puur de logisch te redeneren moet een God immaterieel, ruimteloos, tijdloos, peroonlijk, almachtig en zeer intelligent zijn. Maar ook goed, (een God moet waardig zijn om te aanbidden, en kwaad bestaat niet zonder goed, en goed bestaat niet zonder God.)

Bestaat er überhaupt een God buiten je psyche?

Daar hebben we het in het andere topic over.

[Mart]

Het hebreeuws heeft natuurlijk andere schrijfwijzen dan het Nederlands. Maar het betekent hetzelfde.

Nee. De Torah heeft volgens de joodse traditie (en eveneens volgens Jezus) geen letter teveel en geen letter mag worden toegevoegd of ervan worden weggenomen. Indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, dan had er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב gestaan.

[Makkiev]

Het hebreeuws heeft natuurlijk andere schrijfwijzen dan het Nederlands. Maar het betekent hetzelfde.

Nee. De Torah heeft volgens de joodse traditie (en eveneens volgens Jezus) geen letter teveel en geen letter mag worden toegevoegd of ervan worden weggenomen. Indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, dan had er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב gestaan.

Uit alle andere teksten blijkt dat Abraham, Isaak en Jakob een God erkenden met dezelfde eigenschappen. En nu je het hebt over geen letter teveel of te weinig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code

https://theologie.startpagina.nl/forum/ ... de-bijbel/

[Mart]

Het hebreeuws heeft natuurlijk andere schrijfwijzen dan het Nederlands. Maar het betekent hetzelfde.

Nee. De Torah heeft volgens de joodse traditie (en eveneens volgens Jezus) geen letter teveel en geen letter mag worden toegevoegd of ervan worden weggenomen. Indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, dan had er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב gestaan.

Uit alle andere teksten blijkt dat Abraham, Isaak en Jakob een God erkenden met dezelfde eigenschappen.

Nogmaals, dat wordt nergens aangevochten. Maar dezelfde God is anders voor een ieder volgens de chassidische lezing van de passage. Vergelijk het met de metafoor van de olifant.

En nu je het hebt over geen letter teveel of te weinig

Dat van de Torah geen letter mag worden weggelaten of aan mag worden toegevoegd, is een zeer oude traditie, die eveneens Jezus volgde. Vandaar dat er wordt gezegd dat, indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב had gestaan.

[Makkiev]

Het hebreeuws heeft natuurlijk andere schrijfwijzen dan het Nederlands. Maar het betekent hetzelfde.

Nee. De Torah heeft volgens de joodse traditie (en eveneens volgens Jezus) geen letter teveel en geen letter mag worden toegevoegd of ervan worden weggenomen. Indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, dan had er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב gestaan.

Uit alle andere teksten blijkt dat Abraham, Isaak en Jakob een God erkenden met dezelfde eigenschappen.

Nogmaals, dat wordt nergens aangevochten. Maar dezelfde God is anders voor een ieder volgens de chassidische lezing van de passage.

En nu je het hebt over geen letter teveel of te weinig

Dat van de Torah geen letter mag worden weggelaten of aan mag worden toegevoegd, is een zeer oude traditie, die eveneens Jezus volgde. Vandaar dat er wordt gezegd dat, indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב had gestaan.

Je kunt m misschien anders ervaren, maar je kunt geen andere eigenschappen aan hem toekennen aangezien ze allemaal dezelfde eigenschappen erkenden. Zonen van een vader kunnen hun vader ook allemaal anders ervaren.

[Mart]

Nee. De Torah heeft volgens de joodse traditie (en eveneens volgens Jezus) geen letter teveel en geen letter mag worden toegevoegd of ervan worden weggenomen. Indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, dan had er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב gestaan.

Uit alle andere teksten blijkt dat Abraham, Isaak en Jakob een God erkenden met dezelfde eigenschappen.

Nogmaals, dat wordt nergens aangevochten. Maar dezelfde God is anders voor een ieder volgens de chassidische lezing van de passage.

En nu je het hebt over geen letter teveel of te weinig

Dat van de Torah geen letter mag worden weggelaten of aan mag worden toegevoegd, is een zeer oude traditie, die eveneens Jezus volgde. Vandaar dat er wordt gezegd dat, indien אלהי אברהם יצחק ויעקב de intentie volledig weer zou hebben gegeven, er niet אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב had gestaan.

Je kunt m misschien anders ervaren, maar je kunt geen andere eigenschappen aan hem toekennen aangezien ze allemaal dezelfde eigenschappen erkenden. Zonen van een vader kunnen hun vader ook allemaal anders ervaren.

Dezelfde eigenschappen hebben voor een ieder een andere inhoud; dat is de chassidische uitleg van de passage.

[Messenger]

Sinds wanneer wordt de waarheid over een God bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God?

De waarschijnlijkheid van een God wordt bepaald door de beschrijving van die God.

Een God van liefde houdt zich niet bezig met gebieden, verbieden, oordelen, straffen en het creëren van een hel of vagevuur.
Evenmin zal zo'n God tornen aan de vrije wil.

Een almachtige God heeft de mens niet nodig, zelfs niet voor aanbidding of erediensten.

Een volmaakte God schept volmaaktheid. Een volmaakte God gruwt niet van de eigen schepping.

Een alomtegenwoordige God is in alles en overal en in iedereen en er is niets buiten die God.

Een alomtegenwoordige God kan de mens niet verlaten of verbannen uit het koninkrijk van God.

Een alomtegenwoordige God is alziend en alwetend.

Een echte God is onkwetsbaar en zonder enige behoefte.

Een alomtegenwoordige God ervaart zich in jou, via jou en door alles en iedereen om je heen.

Waarin ben je het niet eens?

[EdVaessen]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

[peda]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

Dat mag in jouw optiek best zo zijn, ik kijk anders aan tegen zijn argumentatie.
Wat ik nooit zal vergeten, is dat hij ruiterlijk toegaf, dat zijn traject niet leidde tot een hard bewijs voor het existeren van God.
Omdat het antwoord op de vraag God ja of God neen, zich onttrekt ( ook filosofisch ) aan het leveren van hard bewijs voor de juistheid van de positie, zit de "' hardheid "" van het antwoord uitsluitend in de hoofden van de ja en neen overtuigden.

[EdVaessen]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

Dat mag in jouw optiek best zo zijn, ik kijk anders aan tegen zijn argumentatie.
Wat ik nooit zal vergeten, is dat hij ruiterlijk toegaf, dat zijn traject niet leidde tot een hard bewijs voor het existeren van God.
Omdat het antwoord op de vraag God ja of God neen, zich onttrekt ( ook filosofisch ) aan het leveren van hard bewijs voor de juistheid van de positie, zit de "' hardheid "" van het antwoord uitsluitend in de hoofden van de ja en neen overtuigden.

Honderd keer niks is niks. Maar dat was niet wat hij toegaf. Hij deed alsof het ging om honderd keer 'toch best wel iets'.
Daarin lijkt hij op creationisten, die honderden weerzinwekkend stompzinnige argumenten hebben weten te produceren en je dan aankijken met zo'n kop van 'Best wel veel, toch? Dan moet er toch iets van waar zijn.'

[peda]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

Dat mag in jouw optiek best zo zijn, ik kijk anders aan tegen zijn argumentatie.
Wat ik nooit zal vergeten, is dat hij ruiterlijk toegaf, dat zijn traject niet leidde tot een hard bewijs voor het existeren van God.
Omdat het antwoord op de vraag God ja of God neen, zich onttrekt ( ook filosofisch ) aan het leveren van hard bewijs voor de juistheid van de positie, zit de "' hardheid "" van het antwoord uitsluitend in de hoofden van de ja en neen overtuigden.

Honderd keer niks is niks. Maar dat was niet wat hij toegaf. Hij deed alsof het ging om honderd keer 'toch best wel iets'.
Daarin lijkt hij op creationisten, die honderden weerzinwekkend stompzinnige argumenten hebben weten te produceren en je dan aankijken met zo'n kop van 'Best wel veel, toch? Dan moet er toch iets van waar zijn.'

Vergeet niet dat Rutten ook in discussie gaat met Philipse, Haring en Boudry.
Wanneer het optreden van Rutten inderdaad kwalitatief op lagere school nivo zou liggen, zochten deze filosofisch professioneel onderlegde atheisten wel een andere discussie partner. De spelregels die in de filosofie worden aangehouden zijn uiteraard anders als die in de wetenschappelijke omgeving; maar dat is duidelijk bekend omdat de filosofie voortgaat waar de wetenschap ( tijdelijk ) moet stoppen. Niet iedereen houdt van filosofie, maar deze persoon als amateur, wel.

[EdVaessen]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

Dat mag in jouw optiek best zo zijn, ik kijk anders aan tegen zijn argumentatie.
Wat ik nooit zal vergeten, is dat hij ruiterlijk toegaf, dat zijn traject niet leidde tot een hard bewijs voor het existeren van God.
Omdat het antwoord op de vraag God ja of God neen, zich onttrekt ( ook filosofisch ) aan het leveren van hard bewijs voor de juistheid van de positie, zit de "' hardheid "" van het antwoord uitsluitend in de hoofden van de ja en neen overtuigden.

Honderd keer niks is niks. Maar dat was niet wat hij toegaf. Hij deed alsof het ging om honderd keer 'toch best wel iets'.
Daarin lijkt hij op creationisten, die honderden weerzinwekkend stompzinnige argumenten hebben weten te produceren en je dan aankijken met zo'n kop van 'Best wel veel, toch? Dan moet er toch iets van waar zijn.'

Vergeet niet dat Rutten ook in discussie gaat met Philipse, Haring en Boudry.
Wanneer het optreden van Rutten inderdaad kwalitatief op lagere school nivo zou liggen, zochten deze filosofisch professioneel onderlegde atheisten wel een andere discussie partner. De spelregels die in de filosofie worden aangehouden zijn uiteraard anders als die in de wetenschappelijke omgeving; maar dat is duidelijk bekend omdat de filosofie voortgaat waar de wetenschap ( tijdelijk ) moet stoppen. Niet iedereen houdt van filosofie, maar deze persoon als amateur, wel.

Het godsbewijs van Rutte was, zoals alle andere, ver onder de maat. Dat verandert niet als filosofisch professioneel onderlegde atheisten hem te woord staan. Rutte gaf ook niets ruiterlijk toe. Ruiterlijk toegeven zou hebben betekend dat hij zijn promotie als irrelevant zou hebben bestempeld omdat het alleen maar gebakken lucht was.
Als specialisten in biologie in discussie gaan met een jonge-aarde-creationist, dan wil dat niet zeggen dat die laatste argumenten heeft.

[Snelheid]

Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie.

Hij kletste wat af, onze Emanuel.

Dat mag in jouw optiek best zo zijn, ik kijk anders aan tegen zijn argumentatie.
Wat ik nooit zal vergeten, is dat hij ruiterlijk toegaf, dat zijn traject niet leidde tot een hard bewijs voor het existeren van God.
Omdat het antwoord op de vraag God ja of God neen, zich onttrekt ( ook filosofisch ) aan het leveren van hard bewijs voor de juistheid van de positie, zit de "' hardheid "" van het antwoord uitsluitend in de hoofden van de ja en neen overtuigden.

Honderd keer niks is niks. Maar dat was niet wat hij toegaf. Hij deed alsof het ging om honderd keer 'toch best wel iets'.
Daarin lijkt hij op creationisten, die honderden weerzinwekkend stompzinnige argumenten hebben weten te produceren en je dan aankijken met zo'n kop van 'Best wel veel, toch? Dan moet er toch iets van waar zijn.'

Vergeet niet dat Rutten ook in discussie gaat met Philipse, Haring en Boudry.
Wanneer het optreden van Rutten inderdaad kwalitatief op lagere school nivo zou liggen, zochten deze filosofisch professioneel onderlegde atheisten wel een andere discussie partner. De spelregels die in de filosofie worden aangehouden zijn uiteraard anders als die in de wetenschappelijke omgeving; maar dat is duidelijk bekend omdat de filosofie voortgaat waar de wetenschap ( tijdelijk ) moet stoppen. Niet iedereen houdt van filosofie, maar deze persoon als amateur, wel.

Onbegrijpelijk dat Rutten met dat soort voor ingenomen figuren is discussie gaat die denken het beter te weten,zonde van je tijd Rutten.

[Bonjour]

Rutten is niet dezelfde als Rutte

[peda]

Hallo Snelheid,

De bedoeling van Rutten was om met zijn proefschrift te promoveren. Dat lukt niet door met het proefschrift in de hand voor de spiegel te gaan staan. Wanneer je promoveert is het wel een uitdaging om dat te doen bij professoren die van wanten weten over het onderwerp in filosofische kring. Zo is bijvoorbeeld Philipse als beoordelaar zeker niet de eerste de beste. En ook later heeft Rutten nog een aantal keren de degens gekruist over zijn argumentatie traject met goede filosofische opponenten. Ik weet nog wel dat hij is "'aangevallen"' over de door hem ingebrachte mogelijkheid van de kenbaarheid ( weten ) zoals hij verwoordt in zijn premisse. De latere afloop van het discussie parcours ken ik niet. Overigens spreekt ook Rutten niet van God-bewijs maar van God-argument. God-bewijzen zijn noch wetenschappelijk, noch filosofisch te verkrijgen, althans het is nog nooit getoond.

[EdVaessen]

Rutten is niet dezelfde als Rutte

Ik zou willen zeggen dat dit puntjes op de i is, maar dat zou niet waar zijn.

[EdVaessen]

Hallo Snelheid,

De bedoeling van Rutten was om met zijn proefschrift te promoveren. Dat lukt niet door met het proefschrift in de hand voor de spiegel te gaan staan. Wanneer je promoveert is het wel een uitdaging om dat te doen bij professoren die van wanten weten over het onderwerp in filosofische kring. Zo is bijvoorbeeld Philipse als beoordelaar zeker niet de eerste de beste.

Des te erger voor Philipse.

[peda]

Hallo Snelheid,

De bedoeling van Rutten was om met zijn proefschrift te promoveren. Dat lukt niet door met het proefschrift in de hand voor de spiegel te gaan staan. Wanneer je promoveert is het wel een uitdaging om dat te doen bij professoren die van wanten weten over het onderwerp in filosofische kring. Zo is bijvoorbeeld Philipse als beoordelaar zeker niet de eerste de beste.

Des te erger voor Philipse.

De goede man is wel deskundige op het vakgebied. Ed Vaessen als promotor in de promotiecommissie, of ziet Ed niets in filosofie?

[Snelheid]

Hallo Snelheid,

De bedoeling van Rutten was om met zijn proefschrift te promoveren. Dat lukt niet door met het proefschrift in de hand voor de spiegel te gaan staan. Wanneer je promoveert is het wel een uitdaging om dat te doen bij professoren die van wanten weten over het onderwerp in filosofische kring. Zo is bijvoorbeeld Philipse als beoordelaar zeker niet de eerste de beste.

Des te erger voor Philipse.

Nou bij ons promoveren ging het er hoffelijk aan toe wij hadden het ook niet gepikt om belachelijk gemaakt te worden, gebeurde ook niet ze keken wel uit,vond ze nog laf ook de heren die denken het altijd zo goed te weten. Ach en philipse wij hebben hem een paar keer ontmoet,wat een sneue man is dat.