Het rijk van het geestelijke

[vegan-revolution]

Het is een meetprobleem, geen fundamentele eigenschap van de natuur,

Zo had ik het tot dusver ook begrepen.

[Tiberius Claudius]

Dat staat nog maar.
De statistiek die we hier toch nou toe gebruikten was er eentje waar ruimte en tijd oneindig deelbaar zijn.
In werkelijkheid steken daar de Planck-eenheden een stokje voor.

Er lijkt me alsnog iets spontaans gebeurd, dus blijkbaar zal de limiet van korter durende oorzaken aan de Planck-tijd genoeg hebben om spontaan een Planck-lengte te overbruggen.

Dat kan niet zo werken.
De som van alle kansen kan dan over de 1 gaan wat niet juist kan zijn.

[Tiberius Claudius]

De definitie van Planck-lengte is mij bekend, maar is de Planck-lengte ook Fundamenteel, niet meer verder te herleiden en hoe is dat met zekerheid te weten ?

Ik dacht dat het was omdat je een meetprobleem hebt als je kleiner gaat, maar op zich is dat alleen weer omdat er onzekerheid is.

Je bent in de war met iets anders: de onzekheidsrelaties.
Maar die waren allang bekend voordat men de Planck eenheden introduceerde.

[Tiberius Claudius]

Ik dacht dat het was omdat je een meetprobleem hebt als je kleiner gaat, maar op zich is dat alleen weer omdat er onzekerheid is.

Volgens mij is de theorie dat de Planck-lente niet verder kan worden onderverdeeld in nog kortere lengte-afstanden ( Jip en Janneke ).
Maar omdat de Planck-lengte niet onder de microscoop kan worden gelegd voor verder onderzoek over het empirische ja of neen van eventuele verdere onderverdeling van afstand binnen de Planck-lengte blijft het axioma vooreerst ongetoetst gehandhaafd.

Zo eenvoudig ligt dat niet.
Als je het concept van Planck Eenheden verwerpt, dan zal je wel met iets beters moeten komen, om bepaalde verschijnselen te kunnen verklaren.

[peda]

Volgens mij is de theorie dat de Planck-lente niet verder kan worden onderverdeeld in nog kortere lengte-afstanden ( Jip en Janneke ).
Maar omdat de Planck-lengte niet onder de microscoop kan worden gelegd voor verder onderzoek over het empirische ja of neen van eventuele verdere onderverdeling van afstand binnen de Planck-lengte blijft het axioma vooreerst ongetoetst gehandhaafd.

Zo eenvoudig ligt dat niet.
Als je het concept van Planck Eenheden verwerpt, dan zal je wel met iets beters moeten komen, om bepaalde verschijnselen te kunnen verklaren.

Ik verwerp de Planck-lengte niet, ik constateer dat empirische toetsing op de juistheid van het niet verder kunnen "' onderverdelen "' in nog kleinere eenheden binnen de Planck-lengte onmogelijk is. Dus een axioma, een niet empirisch te onderzoeken uitspraak.

[Tiberius Claudius]

Zo eenvoudig ligt dat niet.
Als je het concept van Planck Eenheden verwerpt, dan zal je wel met iets beters moeten komen, om bepaalde verschijnselen te kunnen verklaren.

Ik verwerp de Planck-lengte niet, ik constateer dat empirische toetsing op de juistheid van het niet verder kunnen "' onderverdelen "' in nog kleinere eenheden binnen de Planck-lengte onmogelijk is. Dus een axioma, een niet empirisch te onderzoeken uitspraak.

Dat kunnen we van moleculen ook niet, maar ook hier heeft nooit iemand een betere theorie kunnen bedenken.

[peda]

Ik verwerp de Planck-lengte niet, ik constateer dat empirische toetsing op de juistheid van het niet verder kunnen "' onderverdelen "' in nog kleinere eenheden binnen de Planck-lengte onmogelijk is. Dus een axioma, een niet empirisch te onderzoeken uitspraak.

Dat kunnen we van moleculen ook niet, maar ook hier heeft nooit iemand een betere theorie kunnen bedenken.

Met behulp van electronenmicroscopie zijn moleculen "' waar te nemen "'. Op Planck-lengte lukt zo'n "' waarneming"' niet meer.

[Tiberius Claudius]

Dat kunnen we van moleculen ook niet, maar ook hier heeft nooit iemand een betere theorie kunnen bedenken.

Met behulp van electronenmicroscopie zijn moleculen "' waar te nemen "'. Op Planck-lengte lukt zo'n "' waarneming"' niet meer.

Dat is een cirkel redenering.
Uit het de aanname van deeltjes verklaren we het beeld.

[peda]

Met behulp van electronenmicroscopie zijn moleculen "' waar te nemen "'. Op Planck-lengte lukt zo'n "' waarneming"' niet meer.

Dat is een cirkel redenering.
Uit het de aanname van deeltjes verklaren we het beeld.

Is de ruimte ten diepste continu of discontinu ( quasi korrelig )?

[Tiberius Claudius]

Dat is een cirkel redenering.
Uit het de aanname van deeltjes verklaren we het beeld.

Is de ruimte ten diepste continu of discontinu ( quasi korrelig )?

Dat is weer een hele andere discussie.
Ik ga daar geen echt antwoord op geven daar de discussie hierover nog volop loopt tussen mensen die hier voor hebben doorgeleerd.

PS.
Het bestaan van de Planck eenheden houdt niet perse in dat alles discreet is.

[peda]

Is de ruimte ten diepste continu of discontinu ( quasi korrelig )?

Dat is weer een hele andere discussie.
Ik ga daar geen echt antwoord op geven daar de discussie hierover nog volop loopt tussen mensen die hier voor hebben doorgeleerd.

PS.
Het bestaan van de Planck eenheden houdt niet perse in dat alles discreet is.

Ik heb het ook niet over al of niet vaststaan van "' discretie "', maar dat het ei in mijn optiek nog niet gelegd is.

[Tiberius Claudius]

Dat is weer een hele andere discussie.
Ik ga daar geen echt antwoord op geven daar de discussie hierover nog volop loopt tussen mensen die hier voor hebben doorgeleerd.

PS.
Het bestaan van de Planck eenheden houdt niet perse in dat alles discreet is.

Ik heb het ook niet over al of niet vaststaan van "' discretie "', maar dat het ei in mijn optiek nog niet gelegd is.

Men zit hier aan de rand van het weten.
Hoe met deze eenheden om te gaan staat nog gedeeltelijk open.

[peda]

Ik heb het ook niet over al of niet vaststaan van "' discretie "', maar dat het ei in mijn optiek nog niet gelegd is.

Men zit hier aan de rand van het weten.
Hoe met deze eenheden om te gaan staat nog gedeeltelijk open.

Met deze uitspraak geheel eens

[Leon]

Er lijkt me alsnog iets spontaans gebeurd, dus blijkbaar zal de limiet van korter durende oorzaken aan de Planck-tijd genoeg hebben om spontaan een Planck-lengte te overbruggen.

Dat kan niet zo werken.
De som van alle kansen kan dan over de 1 gaan wat niet juist kan zijn.

Ik weet niet hoe je die conclusie trekt, kan je ontkennen dat er spontaan iets gebeurd is? daaruit kan je dus ook de conclusie trekken dat een limiet van korter durende oorzaken heeft opgetreden.

[Leon]

Ik dacht dat het was omdat je een meetprobleem hebt als je kleiner gaat, maar op zich is dat alleen weer omdat er onzekerheid is.

Je bent in de war met iets anders: de onzekheidsrelaties.
Maar die waren allang bekend voordat men de Planck eenheden introduceerde.

Lees dit eens:

https://reinhardbeskers.wordpress.com/2 ... eisenberg/

[Tiberius Claudius]

Je bent in de war met iets anders: de onzekheidsrelaties.
Maar die waren allang bekend voordat men de Planck eenheden introduceerde.

Lees dit eens:

https://reinhardbeskers.wordpress.com/2 ... eisenberg/

De constante van Planck is niet het zelfde als de Planck eenheden.

[Leon]

Lees dit eens:

https://reinhardbeskers.wordpress.com/2 ... eisenberg/

De constante van Planck is niet het zelfde als de Planck eenheden.

Het gaat er volgens mij om dat op de Planck-schaal het meetprobleem van de onzekerheid ontstaat.

[peda]

Is de fundamentele realiteit continu of discreet ( kwanta, kleine stukjes). Maar hoe dan ook, hoe slaat dit tot dusverre onopgeloste raadsel terug op het begrijpen van het "' geestelijke "' domein, dat zich m.i. buiten continu cq discreet beweegt ?

[Leon]

Is de fundamentele realiteit continu of discreet ( kwanta, kleine stukjes). Maar hoe dan ook, hoe slaat dit tot dusverre onopgeloste raadsel terug op het begrijpen van het "' geestelijke "' domein, dat zich m.i. buiten continu cq discreet beweegt ?

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

[peda]

Is de fundamentele realiteit continu of discreet ( kwanta, kleine stukjes). Maar hoe dan ook, hoe slaat dit tot dusverre onopgeloste raadsel terug op het begrijpen van het "' geestelijke "' domein, dat zich m.i. buiten continu cq discreet beweegt ?

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

Het heeft mi. wel te maken met Essentie. Als het ten diepste niet op Juiste wijze te weten valt ( mijn insteek ) is het allemaal speculatieve hypothese. Zo kijk ik er ook tegenaan ( mijn agnosticisme ). Zowel wetenschap als metafysicva bewegen zich bij het overschrijden van grenzen in de Onkenbaarheid, maar beiden doen daarover wel forse uitspraken.

[Leon]

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

Het heeft mi. wel te maken met Essentie. Als het ten diepste niet op Juiste wijze te weten valt ( mijn insteek ) is het allemaal speculatieve hypothese. Zo kijk ik er ook tegenaan ( mijn agnosticisme ). Zowel wetenschap als metafysicva bewegen zich in de Onkenbaarheid, maar beiden doen daarover wel forse uitspraken.

Dat klopt, forse uitspraken doe je om verantwoordelijkheid te nemen, waar dat verder niet zo duidelijk is.

[MagereHein]

...Zowel wetenschap als metafysicva bewegen zich in de Onkenbaarheid, maar beiden doen daarover wel forse uitspraken.

Wat zou t fijn zijn als je onderscheid maakt tussen de 2 disciplines (waarbij ik de metafysica dus "discipline" zou willen noemen)

Wetenschap maakt het onkenbare kenbaar.
Metafysica blijft in dikke mist gehuld.
Wetenschap doet forse, controleerbare uitspraken
Metafysica doet slechts forse uitspraken.

[Mullog]

Is de fundamentele realiteit continu of discreet ( kwanta, kleine stukjes). Maar hoe dan ook, hoe slaat dit tot dusverre onopgeloste raadsel terug op het begrijpen van het "' geestelijke "' domein, dat zich m.i. buiten continu cq discreet beweegt ?

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

Als er iemand is die kan uitleggen wat hier geschreven is, laat die dan de pen pakken en het mij uitleggen. En voor de goede orde, het gaat mij hier niet om een discussie over het geestelijke te saboteren of belachelijk te maken of iets dergelijks, maar ik vind dit een heel bijzondere paragraaf en ik zo ben benieuwd wat er nu bedoeld wordt.

[Leon]

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

Als er iemand is die kan uitleggen wat hier geschreven is, laat die dan de pen pakken en het mij uitleggen. En voor de goede orde, het gaat mij hier niet om een discussie over het geestelijke te saboteren of belachelijk te maken of iets dergelijks, maar ik vind dit een heel bijzondere paragraaf en ik zo ben benieuwd wat er nu bedoeld wordt.

Ja verbaal (schriftelijk) ben ik niet zo sterk in Jip en Janneketaal. Ik heb teveel filosofieboeken gelezen. Ik bezweer je het is geen Sokalletje.

[peda]

...Zowel wetenschap als metafysicva bewegen zich in de Onkenbaarheid, maar beiden doen daarover wel forse uitspraken.

Wat zou t fijn zijn als je onderscheid maakt tussen de 2 disciplines (waarbij ik de metafysica dus "discipline" zou willen noemen)

Wetenschap maakt het onkenbare kenbaar.
Metafysica blijft in dikke mist gehuld.
Wetenschap doet forse, controleerbare uitspraken
Metafysica doet slechts forse uitspraken.

Hein,

Uiteraard bedoel ik inzake Onbekendheid het voorbijgaan aan de grenzen van het wetenschappelijk weten. Dat de wetenschap binnen de grenzen van haar weten in mijn optiek zeer goede uitspraken doet, dat behoeft geen betoog. Maar ook het wetenschappelijk weten heeft grenzen en uitspraken doen voorbij aan zulk weten, daar gaat mijn inbreng over.