"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[peda]

Het is niet louter intuïtieve inbreng, het Zijn is geen "Zijn van iets". Het Zijn kan gekend worden middels het Zijn zelve.

Deze uitspraak dat de "' geestelijke "" mens, (het Zijn Zelve) , het Zijn kan kennen, dat wordt nu juist door mij ontkend.
In wezen het essentële verschil tussen ons beider opvattingen. Ik ga niet voor de overtuiging dat de "' geestelijke "' mens het Zijn Zelve
vertegenwoordigt.
Jij kent de negatieve theologie, als zijnde het Zijn Zelve, en Peda ziet de negatieve theologie als ontkenner van de geestelijke mens als zijnde het Zijn Zelve en bijgevolg als volledig ONKENBAAR.
Ook onoverbrugbare tegenstellingen kunnen op rustige wijze met elkaar op argumentele basis besproken worden.

[Tufkah]

Het is niet louter intuïtieve inbreng, het Zijn is geen "Zijn van iets". Het Zijn kan gekend worden middels het Zijn zelve.

Deze uitspraak dat de "' geestelijke "" mens, (het Zijn Zelve) , het Zijn kan kennen, dat wordt nu juist door mij ontkend.
In wezen het essentële verschil tussen ons beider opvattingen. Ik ga niet voor de overtuiging dat de "' geestelijke "' mens het Zijn Zelve
vertegenwoordigt.
Jij kent de negatieve theologie, als zijnde het Zijn Zelve, en Peda ziet de negatieve theologie als ontkenner van de geestelijke mens als zijnde het Zijn Zelve en bijgevolg als volledig ONKENBAAR.
Ook onoverbrugbare tegenstellingen kunnen op rustige wijze met elkaar op argumentele basis besproken worden.

De meeste mensen kennen zichzelf als het "Ik denk dus ik ben". Peda staat voor de spiegel en denkt: "dat ben ik!" In dat denken wat er dan in Peda gebeurd is er tevens de ontkenning dat Peda de buurman is, de bakker is, Geert Wilders is. Zodra jij 'jezelf' aanwijst wijs je alle andere mensen aan als niet-zelf.

Voor God/Bron gaat deze ontkenning niet op. God neemt geen plaats in zoals jij, God is alomtegenwoordig. God heeft geen spiegel zoals jij waarin God zegt: dat ben ik! Dat is de alteriteit van God. God is de ontkenning van iets buiten God, waarmee God het ontkennen -wat de mens doet- ontkent.

Er is niets buiten God, daarmee is God de volmaakte inclusiviteit. De volmaakte inclusiviteit welke God is is kenbaar voor de mens, maar dan moet de mens wel het "Dat ben ik!" ontkennen. Deze volmaakte inclusiviteit heeft een naam: de liefde van de Vader. En omdat de mens het "Dat ben ik!" moet ontkennen betreedt de mens tevens het Zijn zelve. Dit Zijn is ondeelbaar omdat het geen zijn-van-iets is. Waarmee de mens zichzelf als 'niets' kent.

Daarmee verkrijgt de mens een andere positie ten opzichte van God. God is de volmaakte (allesomvattende) inclusiviteit. (Liefde) en de mens is de volmaakte exclusiviteit (Buiten de dingen zijnde) , waarmee de mens deelachtig wordt aan het ondeelbare Zijn.

Waarmee het de mens ook duidelijk is dat God geen 'ding' is zoals de maan. God zweeft niet ergens in de ruimte daarboven of zo. God is zonder plaats en neemt juist daarom iedere plaats in. Maar wie God in zijn denken inbrengt, brengt middels het denken direct een scheiding aan tussen God en mens. (Positieve theologie) Binnen het menselijk denken verliest God altijd zijn alomtegenwoordigheid. Binnen het menselijk denken ben ik 'hier' en is God 'daar'. Het denken (positieve theologie) verwijdert de mens juist van God.

[Mullog]

... Peda staat voor de spiegel en denkt: "dat ben ik!" In dat denken wat er dan in Peda gebeurd is er tevens de ontkenning dat Peda de buurman is, de bakker is, Geert Wilders is. ...

En Tufkah, als jij voor de spiegel staat, wie zie jij dan?

[Snelheid]

... Peda staat voor de spiegel en denkt: "dat ben ik!" In dat denken wat er dan in Peda gebeurd is er tevens de ontkenning dat Peda de buurman is, de bakker is, Geert Wilders is. ...

En Tufkah, als jij voor de spiegel staat, wie zie jij dan?

Oei..................

[peda]

Het denken (positieve theologie) verwijdert de mens juist van God.

Thomas van Aquino behoorde tot de grootste theologen en had een totaal andere zienswijze.
Denken brengt de mens juist dichter bij God, zo Aquino.
Theologie omvat het bestuderen van Openbaring en die studie brengt de mens dichter bij God, zo Aquino.
Positieve theologie wordt door een zeer hoog percentage van de gelovigen gevolgd, die zonder positieve theologie ( denkwerk )
niet zouden weten wat zij hadden te geloven.
De enorme bibliotheek aan theologische geschriften berusten op denkwerk en zulks geeft te denken bij jouw opmerking.

[Tufkah]

Het denken (positieve theologie) verwijdert de mens juist van God.

Thomas van Aquino behoorde tot de grootste theologen en had een totaal andere zienswijze.
Denken brengt de mens juist dichter bij God, zo Aquino.
Theologie omvat het bestuderen van Openbaring en die studie brengt de mens dichter bij God, zo Aquino.
Positieve theologie wordt door een zeer hoog percentage van de gelovigen gevolgd, die zonder positieve theologie ( denkwerk )
niet zouden weten wat zij hadden te geloven.

Wat ik in mijn vorige reactie schreef was de zelfverloochening. In de positieve theologie doet men niet aan de zelfverloochening. In de positieve theologie doet men het tegenovergestelde: zelfbevestiging. Het is immers het 'zelf' wat naar het hiernamaals wil.

https://www.arvindus.com/publications/2 ... odsbewijs1

De 'godsbewijzen' van Thomas van Aquino. Ik zal er niet op ingaan , maar deze 'godsbewijzen' zijn voortgebracht door het denken. Studie, begrepen als mentale studie, brengt God helemaal niet dichter bij.

Het 'godsbewijs' van Anselmus is zelfs grappig te noemen: "Wij geloven dat Gij iets zijt waarboven niets groter gedacht kan worden" . Anselmus erkent zelf dat hij denkt over God en dat God de allergrootste is. Precies wat veel moslims ook doen: Allahoe akbar (God is de grootste).

[peda]

Inderdaad berust ook de Islam op Openbaringsstudie ( dus positieve theologie ) en ook in de Islam wordt het metafysisch denken groot geschreven.
De koran bibliotheek kan dan ook als zeer omvangrijk worden getypeerd.
Zonder denken, komt er geen theologisch geschrift uit de bus, dat is wel zeker waar.
Dat de Schepper groter is als de schepping is geen onlogische denkconclusie, het is in de metafysica zelfs het main-stream uitgangspunt.
Van een God die in Zich Zelve evolueert naar een steeds hoger "'kwaliteitsniveau"' ( van niets naar Volkomen ) heb ik nooit gehoord.
Eigenlijk wel een doordenking passend in Peda's spreekuur.

[Tufkah]

God evolueert in het geheel niet. Want dan zouden we met een veranderlijke God van doen hebben. De denkende mens begrijpt niet dat God reeds was voordat de denkende mens dacht. Hoe moeilijk kan het zijn? God is de Schepper, hoe kan God deel uitmaken van de schepping? Dat kan een kind toch wel begrijpen? Binnen de schepping is het groot, groter, het grootst.

Wat Anselmus en de "Allahoe akbar roepers " doen is God binnen de schepping plaatsten, alsof God ook geschapen is? Is de Bijbel dan zo onduidelijk ? God is de Schepper van alles wat groot of klein is. Hoe kun je dan God 'groot' noemen ? Dat is kleinmenselijk denken over God.....

[Bastiaan73]

God evolueert in het geheel niet. Want dan zouden we met een veranderlijke God van doen hebben. De denkende mens begrijpt niet dat God reeds was voordat de denkende mens dacht. Hoe moeilijk kan het zijn? God is de Schepper, hoe kan God deel uitmaken van de schepping? Dat kan een kind toch wel begrijpen? Binnen de schepping is het groot, groter, het grootst.

Wat Anselmus en de "Allahoe akbar roepers " doen is God binnen de schepping plaatsten, alsof God ook geschapen is? Is de Bijbel dan zo onduidelijk ? God is de Schepper van alles wat groot of klein is. Hoe kun je dan God 'groot' noemen ? Dat is kleinmenselijk denken over God.....

Dat zou betekenen dat God statisch is en niet dynamisch.

[Tufkah]

God evolueert in het geheel niet. Want dan zouden we met een veranderlijke God van doen hebben. De denkende mens begrijpt niet dat God reeds was voordat de denkende mens dacht. Hoe moeilijk kan het zijn? God is de Schepper, hoe kan God deel uitmaken van de schepping? Dat kan een kind toch wel begrijpen? Binnen de schepping is het groot, groter, het grootst.

Wat Anselmus en de "Allahoe akbar roepers " doen is God binnen de schepping plaatsten, alsof God ook geschapen is? Is de Bijbel dan zo onduidelijk ? God is de Schepper van alles wat groot of klein is. Hoe kun je dan God 'groot' noemen ? Dat is kleinmenselijk denken over God.....

Dat zou betekenen dat God statisch is en niet dynamisch.

De mens is dynamisch: steeds in ontwikkeling zijnde. Maar waarom zouden we een uitspraak welke op de mens van toepassing is ook op God toepassen? Als de mens dat doet dan 'schept' de mens een God die aan zijn behoeftes voldoet.

Alles binnen onze wereld is aan verandering onderhevig. Zouden we dat op God toepassen, dan hebben we anno het jaar 30 (Toen Jezus stierf) met een andere God van doen dan anno 2025. Dan kan de Bijbel wel de kachel in om ons te verwarmen. God is alleen God wanneer Hij eeuwig en onveranderlijk is.

[Bastiaan73]

Dat zou betekenen dat God statisch is en niet dynamisch.

De mens is dynamisch: steeds in ontwikkeling zijnde. Maar waarom zouden we een uitspraak welke op de mens van toepassing is ook op God toepassen? Als de mens dat doet dan 'schept' de mens een God die aan zijn behoeftes voldoet.

Alles binnen onze wereld is aan verandering onderhevig. Zouden we dat op God toepassen, dan hebben we anno het jaar 30 (Toen Jezus stierf) met een andere God van doen dan anno 2025. Dan kan de Bijbel wel de kachel in om ons te verwarmen. God is alleen God wanneer Hij eeuwig en onveranderlijk is.

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

[J-W]

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

Ik zou als gelovige best wel kunnen leven met een God die evolueert met behoud van Zijn eigenschappen zoals die in de bijbel genoemd worden. Ervan uitgaande dat de bijbel mbv Gods Geest is geschreven mag je als christen er van uitgaan dat de bijbel er o.a. voor is om een bepaald beeld van Hem te krijgen. Zonder bijbel was er geen christendom en geen christelijke God. Men moet het dus doen met wat er over Hem in de bijbel is geschreven. Dat hoeft echter niet in te houden dat hij nog vele andere eigenschappen heeft die ons onbekend zijn. Paulus zegt niet voor niets "wij kennen maar ten delen......." terwijl Paulus over goddelijke zaken meer wist dan alle GG-deelnemers bij elkaar. Met uitspraken over wat God wel en wat God niet is of kan zou ik als gelovige daarom heel voorzichtig zijn en ben ik het geheel met Tufkah oneens anderen voor te houden wat God niet is. Bovendien schept hij daarmee en met elke uitspraak over de God in de bijbel voor zichzelf een God wat in strijd is met de negatieve theologie waar hij een fervent aanhanger van lijkt te zijn. Ik geef toe dat het ook best wel moeilijk is de negatieve theologie trouw te blijven en tegelijkertijd toch graag over goddelijke eigenschappen te willen praten of zelfs menen die te kennen zoals binnen de positieve theologie gebruikelijk is.

[Tufkah]

De mens is dynamisch: steeds in ontwikkeling zijnde. Maar waarom zouden we een uitspraak welke op de mens van toepassing is ook op God toepassen? Als de mens dat doet dan 'schept' de mens een God die aan zijn behoeftes voldoet.

Alles binnen onze wereld is aan verandering onderhevig. Zouden we dat op God toepassen, dan hebben we anno het jaar 30 (Toen Jezus stierf) met een andere God van doen dan anno 2025. Dan kan de Bijbel wel de kachel in om ons te verwarmen. God is alleen God wanneer Hij eeuwig en onveranderlijk is.

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen. De oude Germanen geloofden in veranderlijke (en menselijke) goden. Die verzonnen ze zelf uiteraard. Een bedachte God is geen God.

[Bastiaan73]

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen. De oude Germanen geloofden in veranderlijke (en menselijke) goden. Die verzonnen ze zelf uiteraard. Een bedachte God is geen God.

Vergelijk de reactie van God in Numeri 15:35 voor de aardigheid eens met de reactie van Jezus in Johannes 8:7.

[Mullog]

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen. ...

Maar dat is toch wat iedereen doet. Je groeit door ervaringen en en kennis die je tot je neemt. Gelovigen overdenken hun geloof en stellen het bij op basis van hun inzichten. Mijn atheïsme is veranderd door wat ik hier terugkrijg van gelovigen. Ik denk zelfs dat jij je inzichten bijstelt.

En als je dat niet overkomt is het wel heel zielig in dat bruidsvertrek van je.

Een een punt heb je gelijk in. Het is maar de vraag of God daarvoor moet veranderen. De gelovige zeker

[J-W]

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen.

Jij misschien met jouw geloof maar jij bent niet iedereen. Jij denkt wellicht bij veranderen aan veranderingen in de negatieve zin.
Gedurende een mensenleven kan een mens wat veranderen maar dat houdt echt niet per definitie in dat bv. de liefde binnen een relatie elke dag/maand/jaar bijgesteld moet worden. Veranderingen kunnen juist goed uitpakken zonder dat het voorheen behelpen was. Wat je nu beweert is dus weer kort door de bocht en goed overdreven maar zo ben jij nu eenmaal, daar kun jij verder ook niets aan doen, onveranderlijk.

[Dat_beloof_ik]

God evolueert in het geheel niet. Want dan zouden we met een veranderlijke God van doen hebben. De denkende mens begrijpt niet dat God reeds was voordat de denkende mens dacht. Hoe moeilijk kan het zijn? God is de Schepper, hoe kan God deel uitmaken van de schepping? Dat kan een kind toch wel begrijpen? Binnen de schepping is het groot, groter, het grootst.

Een kind begrijpt ook dat je dan de vraag kunt stellen "En wie schiep God dan".
Hoe moeilijk kan het zijn.

[J-W]

God is altijd geweest zonder begin en zonder eind en dus ook oneindig lang zonder universum.
Wat bewoog hem op zeker moment een universum te scheppen?
Waarom niet eerder of later?
Volgens het boek Genesis zweefde Zijn Geest over de wateren en liet Hij even later het eerste leven ontstaan.
Niet wetend, of wel wetend, dat die beslissing uiteindelijk de inzet van glijbommen op medebewoners zou realiseren.
Op zich wel mooi om vanaf afstand te volgen waar het geschapen menselijk intellect al niet toe instaat is, evolutie.
Volgens het christelijk geloof is straks alles voorbij, de tekenen wijzen daar sterk op.
Dan kan God een periode afsluiten en wellicht elders opnieuw beginnen.
Of wie weet lopen er in het universum meerdere projecten van hem vanaf Zijn "ontstaan", 13.4 lichtjaren van deze planeet verwijderd.
We zullen het nooit te weten komen.
De dichter van psalm 73 deed daar als denkende mens niet zo moeilijk over, hij was tevreden met zijn God zoals hij die meende te kennen:

Ik zal dan geduriglijk bij U zijn; Gij hebt mijn rechterhand gevat;
Gij zult mij leiden door Uw raad; en daarna zult Gij mij in heerlijkheid opnemen.
Wien heb ik nevens U in den hemel? Nevens U lust mij ook niets op de aarde!
Bezwijkt mijn vlees en mijn hart, zo is God de Rotssteen mijns harten, en mijn Deel in eeuwigheid.
Want ziet, die verre van U zijn, zullen vergaan; Gij roeit uit, al wie van U afhoereert;
Maar mij aangaande, het is mij goed nabij God te wezen; ik zet mijn betrouwen op den Heere HEERE, om al Uw werken te vertellen.
(psalm 73:22-28)

[Tiberius Claudius]

Alles binnen onze wereld is aan verandering onderhevig. Zouden we dat op God toepassen, dan hebben we anno het jaar 30 (Toen Jezus stierf) met een andere God van doen dan anno 2025.

Dat klopt helemaal.hoor.

De God van de Bijbel heeft in lang niet elke Bijbelse periode de zelfde eigenschappen.
Hij verandert dus wel degelijk.

Wanneer het echt een andere God is geworden is natuurlijk arbitrair.

PS.
Met ons mensen is dat ook zo, iemand van 40 is niet mer de snotneus van 11.

[Tiberius Claudius]

Je zin 'God evolueert in het geheel niet' is nogal absoluut gesteld en je legt hiermee God een beperking op.

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen. De oude Germanen geloofden in veranderlijke (en menselijke) goden. Die verzonnen ze zelf uiteraard. Een bedachte God is geen God.

Jer vergeet dat jij je God ook zelf hebt bedacht.

Je ziet dat wel bij anderen, maar denkt (hoogmoedig) dat jij dat niet hebt gedaan.

[Tiberius Claudius]

God is altijd geweest zonder begin en zonder eind en dus ook oneindig lang zonder universum.
Wat bewoog hem op zeker moment een universum te scheppen?
Waarom niet eerder of later?
Volgens het boek Genesis zweefde Zijn Geest over de wateren en liet Hij even later het eerste leven ontstaan.
Niet wetend, of wel wetend, dat die beslissing uiteindelijk de inzet van glijbommen op medebewoners zou realiseren.
Op zich wel mooi om vanaf afstand te volgen waar het geschapen menselijk intellect al niet toe instaat is, evolutie.
Volgens het christelijk geloof is straks alles voorbij, de tekenen wijzen daar sterk op.
Dan kan God een periode afsluiten en wellicht elders opnieuw beginnen.
Of wie weet lopen er in het universum meerdere projecten van hem vanaf Zijn "ontstaan", 13.4 lichtjaren van deze planeet verwijderd.
We zullen het nooit te weten komen.
De dichter van psalm 73 deed daar als denkende mens niet zo moeilijk over, hij was tevreden met zijn God zoals hij die meende te kennen:

Ik zal dan geduriglijk bij U zijn; Gij hebt mijn rechterhand gevat;
Gij zult mij leiden door Uw raad; en daarna zult Gij mij in heerlijkheid opnemen.
Wien heb ik nevens U in den hemel? Nevens U lust mij ook niets op de aarde!
Bezwijkt mijn vlees en mijn hart, zo is God de Rotssteen mijns harten, en mijn Deel in eeuwigheid.
Want ziet, die verre van U zijn, zullen vergaan; Gij roeit uit, al wie van U afhoereert;
Maar mij aangaande, het is mij goed nabij God te wezen; ik zet mijn betrouwen op den Heere HEERE, om al Uw werken te vertellen.
(psalm 73:22-28)

Ik heb het al eerder gemeld.
Je kunt dan net zo goed aannemen dat elk planetenstelsel zijn eigen God heeft.
Die lang niet altijd het zelfde doen met wat hun is toebedeeld.

[J-W]

Als er een veranderlijke God zou zijn, dan zou je iedere dag/maand/jaar je geloof moeten bijstellen. De oude Germanen geloofden in veranderlijke (en menselijke) goden. Die verzonnen ze zelf uiteraard. Een bedachte God is geen God.

Jer vergeet dat jij je God ook zelf hebt bedacht.

Je ziet dat wel bij anderen, maar denkt (hoogmoedig) dat jij dat niet hebt gedaan.

Tufkah's God die een bruidsvertrek heeft ingericht voor hem alleen

[Tiberius Claudius]

Jer vergeet dat jij je God ook zelf hebt bedacht.

Je ziet dat wel bij anderen, maar denkt (hoogmoedig) dat jij dat niet hebt gedaan.

Tufkah's God die een bruidsvertrek heeft ingericht voor hem alleen

Een bruiloft van een bruidegom zonder bruid???

[Tufkah]

Alles binnen onze wereld is aan verandering onderhevig. Zouden we dat op God toepassen, dan hebben we anno het jaar 30 (Toen Jezus stierf) met een andere God van doen dan anno 2025.

Dat klopt helemaal.hoor.

De God van de Bijbel heeft in lang niet elke Bijbelse periode de zelfde eigenschappen.
Hij verandert dus wel degelijk.

Wanneer het echt een andere God is geworden is natuurlijk arbitrair.

Dat is het probleem met positieve theologie: God is aan verandering onderhevig als je de Bijbel naar de letter leest.

Jesaja 44:6
Zo zegt de HERE, de Koning en Verlosser van Israël, de HERE der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.

Toch gelooft de moderne gelovige iets anders dan wat in Jesaja 44:6 staat, op enig tijdstip is God veranderd in 3 personen door een menselijk besluit. Dat is het probleem met positieve theologie, iedereen kan zijn eigen God filteren uit de Bijbel. (Of de Koran of nog wat anders)

PS.
Met ons mensen is dat ook zo, iemand van 40 is niet mer de snotneus van 11.

Precies mijn punt, wij mensen zijn veranderlijk er is geen constante binnen de mens in het creatuurlijke. Daarom mag de mens ook geen beeld van God maken. God schiep de mens, en dan moet de mens niet God gaan scheppen. Maar dat doet men wel in de positieve theologie.

[Tiberius Claudius]

Dat klopt helemaal.hoor.

De God van de Bijbel heeft in lang niet elke Bijbelse periode de zelfde eigenschappen.
Hij verandert dus wel degelijk.

Wanneer het echt een andere God is geworden is natuurlijk arbitrair.

Dat is het probleem met positieve theologie: God is aan verandering onderhevig als je de Bijbel naar de letter leest.

Jesaja 44:6
Zo zegt de HERE, de Koning en Verlosser van Israël, de HERE der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.

Toch gelooft de moderne gelovige iets anders dan wat in Jesaja 44:6 staat, op enig tijdstip is God veranderd in 3 personen door een menselijk besluit. Dat is het probleem met positieve theologie, iedereen kan zijn eigen God filteren uit de Bijbel. (Of de Koran of nog wat anders)

PS.
Met ons mensen is dat ook zo, iemand van 40 is niet mer de snotneus van 11.

Precies mijn punt, wij mensen zijn veranderlijk er is geen constante binnen de mens in het creatuurlijke. Daarom mag de mens ook geen beeld van God maken. God schiep de mens, en dan moet de mens niet God gaan scheppen. Maar dat doet men wel in de positieve theologie.

Je verhaal doet niets af van wat ik heb gesteld.

Daarnaast doe je vooral aan 'Cheryy Picking' als het om Bijbelse teksten gaat.