Goed en kwaad

[Christiaan]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

[Peter79]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

[Christiaan]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

Ok, op die manier. Dan heb je gelijk inderdaad, maar ik vind het lastig om precies de bron van moraliteit te duiden. Misschien hebben anderen ook nog ideeën?
Wat betreft je laatste zin, zoveel verschil is er eigenlijk niet. Je stopt alleen een halte later. Als blijkt dat er niet meer is als de natuur of dat je geen reden hebt om te geloven dat er meer is na de natuur, dan stopt het bij de natuur. Als de natuur is gecreëerd door een God, dan stop het bij God.

[callista]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

Ok, op die manier. Dan heb je gelijk inderdaad, maar ik vind het lastig om precies de bron van moraliteit te duiden. Misschien hebben anderen ook nog ideeën?
Wat betreft je laatste zin, zoveel verschil is er eigenlijk niet. Je stopt alleen een halte later.
Als blijkt dat er niet meer is als de natuur of dat je geen reden hebt om te geloven dat er meer is na de natuur, dan stopt het bij de natuur. Als de natuur is gecreëerd door een God, dan stop het bij God.

Ik denk juist dat diegenen die het houden bij de natuur meer op onderzoek uitgaan dan diegenen die er al klaar mee zijn en zeggen dat God alles bestiert heeft....
Die laatsten hebben het antwoord al...en hoeven niet verder te onderzoeken.

[Zolderworm]

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

Ok, op die manier. Dan heb je gelijk inderdaad, maar ik vind het lastig om precies de bron van moraliteit te duiden. Misschien hebben anderen ook nog ideeën?
Wat betreft je laatste zin, zoveel verschil is er eigenlijk niet. Je stopt alleen een halte later.
Als blijkt dat er niet meer is als de natuur of dat je geen reden hebt om te geloven dat er meer is na de natuur, dan stopt het bij de natuur. Als de natuur is gecreëerd door een God, dan stop het bij God.

Ik denk juist dat diegenen die het houden bij de natuur meer op onderzoek uitgaan dan diegenen die er al klaar mee zijn en zeggen dat God alles bestiert heeft....
Die laatsten hebben het antwoord al...en hoeven niet verder te onderzoeken.

Ik denk dat de laatsten over het algemeen ook over minder "natuurlijke" nieuwsgierigheid beschikken naar de verschillende soorten dieren en planten, en het ook minder een wonder vinden dat het er allemaal is gekomen, al klinkt dat wat tegenstrijdig.

[Peter79]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Het verschil is dat bij het ene (inherent onderdeel van het ontwikkelde bewustzijn) geen God nodig is en bij het andere (opgelegd) wel.
Ik vind het zelf ook wel lastig om te bepalen waar het precies vandaan komt. Ik denk dat het een algemene universele wet is voor wezens met een ontwikkeld bewustzijn. De bron dat wij dit weten is dan het ontwikkeld bewustzijn.

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

Ok, op die manier. Dan heb je gelijk inderdaad, maar ik vind het lastig om precies de bron van moraliteit te duiden. Misschien hebben anderen ook nog ideeën?
Wat betreft je laatste zin, zoveel verschil is er eigenlijk niet. Je stopt alleen een halte later. Als blijkt dat er niet meer is als de natuur of dat je geen reden hebt om te geloven dat er meer is na de natuur, dan stopt het bij de natuur. Als de natuur is gecreëerd door een God, dan stop het bij God.

Mee eens. De vraag die dan open ligt is: wat is moraliteit? Meedenkend met Carramba zou moraliteit een illusie zijn - wat we moraliteit noemen, kan gereduceerd worden tot voordeel vs nadeel. Is moraliteit niet een soort geloof in de mens dat uitstijgt boven individuele behoeften?

[peda]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Hallo Peter 79,

Wat is het verschil ? Ik denk dat de ( vermeende ) consequenties niet gelijk zijn. Wanneer de natuur het eindpunt is, bestaat er bij overtreding ( behoudens seculiere gevolgen ), geen consequentie voor de overtreder. Wanneer God het eindpunt is, ligt dat al naar gelang de geloofsvoorstelling, na de dood anders.

[Peter79]

Ik denk dat die bron van in ons komt als inherent onderdeel van dat ontwikkelde bewustzijn. Ik zie geen reden dat het wordt 'opgelegd' door een transcendent wezen of zoiets.

opgelegd of ingebakken, ingeprogrammeerd, inherent onderdeel ...
what's the difference?

Hallo Peter 79,

Wat is het verschil ? Ik denk dat de ( vermeende ) consequenties niet gelijk zijn. Wanneer de natuur het eindpunt is, bestaat er bij overtreding ( behoudens seculiere gevolgen ), geen consequentie voor de overtreder. Wanneer God het eindpunt is, ligt dat al naar gelang de geloofsvoorstelling, na de dood anders.

Daar heb je een punt, maar God als eindpunt leidt niet tot een andere moraliteit, hoogstens tot een sterkere motivatie om volgens een bepaalde moraal te leven.
Waar ik op doel is eigenlijk ook een Bijbeltekst: heidenen hoeven we Joodse wet niet voorgeschreven te krijgen, want ze tonen zelf al dat die wet in hun hart geschreven is.
Het opleggen door God wordt vaak gezien als een externe motivatie, maar de gedachte in deze tekst duidt op een interne motivatie - via de natuur.

[Christiaan]

De overeenkomst is dat het onvermijdelijk is. Of het nu opgelegd is door een god of door de natuur. Het verschil is dat de één constateert dat het opgelegd is door de natuur en niet verder zoekt. De ander constateert het ook, maar vraagt zich vervolgens af waar de natuur vandaan komt.

Ok, op die manier. Dan heb je gelijk inderdaad, maar ik vind het lastig om precies de bron van moraliteit te duiden. Misschien hebben anderen ook nog ideeën?
Wat betreft je laatste zin, zoveel verschil is er eigenlijk niet. Je stopt alleen een halte later. Als blijkt dat er niet meer is als de natuur of dat je geen reden hebt om te geloven dat er meer is na de natuur, dan stopt het bij de natuur. Als de natuur is gecreëerd door een God, dan stop het bij God.

Mee eens. De vraag die dan open ligt is: wat is moraliteit? Meedenkend met Carramba zou moraliteit een illusie zijn - wat we moraliteit noemen, kan gereduceerd worden tot voordeel vs nadeel. Is moraliteit niet een soort geloof in de mens dat uitstijgt boven individuele behoeften?

Die vraag heb ik op de vorige pagina proberen te beantwoorden (mijn reactie op carramba). Voordeel en nadeel is mij dan ook veel te simplistisch gesteld.
"Is moraliteit niet een soort geloof in de mens dat uitstijgt boven individuele behoeften?" Dat is één manier om er tegen aan te kijken, maar volgens mij niet volledig.

[carramba]

Voordeel/nadeel.... ja is simplistisch verwoord,,,,, maar als je er goed over nadenkt dan is het ook simpel. Je genetische code maakt dat je zoveel mogelijk in je voordeel denkt, handelt, kiest, beslist, etc.

[Christiaan]

Voordeel/nadeel.... ja is simplistisch verwoord,,,,, maar als je er goed over nadenkt dan is het ook simpel. Je genetische code maakt dat je zoveel mogelijk in je voordeel denkt, handelt, kiest, beslist, etc.

Voordeel/nadeel t.o.v. wat? Ik begrijp best wat je bedoelt, maar je definitie/uitleg is denk ik niet toereikend. Ik denk dat moraliteit die genetische code enigszins 'overstijgt' door ons bewustzijn. Ons empathisch vermogen stelt in ons in staat om ons in te leven in andere mensen en daardoor iets meer te doen dan alleen voor onszelf. Uiteindelijk is dit ook wel weer te herleiden tot een voordeel/nadeel voor ons zelf, maar om goede beslissingen te nemen hebben we dat begrip wel nodig. Maar kun je je verder vinden in mijn uitleg van goed en kwaad en moraliteit?

[peda]

Voordeel/nadeel.... ja is simplistisch verwoord,,,,, maar als je er goed over nadenkt dan is het ook simpel. Je genetische code maakt dat je zoveel mogelijk in je voordeel denkt, handelt, kiest, beslist, etc.

Hallo Carramba,

Jouw genetische code vormt niet alleen de stam- en kleine hersenen, maar ook de grote hersenen. Naast oerdriften en primitieve instincten, kwamen ook hogere eigenschappen zoals empathie( spiegelneuronen ) , samenwerking , loyaliteit alsmede het aspect geweten tot ontwikkeling. Het meer edele in de mens, zit wel qua aanleg in de grote hersenen, de jongste "" uitvinding "' binnen het evolutieproces. De kracht van de grote hersenen, bedwingt de basale op voortplanting en overleven gerichte invloed van de oudere hersendelen. En dat is in de natuur niet beperkt tot de species mens. De culturele evolutie bouwt verder voort op deze aanleg en biedt totaal nieuwe openingen. Waar de hoge veredeling altruïsme ( de genen van de ander hebben absolute prioriteit boven de eigen ) precies vandaan komt, is nog steeds niet volkomen duidelijk.

[Dirk]

Het is heel simpel: Er is niet een die goed is, behalve God (Jezus). Geen enkel mens is goed, en daarom heeft ieder mens HEM hard nodig, immers Niemand is goed, dan Een, namelijk God.

Dankzij Jezus ziet God ons door HEM. Uitsluitend daarom zijn we rechtvaardig. Niet goed, wel rechtvaardig.

Wat zuiver en uitsluitend goed is, merken we na het aardse leven.

[Biker]

Het is heel simpel: Er is niet een die goed is, behalve God (Jezus). Geen enkel mens is goed, en daarom heeft ieder mens HEM hard nodig, immers Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
Dankzij Jezus ziet God ons door HEM. Uitsluitend daarom zijn we rechtvaardig. Niet goed, wel rechtvaardig..

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.
10 En dezelve dienstknechten, uitgaande op de wegen, vergaderden allen, die zij vonden, beiden kwaden en goeden; en de bruiloft werd vervuld met aanzittende gasten.

[Dirk]

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.

Zeker. Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

[callista]

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.

Zeker. Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Halleluja.....

[carramba]

Voordeel/nadeel t.o.v. wat? Ik begrijp best wat je bedoelt, maar je definitie/uitleg is denk ik niet toereikend. Ik denk dat moraliteit die genetische code enigszins 'overstijgt' door ons bewustzijn. Ons empathisch vermogen stelt in ons in staat om ons in te leven in andere mensen en daardoor iets meer te doen dan alleen voor onszelf. Uiteindelijk is dit ook wel weer te herleiden tot een voordeel/nadeel voor ons zelf, maar om goede beslissingen te nemen hebben we dat begrip wel nodig. Maar kun je je verder vinden in mijn uitleg van goed en kwaad en moraliteit?

Ik kan me er gedeeltelijk in vinden. Moraal is te verdelen in 2 groepen.... 1) goede moraal....2) slechte moraal...... en daar heb je het dan weer.... goede moraal is dus voordeel en slechte moraal is dan nadeel. Veel ingewikkelder wordt het niet.

En van dat empathische vermogen..... meer te doen dan alleen voor onszelf??? Ja zo lijkt dat wel..... maar als je er goed over nadenkt dan kom uiteindelijk toch weer tot de conclusie dat het voordeel is voor jezelf en dus voordeel voor de groep.

Een begrip is niets meer of minder dan opgeslagen informatie uit het verleden....geheugen (even buiten beschouwing gelaten hoe of waar die informatie vandaan komt
zij het door eigen ervaring of overgebracht door soortgenoten).

Ja en zo'n begrip heb je wel nodig anders moet je telkens alles opnieuw leren. Het brein is de sleutel tot alles wat we zijn, hoe we denken, hoe we reageren, hoe we beslissen, wat we kunnen verwachten in de toekomst. Alle informatie die we daarvoor hebben putten we uit ons geheugen.

[carramba]

@ dirk, biker en calista....

jullie zijn aan het preken. Geen bijdrage aan het topic.

[callista]

@ dirk, biker en calista....

jullie zijn aan het preken. Geen bijdrage aan het topic.

Ik ben niet aan het preken....was even de clown smiley vergeten....
Kennelijk heb je de laatste tijd niet alles gelezen...

[Anja (oud account)]

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.

Zeker. Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Halleluja.....

Ik ben door God gewenst, gewild en innig geliefd. En jij ook.

[callista]

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.

Zeker. Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Halleluja.....

Ik ben door God gewenst, gewild en innig geliefd. En jij ook.

Dank je wel heur.... nu kan ik dadelijk rustig gaan slapen.....

[Anja (oud account)]

Gerechtvaardigd heet dat geloof ik.

Zeker. Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Halleluja.....

Ik ben door God gewenst, gewild en innig geliefd. En jij ook.

Dank je wel heur.... nu kan ik dadelijk rustig gaan slapen.....

Welterusten. Ik lig al.

[carramba]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

[pyro]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

De notie voordeel / nadeel (twee kanten van dezelfde medaille) moet ergens aan gerelateerd zijn. Een waardeoordeel heeft naar de aard van de zaak altijd betrekking op iets. De afweging als op zichzelf staande abstractie voorstellen is inderdaad te simplistisch.

[Christiaan]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

Nee hoor, ik vraag alleen waar voordeel en nadeel aan refereert. Hebben we het over voordeel voor mannen, volwassenen, mensen, dieren? Daarom vind ik je definitie van voor- en nadeel te summier. Het zegt verder niet zoveel. Ik ga ervan uit dat je het over mensen in het algemeen hebt, maar je kunt ook 'kwaad' richting dieren doen. Hoe bepaal je dan wat goed en kwaad is? Ik mis de essentie van waar moraliteit over gaat. En als die essentie niet wordt beschreven is het i.m.o moeilijker op een goede beslissing te nemen.