Nashville verklaring

[Yolanda_dB]

Nee, het is de manier van Yolanda om discussie uit de weg te gaan. Zo deed ze dat bij mij ook. Daar had ze het ook steeds over mijn zogenaamde gebrek aan welwillendheid.
Zo ook haar standaard-opmerking dat mijn doel was haar ermee om de oren te slaan en/of belachelijk te maken? Het zijn haar standaard-manieren om de discussie niet te hoeven aangaan.

Ja, laten we weer lekker off-topic doordrammen over personen.
Goed, mijn duit in dat zakje:

Het is volledig terecht om zo'n houding aan te nemen.
Jij luistert helemaal niet naar wat ik zeg, legt mij woorden in de mond die ik niet zeg en ook niet bedoel,
en oordeelt op basis daarvan dat mijn iq van een bedroevend laag niveau is.
Als je werkelijk denkt dat ik mensen op deze manier als "welwillend" beschouw en met zulke mensen in gesprek ga, ben je nog dommer dan ik dacht.

[BdO]

Voorwaar: de eenvoudigste manier om in een discussie altijd gelijk te hebben.

Doe niet zo flauw.

Tja, als het zout z'n kracht verliest.....

Dit gaat over "nutteloze discussie uit de weg gaan", en desnoods over "geen paarlen voor de zwijnen gooien",
maar het heeft nul komma nul te maken met "gelijk willen hebben".

In de discussie gaat het gewoon om de inhoud. Het draait om de parels (als die er zijn). Niet om de staat van zijn van je discussiepartner.

Ik weet drommels goed dat op gebieden van moraal en ethiek er geen "gelijk hebben" is,

Nou ja, als een verklaring een medemens meent te moeten aanwrijven dat die lijdt aan "verkeerd zelfverstaan" dan lijkt mij duidelijk een gevalletje van menen gelijk te hebben.

hooguit van eerlijke en oneerlijke argumenten.

Mij lijkt het een oneerlijk om onder gedrag te scharen wat persoonskenmerk is. De Nashville verklaring vraagt niet alleen maar gedrag aan te passen, maar meent het "zelfverstaan" van een ander te moeten beoordelen. Met andere woorden: het "niet-ontkennen van de eigen persoonskenmerken" wordt gedrag genoemd, en via die omweg de persoonskenmerken zelf ook, om via die omweg toch de persoon zelf af te wijzen al wordt dat foutief gebracht onder het kopje gedrag.

[BdO]

Nee, het is de manier van Yolanda om discussie uit de weg te gaan. Zo deed ze dat bij mij ook. Daar had ze het ook steeds over mijn zogenaamde gebrek aan welwillendheid.
Zo ook haar standaard-opmerking dat mijn doel was haar ermee om de oren te slaan en/of belachelijk te maken? Het zijn haar standaard-manieren om de discussie niet te hoeven aangaan.

Ja, laten we weer lekker off-topic doordrammen over personen.

Nou ja, je begint toch zelf hier over andersmans welwillendheid? Alsof andermans welwillendheid iets aan jouw argumenten zou kunnen veranderen......

Goed, mijn duit in dat zakje:

Het is wel terecht waarom ik dat zeg.
Jij luisterde helemaal niet naar wat ik zei, legt mij woorden in de mond die ik niet zeg en ook niet bedoel,
en oordeelt op basis daarvan dat mijn iq van een bedroevend laag niveau is.
Als je werkelijk denkt dat ik mensen op deze manier als "welwillend" beschouw en met zulke mensen in gesprek ga, ben je nog dommer dan ik dacht.

Het boeit ons helemaal niet of jij ons als welwillend beschouwd. Dat doet er namelijk ook niet toe. Het zou jou ook niet horen te boeien. Onze welwillendheid of het door jou vermeende gebrek daaraan is namelijk niet van invloed op de argumenten die jij zou hebben.

[Yolanda_dB]

Het boeit ons helemaal niet of jij ons als welwillend beschouwd. Dat doet er namelijk ook niet toe. Het zou jou ook niet horen te boeien. Onze welwillendheid of het door jou vermeende gebrek daaraan is namelijk niet van invloed op de argumenten die jij zou hebben.

Of ik jullie als welwillend beschouw of niet, heeft inderdaad geen invloed op mijn argumenten.
Maar het heeft wel invloed op mijn bereidheid om daarover met jullie van mening te verschillen.
En het simpele gegeven dat het jullie niet boeit, is alleen maar een verder bewijs van onwelwillendheid.
Toch jammer, want tot dit moment beschouwde ik jou nog als welwillend.

[peda]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

[callista]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken of zoenen, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

[Messenger]

Het boeit ons helemaal niet of jij ons als welwillend beschouwd. Dat doet er namelijk ook niet toe. Het zou jou ook niet horen te boeien. Onze welwillendheid of het door jou vermeende gebrek daaraan is namelijk niet van invloed op de argumenten die jij zou hebben.

Of ik jullie als welwillend beschouw of niet, heeft inderdaad geen invloed op mijn argumenten.
Maar het heeft wel invloed op mijn bereidheid om daarover met jullie van mening te verschillen.
En het simpele gegeven dat het jullie niet boeit, is alleen maar een verder bewijs van onwelwillendheid.
Toch jammer, want tot dit moment beschouwde ik jou nog als welwillend.

Je lijkt jezelf te zien als superieur ten opzichte van de anderen hier, en je doet neerbuigend door van ons 'welwillendheid' te eisen.

[callista]

Misschien of waarschijnlijk verstaat Yolanda onder "welwillendheid" het met haar eens zijn...

[Messenger]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

De God van de orthodoxen is niet almachtig en niet volmaakt. Gruwen van datgene dat je zelf hebt gemaakt en moeten toezien hoe de schepsels tegen jouw wil ingaan. Geen wonder dat je dan als schepper kiest voor het vernietigen van je schepping en pas na de dood van de schepsels jouw wraak kan uitoefenen. Had die God niet beter kunnen bloemschikken of macrameeën?

[Messenger]

Misschien of waarschijnlijk verstaat Yolanda onder "welwillendheid" het met haar eens zijn...

Ja als wij ons als ondergeschikt opstellen wordt ze vanzelf wel superieur...

[callista]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

De God van de orthodoxen is niet almachtig en niet volmaakt.
Gruwen van datgene dat je zelf hebt gemaakt en moeten toezien hoe de schepsels tegen jouw wil ingaan. Geen wonder dat je dan als schepper kiest voor het vernietigen van je schepping en pas na de dood van de schepsels jouw wraak kan uitoefenen.
Had die God niet beter kunnen bloemschikken of macrameeën?

Ja....
Het rammelt inderdaad aan alle kanten
Een almachtige God had dat van tevoren allemaal kunnen weten....
Tja...de orthodoxen hebben daar dan weer een niet sluitende en kromme verklaring voor:
Het komt door de zondeval...door de mens....want eerst was alles goed...God zag dat het goed was...

[Messenger]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

De God van de orthodoxen is niet almachtig en niet volmaakt.
Gruwen van datgene dat je zelf hebt gemaakt en moeten toezien hoe de schepsels tegen jouw wil ingaan. Geen wonder dat je dan als schepper kiest voor het vernietigen van je schepping en pas na de dood van de schepsels jouw wraak kan uitoefenen.
Had die God niet beter kunnen bloemschikken of macrameeën?

Ja....
Het rammelt inderdaad aan alle kanten
Een almachtige God had dat van tevoren allemaal kunnen weten....
Tja...de orthodoxen hebben daar dan weer een niet sluitende en kromme verklaring voor:
Het komt door de zondeval...door de mens....want eerst was alles goed...God zag dat het goed was...

Een alwetende God was het dus ook al niet. En dan gaat één van de mensen in het paradijs in de fout (ook al heeft ze een vrije wil) door een appeltje te jatten en daarvoor wordt de gehele mensheid gestraft. Maar geen nood, die God stuurt zijn zoon om zich aan het kruis te laten spijkeren. Als je dat gelooft ben je als mens misschien toch wel gered. Al weet je dat laatste ook niet zeker.
Nou ja dan ga je maar godvrezend door het leven in de angst dat je ook niet door het Laatste Oordeel komt.

Rammelt dat? Echt waar?

[Bonjour]

Het is ondertussen bekend - en dat heb ik eerder ook al genoemd - dat dit stuk bedoeld is als een intern gespreksstuk voor christenen onderling, en niet als stuk van christenen voor de wereld om te zeggen: kijk eens wereld wat de Bijbel jullie te vertellen heeft.

Wellicht voor interne discussie, maar wel met effecten voor christenen in de echte wereld. Een christelijke ambtenaar mag niet meer homofielen trouwen, want dat is goedkeuring geven. Een christelijk ziekenhuis mag geen gender operaties doen.

Ik hoorde laatst een verhaal van een katholiek ziekenhuis dat geen euthanasie wou verrichten. Dat soort zienswijzen hoorden toch bij de jaren 50?

[peda]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken of zoenen, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

Ik lees nergens in de Nashville verklaring een statement waarop de weigerambtenaar ( burgerlijk huwelijk ) met zijn/haar geweten op terug zou kunnen vallen. Een burgerlijk huwelijk sluiten betekent niet dat vervolgens de homo praktijk wordt beoefend. Het kan ook officieel een pure vriendschapsrelatie bevestigen. Dat de Nashville verklaring de homo praktijk niet goed gezind is, is volkomen duidelijk en helder in de verklaring te lezen. Noch voor het huwelijk, noch na een (burgerlijk) huwelijk. Celibatair leven dat is de boodschap, maar dat een felicitatie bij een burgerlijk huwelijk tussen homo-geaarden bij de Nashville ondertekenaren niet passend is, dat haal ik niet uit de verklaring.

[callista]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken of zoenen, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

Ik lees nergens in de Nashville verklaring een statement waarop de weigerambtenaar ( burgerlijk huwelijk ) met zijn/haar geweten op terug zou kunnen vallen. Een burgerlijk huwelijk sluiten betekent niet dat vervolgens de homo praktijk wordt beoefend. Het kan ook officieel een pure vriendschapsrelatie bevestigen.
Dat de Nashville verklaring de homo praktijk niet goed gezind is, is volkomen duidelijk en helder in de verklaring te lezen. Noch voor het huwelijk, noch na een (burgerlijk) huwelijk.
Celibatair leven dat is de boodschap, maar dat een felicitatie bij een burgerlijk huwelijk tussen homo-geaarden bij de Nashville ondertekenaren niet passend is, dat haal ik niet uit de verklaring.

Stel je eens voor ...je gaat een huwelijk aan en vervolgens moet je celibatair gaan leven
Vind je dat logisch klinken?
Je ligt samen in bed en mag geen lichamelijk contact hebben.
Zullen ze dat lang volhouden denk je?

Bovendien wil ik de woorden "homopraktis" "praktijk"of "praktiserend" niet meer horen

[Zolderworm]

Nee, het is de manier van Yolanda om discussie uit de weg te gaan. Zo deed ze dat bij mij ook. Daar had ze het ook steeds over mijn zogenaamde gebrek aan welwillendheid.
Zo ook haar standaard-opmerking dat mijn doel was haar ermee om de oren te slaan en/of belachelijk te maken? Het zijn haar standaard-manieren om de discussie niet te hoeven aangaan.

Ja, laten we weer lekker off-topic doordrammen over personen.
Goed, mijn duit in dat zakje:

Het is volledig terecht om zo'n houding aan te nemen.
Jij luistert helemaal niet naar wat ik zeg, legt mij woorden in de mond die ik niet zeg en ook niet bedoel,
en oordeelt op basis daarvan dat mijn iq van een bedroevend laag niveau is.
Als je werkelijk denkt dat ik mensen op deze manier als "welwillend" beschouw en met zulke mensen in gesprek ga, ben je nog dommer dan ik dacht.

Volgens mij heb jij een maagzweer. Maar het zou al een heel stuk helpen als je gewoon eens wat aardiger ging gaan. Dat werkt tegen maagzweren.

[Vertrokken user 5]

Zoals ik de Nashville verklaring begrijp zou een orthodoxe christen best de homo-geaarde kunnen feliciteren met het burgerlijk gesloten huwelijk tussen hem en zijn gelijkgeslachtelijke partner, maar die gelukwensen niet kunnen uitspreken wanneer het de kerkelijke inzegening van dat huwelijk betreft.

Zelfs een burgerlijk huwelijk wordt niet gedoogd...dus dat is een wachten op Godot.
Ze mogen elkaar zelfs niet eens aanraken of zoenen, want als je verliefd bent of van elkaar houdt blijft het daar natuurlijk niet bij.....dan wil je meer....en dat mag niet...dat is een gruwel in Gods ogen...volgens de orthodoxen...want die weten het.

Ik lees nergens in de Nashville verklaring een statement waarop de weigerambtenaar ( burgerlijk huwelijk ) met zijn/haar geweten op terug zou kunnen vallen. Een burgerlijk huwelijk sluiten betekent niet dat vervolgens de homo praktijk wordt beoefend. Het kan ook officieel een pure vriendschapsrelatie bevestigen.
Dat de Nashville verklaring de homo praktijk niet goed gezind is, is volkomen duidelijk en helder in de verklaring te lezen. Noch voor het huwelijk, noch na een (burgerlijk) huwelijk.
Celibatair leven dat is de boodschap, maar dat een felicitatie bij een burgerlijk huwelijk tussen homo-geaarden bij de Nashville ondertekenaren niet passend is, dat haal ik niet uit de verklaring.

Stel je eens voor ...je gaat een huwelijk aan en vervolgens moet je celibatair gaan leven
Vind je dat logisch klinken?
Je ligt samen in bed en mag geen lichamelijk contact hebben.
Zullen ze dat lang volhouden denk je?

Bovendien wil ik de woorden "homopraktis" "praktijk"of "praktiserend" niet meer horen

Helemaal mee eens.

En een weigerambtenaar moeten ze gewoon ontslaan. Net als een weigerleraar en een weigervuilnisman. De weigerwerkgever dient dan gewoon te weigeren het salaris te betalen. Heel simpel. Opzouten.

[Mart]

In de discussie gaat het gewoon om de inhoud. Het draait om de parels (als die er zijn). Niet om de staat van zijn van je discussiepartner. (knip)

Ben het met heel je posting eens, behalve met bovenstaand zinnetje. Ik vermoed dat het uiteindelijk voornamelijk gaat over de staat van discussiepartners. Slavernij, steniging, duizenden vergane goden,... ze zijn nooit weerlegd in debatten, maar simpelweg in onbruik geraakt; verslagen. Voorstanders van de sharia of van religieuze discriminatie van homos en transgenders -- ze hebben de heilige boeken goed gelezen en hun gedachtengoed valt verrassend eenvoudig te onderbouwen vanuit hun geschriften, maar persoonlijk doet het me juist goed het radicale gedachtengoed via de samenleving in de sociale marge te zien worden gedwongen, want inhoudelijk zal het nooit worden weerlegd.

[peda]

In de discussie gaat het gewoon om de inhoud. Het draait om de parels (als die er zijn). Niet om de staat van zijn van je discussiepartner. (knip)

Ben het met heel je posting eens, behalve met bovenstaand zinnetje. Ik vermoed dat het uiteindelijk voornamelijk gaat over de staat van discussiepartners. Slavernij, steniging, duizenden vergane goden,... ze zijn nooit weerlegd in debatten, maar simpelweg in onbruik geraakt; verslagen. Voorstanders van de sharia of van religieuze discriminatie van homos en transgenders -- ze hebben de heilige boeken goed gelezen en hun gedachtengoed valt verrassend eenvoudig te onderbouwen vanuit hun geschriften, maar persoonlijk doet het me goed het radicale gedachtengoed via de samenleving in de sociale marge te zien worden gedwongen.

Dat is ook de praktijk in de samenleving. Opvattingen worden voortdurend getoetst aan voortschrijdend inzicht. Niets staat als in beton gegoten vast voor alle eeuwigheid en opvattingen die in de "' concurrentie "' niet meekunnen, verliezen hun betekenis en gaan hun weg naar de geschiedenisboeken. Godsdienstige opvattingen zijn van deze ontwikkeling niet uitgesloten. Voortschrijdend inzicht is de "' trigger "' die het pad effent naar een zeer verre toekomst die qua uitkomst niet te voorspellen valt.

[Tin]

Het boeit ons helemaal niet of jij ons als welwillend beschouwd. Dat doet er namelijk ook niet toe. Het zou jou ook niet horen te boeien. Onze welwillendheid of het door jou vermeende gebrek daaraan is namelijk niet van invloed op de argumenten die jij zou hebben.

Is dat niet wat kort door de bocht?
Gaat het hier louter om argumenten rond een onderwerp?
Is er één argument over wat dan ook te vinden waar een mens achter zal gaan staan wanneer die mens niet 'welwillend' is?
Welwillend naar de werkelijkheid achter de argumenten van de ander zowel als de eigen argumenten?
Had gisteren een kleine bijeenkomst omtrent het onderwerp 'dialoog'.
Van tevoren hadden we als basis voor deze 'dialoog over dialoog' een link gekregen en een stukje tekst van David Bohm.
Lastiger dan gedacht om een toepasselijk stukje hieruit te pikken.
Maar nuttige materie als men de noodzaak ziet van een andere benadering dan in dit topic gaande is.

https://academyofprofessionaldialogue.o ... hm-videos/

https://academyofprofessionaldialogue.o ... -proposal/

[Yolanda_dB]

Je lijkt jezelf te zien als superieur ten opzichte van de anderen hier,

Nou, dat is verre van mijn insteek.
Ik wil gewoon graag dat er eerlijk wordt gediscussieerd.
En dat jij dat als "superieur" opvat, daar kan ik weinig aan veranderen.

en je doet neerbuigend door van ons 'welwillendheid' te eisen.

Op zich eis niet ik dat, maar eisen de forumregels dat.
Het woord "welwillend" wordt daarbij op de FrontPage gewoon genoemd.
Ga dus nu niet schijnheilig lopen te zeuren dat ik daarmee neerbuigend ben, want dan is het hele forum en de beheerders neerbuigend.

Maar het is mijn vrije keuze om geen gesprek aan te gaan met mensen die niet willen praten over de inhoud, maar alleen de ander belachtelijk willen maken. En je kan hoog springen en laag springen en mij van van alles terecht en onterecht beschuldigen,
feit is dat hier een aantal mensen meedoen die zich op die manier opstellen.
En als je mijn protest daartegen wilt wegzetten als "neerbuigend", zit je behoorlijk ver van de waarheid af.
Maar zoals ik al eerder constateerde, is "waarheid" nu niet echt een serieuze factor meer in dit soort ethische discussies.

[Yolanda_dB]

Lijkt er wel op ja...
Echte, eerlijke en duidelijke antwoorden krijg ik niet op mijn vragen...die ik al meermalen gesteld heb.

Ook weer zo'n voorbeeld.
Je kan veel van mij zeggen, maar niet dat ik geen eerlijke antwoorden geef.
Ik ben duidelijk in het stoppen met een gesprek (ook al vindt de ander dat niet 'leuk'), je mag beweren dat ik niet altijd duidelijk ben (dat kan best zo zijn, maar ik heb vaak genoeg gezegd: vraag dan simpelweg om verduidelijking), maar ik ben NOOIT oneerlijk.
Dat beweren is gewoon leugen en kwaadsprekerij.
En daarom krijg je van mij geen antwoorden meer.
Niet omdat iets te moeilijk of te confronteren is. Daar kan ik prima tegen.

[Vertrokken user 5]

Wat ik blijf missen bij de Nashvillesteuners is het intrinsieke besef dat men zich heeft te onthouden van een oordeel over zoiets heiligs als andermans fysieke integriteit. Misschien dat ze dat pas gaan inzien als hen het fysieke teken van het beest wordt opgedrongen.

De homogeniteit van het teken van het beest dat de heterogeniteit van de mensheid aantasten wil.

Over het intrinsieke besef dat men zich heeft te onthouden van een oordeel over zoiets heiligs als andermans fysieke integriteit valt niet te discussiëren. Het is er of het is er niet. Bij de Nashvilleondersteuners is het er niet.

[callista]

Lijkt er wel op ja...
Echte, eerlijke en duidelijke antwoorden krijg ik niet op mijn vragen...die ik al meermalen gesteld heb.

Ook weer zo'n voorbeeld.
Je kan veel van mij zeggen, maar niet dat ik geen eerlijke antwoorden geef.
Ik ben duidelijk in het stoppen met een gesprek (ook al vindt de ander dat niet 'leuk'), je mag beweren dat ik niet altijd duidelijk ben (dat kan best zo zijn, maar ik heb vaak genoeg gezegd: vraag dan simpelweg om verduidelijking), maar ik ben NOOIT oneerlijk.
Dat beweren is gewoon leugen en kwaadsprekerij.
En daarom krijg je van mij geen antwoorden meer.
Niet omdat iets te moeilijk of te confronteren is. Daar kan ik prima tegen.

Die bewering zei ik nadat ik je meerdere malen die vragen had gesteld...niet daarvoor...
Dus daar kun je nu niet mee aankomen....dan lijkt het op een excuus om niet te duidelijk te hoeven te reageren
Ik citeer:

callista schreef: ↑
Gisteren, 14:43
@Yolanda
Wat vind jij dan wat de homoseksuele mens zou moeten doen?
a...alleen vriendschap..dwz. platonisch
b... bidden tot God om van zijn/haar homoseksualiteit af te geraken
c...een leven leiden zonder intiem contact met een medemens..wat eerder lijden is.
d...maar een vrouw gaan zoeken, dan zal het vanzelf wel overgaan...
e...hun seksuele gevoelens onderdrukken..
f...zichzelf regelmatig bedienen...wat waarschijnlijk hun kerk ook verbiedt...
g...zich een outsider voelen---een soort melaatse--- vanwege hun geaardheid...

Voordat ik daarop inga (als ik dat al doe):
De reacties die ik ondertussen van jou in dit topic heb gelezen, beschouw ik ook als kwaadwillend.

Dus wat wil je nu serieus inhoudelijk bereiken met een discussie hierover,
anders dan het vinden van opmerkingen om anderen mee om de oren te slaan en/of belachelijk te maken?

Hier ga je er al vanuit dat ik kwade bedoelingen zou hebben etc..enz... anderen belachelijk wil maken enz... terwijl ik je gewoon duidelijke vragen stel...voor de zoveelste keer.......maar geen antwoord daarop krijg...
Zodat het lijkt of je eronderuit wilt komen.
Daarom vroeg ik ook of ze te confronterend waren...

Dan zie ik als een beschuldiging.....en kan ik interpreteren als geen zin hebben of er tegenop zien om te reageren...

[peda]

Gaat het hier louter om argumenten rond een onderwerp?
Is er één argument over wat dan ook te vinden waar een mens achter zal gaan staan wanneer die mens niet 'welwillend' is?
Welwillend naar de werkelijkheid achter de argumenten van de ander zowel als de eigen argumenten?
Had gisteren een kleine bijeenkomst omtrent het onderwerp 'dialoog'.

Maar nuttige materie als men de noodzaak ziet van een andere benadering dan in dit topic gaande is.

Hallo Tin.

Er zijn fundamentele verschillen tussen een dialoog en de trits van debat/discussie/dispuut/polemiek.
Op dit forum heeft niet de dialoog het voortouw en naar mijn inschatting komt een dialoog ook niet van de grond bij internet contact.
Aan het voeren van een goede dialoog zijn geheel andere voorwaarden verbonden.