MagereHein schreef: ↑04 feb 2022, 18:48
Ga dan in een andere vijver vissen. Je blijft me maar aan de haak slaan.
Waar komt die frustratie toch vandaan?
Mensen die holocast-ontkenners gelijk stellen aan gelovigen die in ID geloven, zijn hier volstrekt onacceptabel. Zeker in een geloofsgesprek-forum. Ik denk dat hier iets aan moet en wat mij betreft ook gaat gebeuren. Voor mij is dit ver over de grens. Ik zou zeggen: wegwezen uit dit forum.
Jij blijft t over personen hebben, IK heb en had het over fenomenen. Ik heb het nergens over een persoon gehad, hoe graag jij dit ook wilt. Het gaat om principes die onhoudbaar zijn. De holocaust kun je niet ontkennen. Dat is stupide.
ID kun je niet promoten in deze tijd. Dat is stupide!
Comprende?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 21:56
Mensen die holocast-ontkenners gelijk stellen aan gelovigen die in ID geloven, zijn hier volstrekt onacceptabel. Zeker in een geloofsgesprek-forum. Ik denk dat hier iets aan moet en wat mij betreft ook gaat gebeuren. Voor mij is dit ver over de grens. Ik zou zeggen: wegwezen uit dit forum.
Jij blijft t over personen hebben, IK heb en had het over fenomenen. Ik heb het nergens over een persoon gehad, hoe graag jij dit ook wilt. Het gaat om principes die onhoudbaar zijn. De holocaust kun je niet ontkennen. Dat is stupide.
ID kun je niet promoten in deze tijd. Dat is stupide!
Comprende?
Wat mij betreft ga je eruit. Maar ik heb het niet voor het zeggen. Dit soort redenaties zijn volstrekt idioot. Deze twee zaken zijn van een voltrekt andere orde. Het is schandalig om gelovige mensen zo te bejegenen.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 04 feb 2022, 22:10, 2 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 21:56
Mensen die holocast-ontkenners gelijk stellen aan gelovigen die in ID geloven, zijn hier volstrekt onacceptabel. Zeker in een geloofsgesprek-forum. Ik denk dat hier iets aan moet en wat mij betreft ook gaat gebeuren. Voor mij is dit ver over de grens. Ik zou zeggen: wegwezen uit dit forum.
Jij blijft t over personen hebben, IK heb en had het over fenomenen. Ik heb het nergens over een persoon gehad, hoe graag jij dit ook wilt. Het gaat om principes die onhoudbaar zijn. De holocaust kun je niet ontkennen. Dat is stupide.
ID kun je niet promoten in deze tijd. Dat is stupide!
MagereHein schreef: ↑04 feb 2022, 22:03
Jij blijft t over personen hebben, IK heb en had het over fenomenen. Ik heb het nergens over een persoon gehad, hoe graag jij dit ook wilt. Het gaat om principes die onhoudbaar zijn. De holocaust kun je niet ontkennen. Dat is stupide.
ID kun je niet promoten in deze tijd. Dat is stupide!
Comprende?
Wat mij betreft ga je eruit. Maar ik heb het niet voor het zeggen. Dit soort redenaties zijn volstrekt idioot. Deze twee zaken zijn van een voltrekt andere orde. Het is schandalig om gelovige mensen zo te bejegenen.
ik bejegen niemand persoonlijk hier. Ik bejegen bepaalde overtuigingen. En dat is me goed recht.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 22:07
Wat mij betreft ga je eruit. Maar ik heb het niet voor het zeggen. Dit soort redenaties zijn volstrekt idioot. Deze twee zaken zijn van een voltrekt andere orde. Het is schandalig om gelovige mensen zo te bejegenen.
ik bejegen niemand persoonlijk hier. Ik bejegen bepaalde overtuigingen. En dat is me goed recht.
Je bejegent dezulken die overtuigd zijn van ID. En wij kunnen hun namen noemen. Je stelt dat zij gelijkwaardig zijn aan dezulken die de holocast ontkennen. En het is schanddalig en beledigend.
MagereHein schreef: ↑04 feb 2022, 22:12
ik bejegen niemand persoonlijk hier. Ik bejegen bepaalde overtuigingen. En dat is me goed recht.
Je bejegent dezulken die overtuigd zijn van ID. En wij kunnen hun namen noemen. Je stelt dat zij gelijkwaardig zijn aan dezulken die de holocast ontkennen. En het is schanddalig en beledigend.
Zolderworm, voor de laatste keer: het gaat mij niet om hullie, het gaat mij om het gedachtegoed! Dat gedachtegoed is incorrect!! Niet de persoon. Dat kan een heel aimabel iemand zijn.
Stoppen met zuigen dus
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 23:08
Je bejegent dezulken die overtuigd zijn van ID. En wij kunnen hun namen noemen. Je stelt dat zij gelijkwaardig zijn aan dezulken die de holocast ontkennen. En het is schanddalig en beledigend.
Zolderworm, voor de laatste keer: het gaat mij niet om hullie, het gaat mij om het gedachtegoed! Dat gedachtegoed is incorrect!! Niet de persoon. Dat kan een heel aimabel iemand zijn.
Stoppen met zuigen dus
Het gaat erom dat de persoon die in ID gelooft, zich vernederd voelt door wat jij schrijft.
Topic gaat n.b over redelijke wereldbeelden. ID is geen redelijk wereldbeeld.
Holocaust ontkennen is geen redelijk wereldbeeld.
Een maatschappij gebaseerd op slavernij van kinderen in geen redelijk wereldbeeld.
En zo kun je nog uren doorgaan.
Vergelijk je dan al deze mensen met elkaar?
OF .....de Wereldbeelden?
On topic weer nu
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑05 feb 2022, 10:06
Topic gaat n.b over redelijke wereldbeelden. ID is geen redelijk wereldbeeld.
Holocaust ontkennen is geen redelijk wereldbeeld.
Een maatschappij gebaseerd op slavernij van kinderen in geen redelijk wereldbeeld.
En zo kun je nog uren doorgaan.
Vergelijk je dan al deze mensen met elkaar?
OF .....de Wereldbeelden?
On topic weer nu
Je haalt m.i. drie verschillende zaken door elkaar.
1. Wereldbeeld.
2. Wetenschap.
3. Ethiek.
Probeer nu eerst eens voor jezelf helder te krijgen wat jij onder wereldbeelden verstaat of wat jij denkt dat anderen daaronder verstaan want anders blijven we voortdurend langs elkaar heen praten. Dat heet een Babylonische spraakverwarring. Het helpt om toch even de topicstart te lezen. Wikipedia kan ook helpen.
MagereHein schreef: ↑05 feb 2022, 10:06
Topic gaat n.b over redelijke wereldbeelden. ID is geen redelijk wereldbeeld.
Holocaust ontkennen is geen redelijk wereldbeeld.
Een maatschappij gebaseerd op slavernij van kinderen in geen redelijk wereldbeeld.
En zo kun je nog uren doorgaan.
Vergelijk je dan al deze mensen met elkaar?
OF .....de Wereldbeelden?
On topic weer nu
Je haalt m.i. drie verschillende zaken door elkaar.
1. Wereldbeeld.
2. Wetenschap.
3. Ethiek.
Probeer nu eerst eens voor jezelf helder te krijgen wat jij onder wereldbeelden verstaat want anders blijven we voortdurend langs elkaar heen praten. Dat heet een Babylonische spraakverwarring.
Wereldbeeld: de manier waarop je naar de wereld kijkt.
Hoe jij denkt dat een ideale wereld eruit zou zien of wat de meest waarschijnlijke wijze is waarop deze wereld reilt en zeilt. Het zou dus zomaar een politieke voorkeur kunnen zijn. Of (ons struikelblok) dat de wereld geregeerd wordt door een god of T factor of dat ze wetenschappelijk van aard is.
Mijn definitie, dat is duidelijk lijkt me. Overigens ging t hier m'n over ontstaan aarde en mens etc. Ook een wereldbeeld
Wetenschap ga ik niet uitleggen. Lijkt me goed afgebakend begrip voor ons allemaal.
Ethiek is gebaseerd op door mensen samengestelde spelregels over de wijze hoe we met elkaar om zouden moeten gaan. Daar kun je een wereldbeeld op baseren en wetenschap toont dan aan of het een wereldwijd menselijke ethiek is, of toch niet.
Komen we beetje op t gebied van lijden.
Laatst gewijzigd door MagereHein op 05 feb 2022, 10:54, 1 keer totaal gewijzigd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑04 feb 2022, 10:34
Het wachten is nu op Musk. Die wil uiteraard een nog grotere boot.
Meneer Musk zal wel zien hoe het Bezos zal vergaan.
Is met geld alles te koop, inclusief het vernielen van een infrastructuur ten bate van een boot? Van een rijkeluis speeltje?
Ook hulpdiensten zoals politie, brandweer en ambulance moeten omrijden, vergeet dat niet, als de brug ontmanteld wordt.
Inmiddels weet ik om wat voor brug het gaat. De Hef is een oude spoorbrug die niet meer in gebruik is. Dus de infrastructuur en hulpdiensten ondervinden er geen hinder van.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
De positie die Rutten inbrengt is dat "' wereldbeelden geen wetenschappelijke theorieën zijn. Wereldbeelden kunnen wetenschappelijke theorieën omvatten, maar zijn er niet aan gelijkgeschakeld "". Ik ben het daarmede wel eens. Een wereldbeeld is de weerspiegeling van essentiële persoonlijke overtuigingen. De ene beschouwer baseert de eigen overtuiging op het keihard meetbare, een andere beschouwer heeft een andere instelling en neemt onmeetbare factoren mee. Waar het m.i. om gaat, is dat de beschouwer tevreden en gelukkig is met zijn/ haar wereldbeeld. Waar een wereldbeeld in conflict geraakt met een ander wereldbeeld, scheidsrechtert de wet of de zelfbenoemde afspraken van een gemeenschap. De wet kun je in je uppie niet zo snel aanpassen/ veranderen, de clubspelregels wel degelijk. Daarom mijn faliekante afkeer van mogelijke spelregelaanpassing geldend voor iedereen op dit forum. Ik heb niets tegen het persoonlijke wereldbeeld van Hein, maar ook niet tegen het wereldbeeld van andere deelnemers alhier. Ik heb er wel wat op tegen wanneer het wereldbeeld van Hein of het wereldbeeld van een ander op G G de norm wordt, waartegen andere wereldbeelden worden beoordeeld op redelijk ( toegestaan ) of onredelijk ( niet toegestaan ). In de visie van Hein is zo ongeveer elk wereldbeeld dat niet het Hein-wereldbeeld is onredelijk. Het vervolgtraject is dan voorgeprogrammeerd.
Dat de Rutten criteria in hoge mate subjectief zijn, heb ik reeds eerder opgemerkt, maar waarom zouden een aantal vormen van subjectiviteit niet redelijk kunnen zijn, de mens is immers geen robot.
peda schreef: ↑05 feb 2022, 10:44
De positie die Rutten inbrengt is dat "' wereldbeelden geen wetenschappelijke theorieën zijn. Wereldbeelden kunnen wetenschappelijke theorieën omvatten, maar zijn er niet aan gelijkgeschakeld "". Ik ben het daarmede wel eens. Een wereldbeeld is de weerspiegeling van essentiële persoonlijke overtuigingen. De ene beschouwer baseert de eigen overtuiging op het keihard meetbare, een andere beschouwer heeft een andere instelling en neemt onmeetbare factoren mee. Waar het m.i. om gaat, is dat de beschouwer tevreden en gelukkig is met zijn/ haar wereldbeeld. Waar een wereldbeeld in conflict geraakt met een ander wereldbeeld, scheidsrechtert de wet of de zelfbenoemde afspraken van een gemeenschap. De wet kun je in je uppie niet zo snel aanpassen/ veranderen, de clubspelregels wel degelijk. Daarom mijn faliekante afkeer van mogelijke spelregelaanpassing geldend voor iedereen op dit forum. Ik heb niets tegen het persoonlijke wereldbeeld van Hein, maar ook niet tegen het wereldbeeld van andere deelnemers alhier. Ik heb er wel wat op tegen wanneer het wereldbeeld van Hein of het wereldbeeld van een ander op G G de norm wordt, waartegen andere wereldbeelden worden beoordeeld op redelijk ( toegestaan ) of onredelijk ( niet toegestaan ). In de visie van Hein is zo ongeveer elk wereldbeeld dat niet het Hein-wereldbeeld is onredelijk. Het vervolgtraject is dan voorgeprogrammeerd.
Dat de Rutten criteria in hoge mate subjectief zijn, heb ik reeds eerder opgemerkt, maar waarom zouden een aantal vormen van subjectiviteit niet redelijk kunnen zijn, de mens is immers geen robot.
De mens is inderdaad geen robot. We onderscheiden ons als mens daarvan door ons gevoel, dat de basis vormt van ons denken waar ons handelen weer uit voortvloeit. Gevoel stelt ons tevens in staat om bv. mededogen te hebben.
Net als Hein nù, ben ik in het verleden werkzaam geweest in de gezondheidszorg. Daarbinnen liet ik mij uiteraard leiden door de wetenschappelijke kennis, de logica en de ratio. Zonder mijn gevoel echter zou ik regelmatig op een dood spoor zijn beland: gevoel was/is in vele opzichten essentieel ten aanzien van het welzijn van patiënten/mensen, waarbij de realiteit absoluut niet uit het oog verloren werd/wordt.
Met uitsluitend het verstand/de rede en de logica zijn we als zodanig niet-volledig mens, waarmee het wereldbeeld van Hein incompleet en daarmee niet geheel redelijk te noemen is.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Met uitsluitend het verstand/de rede en de logica zijn we als zodanig niet-volledig mens, waarmee het wereldbeeld van Hein incompleet en daarmee niet geheel redelijk te noemen is.
Dat is mooi gezegd. Als je wereldbeeld alleen maar uit ratio, rede, logica bestaat dan is dat een armoedig wereldbeeld.
Dat is zelfs uitermate onredelijk. Dan kom je in de buurt van mensen die beweren dat we neurologische computers zijn.
Je haalt m.i. drie verschillende zaken door elkaar.
1. Wereldbeeld.
2. Wetenschap.
3. Ethiek.
Probeer nu eerst eens voor jezelf helder te krijgen wat jij onder wereldbeelden verstaat want anders blijven we voortdurend langs elkaar heen praten. Dat heet een Babylonische spraakverwarring.
Wereldbeeld: de manier waarop je naar de wereld kijkt.
Hoe jij denkt dat een ideale wereld eruit zou zien of wat de meest waarschijnlijke wijze is waarop deze wereld reilt en zeilt. Het zou dus zomaar een politieke voorkeur kunnen zijn. Of (ons struikelblok) dat de wereld geregeerd wordt door een god of T factor of dat ze wetenschappelijk van aard is.
Mijn definitie, dat is duidelijk lijkt me. Overigens ging t hier m'n over ontstaan aarde en mens etc. Ook een wereldbeeld
Wetenschap ga ik niet uitleggen. Lijkt me goed afgebakend begrip voor ons allemaal.
Ethiek is gebaseerd op door mensen samengestelde spelregels over de wijze hoe we met elkaar om zouden moeten gaan. Daar kun je een wereldbeeld op baseren en wetenschap toont dan aan of het een wereldwijd menselijke ethiek is, of toch niet.
Komen we beetje op t gebied van lijden.
Dank je. Misschien komen we uiteindelijk nog een stapje verder. Nog even over ethiek: Indien het merendeel van de mensheid besluit dat Joden ongewenst zijn of dat Israël ongewenst is, welke vorm van wetenschap zou dan kunnen bepalen of dat ethisch is? Moeilijke vragen kan ik stellen, hè?
Willempie schreef: ↑05 feb 2022, 15:53
Dank je. Misschien komen we uiteindelijk nog een stapje verder. Nog even over ethiek: Indien het merendeel van de mensheid besluit dat Joden ongewenst zijn of dat Israël ongewenst is, welke vorm van wetenschap zou dan kunnen bepalen of dat ethisch is? Moeilijke vragen kan ik stellen, hè?
Nee hoor, valt mee. Ooit een lezing gehoord van Sam Harris over je probleemstelling. Het kwam er op neer dat als mensen ongewild lijden, dit niet ethisch is. Maar dat is in een nuttshell.
Willempie schreef: ↑05 feb 2022, 15:53
Dank je. Misschien komen we uiteindelijk nog een stapje verder. Nog even over ethiek: Indien het merendeel van de mensheid besluit dat Joden ongewenst zijn of dat Israël ongewenst is, welke vorm van wetenschap zou dan kunnen bepalen of dat ethisch is? Moeilijke vragen kan ik stellen, hè?
Nee hoor, valt mee. Ooit een lezing gehoord van Sam Harris over je probleemstelling. Het kwam er op neer dat als mensen ongewild lijden, dit niet ethisch is. Maar dat is in een nuttshell.
Ja, dat snap ik maar dat was mijn vraag niet. Nogmaals: Welke tak van wetenschap gaat hierover? Sam Harris bepaalt dat toch niet? Of wel? En volgens welke wetenschappelijke methode dan wel?
Nee hoor, valt mee. Ooit een lezing gehoord van Sam Harris over je probleemstelling. Het kwam er op neer dat als mensen ongewild lijden, dit niet ethisch is. Maar dat is in een nuttshell.
Ja, dat snap ik maar dat was mijn vraag niet. Nogmaals: Welke tak van wetenschap gaat hierover? Sam Harris bepaalt dat toch niet? Of wel? En volgens welke wetenschappelijke methode dan wel?
Om maar een kleine zijstraat te noemen:
Tijdens de bachelor Sociologie aan Vrije Universiteit Amsterdam kijk je met een wetenschappelijke blik naar actuele vraagstukken over mensen en maatschappij. Je vertaalt je sociologische kennis naar heldere oplossingen voor complexe problemen van vandaag.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ja, dat snap ik maar dat was mijn vraag niet. Nogmaals: Welke tak van wetenschap gaat hierover? Sam Harris bepaalt dat toch niet? Of wel? En volgens welke wetenschappelijke methode dan wel?
Om maar een kleine zijstraat te noemen:
Tijdens de bachelor Sociologie aan Vrije Universiteit Amsterdam kijk je met een wetenschappelijke blik naar actuele vraagstukken over mensen en maatschappij. Je vertaalt je sociologische kennis naar heldere oplossingen voor complexe problemen van vandaag.
Sociologie dus? Mag ik dan aannemen dat die tak van wetenschap inmiddels ook door jou als wetenschap wordt aanvaard? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede is: Als wetenschappers er vanuit gaan dat er sprake is van overbevolking, is het dan redelijk om maatregelen aan te bevelen om de bevolking te reduceren? Overigens vind ik deze discussie vele malen interessanter dan de discussies die er momenteel in de twee kamer plaatsvinden. Het lijkt wel een kleuterklas daar.
Dat laatste zorgt de natuur zelf voor. Pandemieën en zo. En de wetenschappers zorgen dan weer voor een uitweg uit de pandemie.
Sociologie zie ik als zachte wetenschap. Combineren kan in je voorbeeld met psychologie om t lijdens-vraagstuk zo te benaderen.
Fysica ed zie ik als harde wetenschap.
Beiden hebben meer zeggenschap dat geloof! Mijn bescheiden mening
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑05 feb 2022, 17:11
Dat laatste zorgt de natuur zelf voor. Sociologie zie ik als zachte wetenschap. Combineren kan in je voorbeeld met psychologie om t vraagstuk zo te benaderen.
Fysica ed zie ik als harde wetenschap.
Beiden hebben meer zeggenschap dat geloof! Mijn bescheiden mening
Wederom geen duidelijke antwoorden. Maar dit onderwerp betreft redelijke wereldbeelden. Laat ik mijn vragen wat anders stellen. Kan sociologie bijdragen aan redelijke wereldbeelden? Dat was de eerste vraag. De tweede: Kan een puur kil wetenschappelijk beeld tot massamoord leiden? En komt dat dan voort uit een redelijk wereldbeeld?
:
Het helpt om toch even de topicstart te lezen. Wikipedia kan ook helpen.
