De denkwijze van atheïsten

[callista]

Dat bewijst maar weer eens dat je er niets van snapt...en eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd bent in anderen maar ja, misschien kun je daar niets aan doen...
Ik propageer niets....het atheïsme heeft trouwens geen evangelie....

[tiewie]

Hieronder vind je de gedachten van iemand die denkt dat er geen antwoorden zijn.

Waarom vinden mensen zichzelf en de mensheid zou belangrijk?

Stel je de allerbeste microscoop ter wereld voor als je hier mee in het heelal zou kijken zou je de aarde nooit kunnen zien laat staan de mensen die er op leven. Wij zijn nu in staat om een klein gedeelte van het heelal te zien dit noemen we het waarneembare heelal. We weten niet hoe groot het heelal is voor het gemak spreken we vaak van oneindig groot.

Wat we al helemaal niet weten is wat er buiten het heelal afspeelt. Ik stel me het heelal voor als een knikker die in een grote haal licht. Wat er verder in deze haal staat is ons niet duidelijk. Hier zou een God buiten kunnen staan of niks of iets waar we ons geen voor stelling van kunnen maken. Of miljoenen andere heelalen die allemaal ook weer oneindig groot kunnen zijn. (Heelal is een woord dat geen meervoud heeft daarom heb ik mijn eigen meervoud variant maar bedacht) Ik verbaas me over alle mensen die hier proberen een verklaring aan te geven. De oerknal met hun eerste begin waarin alles is ontstaan van uit iets wat er al was en waar dit dan vandaan komt word niet duidelijk. Het iets wat er al was word omschreven als donkere materie. En dit zou super klein zijn. Met deze informatie kan ik vrij weinig en voor mij zal de oerknal nooit een serieuze optie worden.

Voor mij doet dit er niet zo toe het enige wat ik hier duidelijk wil maken is dat we ten opzichte van het heelal en alles wat er buiten staat niet veel voorstellen. En ondanks alle kennis die we hebben weten we nog vrij weinig van onze eigen planeet. Wat wij als mens beter kunnen doen is onze energie steken in onze eigen planeet en te genieten van de tijd die we hier op aarde hebben in plaats van onze gedachten te breken en boeken vol te schrijven over vragen waar we toch geen antwoord op krijgen. Als je hier een geloof of een stukje zingeving bij nodig hebt is dat geen probleem. Het word pas een probleem als je vanuit jouw absolute waarheid gaat handelen en andere mensen tot last bent. Dit gebeurd jammer genoeg noch dagelijks.

[Christiaan]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Je hebt uit wetenschappelijke artikelen geciteerd ... En nu? Ben jij bioloog of specialist op het gebied van de ET? Zo nee, hoe kun je dan die wetenschappelijke artikelen beoordelen? En welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

[Christiaan]

Wat de Bijbel LEERT en zegt doet er in dit subforum niet toe...volkomen van ondergeschikt belang...
Ga dat evangeliseren maar elders doen ipv. dit topic te vervuilen

Of doe mee met een eerlijke en open discussie

Dat is vaak helaas onmogelijk als men op veronderstellingen bouwt.
Trouwens ik vervuil niet en ik tracht juist open en eerlijk te zijn, op basis van wat er in de Bijbel staat.
Waarom propageer jij voortdurend het atheïsme evangelie?

De bijbel is geen autoriteit op het gebied van biologie (of welk ander gebied dan ook). Dus de Bijbel aanhalen is volstrekt zinloos in dit subforum.

[Trajecto]

@callista
1 bericht verwijderd; Het is niet de bedoeling om de lakens uit te gaan delen en een andere forummer zo ongeveer weg te sturen.
Een bericht melden dat naar je idee niet past kan natuurlijk steeds.

@Alpha
In het dit topic -- De denkwijze van atheïsten -- is het in het bijzonder nodig om Bijbelteksten als je die gebruiken wilt te omkleden met uitleg en reden waarom het goed past in een argumentatie die je volgt.
Sowieso is het de bedoeling om Bijbelteksten niet zonder meer te plaatsen en "voor zichzelf" te laten spreken maar in dit topic en subforum geldt dat nog meer dan bij een topic in het geloofsgedeelte.

[callista]

@callista
1 bericht verwijderd; Het is niet de bedoeling om de lakens uit te gaan delen en een andere forummer zo ongeveer weg te sturen.
Een bericht melden dat naar je idee niet past kan natuurlijk steeds.

Over welk bericht gaat het?
Waar deel ik de lakens uit en wie stuur ik zo ongeveer weg?
Zonder gedegen uitleg daarbij?
Dat is niet mijn stijl.....

Ben ik me niet van bewust...
Wat was de aanleiding of de oorzaak?
Uitleg graag...
Zo gaat dat niet.....ik wil duidelijkheid

PS....dat het blauw is ging automatisch...was niet mijn bedoeling....sorry.

[Trajecto]

Er staat wel een uitleg maar ik zal je bericht aan je toezenden via PB.
Het blauw kwam omdat je de sluitcode niet meegenomen had in de quote. Ik heb het even aangepast

[callista]

Zucht.....
Ja...nou ja...ppppffff.
Ik ga nu even wat anders doen.....

[peda]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Je hebt uit wetenschappelijke artikelen geciteerd ... En nu? Ben jij bioloog of specialist op het gebied van de ET? Zo nee, hoe kun je dan die wetenschappelijke artikelen beoordelen? En welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Het probleem is m.i. dat ook al toon je aan dat de mens en de chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben, dat je dan nog steeds niet weet of I D vervolgens in de chromosomen van de voorouder de beslissende mutaties tot stand heeft gebracht, die tot de soort mens geleid hebben. Ook al zou het op een puur natuurlijke wijze mogelijk zijn zonder I D dan nog is I D praktisch niet uit te sluiten. Je kunt dan terugvallen op Ockham, maar ook zo'n terugvallen betekent niet automatisch dat I D uitgesloten is. Kortom ik zie over en weer het uitdelen van de beslissende slag als niet mogelijk. Hetzelfde geldt ook voor God. God wordt geacht Ongeschapen, Onveroorzaakt en Eeuwig bestaand met zeer hoge Intelligentie uitgerust te "" zijn "'. Een "'Iets"' dat aan God vooraf gaat, bestaat dus niet. Ook een gelovige kan evenwel niet bewijzen dat zo'n God bestaat. Het is een axioma, maar geen wiskundig bewijs.
Ook daar zit je in de pat situatie, hoe je ook probeert daaruit te ontsnappen.

[Christiaan]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een god, dan valt er altijd wel een gaatje te vinden waar hij in past. Maar dat is geen zuivere manier van redeneren. Dan is er geen intellectueel integer gesprek meer mogelijk.

[callista]

Zucht.....
Ja...nou ja...ppppffff.
Ik ga nu even wat anders doen.....

Trajecto
Ik heb je geantwoord en ben het er helaas niet mee eens....dat mijn bericht is weggehaald......terwijl Alpha nooit een correctie krijgt...
Ik heb het toegelicht....maar laat het hierbij
Evangeliseren zonder echte interesse in andermans visie---en mensen wijzen op wat de Bijbel leert voor de zoveelste maal 100 x inmiddels--- vind ik in dit subforum niet gepast en eigenlijk sowieso niet.....nergens niet...
Dan is er geen sprake van enige vorm van een zindelijke en oprechte en open discussie...alleen maar prediken en evangeliseren
Het verstoort een discussie....

Zo iemand is welkom...Alpha waar het hierom gaat----..iedereen trouwens in mijn optiek en dat weet iedereen die mij kent; ik sluit niemand uit..........als diegene in staat is ook met anderen te communiceren op een fatsoenlijke en integere manier... en dat is bij Alpha helaas niet het geval.
Hij beledigt ook nog eens velen die een andere visie hebben....ook vandaag weer
Zolder o.a.
Maar iedereen met een andere visie is inmiddels aan de beurt gekomen...ze snappen het niet etc...nou ja......ze kletsen maar wat...
En hij kan zijn gang gaan...alles van hem blijft staan......

Dat is mijn mening...en ik zet dit daarom dan ook hier in het openbaar neer---omdat het hier ook vermeld is---- want ik houd niet van geheimzinnigheid.
Iedereen mag van mij meedoen; overal.......graag zelfs...dan valt er wat te bespreken en maakt het interessant...maar dan moet men wel die mogelijkheid bieden...anders is het schluss.
Geen zeepkist gedrag...

[peda]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een god, dan valt er altijd wel een gaatje te vinden waar hij in past. Maar dat is geen zuivere manier van redeneren. Dan is er geen intellectueel integer gesprek meer mogelijk.

Zelf ga ik niet bij voorbaat uit van een god. Ik ben vriend der wetenschap, vind dat weten gebaseerd op ( wetenschappelijke ) empirie meer kwaliteit heeft dan weten verkregen via andere disciplines. Waarom is een intellectueel integer gesprek dan niet mogelijk ?

[Mart]

Ook al zou het op een puur natuurlijke wijze mogelijk zijn zonder I D dan nog is I D praktisch niet uit te sluiten. Je kunt dan terugvallen op Ockham, maar ook zo'n terugvallen betekent niet automatisch dat I D uitgesloten is.

Als eerder vermeld, is er niemand die het tegendeel beweert. De argumenten die spreken voor een evolutionair proces zijn alleen dermate krachtig en de 'missing links' worden almaar zodanig kleiner dat de wetenschappelijke vinger telkens sterker richting de reeds sterke evolutie-theorie wijst, terwijl de redundante suggestie dat er een intelligente schepper bij betrokken zou zijn daarentegen nergens op wetenschappelijke gronden kan worden vastgesteld.

Kortom ik zie over en weer het uitdelen van de beslissende slag als niet mogelijk. Hetzelfde geldt ook voor God. God wordt geacht Ongeschapen, Onveroorzaakt en Eeuwig bestaand met zeer hoge Intelligentie uitgerust te "" zijn "'. Een "'Iets"' dat aan God vooraf gaat, bestaat dus niet. Ook een gelovige kan evenwel niet bewijzen dat zo'n God bestaat. Het is een axioma, maar geen wiskundig bewijs.
Ook daar zit je in de pat situatie, hoe je ook probeert daaruit te ontsnappen.

Creationisme/Intelligent Design is geen wetenschap.

[peda]

Ook al zou het op een puur natuurlijke wijze mogelijk zijn zonder I D dan nog is I D praktisch niet uit te sluiten. Je kunt dan terugvallen op Ockham, maar ook zo'n terugvallen betekent niet automatisch dat I D uitgesloten is.

Als eerder vermeld, is er niemand die het tegendeel beweert. De argumenten die spreken voor een evolutionair proces zijn alleen dermate krachtig en de 'missing links' worden almaar zodanig kleiner dat de wetenschappelijke vinger telkens sterker richting de reeds sterke evolutie-theorie wijst, terwijl de redundante suggestie dat er een intelligente schepper bij betrokken zou zijn daarentegen nergens op wetenschappelijke gronden kan worden vastgesteld.

Kortom ik zie over en weer het uitdelen van de beslissende slag als niet mogelijk. Hetzelfde geldt ook voor God. God wordt geacht Ongeschapen, Onveroorzaakt en Eeuwig bestaand met zeer hoge Intelligentie uitgerust te "" zijn "'. Een "'Iets"' dat aan God vooraf gaat, bestaat dus niet. Ook een gelovige kan evenwel niet bewijzen dat zo'n God bestaat. Het is een axioma, maar geen wiskundig bewijs.
Ook daar zit je in de pat situatie, hoe je ook probeert daaruit te ontsnappen.

Creationisme/Intelligent Design is geen wetenschap.

Ik ben het volledig eens met jouw bovengenoemde uitspraken.

[Christiaan]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een god, dan valt er altijd wel een gaatje te vinden waar hij in past. Maar dat is geen zuivere manier van redeneren. Dan is er geen intellectueel integer gesprek meer mogelijk.

Zelf ga ik niet bij voorbaat uit van een god. Ik ben vriend der wetenschap, vind dat weten gebaseerd op ( wetenschappelijke ) empirie meer kwaliteit heeft dan weten verkregen via andere disciplines. Waarom is een intellectueel integer gesprek dan niet mogelijk ?

Als men niet open staat voor argumenten, ofwel, bij voorbaat staat de ‘conclusie’ vast, dan is het geen discussie meer. Tevens zegt het iets over de betrouwbaarheid: als iemand absoluut zeker is, dan heeft hij/zij ook geen manier om zijn/haar ‘conclusie’ te falsificeren. Dat maakt het m.i. bij voorbaat van bedenkelijke betrouwbaarheid.

[callista]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een god, dan valt er altijd wel een gaatje te vinden waar hij in past. Maar dat is geen zuivere manier van redeneren. Dan is er geen intellectueel integer gesprek meer mogelijk.

Zelf ga ik niet bij voorbaat uit van een god. Ik ben vriend der wetenschap, vind dat weten gebaseerd op ( wetenschappelijke ) empirie meer kwaliteit heeft dan weten verkregen via andere disciplines. Waarom is een intellectueel integer gesprek dan niet mogelijk ?

Als men niet open staat voor argumenten, ofwel, bij voorbaat staat de ‘conclusie’ vast, dan is het geen discussie meer. Tevens zegt het iets over de betrouwbaarheid: als iemand absoluut zeker is, dan heeft hij/zij ook geen manier om zijn/haar ‘conclusie’ te falsificeren. Dat maakt het m.i. bij voorbaat van bedenkelijke betrouwbaarheid.

Ik herhaal maar even in dit verband de stelling van Sam Harris; .....

"Het probleem met geloof is dat het ieder gesprek onmogelijk maakt.
Geloof is een verklaring immuun te zijn voor argumentering.
Het is een reden waarom je geen redelijkheid behoeft te hebben voor je opinie."

Let op... dit voor de duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen.
Het is een STELLING....

[Yolanda_dB]

Ik herhaal maar even in dit verband de stelling van Sam Harris; .....

"Het probleem met geloof is dat het ieder gesprek onmogelijk maakt.
Geloof is een verklaring immuun te zijn voor argumentering.
Het is een reden waarom je geen redelijkheid behoeft te hebben voor je opinie."

Let op... dit voor de duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen.
Het is een STELLING....

En het is wat mij betreft een compleet idiote stelling.
Een gesprek is alleen onmogelijk als er niet op inhoud wordt gesproken.
En daarin zijn niet-gelovigen minstens even bedreven als gelovigen.

[coby]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een god, dan valt er altijd wel een gaatje te vinden waar hij in past. Maar dat is geen zuivere manier van redeneren. Dan is er geen intellectueel integer gesprek meer mogelijk.

Zelf ga ik niet bij voorbaat uit van een god. Ik ben vriend der wetenschap, vind dat weten gebaseerd op ( wetenschappelijke ) empirie meer kwaliteit heeft dan weten verkregen via andere disciplines. Waarom is een intellectueel integer gesprek dan niet mogelijk ?

Als men niet open staat voor argumenten, ofwel, bij voorbaat staat de ‘conclusie’ vast, dan is het geen discussie meer. Tevens zegt het iets over de betrouwbaarheid: als iemand absoluut zeker is, dan heeft hij/zij ook geen manier om zijn/haar ‘conclusie’ te falsificeren. Dat maakt het m.i. bij voorbaat van bedenkelijke betrouwbaarheid.

Ik herhaal maar even in dit verband de stelling van Sam Harris; .....

"Het probleem met geloof is dat het ieder gesprek onmogelijk maakt.
Geloof is een verklaring immuun te zijn voor argumentering.
Het is een reden waarom je geen redelijkheid behoeft te hebben voor je opinie."

Let op... dit voor de duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen.
Het is een STELLING....

Ach.. geloof het gewoon.
Met mij is er geen zinnige discussie te voeren en intellectueel sowieso al niet. Het interesseert me geen lor die wetenschap. En waarom is het onbetrouwbaar als ik het zeker weet? Ik weet ook zeker dat mijn pa bestaat. Ik zie hem iedere week. Als een ander daar allemaal hypotheses voor wil hebben en misschien wel, misschien niet, leuk, maar dat vind ik zelf zonde van de tijd.
Zo grappig, ik studeerde ooit fysische geografie op een blauwe maandag en dan kreeg je ook die aardlagen en die tijdperken. Toen zei een theologiestudent een keer tegen me: Hoe kijk jij nou tegen de evolutietheorie aan vanuit je studie? Oh weet ik veel. Misschien was een dag een miljard jaar. Die blik van hem. Hij had een heel diepzinnig goed onderbouwd antwoord verwacht zeker. Ben niet voor niks geflopt daar.

[Mart]

En het is wat mij betreft een compleet idiote stelling.

Hoevaak heb ik al anti-Joodse teksten naar m'n hoofd horen slingeren, simpel omdat deze in het NT stonden? Hoevaak heb ik homofilie zien bekritiseren, eenvoudig omdat de goden van de geschriften dit verkondigden?... Welke redelijke basis heeft deze opinie? Religie vormt maar al te vaak een verklaring immuun te zijn voor argumentering & blijkt maar al te vaak een reden waarom men geen redelijkheid behoeft te hebben voor het aanhangen van een mening.

Religie is gebaseerd op geloof, op vertrouwen; niet op gemeenschappelijk te verifiëren en te falsificeren argumentatie. Zelfs indien we kijken naar de basis van het creationisme, is reeds duidelijk te zien dat deze is gevormd uit puur religieus bouwmateriaal en nergens steunt op objectieve data die gezamelijk valt te staven.

[Peter79]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Als criticus van de evolutietheorie wordt je gemakkelijk weggezet. De Guardian heeft dan ook vier alinea's inleidende woorden nodig om duidelijk te maken dat critici een punt hebben. Het is een kwestie van vertrouwen:

Inevitably, those of us who aren't professional scientists have to take a lot of science on trust. And one of the things that makes it so easy to trust the standard view of evolution, in particular, is amply illustrated by the legend of the Nasa astronomers: the doubters are so deluded or dishonest that one needn't waste time with them. Unfortunately, that also makes it embarrassingly awkward to ask a question that seems, in the light of recent studies and several popular books, to be growing ever more pertinent. What if Darwin's theory of evolution – or, at least, Darwin's theory of evolution as most of us learned it at school and believe we understand it – is, in crucial respects, not entirely accurate?

https://www.theguardian.com/science/201 ... enes-wrong

[Christiaan]

Ik herhaal maar even in dit verband de stelling van Sam Harris; .....

"Het probleem met geloof is dat het ieder gesprek onmogelijk maakt.
Geloof is een verklaring immuun te zijn voor argumentering.
Het is een reden waarom je geen redelijkheid behoeft te hebben voor je opinie."

Let op... dit voor de duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen.
Het is een STELLING....

En het is wat mij betreft een compleet idiote stelling.
Een gesprek is alleen onmogelijk als er niet op inhoud wordt gesproken.
En daarin zijn niet-gelovigen minstens even bedreven als gelovigen.

Je hebt voor een groot deel gelijk. De stelling is dan ook veel te gechargeerd. Maar er is een aspect van het geloof in een god dat het onredelijk/irrationeel maakt. Een stukje dat daadwerkelijk immuun is voor argumentatie.

[Christiaan]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Als criticus van de evolutietheorie wordt je gemakkelijk weggezet. De Guardian heeft dan ook vier alinea's inleidende woorden nodig om duidelijk te maken dat critici een punt hebben. Het is een kwestie van vertrouwen:

Inevitably, those of us who aren't professional scientists have to take a lot of science on trust. And one of the things that makes it so easy to trust the standard view of evolution, in particular, is amply illustrated by the legend of the Nasa astronomers: the doubters are so deluded or dishonest that one needn't waste time with them. Unfortunately, that also makes it embarrassingly awkward to ask a question that seems, in the light of recent studies and several popular books, to be growing ever more pertinent. What if Darwin's theory of evolution – or, at least, Darwin's theory of evolution as most of us learned it at school and believe we understand it – is, in crucial respects, not entirely accurate?

https://www.theguardian.com/science/201 ... enes-wrong

Het is prima criticus te zijn inzake de ET. Maar als van tevoren al wordt bedacht dat God de conclusie moet zijn, dan heeft een discussie verder geen zin. Het is ook eerder lachwekkend dat iemand, zonder wetenschapper/specialist/bioloog te zijn, zijn kritiek op een forum zoals dit uit. Als je echt spijkers met koppen wil slaan, doe dan onderzoek en publiceer in wetenschappelijke tijdschriften. Het zou ook lachwekkend zijn als ik kritiek zou uiten op de Algemene Relativiteitstheorie terwijl mijn kennis inzake deze kwestie totaal niet toereikend is. Zoals Bertrand Russel eerder zei: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Dat geldt overigens voor beide kanten van de discussie. Daarom zie je mij ook niet inhoudelijk discussiëren over de ET. Het enige wat je ziet is dat mensen informatie halen van het internet, zonder het echt helemaal te begrijpen.
Daar komt nog bij dat het lijkt alsof het kritiek hebben op of weerleggen van de ET automatisch leidt tot bewijs voor een god. Dat is geen wetenschap.

[peda]

De evolutie theorie raakt direct massief de religieuze ader van een gelovige. Wie gelooft dat de bijbel de waarheid schrijft ( God spreekt Waarheid ) kan niets met opvattingen die precies ingaan tegen die Waarheid. God en Zijn Uitspraken blijven leidend voor een aantal gelovigen. Niet voor niets vallen velen van het geloofsbord die wel overstag gaan en de gedachte van evolutie zonder God aan het Stuur gaan volgen. Modernisme in geloofsopvattingen, leidt bij velen op termijn tot afscheid nemen van grote delen van het Gezicht van God zoals uit de bijbel naar voren komt. Je hoeft maar de werken van moderne theologen te lezen en je ziet razendsnel hoe anders hun Godsbeeld is tot aan het compleet verlaten van een Godsbeeld toe. Aan de andere kant hebben de naturalisten die het volledig doen zonder de idee van een sturing van buiten, ook geen andere keus. In die zin zie ik een vergelijking met de klassieke gelovers. Geloof je in de Relationele God dan stuurt die God en zie je dus Sturing, hetzij creationistisch hetzij via I D. Opgeven van die gedachte betekent modernistisch geloven en dus een grote kans op geloofs-exit. Voor de zonder -god- opvatters geldt eigenlijk hetzelfde. Een Persoonsachtige sturing accepteren door een Intelligentie Ontwerper betekent heel snel overgaan op het accepteren van een god. En dat is nu juist strijdig met het naturalisme, waar de idee god volledig aan de kant staat. Verandering van een gerijpte overtuiging van welke opvatting ook is bij geestelijk volwassenen uiterst lastig. Zelf sluit ik in het evolutie speelveld het ontdekken van een "'fenomeen "' in de toekomst niet uit waar ik zelf de benaming "' leer-effect "' aan koppel. Door het fenomeen "' leer-effect "' wordt er quasi een onpersoonlijke intelligentie in de evolutie ingebracht waardoor veel van het huidige ( technische ) gekissebis zou kunnen worden opgelost. Of ik gelijk krijg ? Er wordt wel onderzoek naar gedaan. Afwachten.

[Peter79]

Het is prima criticus te zijn inzake de ET. Maar als van tevoren al wordt bedacht dat God de conclusie moet zijn, dan heeft een discussie verder geen zin.

Het maakt verschil of iemand dat alleen maar denkt, of dat dit een uitgangspunt wordt gemaakt in een gesprek. Wat ieder denkt, is op zich niet zo relevant, al kan je natuurlijk je vermoedens hebben over je gesprekspartner, zeker als je daar tegen een muur aan loopt.

Het is ook eerder lachwekkend dat iemand, zonder wetenschapper/specialist/bioloog te zijn, zijn kritiek op een forum zoals dit uit.

Waarom? Ten eerste raakt ET de geloofsopvattingen van mensen en kan ET dus onderwerp zijn van een gesprek op een geloofsforum. Ten tweede zou wetenschap niet slechts moeten worden besproken in een ivoren toren, maar ook in de maatschappij - onder de mensen.

Als je echt spijkers met koppen wil slaan, doe dan onderzoek en publiceer in wetenschappelijke tijdschriften.

Dit doet me erg denken aan de argumenten waarmee theologie binnen de kerk wordt verdedigd: als je het niet begrijpt, lees dan dit nog eens, of dat. Maar begrijpelijk uitleggen, ho maar.

Het zou ook lachwekkend zijn als ik kritiek zou uiten op de Algemene Relativiteitstheorie terwijl mijn kennis inzake deze kwestie totaal niet toereikend is. Zoals Bertrand Russel eerder zei: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Dat geldt overigens voor beide kanten van de discussie. Daarom zie je mij ook niet inhoudelijk discussiëren over de ET. Het enige wat je ziet is dat mensen informatie halen van het internet, zonder het echt helemaal te begrijpen.

Maar als je je afzijdig houdt van de discussie, kies je dan ook geen partij? Of kies je het meerderheidsstandpunt?
Ik ben zelf weinig bekend met de ART en ik heb ook niet direct dat die interfereert met mijn levensbeschouwing. Ik neem het voor kennisgeving aan, maar als iemand daar kritiek op heeft, laat me dat ook koud.

Daar komt nog bij dat het lijkt alsof het kritiek hebben op of weerleggen van de ET automatisch leidt tot bewijs voor een god. Dat is geen wetenschap.

Dat is inderdaad geen wetenschap. Als we er niet uit zouden komen, hoe alles heeft kunnen gebeuren, hebben we alleen de conclusie dat we het niet weten. Er is geen dwingende logica om God dan aan te nemen. Maar het kan wellicht eenvoudiger zijn om aan te nemen dat God het allemaal heeft gemaakt, dan dat we veronderstellen dat alles er is omdat het er nu eenmaal is.

[peda]

Als we er niet uit zouden komen, hoe alles heeft kunnen gebeuren, hebben we alleen de conclusie dat we het niet weten. Er is geen dwingende logica om God dan aan te nemen. Maar het kan wellicht eenvoudiger zijn om aan te nemen dat God het allemaal heeft gemaakt, dan dat we veronderstellen dat alles er is omdat het er nu eenmaal is.

God kan het inderdaad allemaal gemaakt hebben, dat is aan de beschouwer. De vraag die daar dan op volgt, is welke God heeft het allemaal gemaakt. De God zoals beschreven in de Bijbel, de God van de Islam, de Deistische God, de God van Spinoza. De ID gelovige valt als Schepper teug op God omdat naar zijn/haar mening "' onherleidbare complexiteit "' een Intelligente Ontwerper "' vereist "'. Maar dat de Complexe God ook weer als "' onherleidbare complexiteit "' een aan God voorafgaande Intelligente Designer nodig heeft, daar wil de I D volger weer niets van weten. God is dan plotsklaps Ongeschapen, Onveroorzaakt, Eeuwig Bestaand, vanaf alle Eeuwigheid Intelligent. Hoe wil de gelovige dit nu weer weten, daarop volgt meestal geen antwoord. Ook dat de Natuur Ongeschapen, Onveroorzaakt en Eeuwig Bestaand zou kunnen zijn, die gedachte wordt onmiddellijk verworpen. God wel, de Natuur niet. Waarom God de Schepper is en de Natuur per definitie de schepping zou moeten zijn, wordt niet toegelicht, althans ik heb hierover nog nooit een antwoord gelezen, buiten geciteerde bijbel verzen om althans. Zelf ben ik agnost, voor mij is het definitieve ei nog niet gelegd.