De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

[Zolderworm]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

Help, een nieuwe discussie over een begrip. Ik ga er nu even niet verder mee, want ik moet aan het werk. Ik kom zo wel weer terug als ik even een pauze neem. Het is wel een interessante vraag.

[peda]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

Hallo Christiaan,

Ik begrijp wat jij stelt, maar ik heb wel persoonlijk last met de werking naar mij zelf toe. Als agnost ben ik geen theist, dus val ik in het "' hokjes denken "' onder de zeer grote paraplu van het a-theisme. Maar ik geef de kans op het "'bestaan"' van een God, zoals reeds eerder uiteengezet, zo'n 50%.
Ik geloof dus niet, maar houd mij wel serieus met het "' begrip "' God bezig. De God Zonder Gezicht ( God kan ik niet invullen ) geef ik wel degelijk kans op ""bestaan"'. Bezig zijn met de GZG, zonder in het "'begrip"' te geloven, ergens wringt het omdat het mij voorkomt alsof geloven wordt gekoppeld aan een overtuiging van 100% en niet geloven ook aan een tegengestelde overtuiging van eveneens 100%. Ik ben er nog niet uit.

[Christiaan]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

Help, een nieuwe discussie over een begrip. Ik ga er nu even niet verder mee, want ik moet aan het werk. Ik kom zo wel weer terug als ik even een pauze neem.

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

[Christiaan]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

Hallo Christiaan,

Ik begrijp wat jij stelt, maar ik heb wel persoonlijk last met de werking naar mij zelf toe. Als agnost ben ik geen theist, dus val ik in het "' hokjes denken "' onder de zeer grote paraplu van het a-theisme. Maar ik geef de kans op het "'bestaan"' van een God, zoals reeds eerder uiteengezet, zo'n 50%.
Ik geloof dus niet, maar houd mij wel serieus met het "' begrip "' God bezig. De God Zonder Gezicht ( God kan ik niet invullen ) geef ik wel degelijk kans op ""bestaan"'. Bezig zijn met de GZG, zonder in het "'begrip"' te geloven, ergens wringt het omdat het mij voorkomt alsof geloven wordt gekoppeld aan een overtuiging van 100% en niet geloven ook aan een tegengestelde overtuiging van eveneens 100%. Ik ben er nog niet.

Deze discussie hebben we idd eerder gehad. Ik hou als stelregel dat ik iemands eigen beschrijving en label respecteer. Als iemand zich christen noemt, wie ben ik om het daar mee oneens te zijn. Datzelfde geldt voor mensen die zich atheïst noemen. Ik volg al lange tijd het debat tussen theïsten en atheïsten, ik lees boeken van Dawkins, Harris en Krauss. Allen hanteren de definitie die ik ook hanteer.

[coby]

Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Jammer wel. Klinkt zo grappig.
Geloof, vink aan. Anders: gelovige in de snaartheorie.

[Bonjour]

Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Jammer wel. Klinkt zo grappig.
Geloof, vink aan. Anders: gelovige in de snaartheorie.

Maar ik denk dat er wel nog wat meer meespeelt.
Bijvoorbeeld wat de kans is dat de onbewezen theorie correct is.
En of de persoon nog rekening houdt met de kansen dat de theorie niet correct is.

[Tin]

ID is geen theorie.

ID is dan ook geen wetenschap.

Dat is volgens mij niet waarom het gaat. Het gaat erom dat het sowieso geen theorie is. Het is alleen maar één enkele bewering.
Het lijkt me dat je tegenover een theorie een theorie moet stellen. En niet alleen maar één enkele bewering, wil er sprake kunnen zijn van een gesprek.
Als je de discussie wilt aangaan, dan heb je geen recht van spreken als je niet ook zelf een theorie hebt. En ID is zelfs geen theorie.

Tenzij je natuurlijk alleen erop uit bent om de evolutietheorie te falsificeren. Dat is ook prima. Maar in dit geval is dat niet zo. Het gaat er hier om de eigen gedachte (ID) aan te tonen door de evolutietheorie te falsificeren. Maar je kunt die eigen gedachte daardoor niet aantonen. Dat is een illusie. Falsificatie van de evolutietheorie is geen bewijs voor ID.

Wie gelooft in ID ziet dat de mens een ontwerp en intelligentie nodig heeft om iets dat gecompliceerd is in elkaar te zetten.
Omdat dat zonder uitzondering het geval is, trekt hij/zij die redenatie door naar wat wij 'de schepping' noemen. Dat is m.i. zijn/haar theorie.
Of die analogie klopt is natuurlijk maar helemaal de vraag. Maar iemand als Inktvlam is daarvan onwrikbaar overtuigd.
Wie de E.T. aanhangt onderzoekt de door de mens waargenomen ruimte/tijd wereld. De mens dringt daar steeds dieper door in de materie.
Omdat dat steeds beter lukt redeneert men dat men uiteindelijk wel bij de bron van al het bestaande zal komen.
Of dat zo is, is natuurlijk wederom maar helemaal de vraag. Maar veel atheïsten/ materialisten zijn daar op hun beurt onwrikbaar van overtuigd.
Het is hun theorie dat uiteindelijk niets anders bestaat dan de materie die zij kan waarnemen.

[Zolderworm]

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.

Niet alleen met callista, ook met mij. Want er zijn verschillende definities van atheïsme. Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat wil niet per sé zeggen dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik ben a-theïst in die zin dat ik geen theïst ben. Een theïst gelooft in een god. Ik geloof niet in een god.

Help, een nieuwe discussie over een begrip. Ik ga er nu even niet verder mee, want ik moet aan het werk. Ik kom zo wel weer terug als ik even een pauze neem.

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

[Zolderworm]

ID is geen theorie.

ID is dan ook geen wetenschap.

Dat is volgens mij niet waarom het gaat. Het gaat erom dat het sowieso geen theorie is. Het is alleen maar één enkele bewering.
Het lijkt me dat je tegenover een theorie een theorie moet stellen. En niet alleen maar één enkele bewering, wil er sprake kunnen zijn van een gesprek.
Als je de discussie wilt aangaan, dan heb je geen recht van spreken als je niet ook zelf een theorie hebt. En ID is zelfs geen theorie.

Tenzij je natuurlijk alleen erop uit bent om de evolutietheorie te falsificeren. Dat is ook prima. Maar in dit geval is dat niet zo. Het gaat er hier om de eigen gedachte (ID) aan te tonen door de evolutietheorie te falsificeren. Maar je kunt die eigen gedachte daardoor niet aantonen. Dat is een illusie. Falsificatie van de evolutietheorie is geen bewijs voor ID.

Wie gelooft in ID ziet dat de mens een ontwerp en intelligentie nodig heeft om iets dat gecompliceerd is in elkaar te zetten.
Omdat dat zonder uitzondering het geval is, trekt hij/zij die redenatie door naar wat wij 'de schepping' noemen. Dat is m.i. zijn/haar theorie.
Of die analogie klopt is natuurlijk maar helemaal de vraag. Maar iemand als Inktvlam is daarvan onwrikbaar overtuigd.
Wie de E.T. aanhangt onderzoekt de door de mens waargenomen ruimte/tijd wereld. De mens dringt daar steeds dieper door in de materie.
Omdat dat steeds beter lukt redeneert men dat men uiteindelijk wel bij de bron van al het bestaande zal komen.
Of dat zo is, is natuurlijk wederom maar helemaal de vraag. Maar veel atheïsten/ materialisten zijn daar op hun beurt onwrikbaar van overtuigd.
Het is hun theorie dat uiteindelijk niets anders bestaat dan de materie die zij kan waarnemen.

Dat is het punt. De ID-gelovige trekt alleen maar de redenatie door. Maar enkel het doortrekken van een redenatie kun je geen "theorie" noemen.

[Zolderworm]

Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Jammer wel. Klinkt zo grappig.
Geloof, vink aan. Anders: gelovige in de snaartheorie.

Ik vink aan: gelovige in mezelf.

[Christiaan]

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

[peda]

Waar het bij I D om gaat is dat daar als uitgangspunt Intelligentie wordt genomen en vervolgens dat men er vanuit gaat dat Intelligentie uitsluitend gekoppeld MOET worden aan een Persoonsachtig Wezen, welk Wezen dan door de christelijke I D ers wordt ingevuld met de God van de Bijbel. De vraag waar het omdraait is of Intelligentie ook op een Onpersoonlijke wijze in het gehele proces kan worden ingebracht. Neen, zegt de ID, ja zeggen de naturalisten. Waarom zou alleen een Persoonsachtig Wezen ( God ) Ongeschapen, Niet Veroorzaakt en Eeuwig bestaand zijn en waarom is dat voor de Natuur niet mogelijk. Een Ongeschapen, Niet Veroorzaakte, Eeuwig bestaande Natuur. Intelligentie kan ook worden toegekend aan het emergentie proces waarbij het totaal van de delen somtijds totaal nieuwe hogere eigenschappen verkrijgen als de onderliggende simpele delen bezitten. Voorbeeld de hersenen die bewustzijn leveren, waarbij het atoom in elk neuron die mogelijkheid van bewustzijn mist.
In mijn ogen is het ei nog lang niet gelegd, dus ID ( God ) naar voren schuiven als DE Enige verklarende ""factor"' voor het ontstaan van kosmos en de mens daarin is zwaar overtrokken. Zo is althans mijn visie. Evenzeer geldt dat m.i. bij huidig weten voor de "' factor "' Natuur. De wedstrijd is gewoon onbeslist, maar wel is het zo dat de wetenschap het hele gebied naarstig onderzoekt en het weten gestadig toeneemt. ID onderzoekt feitelijk niets, er bestaat geen ID wetenschap, maar ID houdt zich bezig met het afwijzen ( men noemt het falsifiseren ) van wat de wetenschap aan bevindingen voorbrengt, althans wanneer die bevindingen niet sporen met wat de Bijbel daarover zegt.

[Zolderworm]

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

In dit geval is transcendent: voor de mens niet ervaarbaar. Dus ook niet met behulp van instrumenten, zoals een radiotelescoop. Het is eigenlijk een gedachteconcept zonder inhoud. Want omdat zo'n god niet voor ons ervaarbaar is, kunnen we er ook niets over zeggen. Maar het is niet uit te sluiten dat er mensen zijn die in het bezit zijn van een zodanige zintuiglijkheid, dat de voor ons transcendente god voor hen niet transcendent is. Of dat iemand stiekem een transcendente-god-kijker heeft ontwikkeld.

[Christiaan]

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

In dit geval is transcendent: voor de mens niet ervaarbaar. Dus ook niet met behulp van instrumenten, zoals een radiotelescoop. Het is eigenlijk een gedachteconcept zonder inhoud. Want omdat zo'n god niet voor ons ervaarbaar is, kunnen we er ook niets over zeggen. Maar het is niet uit te sluiten dat er mensen zijn die in het bezit zijn van een zodanige zintuiglijkheid, dat de voor ons transcendente god voor hen niet transcendent is. Of dat iemand stiekem een transcendente-god-kijker heeft ontwikkeld.

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

[Mart]

Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Jammer wel. Klinkt zo grappig.
Geloof, vink aan. Anders: gelovige in de snaartheorie.

Het wetenschappelijk volgen van een theoretisch raamwerk gerelateerd aan daadwerkelijke kwesties die aantoonbaar spelen in de fundamentele fysica waarbij de resultaten worden beoordeeld via verificatie & falsificatie, is van een geheel andere orde dan opereren vanuit een godsdienstig dogma.

Wie gelooft in ID ziet dat de mens een ontwerp en intelligentie nodig heeft om iets dat gecompliceerd is in elkaar te zetten.

Dat is aantoonbaar een valse anologie waarbij een gelovige de conclusie wil trekken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers), waarna het vervolgens eveneens correlatie met causaliteit verwart. Gedachtengoed waar wetenschappelijke universiteiten zich van distantiëren. De evolutie theorie volgt daarentegen keurig het wetenschappelijke model van verificatie & falsificatie.

[Zolderworm]

Dat wordt een semantische discussie en is verder niet heel interessant. Jij bent niet verplicht mijn definitie aan te houden en ik ben niet verplicht jouw definitie aan te houden. Als we elkaar maar begrijpen. Ik ben niet-gelovig.

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

In dit geval is transcendent: voor de mens niet ervaarbaar. Dus ook niet met behulp van instrumenten, zoals een radiotelescoop. Het is eigenlijk een gedachteconcept zonder inhoud. Want omdat zo'n god niet voor ons ervaarbaar is, kunnen we er ook niets over zeggen. Maar het is niet uit te sluiten dat er mensen zijn die in het bezit zijn van een zodanige zintuiglijkheid, dat de voor ons transcendente god voor hen niet transcendent is. Of dat iemand stiekem een transcendente-god-kijker heeft ontwikkeld.

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

[Christiaan]

Nee, eigenlijk vind ik het ook niet zo interessant. Voor mij is een atheïst iemand die nadrukkelijk stelt dat een god of goden niet bestaan. Maar ja, dan moet je natuurlijk eerste definiëren wat je onder een god verstaat. Is een atheïst ook iemand die ervan overtuigd is dat ook een volkomen transcendente God niet bestaat? Van Dale houdt het op een persoonlijke god, zij het dat het "persoonlijke" tussen haakjes plaatst.

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

In dit geval is transcendent: voor de mens niet ervaarbaar. Dus ook niet met behulp van instrumenten, zoals een radiotelescoop. Het is eigenlijk een gedachteconcept zonder inhoud. Want omdat zo'n god niet voor ons ervaarbaar is, kunnen we er ook niets over zeggen. Maar het is niet uit te sluiten dat er mensen zijn die in het bezit zijn van een zodanige zintuiglijkheid, dat de voor ons transcendente god voor hen niet transcendent is. Of dat iemand stiekem een transcendente-god-kijker heeft ontwikkeld.

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Als iets mijn waarneming te boven gaat, dan heb ik dus geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets bestaat. Dus geloof ik niet dat zoiets bestaat.
Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

[Zolderworm]

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Als iets mijn waarneming te boven gaat, dan heb ik dus geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets bestaat. Dus geloof ik niet dat zoiets bestaat.

Je hebt ook geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets niet bestaat. Bij iets wat transcendent is, heb je gewoon geen enkele aanleiding.

Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

Vanuit jouw gezichtspunt inderdaad. En naar je zou denken feitelijk vanuit ieders gezichtspunt. Maar helaas, het is niet uit te sluiten dat er iemand is met een ander gezichtspunt. Voor hem is er wel verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat. En aangezien het in het algemeen niet uit te sluiten is dat er zo iemand bestaat, is er dus wel in het algemeen een verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat.

[Christiaan]

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Als iets mijn waarneming te boven gaat, dan heb ik dus geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets bestaat. Dus geloof ik niet dat zoiets bestaat.

Je hebt ook geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets niet bestaat. Bij iets wat transcendent is, heb je gewoon geen enkele aanleiding.

Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

Vanuit jouw gezichtspunt inderdaad. En naar je zou denken feitelijk vanuit ieders gezichtspunt. Maar helaas, het is niet uit te sluiten dat er iemand is met een ander gezichtspunt. Voor hem is er wel verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat. En aangezien het in het algemeen niet uit te sluiten is dat er zo iemand bestaat, is er dus wel in het algemeen een verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat.

Als iemand anders wél het transcendente kan waarnemen, dan heeft diegene waarschijnlijk wél een goede reden te geloven. Ik sluit het dan ook niet uit.

[Zolderworm]

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Als iets mijn waarneming te boven gaat, dan heb ik dus geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets bestaat. Dus geloof ik niet dat zoiets bestaat.

Je hebt ook geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets niet bestaat. Bij iets wat transcendent is, heb je gewoon geen enkele aanleiding.

Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

Vanuit jouw gezichtspunt inderdaad. En naar je zou denken feitelijk vanuit ieders gezichtspunt. Maar helaas, het is niet uit te sluiten dat er iemand is met een ander gezichtspunt. Voor hem is er wel verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat. En aangezien het in het algemeen niet uit te sluiten is dat er zo iemand bestaat, is er dus wel in het algemeen een verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat.

Als iemand anders wél het transcendente kan waarnemen, dan heeft diegene waarschijnlijk wél een goede reden te geloven. Ik sluit het dan ook niet uit.

Nee oké. Je gelooft het niet, maar sluit het ook niet uit. Bos bloemen

[peda]

Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

Vanuit jouw gezichtspunt inderdaad. En naar je zou denken feitelijk vanuit ieders gezichtspunt. Maar helaas, het is niet uit te sluiten dat er iemand is met een ander gezichtspunt. Voor hem is er wel verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat. En aangezien het in het algemeen niet uit te sluiten is dat er zo iemand bestaat, is er dus wel in het algemeen een verschil tussen dat wat voor ons transcendent is en dat wat niet bestaat.

Inderdaad. Denk maar aan diegenen die de mogelijkheid openhouden in de trant van "' alle mogelijke ( denkbare ) Werelden "' kunnen bestaan. Of het immense aantal mogelijke werelden die voortspruiten uit de snaar theorie. Deze ( theoretische ) werelden gaan de waarneming te boven, maar dat wordt niet gekoppeld aan feitelijk "' niet bestaan "'. Het kan dus verkeren.

[coby]

Over definities gesproken; wat is een transcendente god? Ik kan alleen voor mezelf spreken als atheïst (met de definitie die ikzelf hanteer). Ik geloof in geen enkele bovennatuurlijke, scheppende god. Dus wss ook geen transcendente god.

In dit geval is transcendent: voor de mens niet ervaarbaar. Dus ook niet met behulp van instrumenten, zoals een radiotelescoop. Het is eigenlijk een gedachteconcept zonder inhoud. Want omdat zo'n god niet voor ons ervaarbaar is, kunnen we er ook niets over zeggen. Maar het is niet uit te sluiten dat er mensen zijn die in het bezit zijn van een zodanige zintuiglijkheid, dat de voor ons transcendente god voor hen niet transcendent is. Of dat iemand stiekem een transcendente-god-kijker heeft ontwikkeld.

Zoals eerder gezegd geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Als iets niet voor de mens ervaarbaar zou zijn, dan kan ik dus niet ervaren dat zo'n god bestaat. Dus heb ik geen goede reden dat zo'n god bestaat. Sluit ik zo'n god uit? Nee. Geloof ik in zo'n god? Nee.

Als het om een transcendente god gaat, dan kun je zelfs niet vaststellen of je er of niet een goede reden voor hebt te geloven dat hij bestaat. Over iets wat elke waarneming te boven gaat, kun je namelijk niets zeggen. Ook niet of je al of niet een goede reden ervoor hebt in zijn bestaan te geloven.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Als iets mijn waarneming te boven gaat, dan heb ik dus geen enkele aanleiding om te geloven dat zoiets bestaat. Dus geloof ik niet dat zoiets bestaat.
Vanuit mijn gezichtspunt is er dus geen verschil tussen iets wat mijn waarneming te boven gaat en iets wat niet bestaat.

Zwaartekracht? Een platte aarde aanhanger geloofde daar niet in.

[Tin]

ID is geen theorie.

ID is dan ook geen wetenschap.

Dat is volgens mij niet waarom het gaat. Het gaat erom dat het sowieso geen theorie is. Het is alleen maar één enkele bewering.
Het lijkt me dat je tegenover een theorie een theorie moet stellen. En niet alleen maar één enkele bewering, wil er sprake kunnen zijn van een gesprek.
Als je de discussie wilt aangaan, dan heb je geen recht van spreken als je niet ook zelf een theorie hebt. En ID is zelfs geen theorie.

Tenzij je natuurlijk alleen erop uit bent om de evolutietheorie te falsificeren. Dat is ook prima. Maar in dit geval is dat niet zo. Het gaat er hier om de eigen gedachte (ID) aan te tonen door de evolutietheorie te falsificeren. Maar je kunt die eigen gedachte daardoor niet aantonen. Dat is een illusie. Falsificatie van de evolutietheorie is geen bewijs voor ID.

Wie gelooft in ID ziet dat de mens een ontwerp en intelligentie nodig heeft om iets dat gecompliceerd is in elkaar te zetten.
Omdat dat zonder uitzondering het geval is, trekt hij/zij die redenatie door naar wat wij 'de schepping' noemen. Dat is m.i. zijn/haar theorie.
Of die analogie klopt is natuurlijk maar helemaal de vraag. Maar iemand als Inktvlam is daarvan onwrikbaar overtuigd.
Wie de E.T. aanhangt onderzoekt de door de mens waargenomen ruimte/tijd wereld. De mens dringt daar steeds dieper door in de materie.
Omdat dat steeds beter lukt redeneert men dat men uiteindelijk wel bij de bron van al het bestaande zal komen.
Of dat zo is, is natuurlijk wederom maar helemaal de vraag. Maar veel atheïsten/ materialisten zijn daar op hun beurt onwrikbaar van overtuigd.
Het is hun theorie dat uiteindelijk niets anders bestaat dan de materie die zij kan waarnemen.

Dat is het punt. De ID-gelovige trekt alleen maar de redenatie door. Maar enkel het doortrekken van een redenatie kun je geen "theorie" noemen.

Goed.
Maar heeft de E.T. deskundige dan wel een theorie?
Ja, over de evolutie.
Maar niet over een uiteindelijke 'oorzaak".
Doet men dat wel, is het ook alleen maar doortrekken van ondervindingen die men waarneemt.

[peda]

Dat is het punt. De ID-gelovige trekt alleen maar de redenatie door. Maar enkel het doortrekken van een redenatie kun je geen "theorie" noemen.

Goed.
Maar heeft de E.T. deskundige dan wel een theorie?
Ja, over de evolutie.
Maar niet over een uiteindelijke 'oorzaak".
Doet men dat wel, is het ook alleen maar doortrekken van ondervindingen die men waarneemt.

Hallo Tin,

Een wetenschapper kan uitsluitend duiden wat hij/zij kan waarnemen. Waargenomen kan alleen datgene worden wat natuurlijke oorzaken heeft. Een God-hypothese onttrekt zich aan waarneming of God moet zich melden en Zich door de wetenschappers laten onderzoeken of Zich op voor iedereen controleerbare wijze laten interviewen. Dat laatste gebeurt niet, dus hebben Gods-gedachten in de wetenschap niets te zoeken.
De wetenschap werkt vervolgens overeenkomstig de wetenschappelijke methode, wat o.m. inhoudt dat bevindingen door andere wetenschappers moeten kunnen worden geverifieerd of gefalsificeerd. Dit hele proces verloopt volgens procedures van hypothese naar steeds meer onderbouwde theorie. Een wetenschappelijke theorie is dus wat anders als een pseudo-wetenschappelijke theorie, hoewel beiden het woord "' theorie "' gebruiken. Waar het nu regelmatig mis gaat, is dat wetenschappers de nek te ver uitsteken en de stand van bevindingen te ver uitrekken. Dan kun je bijvoorbeeld horen dat de E T het "' bestaan "" van God onmogelijk heeft gemaakt. Wat de wetenschap tot op heden heeft gevonden en inmiddels is volgeschreven met een bibliotheek aan publicaties, is dat er voor de mens op aarde met hoge waarschijnlijkheid niet MOET teruggevallen worden op een schepping door God. Hoogst waarschijnlijk niet, is niet hetzelfde als per definitie Niet.
De ID zegt weer hoogstwaarschijnlijk is zwaar overdreven, toon maar bewijzen van E T aan onder controleerbare laboratorium omstandigheden. Zo houdt men elkaar bezig met God al of niet als Ingrijper in het proces. Het is over en weer de interpretatie van de bevindingen, de wetenschap zelve zegt daarover eigenlijk niets. Helaas.