De denkwijze van atheïsten

[callista]

Ik zeg niet dat het christendom niet voor slechte dingen is gebruikt, maar het heeft zeker een positieve inbreng gehad in onze samenleving.

Het gaat me niet zo zeer om de morele kant. Het humanisme is in dat opzicht misschien zelfs "beter" dan "het" Christendom. Het gaat hier trouwens om de denkwijze van atheïsten, en vanuit die denkwijze wordt de huidige situatie in de wereld totaal anders verklaard dan vanuit iedere religieuze denkwijze, zie mijn eerdere bericht. Ook de ontwikkelingen in de wereld en "voorspellingen" vanuit de denkwijze van atheïsten leiden tot totaal andere conclusies.

M.i. leven we in iets dat in sommige Christelijke denkwijzes bekend staat als de "eindtijd". Feit is dat we getuigen zijn het uitkomen van Bijbelse voorspellingen, en juist daarin verschilt de denkwijze van atheïsten met religieuze denkwijzen.

Atheïsten kunnen niet anders dan concluderen dat het een simpel verloop van de tijd is, een opeenstapeling van toevaligheden, hetzelfde dat gebeurt bij eencelligen, maar nu op "macro-niveau", een strijd waarin de sterkste overwint.

Hitler heeft een poging gedaan, hij heeft verloren, hij was dus niet de sterkste. Misschien lukt het ISIS wel, het zal volgens de denkwijze van atheïsten dus een kwestie van tijd zijn, eer we weten wie de sterkste is. Het heeft niets met morele waarden te maken.
Volgens de denkwijze van atheïsten bestaan "goed" en "kwaad" niet, maar, is het een kwestie van definitie of afspraak, en daarin denken "wij" anders dan aanhangers van het fascisme of aanhangers van ISIS.

Ik denk dat de huidige ontwikkelingen tekenen zijn die erop duiden dat er iets gaande is, niet toevallig, maar, precies die zaken die de Bijbel voorspeld heeft.

Zelden zulke onzin gelezen.
In de wetenschap is er geen verschil tussen micro en macro evolutie.
Evolutie heeft niets te maken met het de sterkste, maar de meest aangepaste en slaat in dit verband dus op als *** op Dirk.
Dat is verzonnen door creationisten en dan met name de jonge-aarde creationisten./waar jij een aanhanger van bent.

Op jou site b.v. kan iedereen dat lezen
http://www.gelooft.com/

Maar heel fijn dat jij weet hoe atheïsten denken en die ook nog in verband brengt met...tja....wat een aantijgingen. ...

[Dirk]

Het is niet mijn bedoeling (weer) de discussie variatie / evolutie te voeren, het lijkt me dat er topics genoeg zijn, toch??

Ik ben benieuwd naar de denkwijze van atheïsten en de visie van atheïsten op de huidige situatie in de wereld en de mogelijke ontwikkelingen. Ik heb e.e.a. uiteengezet, misschien kunnen evt. aanwezige atheïsten daarop reageren?

De denkwijze van atheïsten houdt logischerwijs in dat er een totaal andere wereldvisie is dan wanneer we uitgaan van een religieuze denkwijze.

Boven Israel is een Russische drone aangetroffen. Is het een menselijke fout, of is er sprake van een test? Willen de Russen provoceren en de Israelische luchtmacht testen? De mislukte coup in Turkije brengen Erdogan en Poetin weer dichter bij elkaar. De recente zuiveringen in Turkije (het sluiten van scholen, het ontslaan van wetenschappers en de plotselinge verdwijning van tegenstanders van Erdogan) doen denken aan de zuiveringen die na 1933 optraden in nazi-Duitsland. Toen werd een vermeend Russisch complot misbruikt om de hele politiek te zuiveren en de macht te centreren. Hetzelfde gebeurt in Turkije.

Dit kunnen we benaderen vanuit de denkwijze van atheïsten. Het is dan een logisch gevolg van "evolutie", de sterkste zal winnen. Het zijn slechts chemische reacties die vroeg of laat uitdoven. En, de morele vraag? Wie heeft gelijk? Eigenlijk heeft niemand gelijk. De mens is niets anders dan een organisme, zoals eencelligen, kwallen, vogels, .... De strijd tussen de volkeren is een hele normale strijd, er komt een winnaar. In 1945 heeft Hitler verloren. Misschien gaat Erdogan, misschien gaat ISIS, nu wel winnen. En? Maakt het uit? Ja, volgens de denkwijze van atheïsten toch ook. Er is een bepaalde moraal, een bepaald geweten dat duidelijk maakt dat de daden van Hitler en nu van ISIS in strijd zijn met... met wat eigenlijk?

Als we een Christelijke visie bekijken (dus niet de, maar een Christelijke visie) kunnen we niet anders concluderen dat we er getuige van zijn dat profetieen uitkomen. De beer ontwaakt (Rusland) en zal sterker worden. Landen trekken op naar Israel (Denk aan bijvoorbeeld Syrie, Perzie [Iran], Egypte, Saoedi Arabie, Turkije, Rusland). Erdogan wil de islam-vlag hijsen in Rusland. Het is geen groot geheim dat ook Syrie en Saoedi Arabie dit willen. Er wordt gesproken over een leger van 200x1000x1000 (ofwel 200 miljoen). Zal een leger van 200 miljoen te realiseren zijn? Is het toeval dat Israel omringd wordt door moslim-landen waar een dergelijk leger gemakkelijk gevormd kan worden? Is het toeval dat Israel een eenheid geworden is, en nog steeds bestaat? Is het toeval dat joden terugkeren naar Israel, zoals de Bijbel voorspeld heeft? Is het toeval dat de politieke bewegingen redelijk goed aansluiten bij hetgeen de Bijbel 2000 jaar geleden voorspeld heeft? Is het toeval de de Bijbel de technologische ontwikkeling voorspeld heeft, waarin een totale wereldbeheersing (nieuwe wereldorde??) past? Is het toeval dat er vergaande ontwikkelingen zijn op het gebied van biometrische chips (het teken van het beest??)? Zomaar een aantal vragen die door Christenen beantwoord kunnen worden. Zeker lopen de meningen uiteen. Vanuit de denkwijze van atheïsten is het inderdaad allemaal toeval en mogelijk een vervolgstap in de evolutie.

De wetenschap wordt genoemd. Met belangstelling volg ik de ontwikkelingen van enkele wetenschappers, waaronder Hawking. Als er interesse is, kunnen we in dit forum daarover van gedachten wisselen?

[callista]

In de wetenschap is er geen verschil tussen micro en macro evolutie.
Evolutie heeft niets te maken met het de ssterjste, maar de meest aangepaste en slaat in dit verband dus op als *** op Dirk.
Dat is verzonnen door creationisten en dan met name de jonge-aarde creationisten./waar jij een aanhanger van bent.

Maar heel fijn dat jij weet hoe atheïsten denken en die ook nog in verband brengt met...tja, iedereen kan het lezen...

Meest aangepaste of sterkste? Wat is het verschil? En, hoe jij de huidige ontwikkelingen in de wereld ziet, m.b.t. Israel, Turkije, Rusland, ISIS, laat je buiten beschouwing. Toeval, of heeft de Bijbel toch een puntje?

De Bijbel is geen orakelboek, maar geeft een indruk weer hoe mensen in die tijd dachten...dus het gaat over DIE tijd......that's all.

[Dirk]

Ik ben benieuwd naar de denkwijze van atheïsten en de visie van atheïsten op de huidige situatie in de wereld en de mogelijke ontwikkelingen. Ik heb e.e.a. uiteengezet, misschien kunnen evt. aanwezige atheïsten daarop reageren?

De Bijbel is geen orakelboek, maar geeft een indruk weer hoe mensen in die tijd dachten...dus het gaat over DIE tijd......that's all.

Dank je voor je reactie, callista. Hoe je over de Bijbel denkt is duidelijk, maar, hoe je de huidige situatie in de wereld - die wel degelijk in Bijbelse profetieen beschreven wordt (!) - zie, maak je niet duidelijk.

[Anja (oud account)]

In de wetenschap is er geen verschil tussen micro en macro evolutie.
Evolutie heeft niets te maken met het de ssterjste, maar de meest aangepaste en slaat in dit verband dus op als *** op Dirk.
Dat is verzonnen door creationisten en dan met name de jonge-aarde creationisten./waar jij een aanhanger van bent.

Maar heel fijn dat jij weet hoe atheïsten denken en die ook nog in verband brengt met...tja, iedereen kan het lezen...

Meest aangepaste of sterkste? Wat is het verschil? En, hoe jij de huidige ontwikkelingen in de wereld ziet, m.b.t. Israel, Turkije, Rusland, ISIS, laat je buiten beschouwing. Toeval, of heeft de Bijbel toch een puntje?

De Bijbel is geen orakelboek,

Inderdaad. Maar wel een boek vol profetieën, voorzeggingen, die vrijwel allemaal zijn uitgekomen, op een klein deel na, die nogal duidelijk hun voltrekking vinden in de moderne tijd.

maar geeft een indruk weer hoe mensen in die tijd dachten...dus het gaat over DIE tijd......that's all.

Dat ook, maar dat maakt onderdeel uit van de Bijbel en beslaat niet de gehele Bijbel. Profetieën komen altijd IN het beeld dat de mensen in die bepaalde tijd hadden, maar ze stijgen daar wel bovenuit.

[Christiaan]

Of ik een brein in een vat ben, dat is nooit 100% uit te sluiten. Daarom bestaat absolute zekerheid ook niet (behalve in de wiskunde en logica). Ik heb het idee dat sommige gelovigen moeite hebben met gebrek aan absolute zekerheid.
Als ik geen brein in het vat ben dan is de beste manier om erachter te komen hoe de realiteit is waarin ik leef, wetenschap.
Als ik wél een brein in het vat ben (en dat weet ik niet), dan is de beste manier om te doen alsof ik in deze realiteit leef zoals ik hem beleef. Want ook al is het niet echt, ik beleef deze realiteit wél als echt. Waarbij mijn acties in deze realiteit consequenties hebben die ik als zodanig voel.

Maar er is wél een objectieve realiteit. En het punt blijft staan dat hoe beter mijn perceptie van realiteit overeenkomt met de objectieve realiteit, hoe betere beslissingen ik kan maken op basis van mijn welzijn (en die van anderen).

Dat wetenschap het beste instrument is om de realiteit te bestuderen ben ik 100% met je eens. Maar het betekent niet dat als je een onderwerp niet met dit instrument kan bestuderen, dat het niet waar kan zijn.

Daar zijn we dus over eens, zoals ik vaker heb aangegeven. Dit kunnen we idd niet uitsluiten. Maar als we dit onderwerp niet kunnen bestuderen, dan hebben we een andere betrouwbare manier nodig om dit te kunnen bestuderen. Tot dusver staan we met lege handen.

Ik denk dat je mijn punt een beetje mist, of misschien leg ik het niet goed uit. Het feit dat je een objectieve realiteit herkent moet al genoeg reden zijn om ervan uit te gaan dat die objectieve realiteit buiten jouw realiteit bestaat.

Hoezo? Ik ben toch onderdeel van die realiteit? Ik sta er niet buiten.

Dus in andere woorden deze vraag. Waar baseer je die objectieve realiteit op? En kan een materieel iets een realiteit herkennen die "buiten" zijn realiteit staat. Bijvoorbeeld een computer die zelfstandig kan denken zoals een mens. Is die realiteit door de computer "gemaakt", of komt die realiteit van buiten de computer. Het bekende verhaal over de ziel en de hersenen.

Een mens (of computer) maakt geen realiteit. Hij heeft een perceptie van realiteit. En hij is onderdeel van de realiteit. En die perceptie is gebaseerd op rede, logica en kennis. Op dit moment is dat alles wat we hebben. En zoals eerder vermeld, absolute zekerheid hebben we niet.
Als je iets anders bedoelt moet je het misschien anders uitleggen.

Als we dit nu doortrekken naar de mogelijkheid dat je alleen een brein in een vat bent, hoe kan je dan enige waarheid op studies stempelen die buiten jouw realiteit staan. Ik bedoel, kan het brein zelf een bedoeling zien in materiele dingen die om het brein heen gebeuren? Of is daar nog iets meer voor nodig? Ik ben van mening dat daar een inbreng van buiten voor nodig is, namelijk ons bewustzijn. Zonder het bewustzijn, zijn onze hersenen gewoon een materieel iets die chemische reacties veroorzaakt. Althans zo zie ik het. Maar dit blijft me fascineren.

Misschien zit daar wel het verschil in denkwijze. Mijn bewustzijn is onderdeel van het brein in het vat (als dit waar zou zijn). Voor zover we weten is het bewustzijn onderdeel van die chemische reacties in ons brein. Maar bewustzijn blijft een 'apart' iets waar nog veel vragen zijn en onderzoek naar is.

[Allie]

Ik zeg niet dat het christendom niet voor slechte dingen is gebruikt, maar het heeft zeker een positieve inbreng gehad in onze samenleving.

Het gaat me niet zo zeer om de morele kant. Het humanisme is in dat opzicht misschien zelfs "beter" dan "het" Christendom. Het gaat hier trouwens om de denkwijze van atheïsten, en vanuit die denkwijze wordt de huidige situatie in de wereld totaal anders verklaard dan vanuit iedere religieuze denkwijze, zie mijn eerdere bericht. Ook de ontwikkelingen in de wereld en "voorspellingen" vanuit de denkwijze van atheïsten leiden tot totaal andere conclusies.

M.i. leven we in iets dat in sommige Christelijke denkwijzes bekend staat als de "eindtijd". Feit is dat we getuigen zijn het uitkomen van Bijbelse voorspellingen, en juist daarin verschilt de denkwijze van atheïsten met religieuze denkwijzen.

Atheïsten kunnen niet anders dan concluderen dat het een simpel verloop van de tijd is, een opeenstapeling van toevaligheden, hetzelfde dat gebeurt bij eencelligen, maar nu op "macro-niveau", een strijd waarin de sterkste overwint.

Hitler heeft een poging gedaan, hij heeft verloren, hij was dus niet de sterkste. Misschien lukt het ISIS wel, het zal volgens de denkwijze van atheïsten dus een kwestie van tijd zijn, eer we weten wie de sterkste is. Het heeft niets met morele waarden te maken.
Volgens de denkwijze van atheïsten bestaan "goed" en "kwaad" niet, maar, is het een kwestie van definitie of afspraak, en daarin denken "wij" anders dan aanhangers van het fascisme of aanhangers van ISIS.

Ik denk dat de huidige ontwikkelingen tekenen zijn die erop duiden dat er iets gaande is, niet toevallig, maar, precies die zaken die de Bijbel voorspeld heeft.

Zelden zulke onzin gelezen.
In de wetenschap is er geen verschil tussen micro en macro evolutie.
Evolutie heeft niets te maken met het de sterkste, maar de meest aangepaste en slaat in dit verband dus op als *** op Dirk.
Dat is verzonnen door creationisten en dan met name de jonge-aarde creationisten./waar jij een aanhanger van bent.

Op jou site b.v. kan iedereen dat lezen
http://www.gelooft.com/

Maar heel fijn dat jij weet hoe atheïsten denken en die ook nog in verband brengt met...tja....wat een aantijgingen. ...

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

[Christiaan]

Als we een Christelijke visie bekijken (dus niet de, maar een Christelijke visie) kunnen we niet anders concluderen dat we er getuige van zijn dat profetieen uitkomen. De beer ontwaakt (Rusland) en zal sterker worden.

Sorry hoor, maar als we dit als bewijs gaan voeren dat de 'profetieën' waar zijn, dan weet ik niet waar we eindigen.

De rest van het verhaal is mij iets te wazig, kun je iets concreter zijn met je vragen? Volgens mij kan dit best een interessante discussie worden, maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

[Christiaan]

Ik zeg niet dat het christendom niet voor slechte dingen is gebruikt, maar het heeft zeker een positieve inbreng gehad in onze samenleving.

Het gaat me niet zo zeer om de morele kant. Het humanisme is in dat opzicht misschien zelfs "beter" dan "het" Christendom. Het gaat hier trouwens om de denkwijze van atheïsten, en vanuit die denkwijze wordt de huidige situatie in de wereld totaal anders verklaard dan vanuit iedere religieuze denkwijze, zie mijn eerdere bericht. Ook de ontwikkelingen in de wereld en "voorspellingen" vanuit de denkwijze van atheïsten leiden tot totaal andere conclusies.

M.i. leven we in iets dat in sommige Christelijke denkwijzes bekend staat als de "eindtijd". Feit is dat we getuigen zijn het uitkomen van Bijbelse voorspellingen, en juist daarin verschilt de denkwijze van atheïsten met religieuze denkwijzen.

Atheïsten kunnen niet anders dan concluderen dat het een simpel verloop van de tijd is, een opeenstapeling van toevaligheden, hetzelfde dat gebeurt bij eencelligen, maar nu op "macro-niveau", een strijd waarin de sterkste overwint.

Hitler heeft een poging gedaan, hij heeft verloren, hij was dus niet de sterkste. Misschien lukt het ISIS wel, het zal volgens de denkwijze van atheïsten dus een kwestie van tijd zijn, eer we weten wie de sterkste is. Het heeft niets met morele waarden te maken.
Volgens de denkwijze van atheïsten bestaan "goed" en "kwaad" niet, maar, is het een kwestie van definitie of afspraak, en daarin denken "wij" anders dan aanhangers van het fascisme of aanhangers van ISIS.

Ik denk dat de huidige ontwikkelingen tekenen zijn die erop duiden dat er iets gaande is, niet toevallig, maar, precies die zaken die de Bijbel voorspeld heeft.

Zelden zulke onzin gelezen.
In de wetenschap is er geen verschil tussen micro en macro evolutie.
Evolutie heeft niets te maken met het de sterkste, maar de meest aangepaste en slaat in dit verband dus op als *** op Dirk.
Dat is verzonnen door creationisten en dan met name de jonge-aarde creationisten./waar jij een aanhanger van bent.

Op jou site b.v. kan iedereen dat lezen
http://www.gelooft.com/

Maar heel fijn dat jij weet hoe atheïsten denken en die ook nog in verband brengt met...tja....wat een aantijgingen. ...

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

Laten we dan beginnen om de juiste termen te gebruiken inzake de ET. Dan voorkomen we ook het spelen met woorden.

[Anja (oud account)]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

[Allie]

Of ik een brein in een vat ben, dat is nooit 100% uit te sluiten. Daarom bestaat absolute zekerheid ook niet (behalve in de wiskunde en logica). Ik heb het idee dat sommige gelovigen moeite hebben met gebrek aan absolute zekerheid.
Als ik geen brein in het vat ben dan is de beste manier om erachter te komen hoe de realiteit is waarin ik leef, wetenschap.
Als ik wél een brein in het vat ben (en dat weet ik niet), dan is de beste manier om te doen alsof ik in deze realiteit leef zoals ik hem beleef. Want ook al is het niet echt, ik beleef deze realiteit wél als echt. Waarbij mijn acties in deze realiteit consequenties hebben die ik als zodanig voel.

Maar er is wél een objectieve realiteit. En het punt blijft staan dat hoe beter mijn perceptie van realiteit overeenkomt met de objectieve realiteit, hoe betere beslissingen ik kan maken op basis van mijn welzijn (en die van anderen).

Dat wetenschap het beste instrument is om de realiteit te bestuderen ben ik 100% met je eens. Maar het betekent niet dat als je een onderwerp niet met dit instrument kan bestuderen, dat het niet waar kan zijn.

Daar zijn we dus over eens, zoals ik vaker heb aangegeven. Dit kunnen we idd niet uitsluiten. Maar als we dit onderwerp niet kunnen bestuderen, dan hebben we een andere betrouwbare manier nodig om dit te kunnen bestuderen. Tot dusver staan we met lege handen.

Ik denk dat je mijn punt een beetje mist, of misschien leg ik het niet goed uit. Het feit dat je een objectieve realiteit herkent moet al genoeg reden zijn om ervan uit te gaan dat die objectieve realiteit buiten jouw realiteit bestaat.

Hoezo? Ik ben toch onderdeel van die realiteit? Ik sta er niet buiten.

Dus in andere woorden deze vraag. Waar baseer je die objectieve realiteit op? En kan een materieel iets een realiteit herkennen die "buiten" zijn realiteit staat. Bijvoorbeeld een computer die zelfstandig kan denken zoals een mens. Is die realiteit door de computer "gemaakt", of komt die realiteit van buiten de computer. Het bekende verhaal over de ziel en de hersenen.

Een mens (of computer) maakt geen realiteit. Hij heeft een perceptie van realiteit. En hij is onderdeel van de realiteit. En die perceptie is gebaseerd op rede, logica en kennis. Op dit moment is dat alles wat we hebben. En zoals eerder vermeld, absolute zekerheid hebben we niet.
Als je iets anders bedoelt moet je het misschien anders uitleggen.

Als we dit nu doortrekken naar de mogelijkheid dat je alleen een brein in een vat bent, hoe kan je dan enige waarheid op studies stempelen die buiten jouw realiteit staan. Ik bedoel, kan het brein zelf een bedoeling zien in materiele dingen die om het brein heen gebeuren? Of is daar nog iets meer voor nodig? Ik ben van mening dat daar een inbreng van buiten voor nodig is, namelijk ons bewustzijn. Zonder het bewustzijn, zijn onze hersenen gewoon een materieel iets die chemische reacties veroorzaakt. Althans zo zie ik het. Maar dit blijft me fascineren.

Misschien zit daar wel het verschil in denkwijze. Mijn bewustzijn is onderdeel van het brein in het vat (als dit waar zou zijn). Voor zover we weten is het bewustzijn onderdeel van die chemische reacties in ons brein. Maar bewustzijn blijft een 'apart' iets waar nog veel vragen zijn en onderzoek naar is.

Of we met lege handen staan, weet ik niet. We kunnen door religie(daar is een religie voor, althans wel het christendom), maar ook zeker door onderzoek van de wetenschap meer te weten komen over een eventueel bestaande God.

Het feit dat je deel uitmaakt van een realiteit wil niet zeggen dat die realiteit door jou "gemaakt" is. Jouw subjectieve realiteit probeert iets te maken van de objectieve realiteit. En dan komen we gelijk bij het volgende punt. Hoe kan een materieel iets herkennen wat moet geverifieerd worden door een subjectieve realiteit? Ik bedoel, als de hersenen puur materieel is en chemische reacties, hoe kan je daar een rationele verklaring van een objectieve realiteit uithalen?
Als dus het bewustzijn onderdeel is van de chemische reacties, hoe kan je daar rationele ideeën van verwachten?

[Allie]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Ja daar heb ik ook wel eens over nagedacht ja... Ervan uitgaand dat homofilie altijd heeft bestaan, zou het allang weg "gezuiverd" moeten zijn door mutaties. Niet dat ik homo's wil weg zuiveren hoor, voordat ik dat over mij heen krijg. Maar dit vind ik wel een sterk argument ja.

[peda]

Hallo Allie,

Sorry dat ik de informatie drager verknipt hebt en jou woorden in de mond hebt gelegd die jij niet geschreven hebt.
Toch begrijp jij mijn boodschap niet. In welke hiaten zie jij een Goddelijke Oorsprong/Inbreng/?
Het gehele boek ET afwijzen, doe jij ook niet, maar welke hiaten acht jij nooit gedekt te kunnen worden met het natuurlijke menselijke verstand?
Een discussie moet m.i. plaats vinden over hiaten, anders wordt het een onoverzichtelijke brei.
Ik ga nu weg, onmiddellijk reageren gaat niet meer, maar jouw antwoord lees ik met interesse.

We hebben het over de betrouwbaarheid van de ET. Daarom heb ik God hier ook even uit gelaten. Natuurlijk is het moeilijk om in de ontbrekende info, God te plaatsen. Dat snap ik maar al te goed. Het wil dan niet zeggen dat het een natuurlijke oorsprong heeft. Maar kan je een voorbeeld noemen van een hiaat, ervan uitgaand dat je ontbrekende info bedoeld, in de ET? Of misschien bedoelde je wat anders.

Nu ben ik van mening dat je altijd aannames moet doen, om miljarden jaren in te vullen. Dus in die zin staat de mens hier vrij in om die ontbrekende info in te vullen met wat hij logisch vindt. Uitgaande van aanwijzingen en argumenten.
Maar om verwarring te voorkomen, kan je eerst dat voorbeeld geven. Dan kunnen we het daarover hebben.

Hallo Allie,

In mijn optiek is het vraagstuk van leren uit ervaring binnen biologische systemen nog een hiaat. Er is inmiddels wel vastgesteld dat biologische systemen een vorm van "'leren" uit eerdere ervaringen kennen, immers het is volledig onmogelijk om uitsluitend door willekeurige mutaties in de praktijk bouwplannen voor zoveel bruikbare eiwitten te verkrijgen dat hogere levensvormen kunnen bestaan. Het hoofdstuk "' leren "' uit eerdere ervaringen is niet volledig blanco, maar het ei is nog verre van gelegd. Ik noem het maar een vorm van kunstmatige, op natuurlijke wijze verkregen "' intelligentie''. ( vergelijk het met het leersysteem in onze hersenen d.m.v. neuronale netwerken )
Voorts is een hiaat in mijn ogen toch wel de grotendeels nog onbegrepen vraag naar hoe het mogelijk is dat met slechts 25000 genen die de mens bezit, het gehele wonder mens tot stand kan worden gebracht. Eerder zou je zoals bij de eerder genoemde kathedraal denken aan vele miljoenen bouwplannen. Ook daar is het hoofdstuk verre van blanco, maar een oplossing is althans naar mijn weten nog niet gevonden.

[Christiaan]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Ja daar heb ik ook wel eens over nagedacht ja... Ervan uitgaand dat homofilie altijd heeft bestaan, zou het allang weg "gezuiverd" moeten zijn door mutaties. Niet dat ik homo's wil weg zuiveren hoor, voordat ik dat over mij heen krijg. Maar dit vind ik wel een sterk argument ja.

Homofilie komt in het dierenrijk veelvuldig voor. De mens en de bonobo hebben een gezamenlijke voorouder (als je de ET accepteert) en bij de bonobo's worden vaak homoseksuele handelingen uitgevoerd. Dit kan evenwel een voordeel zijn aangezien bonobo's een zeer ontwikkelde sociale structuur hebben. Om 'hogerop' te komen, zijn goede sociale contacten van levensbelang.

[peda]

@peda

Wie het boek openslaat en de hoofdstukken doorbladert, ziet al snel dat een aantal hoofdstukken inmiddels volledig beschreven zijn. Dat wil zeggen dat het deel-mysterie daar zijn geheimzinnigheid kwijt is en gerijpt is tot feitelijk weten. Vele andere hoofdstukken tonen nog veel of in mindere maten hiaten. Dat betekent dat het daar beschreven mini-mysterie nog niet ( volledig ) in kaart is gebracht en niet gerekend mag worden tot het feitelijk weten. Waar het er nu om draait is of een persoon het vertrouwen heeft dat de wetenschap vroeger of later de ontbrekende hiaten op een natuurlijke wijze kan invullen of dat zulks nooit zal gaan lukken.

Over welke specifieke hoofdstukken heb je het hier? En is dit vertrouwen in de wetenschap niet te vergelijken met een geloof of religie? Niet in de definitie van het woord religie, maar meer in het idee van onwetendheid.
Ik claim ook niet dat er niets van de ET aangetoond is, juist niet... Bepaalde dingen zijn idd aangetoond en ook met de wetenschappelijke methode. Denk aan het fokken van honden, onderzoek naar organen van varkens in de medische wereld...maar om dan te zeggen dat we allemaal 1 gemeenschappelijke voorouder hebben, vind ik een te grote stap.
Dat is ook toe te dichten aan een gemeenschappelijke ontwerper.

Hallo Allie,

Ik bedoel hier het weten over de dubbel helix. Het weten over de codons. Het weten over de amino zuren. Het weten over domeinen op de enzymen/eiwitten. Specifieke kennis van de organellen in cellen en hun werking, het weten over signaal overdracht tussen cellen onderling, Zo zijn er nog talloze voorbeelden te geven over deel-mysteries die inmiddels hun geheimen volledig hebben prijsgegeven. Jij rent onmiddellijk met zeven-mijls laarzen richting de I O. Ik ben nog bezig om het natuurlijke binnen het enorme aantal hoofdstukken te onderzoeken.

[Christiaan]

Of we met lege handen staan, weet ik niet. We kunnen door religie(daar is een religie voor, althans wel het christendom), maar ook zeker door onderzoek van de wetenschap meer te weten komen over een eventueel bestaande God.

Vooralsnog hebben we alleen wetenschap als betrouwbare methode. Als je een andere methode weet (met of zonder religie), die aantoonbaar betrouwbaar is, dan hoor ik die graag.
Het valt me op dat geen enkele gelovige hierop een antwoord op heeft, terwijl ze wel claimen dat er een god bestaat.

Het feit dat je deel uitmaakt van een realiteit wil niet zeggen dat die realiteit door jou "gemaakt" is. Jouw subjectieve realiteit probeert iets te maken van de objectieve realiteit. En dan komen we gelijk bij het volgende punt. Hoe kan een materieel iets herkennen wat moet geverifieerd worden door een subjectieve realiteit? Ik bedoel, als de hersenen puur materieel is en chemische reacties, hoe kan je daar een rationele verklaring van een objectieve realiteit uithalen?
Als dus het bewustzijn onderdeel is van de chemische reacties, hoe kan je daar rationele ideeën van verwachten?

Waarom zou je van het bewustzijn géén rationele ideeën verwachten als het onderdeel is van chemische reacties?
Ik snap trouwens nog steeds niet wat je bedoelt met "die realiteit die door jou gemaakt is".

[peda]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Homofilie wordt bij mijn weten niet veroorzaakt door een erfelijke factor ( ET ).
Er zijn geen genen ( onder de 25000 ) bekend die bij aanwezigheid dwingend homofilie veroorzaken.

[Peter79]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Homofilie wordt bij mijn weten niet veroorzaakt door een erfelijke factor ( ET ).
Er zijn geen genen ( onder de 25000 ) bekend die bij aanwezigheid dwingend homofilie veroorzaken.

Het zou kunnen dat vrouwen die homoseksuelen baren, vruchtbaarder zijn (hogere fitness), maar een genetische basis daarvan is onbekend.

[Anja (oud account)]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Homofilie wordt bij mijn weten niet veroorzaakt door een erfelijke factor ( ET ).
Er zijn geen genen ( onder de 25000 ) bekend die bij aanwezigheid dwingend homofilie veroorzaken.

Dat homofilie aangeboren is, is inmiddels allang bekend en bewezen. Het komt namelijk ook voor in de dierenwereld. Dat ergens geen genen van bekend zijn, betekent niet dat het niet aangeboren is. Er is meer niet bekend van het menselijk en dierlijk genoom dan wel.

Overigens geldt voor alle wetenschap buiten de wiskunde dat de argumentatie dient als bewijs. Argument en bewijs wordt door geloofsforumatheisten vrijwel altijd op één hoop gegooid.

http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/

http://www.kennislink.nl/publicaties/is ... aangeboren

Geen hormonen, maar genen plus opvoeding en ervaring

Volgens Ivanka Savic moeten we in het homo-hetero-vraagstuk onze blik verleggen van testosteron naar genen. Daar zit wel iets in, blijkt uit onderzoek van onder meer Michael Bailey. Bij eeneiige tweelingen (die genetisch precies aan elkaar gelijk zijn) met een homoseksuele ‘helft’ is de kans dat de ander ook homo is ongeveer vijftig procent. Genen spelen dus wel degelijk een rol.

Als een van hen homo is, is de kans dat de ander dat ook is ongeveer 50 procent. Zou seksuele oriëntatie helemaal in de genen zitten of voor de geboorte door testeron worden bepaald, dan zou dat bijna 100 procent moeten zijn.

En uit hetzelfde onderzoek van Bailey blijkt nog iets interessants. Broers die geen genen delen, omdat ze allebei geadopteerd zijn, zijn in meer dan tien procent van de gevallen allebei homo. Dat is vaker dan je zou verwachten, aangezien in de complete samenleving drie tot vijf procent van de mannen homoseksueel is. Zo’n overeenkomst tussen geadopteerde kinderen is daarom aanwijzing dat -naast de rol van de genen- ook opvoeding en levenservaring een duidelijke rol spelen in het ontstaan van seksuele voorkeur. Om Swaabs woorden te gebruiken: de “ontwikkeling na de geboorte” waar hij geen enkel bewijs voor zag, is toch belangrijk.

[Blue]

@blue

Nou ik ben atheïst en het is niet om die redenen die jij daar noemt, ik denk dat 90% van de atheïsten gewoon atheïst is, puur uit logica en rationaliteit. Ik denk echt dat jij de denkwijze van atheïsten niet goed snapt, dat merk ik aan alles. Jij gaat in de basis altijd van God uit en linkt alles met God, zo denkt een atheïst helemaal niet, voor hem heeft God totaal geen waarde.

Ik denk dat je dat zal tegenvallen. Ik denk dat de meerderheid atheist wordt door teleurstelling. Door al het geweld in de wereld. Ik denk dat ik je beter snap dan je denkt. Ik ben niet altijd gelovig geweest.

De ET zelf staat als een huis, daarvoor hoeft de wetenschap helemaal niet een proces van miljarden jaren geobserveerd te hebben.

Weet je wel hoe onwetenschappelijk dit klinkt? Ik plaats even een link over wetenschap.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Omdat de wetenschapper altijd iets wil onderzoeken voordat hij het voor waar aanneemt, dat heet logica, blinde aannames worden niet gedaan in de wetenschap, er zit altijd een bepaalde theorie achter.

Waardoor er al veel wetenschappers christelijk zijn geworden omdat ze dna onderzoeken en daar ongelooflijke dingen zien.

Ja het staartbeen is toch echt wel rudimentair, zo hebben bv slangen ook botten die eerst poten waren net zoals walvissen, allemaal feitelijk bewezen. Een fossiel laat overgangsvormen zien, dus dat geldt wel degelijk als bewijs. Zoals ik al een paar keer eerder zei, die ''basis'' logica is niet uit te leggen aan een gelovig persoon.

Die "botten" zijn voor de voortplanting, voor zowel de slang als voor de walvis. Over het staartbeen: http://www.evolutie.eu/index.php/Biolog ... tbeen.html

Nee je kan het als een bewijs zien dat de mens vrij naïef is ingesteld, altijd op alles een antwoord wil, makkelijk te manipuleren is en altijd naar macht streeft.
Hoe je het ook went of keert, of jij of jouw buurman meneer de Moslim heeft het fout, of allebei, een andere optie is er niet, terwijl jullie toch echt beide met de volle 100% met absolute zekerheid van jullie religie overtuigd zijn.

Dus de mens is naief??? En jij niet? Kom op Blue...dit is een zelfvernietigend argument.

Welke kritiek heb jij op religie?

Ik heb gemeentes meegemaakt waar traditie belangrijker was dan het geloof. Ik hou niet van dat strakke gedoe.

Het commentaar bij punt 5 snap ik niet helemaal.

Je had het over voorspellingen. De Bijbel claimt al 100-den jaren wat de wetenschap pas net weet. Voorbeeld van een "waarheid" in religie.

Kijk nu doe je het weer Allie, je gaat bij een atheïst in de basis van God uit, als je zegt dat iemand atheïst is geworden door teleurstelling, ik ken echt heel veel atheïsten en die zijn helemaal geen atheïst ''geworden'' net zoals ik ook geen atheïst ben ''geworden'' , ik ben het altijd al geweest, omdat ik voor mijzelf de logische conclusie heb getrokken dat God niet kan bestaan.

Ik citeer uit jouw link: wordt ondersteund door empirische gegevens verkregen door bijvoorbeeld experimenten, bronnenonderzoek, veldonderzoek of andere manieren en zo nauwkeurig mogelijke beschrijvingen daarvan., Dat zegt wel genoeg lijkt me.

Er zijn helemaal niet al veel wetenschappers christelijk geworden Allie, dat is een fabeltje, de meeste wetenschappers zijn gewoon atheïst, wat ook een hele logische conclusie is aangezien religie en wetenschap niet goed samen gaan.

Die creationistische site van jou kan ik echt niet serieus nemen, die staat echt vol met onzin en is natuurlijk allerminst objectief. Het staatbeen van de mens is toch echt een rudimentair lichaamsdeel, dat is overal aangetoond, net zoals als de poten bij slangen en walvissen, dat is allemaal feitelijk onderzocht en juist bevonden.

In mijn ervaring zijn gelovige mensen behoorlijk naïef ja, ze zullen het echt niet allemaal zijn, maar die ervaring heb ik wel. Maar het is ook gewoon een feit dat de mens graag op alles een antwoord wil en als dat antwoord er dan niet is, dan bedenken ze wel een antwoord, dat is een hele menselijke eigenschap.

Wat claimt de bijbel dan al honderden jaren wat de wetenschap pas net weet?

[Blue]

@blue

God is voor mij in essentie precies het zelfde als een kabouter, kun je mijn denkwijze daar begrijpen? Dat is namelijk de denkwijze van de gemiddelde atheïst.

Nee, het toont aan dat je niet weet wie God is. Maar dat had ik al aangegeven.

Waarom kan een kabouter volgens jou niet echt bestaan? Er zijn boeken over kabouters net zoals bij God, er zijn ooggetuigen van kabouters net zoals bij God en zo zijn er nog wel wat overeenkomsten.

Omdat er geen aanwijzingen zijn dat kabouters bestaan. Voor God zijn er zat. Een universum dat het niets ontstaat, dna wat uit miljoenen letters bestaat en in de juiste volgorde staat om een goed werkend wezen te maken met een intellect...en daar bovenop is het zich bewust van het universum wat uit het niets ontstaan is. Welke aanwijzingen zijn er voor kabouters? En het zijn twee totaal verschillende dingen.

Het is niet zo dat omdat de kabouter niet bestaat, God ook niet bestaat, ik vraag je waarom je het ene wel gelooft en het andere niet, aangezien het voor mij precies hetzelfde is.

Dat heb ik hierboven aangegeven.

Jij zegt dat ik moet aantonen dat God niet kan bestaan, maar dat is toch de omgekeerde wereld beste Allie, als jij beweert dat God wel bestaat is het toch logisch dat we jou om bewijzen of aanwijzingen vragen, je gaat dan toch niet de partij die daar op reageert vragen om bewijzen en aanwijzingen, dat is alles omdraaien.

Lees nog even goed wat ik zeg. Als God bestaat, dan zijn wonderen niet zo bijzonder. Dus als je zegt dat God niet bestaat, zal je dat moeten aantonen. Ik zeg niet dat daarom God bestaat, maar je kan niet hierom het bestaan van God afwijzen. Als God mogelijk is, dan zijn wonderen ook mogelijk. Claim je vervolgens dat God niet kan bestaan, dan zal je dat moeten beargumenteren.

Wederom voor de zoveelste keer ga je bij een atheïst uit van God, ik weet niet hoe ik het nog beter uit moet leggen, maar voor mij heeft een kabouter evenveel waarde als God, niks dus, het is voor mij in essentie echt exact maar dan ook exact hetzelfde, beide verzonnen en beide een illusie, ik weet echt niet hoe ik het beter uit kan leggen. Maar ik denk echt dat jij de denkwijze niet snapt van de gemiddelde atheïst, want zo denkt die namelijk.

Zeg je nu echt dat er geen aanwijzingen zijn dan kabouters bestaan? Er zijn genoeg aanwijzingen dat kabouters bestaan, zoals ik al zei, er zijn ooggetuigen die kabouters hebben gezien en zijn boeken over geschreven en waarschijnlijk zijn er nog veel meer aanwijzingen, dus dat is een echt niet waar Allie.

Er is voor het bestaan van kabouters net zoveel concreet tastbaar bewijs als voor het bestaan van God, nul komma nul dus. Jij hebt toch zelf eerder gezegd dat God nooit te bewijzen is, of was je dat al weer vergeten?

Als God bestaat dan zijn wonderen inderdaad niet zo bijzonder nee, dat zelfde geldt voor kabouters.
Dan zal jij ook moeten beargumenteren waarom kabouters niet bestaan, dus bij deze doe eens een poging aub, ik ben heel benieuwd, dat meen ik serieus.

[peda]

Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.

En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.

Homofilie wordt bij mijn weten niet veroorzaakt door een erfelijke factor ( ET ).
Er zijn geen genen ( onder de 25000 ) bekend die bij aanwezigheid dwingend homofilie veroorzaken.

Dat homofilie aangeboren is, is inmiddels allang bekend en bewezen. Het komt namelijk ook voor in de dierenwereld. Dat ergens geen genen van bekend zijn, betekent niet dat het niet aangeboren is. Er is meer niet bekend van het menselijk en dierlijk genoom dan wel.

Overigens geldt voor alle wetenschap buiten de wiskunde dat de argumentatie dient als bewijs. Argument en bewijs wordt door geloofsforumatheisten vrijwel altijd op één hoop gegooid.

http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/

Hallo Anja,

Aangeboren staat niet gelijk aan erfelijk bepaald.
Zo is er ook de testeron theorie welke zich afspeelt in de baarmoeder in de 2e helft van de zwangerschap.
Het onderzoek naar twee-eiige tweeling paren geeft zeker interessante informatie, maar geen helderheid over welke specifieke genen in het spel zijn en dwingend homofilie veroorzaken.
Als er naar jouw mening meer niet dan wel bekend is over het menselijk en dierlijk genoom, dan is het m.i. te sterk om te beweren dat in het onbekende de oplossing ligt.

[Alpha]

Dat er historische feiten in de bijbel staan zal ik ook zeker niet ontkennen. Maar de term "dichter bij de mens gebracht" klinkt wat 'spiritueler' dan alleen dit. .

Deze feiten tonen aan dat het Bijbelse verslag klopt.
Zachtmoedige mensen herkennen dat, waardoor zo de bijbel dichter bij hen komt.
Het is niet een kwestie van klakkeloos iets aannemen.

Het is wel een drogreden. Omdat iemand hoog ontwikkeld is wil niet zeggen dat hij een goed argument heeft. Het argument moet sterk genoeg zijn om op zich zelf te staan. .

Dat mag je vinden.
Natuurlijk is een hoge ontwikkeling niet de garantie, dat iemand daarom een juist argument heeft.
Vaak is het andersom, dat intelligentie verhinderd om plausibele argumenten te accepteren, omdat in die wereld dat niet gebruikelijk is. Vaak houdt men zich star vast aan het bekende.

Wat ik echter zie, dat hij, en vele andere personen op basis van onderzoek gelovig zijn geworden.
Een wetenschappelijk onderzoeker, die overtuigd van evolutie was, zag, dat het niet kon, vanwege een grondig inzicht op het gebied van zijn werkterrein.

In het algemeen zal een wetenschapper niet gauw een schepper erkennen, op basis van zijn onderzoek.

En nog iets anders. Een vaak misplaatste gedachte is dat een ontwerp zich kenmerkt doordat het ingewikkeld is. Ik ben zelf technisch ontwerper en ik kan je vertellen dat een goed ontwerp zich kenmerkt door eenvoud. Hoe moeilijker/ingewikkelder je het ontwerp maakt, des te groter is de kans dat het ontwerp faalt.

Ik ben het met je eens dat hoe eenvoudige het ontwerp is, des te minder kans je hebt, dat het niet werkt.

Wat ik echter zie, dat de schepping in het algemeen, zeer ingewikkeld is, waarvoor zeer veel kennis, inzicht en overzicht noodzakelijk is.

Neem nu alleen al één enkele cel. Die zit zeer gecompliceerd in elkaar en het werkt toch.

Wat ik ook zie, is dat ontwerpers natuurlijke zaken gaan namaken, om het in hun ontwerp toe te passen.
Ze ontdekken dan, dat daar er veel inhoudelijke kennis voor nodig is, om het principe te doorvorsen.

[Alpha]

[quote="Dirk]

1. Waar stelt de Bijbel dat niemand God of Jezus kan waarnemen met zijn 5 zintuigen?

In Exodus 33 vers 20[/quote][/quote]Exodus 33:20 En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.”

[Blue]

@blue

Je kan het niet testen omdat we geen miljarden jaren hebben om het te testen, dat is dus een drogreden Allie.

Nou nee...dat is een feit...

Maar ik vroeg je, waarom kan heel veel micro-evolutie niet leiden tot macro-evolutie, daar wil ik graag antwoord op als dat kan.

Ik dacht dat ik dat al gezegd had. Omdat dat tegen de kennis in gaat die we nu hebben. Honden blijven honden...etc...
Is een wetenschappelijk feit. Nog nooit is een hond een kat geworden, om maar een hypothetisch voorbeeld te geven. Dat kan alleen theoretisch in een tijdspan van miljoenen jaren.

Evolutie betekent niet altijd dat organismen ''beter'' worden, het betekent dat ze zich beter kunnen aanpassen aan de omstandigheden.

Nou...nee...dan ga je ervan uit dat het organisme zelf kan kiezen welke aanpassing hij krijgt. De aanpassing is altijd een resultaat van een oorzaak, namelijk een mutatie. Welke rede die mutatie heeft en welke invloed die heeft, daar heeft het organisme geen zegje in.

Noem mij dan eens de 8 hoofdgroepen op aub.

Die staan in de link.

Nu heb je het weer over een koe die in een walvis veranderd, ik zei eerder ook al zo werkt het helemaal niet, ze hebben de zelfde voorvader, dat is echt iets anders.

Nou...nee....het is toch echt de claim dat de walvis van een koe of een soort hyena-achtig dier afstamt. Hij moet dus het proces van koe naar walvis ondergaan. Dat lijkt me onmogelijk, want de veranderingen die hij moet ondergaan zijn inmens groot.

Wat is dan het nut van Micro-evolutie? Waarom heeft God niet alle dieren perfect gemaakt naar de omstandigheden?

Ze waren ook perfect voor de zondeval. De claim is dat de hoofdgroepen in de Ark van Noach zijn bewaardt en die hebben zich ontwikkeld tot de variaties van nu.

Dus een tijger en een leeuw hebben dan dezelfde voorvader gehad volgens jou aangezien die met elkaar kunnen voortplanten? Je begrip van soort kom ik na dit antwoord wel even op terug aangezien jouw definitie fout is.

Welke definitie bedoel je? Ik heb er twee gegeven. Een persoonlijke en een biologische. Maar als ik het verkeerd heb dan leer ik graag wat bij.

Je vraagt naar de bekende weg Allie, ik begin echt een beetje feller te worden nu, want ik merk dat ik me langzamerhand wat begin te irriteren aan je, omdat je steeds dezelfde vragen stelt en steeds terug komt op de zelfde dingen die echt drogredenen zijn. Ik wil je dan ook vriendelijk verzoeken omdat niet meer te doen, want dit bevorderd de discussie echt niet.

Ik kan wel tegen een stootje, zolang je maar respectvol blijft. Ik geef alleen mijn visie op dit onderwerp. Wat zijn drogredenen volgens jou? Dat hoor ik ook graag, daar kan ik ook weer wat van leren.

Ja goed ik ben echt wel een beetje klaar met die discussie over de miljarden jaren van evolutie en dat het onmogelijk is voor mensen om dat waar te nemen of te testen, daar gaan we echt niet uitkomen, in mijn ogen snap je er niks van, en in jouw ogen snap ik er waarschijnlijk niks van, laten we het daar dan maar op houden.

Maar beste Allie, jij zegt dat, dat tegen de kennis in gaat die we nu hebben omdat honden, honden blijven, maar we hebben toch ook geen miljard jaar de tijd om die evolutie test uit te voeren, dan is jouw argument toch een drogreden. Wederom heb je het over een hond die een kat wordt, voor de laatste keer ze hebben dezelfde voorvader dat is toch echt iets anders, probeer dit nou eens goed in je op te nemen.

Ik ga er helemaal niet van uit dat het organisme zelf kan kiezen, dat is een natuurlijk proces.

ik zou heel graag een bron willen zien waar staat dat de walvis van een koe-achtige voorvader af stamt, ik geloof er namelijk niks van.

Maar er zijn 8 hoofdgroepen zeg je net, dus 2 van elk, dat zou dan betekenen dat er 16 dieren op de ark van Noach waren????? Dat heb ik toch echt anders gelezen.

De definitie van soort, is een organisme dat met elkaar kan voortplanten, waarbij de jongen ook weer onderling kunnen voortplanten. Een tijger kan met een leeuw voort planten, maar hun jongen niet, die zijn onvruchtbaar, net zoals bv een muilezel (kruising tussen een paard en een ezel), dus een leeuw en een tijger zijn een andere soort, maar ze hebben toch echt wel de zelfde voorvader, net zoals een paard en een ezel, dat is dus al een praktijk voorbeeld van evolutie, waarbij 2 aparte soorten zijn ontstaan.

Die link van jou is een prachtig voorbeeld van jouw ongelijk, want een koe en een walvis zijn toch echt beide ''gewervelden'' , dus zijn ze volgens jouw eigen definitie dezelfde soort, hier sla je dus echt de plank volledig mis Allie.