Homohuwelijk en euthanasie

[coby]

En als het land nu vol zat met gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn en dus de politieke partijen ook? Dan is het niet: gewoon de wet en dus zeur maar niet, ga maar samenwonen ipv trouwen als homo's.
Je moet niemand iets dwingen.

Ik denk dat democratie geen dekmantel mag zijn voor discriminatie.
Oke. Dus als iemand euthanasie wil laten plegen, dan mag je die persoon niet dwingen om tegen zijn/haar zin in langer te moeten lijden ?

Ik ben ook geen voorstander ervan dat kerken gedwongen worden om homohuwelijken in te zegenen.

Hoe denk jij over het homohuwelijk ?

Oh dat ging over het homohuwelijk. Ik heb er nog wat bij gezet. Had deze reactie niet gezien. Moeten ze zelf weten. Euthanasie zie ik liever verboden worden. Maar ja het is zoals het is, dus moet ik me maar het ongans bidden voor ze.
En ik ben tegen artsen verplichten. Vriendin moest verplicht abortussen doen als ze in een ziekenhuis ging werken, dus solliciteerde ze maar ergens anders.

[HJW]

Oh dat ging over het homohuwelijk. Ik heb er nog wat bij gezet. Had deze reactie niet gezien. Moeten ze zelf weten. Euthanasie zie ik liever verboden worden. Maar ja het is zoals het is, dus moet ik me maar het ongans bidden voor ze.
En ik ben tegen artsen verplichten. Vriendin moest verplicht abortussen doen als ze in een ziekenhuis ging werken, dus solliciteerde ze maar ergens anders.

Ik ben ook tegen verplichten. Zijn we het daar over eens.

[Christiaan]

Ik ben absoluut vóór het homohuwelijk. Ik zie geen enkel probleem als mensen, van welk geslacht dan ook, elkaar 'eeuwige' trouw beloven.

Ik verbaas mij een beetje over de reactie van GeertN. Je hebt geen mening en je kent een paar homoseksuelen (ervaringsdeskundigen?) die tegen het homohuwelijk zijn. Het lijkt me duidelijk dat er ook heel veel homoseksuelen zijn die vóór het homohuwelijk zijn. Dus wat nu te doen?
Als je geen mening hebt, wat is dat het probleem om niet vóór te zijn? Jij hoeft niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, je homoseksuele vrienden hoeven niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. En diegenen die wél willen trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, die kunnen dat dat doen.
Wat zou erop tegen zijn? Zijn er morele bezwaren? Zo niet, dan kunnen we met z'n allen toch gewoon vóór zijn?

Wat betreft de evt gewetensbezwaren van ambtenaren, jammer dan. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je trouwt iedereen, of je trouwt niemand. Als je dat niet wilt vanwege je geweten, dan weegt dat geweten zwaarder dan de mogelijkheid mensen te trouwen en zul je de consequenties moeten aanvaarden.

[Bundelband]

Met andere woorden, mogen opvattingen van gelovigen dwingend opgelegd worden aan andere mensen die niet geloven ?

Neen, dit gaat een averechts effect hebben.

[HJW]

Met andere woorden, mogen opvattingen van gelovigen dwingend opgelegd worden aan andere mensen die niet geloven ?

Neen, dit gaat een averechts effect hebben.

In dit kader: hoe denk jij dan over het homohuwelijk en euthanasie ?
Toestaan ?

[Storm]

@Christiaan,
Helemaal met je eens.

[Bundelband]

In dit kader: hoe denk jij dan over het homohuwelijk en euthanasie ?
Toestaan ?

Uw vraagstelling zoals geformuleerd in de openingspost, bevat een addertje. Ik zou een visie moeten geven zonder de Bijbel daarbij van belang te laten zijn. Dit gaat echter niet lukken, daar de Bijbel mijn uitgangspunt is. Net zo min als ik een ander mijn overtuiging kan opleggen, ben ik van mening dat u dit ook niet bij mij kan doen, dus ik geef mijn visie, die ontleent is vanuit Bijbels perspectief.

Ik ben geen voorstander van het homohuwelijk. Daar het de God van de Bijbel een gruwel is. Daarmee wil ik niet zeggen dat het hebben van homofiele gevoelens zonde is, ik beschouw dit als een gevolg van de zondeval. Zondigen is praktiserend van aard.

Wat betreft euthanasie: ik ben geen voorstander van actieve euthanasie ook al is het op verzoek van de betrokkene, daar het niet van absolute eerbied voor de HEER van het leven getuigd. Wel is het zaak om ten opzichte van lijden niet inactief te blijven.

[HJW]

Uw vraagstelling zoals geformuleerd in de openingspost, bevat een addertje.

Vergeet het addertje even.

Ik zou een visie moeten geven zonder de Bijbel daarbij van belang te laten zijn. Dit gaat echter niet lukken, daar de Bijbel mijn uitgangspunt is. Net zo min als ik een ander mijn overtuiging kan opleggen, ben ik van mening dat u dit ook niet bij mij kan doen, dus ik geef mijn visie, die ontleent is vanuit Bijbels perspectief.

Geen intentie om mijn visie op te leggen.

Ik ben geen voorstander van het homohuwelijk. Daar het de God van de Bijbel een gruwel is. Daarmee wil ik niet zeggen dat het hebben van homofiele gevoelens zonde is, ik beschouw dit als een gevolg van de zondeval. Zondigen is praktiserend van aard.

Zou jij, als jij in het parlement zat, tegen het homohuwelijk stemmen ?
Geen addertje, dus ik stel dan gelijk de vervolgvraag:
Als jij het voor het zeggen zou hebben, jij zou mogen kiezen. Zou je dan het homohuwelijk verbieden of zou je het toestaan ?
Misschien dat deze vraag het dichtste komt bij de essentie van het gestelde.

[Bundelband]

Zou jij, als jij in het parlement zat, tegen het homohuwelijk stemmen ?

Ja.

als je tegenstemt, geef je daarmee dan toch niet aan dat je je geloofsovertuiging aan anderen wilt opleggen ?
Ik snap de spagaat, want als je voorstemt ga je tegen je eigen overtuigingen in.

Aangezien mijn stem niet bepalend hoeft te zijn voor de uitslag, zal ik mij schikken naar de uitkomst. Dit betekent dus dat ik voor keuzes kom te staan.

[HJW]

Aangezien mijn stem niet bepalend hoeft te zijn voor de uitslag, zal ik mij schikken naar de uitkomst. Dit betekent dus dat ik voor keuzes kom te staan.

Vandaar mijn vraag: stel dat jij de beslissing in handen hebt, wat zou je dan doen ?
Als jouw stem wel bepalend is, wat dan.....

Want dan komt de essentie van de vraag het beste naar boven.

[Bundelband]

Vandaar mijn vraag: stel dat jij de beslissing in handen hebt, wat zou je dan doen ?
Als jouw stem wel bepalend is, wat dan.....

Dan zou ik niet gebruik maken van mijn bepalende recht en een andere baan gaan zoeken.

[HJW]

Vandaar mijn vraag: stel dat jij de beslissing in handen hebt, wat zou je dan doen ?
Als jouw stem wel bepalend is, wat dan.....

Dan zou ik niet gebruik maken van mijn bepalende recht en een andere baan gaan zoeken.

Oke. Helder.

[Anja (oud account)]

Zou jij, als jij in het parlement zat, tegen het homohuwelijk stemmen ?

Ja.

als je tegenstemt, geef je daarmee dan toch niet aan dat je je geloofsovertuiging aan anderen wilt opleggen ?
Ik snap de spagaat, want als je voorstemt ga je tegen je eigen overtuigingen in.

Aangezien mijn stem niet bepalend hoeft te zijn voor de uitslag, zal ik mij schikken naar de uitkomst.

Uit dit antwoord komt naar mijn idee naar voren dat je je bewust bent en ook aanvaardt dat op het ondermaanse cq in deze gebroken wereld geen mens de uitslag (de totaaluitkomst) bepaalt. In die erkenning herken ik mij.

Dit betekent dus dat ik voor keuzes kom te staan.

Ook dit is voor mij herkenbaar, Persoonlijk ben ik van mening dat een volgeling van Christus geen politiek op hoog niveau kan bedrijven , sterker nog, dat geen mens op hoog wereldlijk niveau kan functioneren zonder zijn of haar integriteit te compromitteren.

Vandaar mijn vraag: stel dat jij de beslissing in handen hebt, wat zou je dan doen ?
Als jouw stem wel bepalend is, wat dan.....

Dan zou ik niet gebruik maken van mijn bepalende recht en een andere baan gaan zoeken.

Als je dit echt meent, dan vind ik dit een integer antwoord. Vandaar ook dat ik schreef dat een volgeling van Christus cq een zich van Christus bewuste persoon volgens mij niet op hoog niveau politiek kan bedrijven. Althans niet zonder zijn itegriteit te compromitteren.

[Zolderworm]

In dit kader: hoe denk jij dan over het homohuwelijk en euthanasie ?
Toestaan ?

Uw vraagstelling zoals geformuleerd in de openingspost, bevat een addertje. Ik zou een visie moeten geven zonder de Bijbel daarbij van belang te laten zijn. Dit gaat echter niet lukken, daar de Bijbel mijn uitgangspunt is. Net zo min als ik een ander mijn overtuiging kan opleggen, ben ik van mening dat u dit ook niet bij mij kan doen, dus ik geef mijn visie, die ontleent is vanuit Bijbels perspectief.

Ja, maar wat vind je er nu zelf van? Je bent toch zeker geen wandelende Bijbel? Of heb je wat dat betreft geen eigen mening?

Ik ben geen voorstander van het homohuwelijk. Daar het de God van de Bijbel een gruwel is. Daarmee wil ik niet zeggen dat het hebben van homofiele gevoelens zonde is, ik beschouw dit als een gevolg van de zondeval. Zondigen is praktiserend van aard.

Je moet eerder zeggen dat degene die dit gedeelte van de Bijbel heeft geschreven, meende dat het God een gruwel was. De vraag is dan: hoe kon hij (of zij) dat weten? Of heeft hij het maar zelf bedacht?

Wat betreft euthanasie: ik ben geen voorstander van actieve euthanasie ook al is het op verzoek van de betrokkene, daar het niet van absolute eerbied voor de HEER van het leven getuigt. Wel is het zaak om ten opzichte van lijden niet inactief te blijven.

Ja, maar degene die erg veel pijn lijdt, zal de eerbied voor de Heer een zorg zijn. Moet hij dan maar blijven lijden omdat de Heer vindt dat hij dat zou moeten doen? Wat is dat voor een Heer, die vindt dat deze mens maar rücksichtlos moet doorgaan met pijn te lijden. Het komt op mij over als een sadist.

[Bundelband]

Ja, maar wat vind je er nu zelf van? Je bent toch zeker geen wandelende Bijbel? Of heb je wat dat betreft geen eigen mening?

Het beste praat u niet over zaken waar u geen verstand van hebt.

Je moet eerder zeggen dat degene die dit gedeelte van de Bijbel heeft geschreven, meende dat het God een gruwel was.

Ik moet helemaal niks.

Ja, maar degene die erg veel pijn lijdt, zal de eerbied voor de Heer een zorg zijn. Moet hij dan maar blijven lijden omdat de Heer vindt dat hij dat zou moeten doen? Wat is dat voor een Heer, die vindt dat deze mens maar rücksichtlos moet doorgaan met pijn te lijden. Het komt op mij over als een sadist.

Diegene die pijn lijd, moet helemaal niks van mij. Die moet doen wat hem/haar het beste lijkt.

[Zolderworm]

Ja, maar wat vind je er nu zelf van? Je bent toch zeker geen wandelende Bijbel? Of heb je wat dat betreft geen eigen mening?

Het beste praat u niet over zaken waar u geen verstand van hebt.

Ik heb in ieder geval wel verstand van mensen die niet in staat zijn een eigen mening te vormen, en in plaats daarvan een of ander door een groep mensen als heilig en onaantastbaar verklaard boek letterlijk napraten.

Je moet eerder zeggen dat degene die dit gedeelte van de Bijbel heeft geschreven, meende dat het God een gruwel was.

Ik moet helemaal niks.

Je bent hier gekomen om met anderen over dit soort zaken van gedachten te wisselen, ook met mensen die er soms anders over denken dan jij. Daartoe ben je blijkbaar niet in staat.

Ja, maar degene die erg veel pijn lijdt, zal de eerbied voor de Heer een zorg zijn. Moet hij dan maar blijven lijden omdat de Heer vindt dat hij dat zou moeten doen? Wat is dat voor een Heer, die vindt dat deze mens maar rücksichtlos moet doorgaan met pijn te lijden. Het komt op mij over als een sadist.

Diegene die pijn lijd, moet helemaal niks van mij. Die moet doen wat hem/haar het beste lijkt.

Jij vindt dat die persoon pijn moeten blijven lijden, omdat hij anders geen eerbied voor de Heer zou hebben. Het gaat over wat jij vindt. Graag een reactie.

[Bundelband]

Persoonlijk ben ik van mening dat een volgeling van Christus geen politiek op hoog niveau kan bedrijven , sterker nog, dat geen mens op hoog wereldlijk niveau kan functioneren zonder zijn of haar integriteit te compromitteren.

Als je dit echt meent, dan vind ik dit een integer antwoord. Vandaar ook dat ik schreef dat een volgeling van Christus cq een zich van Christus bewuste persoon volgens mij niet op hoog niveau politiek kan bedrijven. Althans niet zonder zijn itegriteit te compromitteren.

Hier hebben we een raakvlak. Christelijke politiek...dat leid tot compromissen en water bij de wijn doen. Afgezien daarvan is de belangrijkste reden om mij ver van de politiek te houden, het gegeven dat als ik dat niet zou doen, ik ongelovigen ga dwingen (met democratisch 'geweld') om te leven naar Christelijke normen en waarden. Nergens lees ik in de Bijbel dat dit de bedoeling is en ik kan mij levendig voorstellen dat dit zelfs contraproductief gaat werken. Verspilde tijd en moeite die beter besteed kan worden m.i.

[Storm]

-dubbel-

[Storm]

Ja, maar wat vind je er nu zelf van? Je bent toch zeker geen wandelende Bijbel? Of heb je wat dat betreft geen eigen mening?

Het beste praat u niet over zaken waar u geen verstand van hebt.

Ik heb in ieder geval wel verstand van mensen die niet in staat zijn een eigen mening te vormen, en in plaats daarvan een of ander door een groep mensen als heilig en onaantastbaar verklaard boek letterlijk napraten.

Je moet eerder zeggen dat degene die dit gedeelte van de Bijbel heeft geschreven, meende dat het God een gruwel was.

Ik moet helemaal niks.

Je bent hier gekomen om met anderen over dit soort zaken van gedachten te wisselen, ook met mensen die er soms anders over denken dan jij. Daartoe ben je blijkbaar niet in staat.

Ja, maar degene die erg veel pijn lijdt, zal de eerbied voor de Heer een zorg zijn. Moet hij dan maar blijven lijden omdat de Heer vindt dat hij dat zou moeten doen? Wat is dat voor een Heer, die vindt dat deze mens maar rücksichtlos moet doorgaan met pijn te lijden. Het komt op mij over als een sadist.

Diegene die pijn lijd, moet helemaal niks van mij. Die moet doen wat hem/haar het beste lijkt.

Jij vindt dat die persoon pijn moeten blijven lijden, omdat hij anders geen eerbied voor de Heer zou hebben. Het gaat over wat jij vindt. Graag een reactie.

@Zolderworm,
Vanuit zijn christen zijn begrijp ik de reactie van Bundelband. Veel christenen denken dat God beslist over leven en dood en ja dat halen ze uit de bijbel. Wil dat zeggen dat ze zich niet in kunnen leven in de pijn van een ander? Nee, ik geloof niet dat dat zo is (meestal niet). Er zijn gelovigen die dat heel moeilijk vinden maar toch denken dat ze geen andere beslissing mogen nemen. Het gaat hier niet om niet willen nemen. Het geldt ook voor hun eigen leven.

Voor minder orthodoxe of vrijzinnig christenen is het veel makkelijker; ik voel mee met orthodox gelovigen voor wie het een enorm dilemma is. Niet met hen die onverschillig staan tegen over lijden.

[Bundelband]

Wil dat zeggen dat ze zich niet in kunnen leven in de pijn van een ander? Nee, ik geloof niet dat dat zo is (meestal niet). Er zijn gelovigen die dat heel moeilijk vinden maar toch denken dat ze geen andere beslissing mogen nemen. Het gaat hier niet om niet willen nemen. Het geldt ook voor hun eigen leven.

Voor minder orthodoxe of vrijzinnig christenen is het veel makkelijker; ik voel mee met orthodox gelovigen voor wie het een enorm dilemma is. Niet met hen die onverschillig staan tegen over lijden.

Ik sta niet onverschillig ten opzichte van het lijden. Mocht het nodig zijn, dan zal ik mijn uitgebreide EHBO kennis toepassen, zonder onderscheid des persoons. Verder zal ik een ander dringend adviseren om zijn/haar lijden in handen te leggen van God. Hij laat je niet meer lijden dan je aan kan. Mocht een ander hier afwijzend tegenover staan, dan zij het zo. En laat ik de manier van omgaan met dit (ondraaglijk) lijden over aan de ander, ik maak me er niet meer verantwoordelijk voor dan ik kan. Dus zal ik weigeren om de naald of het drankje met gif toe te dienen. Een einde aan het leven maken, kan je ook zelf. Het blijft in mijn optiek zelfmoord.

[Storm]

Wil dat zeggen dat ze zich niet in kunnen leven in de pijn van een ander? Nee, ik geloof niet dat dat zo is (meestal niet). Er zijn gelovigen die dat heel moeilijk vinden maar toch denken dat ze geen andere beslissing mogen nemen. Het gaat hier niet om niet willen nemen. Het geldt ook voor hun eigen leven.

Voor minder orthodoxe of vrijzinnig christenen is het veel makkelijker; ik voel mee met orthodox gelovigen voor wie het een enorm dilemma is. Niet met hen die onverschillig staan tegen over lijden.

Ik sta niet onverschillig ten opzichte van het lijden. Mocht het nodig zijn, dan zal ik mijn uitgebreide EHBO kennis toepassen, zonder onderscheid des persoons. Verder zal ik een ander dringend adviseren om zijn/haar lijden in handen te leggen van God. Hij laat je niet meer lijden dan je aan kan. Mocht een ander hier afwijzend tegenover staan, dan zij het zo. En laat ik de manier van omgaan met dit (ondraaglijk) lijden over aan de ander, ik maak me er niet meer verantwoordelijk voor dan ik kan. Dus zal ik weigeren om de naald of het drankje met gif toe te dienen. Een einde aan het leven maken, kan je ook zelf. Het blijft in mijn optiek zelfmoord.

@Bundelband,
Je zult je uitgebreide EHBO kennis toepassen als het nodig is......

Ik hoop niet dat je ooit intens zult lijden of enorm angstig of depressief zult zijn.
Uitzichtloos lijden is soms meer dan je aankunt ook al heb je nog zoveel vertrouwen in God. Maar ik weet dat geloof ook troost kan geven en daardoor de pijn "verzacht''. '

Beiden komt voor.

[Bundelband]

Ik hoop niet dat je ooit intens zult lijden of enorm angstig of depressief zult zijn.

Wat maakt dat u durft te beweren dat ik nooit met intens lijden te maken heb gehad? Die grens is lastig te stellen immers... Persoonlijk ben ik bekend met pijn, ik heb ermee op de intensive care gelegen. Mijn oma is gestorven aan de kanker, die had meer pijn. Maar het laatste wat ze tegen mij heeft gezegd, is dat de Heere zal voorzien.

Uitzichtloos lijden is soms meer dan je aankunt ook al heb je nog zoveel vertrouwen in God. Maar ik weet dat geloof ook troost kan geven en daardoor de pijn "verzacht''. '

Beiden komt voor.

De grootste pijn komt m.i. voort uit het besef dat men alleen de dood in gaat, als men God niet kent. Eenzaamheid en angst zijn volgens mij de minste pijnen die je kunt ervaren. Wil men God niet kennen, dan zal dat vermeerderd pijn betekenen. Als je God wel wilt kennen, dan beloofd Hij dat je niet meer gaat lijden dan je aankunt, onder geen beding maakt u mij wijs dat dit niet zo is.

[peda]

Uitzichtloos lijden is soms meer dan je aankunt ook al heb je nog zoveel vertrouwen in God. Maar ik weet dat geloof ook troost kan geven en daardoor de pijn "verzacht''. '

Beiden komt voor.

De grootste pijn komt m.i. voort uit het besef dat men alleen de dood in gaat, als men God niet kent. Eenzaamheid en angst zijn volgens mij de minste pijnen die je kunt ervaren. Wil men God niet kennen, dan zal dat vermeerderd pijn betekenen. Als je God wel wilt kennen, dan beloofd Hij dat je niet meer gaat lijden dan je aankunt, onder geen beding maakt u mij wijs dat dit niet zo is.

Troost en verzachtende pijn, dat lees ik nu juist in de bijdrage van Storm. Maar Bundelband diegenen die sterven en in de Rechtvaardigheid van God geloven en helemaal niet zeker weten of zij aan de andere kant met open armen zullen worden ontvangen, gaan helemaal geen rustig, goed door God beloofd einde tegemoet. "'Knielen op een bed violen "" van Jan Siebelink geeft daar o.m. een goede schets van, niet iedereen die God meent te kennen, heeft een rustig levenseinde. Maar dit is helemaal off-topic.

[HJW]

Hij laat je niet meer lijden dan je aan kan.

In Nederland zijn jaarlijks alleen al 1.800 mensen het niet met je eens.
Hun dagelijkse leven is dusdanig ondraaglijk dat ze er een einde aan maken dmv zelfmoord.
Wereldwijd ligt dat rond de 1.000.000.

[Bundelband]

Hij laat je niet meer lijden dan je aan kan.

In Nederland zijn jaarlijks alleen al 1.800 mensen het niet met je eens.

Het beste plukt u mijn uitspraak niet uit zijn context.