Het/De Ene als filosofisch concept.

[hopper]

Goed te lezen Hopper dat jij er ook nog steeds mee bezig bent. Ik lees dat met meer plezier als wanneer iemand een positie brengt die voor hem/ haar zo zeker is dat er niet eens meer over hoeft te worden nagedacht. Dank voor het eerlijke antwoord.

In intellectuele zin ben ik net als een koe. Ik herkauw en herkauw. Als mens zijnde ben ik een levenskunstenaar. Door het "absolute zeker weten" voor me uit te schuiven hou ik mijzelf een wortel voor die ik nooit te pakken krijg. En 'geloven' zie ik als een dwaling, zodoende is mijn speelruimte erg klein.

[Petra]

Geweldig gesprek!

[peda]

Geweldig gesprek!

Helaas met weinig deelnemers, andere topics halen een grote belangstelling met een eindeloze reeks aan inbreng.

[Messenger]

Geweldig gesprek!

Helaas met weinig deelnemers, andere topics halen een grote belangstelling met een eindeloze reeks aan inbreng.

Vooral de feedback-topics lopen goed.

Oh ja @Petra: viewtopic.php?p=301593#p301593
Dank voor je bericht!

[hopper]

Op elkaar afgeven is nu eenmaal veel leuker en gemakkelijker dan onderzoeken en intellectuele arbeid.

[Petra]

Geweldig gesprek!

Helaas met weinig deelnemers, andere topics halen een grote belangstelling met een eindeloze reeks aan inbreng.

Vooral de feedback-topics lopen goed.

Oh ja @Petra: viewtopic.php?p=301593#p301593
Dank voor je bericht!

Graag gedaan hoor.
Maarrrrrr..er ging helaas een slotje op terwijl ik het nog aan het bewerken was.
Ik was er nog achter aan het schrijven... maar gelukkig ben ik geen mod, want dán had ik mijn gekleurde brilletje moeten afzetten... en had je het niet gemogen.

[Petra]

Geweldig gesprek!

Helaas met weinig deelnemers, andere topics halen een grote belangstelling met een eindeloze reeks aan inbreng.

Yep!
Je ziet duidelijk wiens belangstelling waarnaar uitgaat. (Heeft ook wel iets intrigerends).
Ikzelf heb nogal een voorkeur voor kennis opzuigen, natuurlijk natuurlijk bij studentikoze types.

[Zolderworm]

Begrijpen dat je iets niet kunt begrijpen kan alleen tot stand komen door in te zien waarom je iets niet kunt begrijpen.

Overstijging zegt het reeds. Je bent als mens te beperkt om Alles te kunnen begrijpen. De vraag of het bij een ander/ hoger bewustzijn/ verstand wel mogelijk is om Alles te kunnen begrijpen, daarover wordt veel gepraat, maar ten diepste zonder enige consensus. Ook gebruik van het woord "' De Ene "' of "'God"' zegt totaal niets. Beelden te over, maar beelden hebben, zegt totaal niets over de Identiteit van wat aan het beeld vooraf gaat. Gelukkig is er dan de Openbaring. Het Onkenbare komt de kleine mens tegemoet en Onthuld Zich voor zover bruikbaar voor de mens.Hoera er is nu weten over het Onkenbare. Of wie niet de Openbaring als het opheffen van de sluier ziet, gaat te rade bij de menselijke intuitie. Mystici, zieners of jijzelf hebt/ hebben contact met De Onkenbare of Het Onkenbare en opnieuw Hoera want ook nu is er weten over het Onkenbare. Het mysterie is ten dele kenbaar via methode A of methode B. Alleen wijken de verkregen uitkomsten over het Onkenbare kolossaal sterk van elkaar af, zelfs zodanig dat de uitkomsten onder de vele richting-volgers bevochten worden. Wees dus voorzichtig met een uitkomst tot zeker weten te verklaren en je vast te prikken op een ideaal oplossing. Zelfs als alle uitkomsten precies aan elkaar gelijk zouden zijn ( universalisme ) dan nog is dat geen zekerheid voor de juistheid van de dan breed gedragen oplossing voor het Mysterie. Het bezoek van UFO Aliens zou met het uitdragen van een ander universalisme al het op aarde bereikte bereikte weer in duigen kunnen gooien.
Maar nu eerst op naar de neo-platoonse filosofie rond "" De Ene "'.

Het kenmerk van het Ene is juist dat degenen die het ervaren hebben, het niet in woorden kunnen vangen, omdat woorden altijd verwijzen naar een element van het universum, en nooit naar het Ene. Daarom kun je ook niet zeggen dat er verschillend over het Ene wordt gesproken. De opvattingen wijken niet af, want er zij geen opvatingen. Sterker nog een opvatting over het Ene kan niet bestaan. Want een opvatting is nooit het Ene. Het slaat altijd de plank mis.

[hopper]

Het Ene staat buiten zowel subject als object. En is beiden tegelijk. Ik als mens ben subject (zijnde), dus overstijgt de Ene mij.
Toch is niet alles wat het lijkt. Ben ik wel een zijnde?
To be or not to be that is the question, zei iemand al eens.
Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?
Was Jezus op Golgotha? Of was hij niet?

Vragen, vragen.

[Piebe Paulusma]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, want hij wist natuurlijk wel dat God hem niet verlaten had zijnde zelf de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Jezus noemt het monotheïsme het eerste van al de geboden (Mark 12,29) waaruit we kunnen concluderen dat de Eénheid van Jahweh - evenals bij het jodendom - de essentie van het christendom is.

[Piebe Paulusma]

Vooral de feedback-topics lopen goed.

Klopt en dat is op de meeste fora het geval. Mensen zijn gek op drama helaas.

[hopper]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, want hij wist natuurlijk wel dat God hem niet verlaten had zijnde zelf de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Jezus noemt het monotheïsme het eerste van al de geboden (Mark 12,29) waaruit we kunnen concluderen dat de Eénheid van Jahweh - evenals bij het jodendom - de essentie van het christendom is.

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?
Nee, op het moment dat Jezus dát zei realiseerde hij zich dat God een niet-bestaande God is. Tot aan dat moment had hij zich een God, een Vader verbeeldt. En dat denkbeeld dat verliet hem.

[peda]

Het verschil met het christendom is dat aldaar Jezus de werkelijke ( gedeeltelijke ) weerspiegeling van God in de wereld is. De Onkenbare, is door de Incarnatie tijdelijk deel van de stoffelijke wereld geworden en heeft Zich aldaar in de realiteit getoond . De Onkenbare, is daarmede ten dele Kenbaar geworden. Quasi de Goddelijke Zelfbeperking. Zoals ook God Alomtegenwoordig is, maar dat Aanwezigheid niet betekent dat daarmede de wereld Goddelijke Status heeft, eveneens de Zelfbeperking. Andersgelovigen, andersdenkenden wijzen de Zelfbeperking van de hand en komen daardoor tot een ander zicht op God namelijk Overstijging en Onkenbaarheid. Transcendentie, niets over te weten.

[Piebe Paulusma]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, want hij wist natuurlijk wel dat God hem niet verlaten had zijnde zelf de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Jezus noemt het monotheïsme het eerste van al de geboden (Mark 12,29) waaruit we kunnen concluderen dat de Eénheid van Jahweh - evenals bij het jodendom - de essentie van het christendom is.

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?
Nee, op het moment dat Jezus dát zei realiseerde hij zich dat God een niet-bestaande God is. Tot aan dat moment had hij zich een God, een Vader verbeeldt. En dat denkbeeld dat verliet hem.

Dat Jezus Psalm 22 vers 2 citeerde is algemeen bekend, dat jij dat een zwak argument vindt is een veel zwakkere reactie dan het argument op zich.

[HJW]

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?

Dat is natuurlijk ook zwak. Ik ben meer dan 30 jaar getrouwd en als mijn vrouw en ik 's avonds thuis zijn roep ik toch ook niet uit: waarom heb je mij verlaten.....

Nee, op het moment dat Jezus dát zei realiseerde hij zich dat God een niet-bestaande God is. Tot aan dat moment had hij zich een God, een Vader verbeeldt. En dat denkbeeld dat verliet hem.

Zo zie je maar weer, interpretaties sluiten aan bij de aangehangen theologie.
Bijbeltekten zijn kneedbaar.

[Piebe Paulusma]

Het verschil met het christendom is dat aldaar Jezus de werkelijke ( gedeeltelijke ) weerspiegeling van God in de wereld is. De Onkenbare, is door de Incarnatie tijdelijk deel van de stoffelijke wereld geworden en heeft Zich aldaar in de realiteit getoond .

Jahweh toonde zich al aan Adam en evangelist Lukas leert dat Adam de zoon van God was (Luk. 3:38) dus door Adam werd Jahweh alreeds vlees.

De Onkenbare, is daarmede ten dele Kenbaar geworden. Quasi de Goddelijke Zelfbeperking. Zoals ook God Alomtegenwoordig is, maar dat Aanwezigheid niet betekent dat daarmede de wereld Goddelijke Status heeft, eveneens de Zelfbeperking. Andersgelovigen, andersdenkenden wijzen de Zelfbeperking van de hand en komen daardoor tot een ander zicht op God namelijk Overstijging en Onkenbaarheid. Transcendentie, niets over te weten.

Het collectief van de christenen is het lichaam van Christus (Rom. 12:5) en zo is God voor altijd in vlees en bloed aanwezig op aarde.

[Piebe Paulusma]

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?

Dat is natuurlijk ook zwak. Ik ben meer dan 30 jaar getrouwd en als mijn vrouw en ik 's avonds thuis zijn roep ik toch ook niet uit: waarom heb je mij verlaten.....

Ben je weer aan het trollen?

[modbreak Bonjour] Niet weer proberen een ruzie te starten. Gisteren heb ik tijden gestoken om te laten zien waar het mis ging en ik kwam je naam regelmatig tegen. Het wordt mij een keer teveel, Piebe.

[hopper]

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?

Dat is natuurlijk ook zwak. Ik ben meer dan 30 jaar getrouwd en als mijn vrouw en ik 's avonds thuis zijn roep ik toch ook niet uit: waarom heb je mij verlaten.....

Je vergelijking is een subject-object verhouding. (Ik en mijn vrouw.) God (de Ene) is geen object, tenzij jij me 'iemand' kan aan tonen die één is en waar toch iets buiten is.

Je vergelijking gaat dus mank. De Ene is geen object, hij zweeft niet ergens om een ster heen of zoiets. Je vrouw kan benoemt worden, de Ene niet.

De werkelijke betekenis van Jezus' woorden is wat Jezus zégt: God had hem verlaten. Kennelijk was God voor die tijd nog (denk)object voor Jezus. Hij ruilde dus de denkbeeldige God in voor de Ene. Anders zou hij die woorden ook niet hoeven uit te spreken.

[HJW]

De werkelijke betekenis van Jezus' woorden is wat Jezus zégt: God had hem verlaten. Kennelijk was God voor die tijd nog (denk)object voor Jezus. Hij ruilde dus de denkbeeldige God in voor de Ene. Anders zou hij die woorden ook niet hoeven uit te spreken.

Vanuit jouw gedachtengang is dat wellicht zo. Vraag is of Jezus dat ook zo dacht.
Ik zou het niet weten. Ik was er niet bij en ken zijn zieleroerselen niet.

[Piebe Paulusma]

De werkelijke betekenis van Jezus' woorden is wat Jezus zégt: God had hem verlaten. Kennelijk was God voor die tijd nog (denk)object voor Jezus. Hij ruilde dus de denkbeeldige God in voor de Ene. Anders zou hij die woorden ook niet hoeven uit te spreken.

Vanuit jouw gedachtengang is dat wellicht zo. Vraag is of Jezus dat ook zo dacht.
Ik zou het niet weten. Ik was er niet bij en ken zijn zieleroerselen niet.

Het is algemeen bekend dat Jezus Psalm 22,2 citeerde zoals ik ook aangaf, maar daar wals je overheen met je anekdotisch 'bewijs'. Kortom, je bent gewoon aan het trollen.
[modbreak Bonjour] Je kan ook een reactie geven puur ingaande op dit bericht en gelijk een waardeoordeel. Stop hiermee

[dingo]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, want hij wist natuurlijk wel dat God hem niet verlaten had zijnde zelf de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Jezus noemt het monotheïsme het eerste van al de geboden (Mark 12,29) waaruit we kunnen concluderen dat de Eénheid van Jahweh - evenals bij het jodendom - de essentie van het christendom is.

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?
Nee, op het moment dat Jezus dát zei realiseerde hij zich dat God een niet-bestaande God is. Tot aan dat moment had hij zich een God, een Vader verbeeldt. En dat denkbeeld dat verliet hem.

Als Jezus in de hof van Gethsémané tot zijn Vader bidt of de drinkbeker aan hem voorbij mag gaan, is dat omdat hij heel goed weet wat er gaat gebeuren. Hij weet ook wat erna komt maar het moment van God verlatenheid aan het kruis is het zwaarste wat hem kan overkomen. Tenslotte sterft hij met de woorden "Vader, in uw handen beveel ik mijn geest". Dus hij weet dat de Vader er nog steeds is en hij niet meer verlaten is.

Zoals wel vaker pluk je fragmenten uit de bijbel die bij jou filosofie passen maar negeer je de context, dat maakt je argumentatie niet sterker.

[hopper]

De werkelijke betekenis van Jezus' woorden is wat Jezus zégt: God had hem verlaten. Kennelijk was God voor die tijd nog (denk)object voor Jezus. Hij ruilde dus de denkbeeldige God in voor de Ene. Anders zou hij die woorden ook niet hoeven uit te spreken.

Vanuit jouw gedachtengang is dat wellicht zo. Vraag is of Jezus dat ook zo dacht.
Ik zou het niet weten. Ik was er niet bij en ken zijn zieleroerselen niet.

Ik ook niet en daarom ga ik er van uit wat de allegorie te melden heeft. Toen Jezus nog bad tot God waren er twee: Jezus en God. In zijn diepste nood kwam God hem niet helpen: vandaar die Godsverlatenheid. Het is ook logisch: de Ene kan niet buiten zichzelf treden om Jezus te helpen, dat zou een tweeheid zijn.

De onderliggende boodschap: (volgens mij dan) verlaat God! God kan alleen begrepen worden als een niet-bestaande God: de Ene.

Zie ook joh 10 30-34

30 Ik en de Vader zijn een.
31 De Joden dan namen wederom stenen op, om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele treffelijke werken getoond van Mijn Vader; om welk werk van die stenigt gij Mij?
33 De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

Wij kunnen één met de Ene worden, andere mogelijkheden zijn er niet. Maar dat is wel een lastige klus, ik als waarnemend subject (zijnde) sta tegenover de wereld (de objecten). Ik dien een niet-zijn te verwerkelijken om één te worden met de Ene. God is een niet-zijnde.

[hopper]

Tenslotte sterft hij met de woorden "Vader, in uw handen beveel ik mijn geest". Dus hij weet dat de Vader er nog steeds is en hij niet meer verlaten is.

Dat is dan ook zo'n beetje wat ik in mijn voorgaande reactie schreef: Jezus werd een niet-zijnde, hij droeg zijn geest over aan de Ene om één te worden.

De jij-bak negeer ik verder maar. Dat gelovigen het niet met me eens zijn kan ik billijken.

[dingo]

Dat is dan ook zo'n beetje wat ik in mijn voorgaande reactie schreef: Jezus werd een niet-zijnde, hij droeg zijn geest over aan de Ene om één te worden.

De jij-bak negeer ik verder maar. Dat gelovigen het niet met me eens zijn kan ik billijken.

Hij legt zijn Geest in de handen van zijn volgens jou niet bestaande Vader met wie hij Een is. Dat ik gelovig ben heeft niets te maken met het gegeven dat je bijbelteksten in hun context moet beschouwen. Sterker nog als ik de bijbelteksten maar klein genoeg maak kan ik zelfs aantonen dat in de bijbel staat dat God niet bestaat.

Of als ik iets met de koran wil onderbouwen kan ik ook niet een willekeurige tekst er uit plukken zonder naar de context te kijken.

Dus reacties afwijzen omdat degene die het schrijft toevallig gelovig is maakt de discussie behoorlijk eenzijdig en lijkt verdacht veel op alleen willen zenden zonder tegenspraak.

[Inktvlam]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, want hij wist natuurlijk wel dat God hem niet verlaten had zijnde zelf de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Jezus noemt het monotheïsme het eerste van al de geboden (Mark 12,29) waaruit we kunnen concluderen dat de Eénheid van Jahweh - evenals bij het jodendom - de essentie van het christendom is.

Ik vind deze argumentatie zwak. Jezus zei "Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?" omdat hij wist dat God hem niet verlaten had?
Nee, op het moment dat Jezus dát zei realiseerde hij zich dat God een niet-bestaande God is. Tot aan dat moment had hij zich een God, een Vader verbeeldt. En dat denkbeeld dat verliet hem.

Vergeten wordt altijd dat Jezus zowel God (Gods zoon) als mens (Mensenzoon) is. De Godheid is in al zijn volheid in hem aanwezig (Kolossenzen 2:9). Maar als mens in zijn materiële lichaam moest ook Jezus de smart en de pijn ondergaan. En in dat verzwakte lichaam moest hij de grote schuld van de mensheid dragen. Als mens riep hij in feite de Godheid in zichzelf aan - ten teken dat ieder mens alleen bij God hulp moet zoeken.