Bijna dood ervaring, dit is wat vrouwen werkelijk zijn

[Barnabas]

Wat mij opvalt aan de video"s, ik heb er meerdere bekeken, is dat er een verschil is tussen wat men vertelt en wat men uitlegt. Bij het vertellen komt alles oprecht en betrouwbaar (zonder leugens) over,......

....... maar bij de uitleggingen beginnen de meningen uiteen te lopen. Daar blijkt het menselijk falen.

Dat klopt mi. als een bus.
Mensen die dit hebben beleefd, hebben dat als heel bijzonder ervaren en vaak heeft het zelfs hun levensbeschouwing definitief veranderd.
Als zij vertellen, zijn zij eerlijk in hun beleving.
Dat stukje geloof ik 100%.

Het is zo bijzonder, dat ieder zijn eigen verklaring wil geven en dan wordt het een ander verhaal.
Mensen hebben iets "gezien" en iets wonderlijks en soms iets fantastisch ervaren.
Alleen hun beschrijving is aan de hand van wat ze weten/kennen vanuit hun opvoeding en ervaringen.

Precies zoals bij hallucinaties de beelden ook als echt ervaren worden.
Maar die beelden zijn vaak een mengelmoesje uit de eigen herinneringen, gekoppeld op een manier die soms van geen kanten kan kloppen.
Maar ook vaak voortkomend vanuit een bepaald gevoel.
De nare ervaringen vanuit angsten en de mooie ervaringen vanuit wensen.
Net als bij dromen, alleen bij dromen is er achteraf een reëel inzicht, maar niet bij hallucinaties.
Dan moet de patient zijn naasten geloven en moet de patient dat aannemen.
En dan kan het lastig worden.
Soms omdat de ervaringen niet echt negetief zijn en soms zelfs ook mooi.
En het praktische functioneren en sociale omgang niet echt verstoren, als men geleerd heeft ermee om te gaan.

Dat kan geleerd worden via therapie, maar de ervaring en soms de verwondering bij een positieve BDE is zo bijzonder, dat die in het geheugen gegrift blijft en men ook wil koesteren.
Mede vanwege de grote behoefte om de eigen verklaring te geloven en dat te willen delen met anderen.

Anderen die dat echter niet kunnen begrijpen.

Deze vrouwen vertellen hun eigen persoonlijke verhaal en dat zou gerespecteerd moeten worden.
Ieder mag natuurlijk zijn eigen geloof hebben ten aanzien van hoe één en ander tot stand komt maar dat zou die vrouwen niet opgedrongen moeten worden.

Het op deze discussiesite te berde brengen prikkelt natuurlijk wel tot discussie over het onderwerp zolang men maar de persoon intact laat. Discussie over de persoon is iets anders dan discussie over het onderwerp. Wanneer men het onderwerp kan bespreken zonder het verhaal in diskrediet te brengen of de persoon erbij te noemen houdt men zich aan de regels van het forum en toont men respect. Daarin is geen onderscheidt naar man of vrouw.

[Dat_beloof_ik]

Ja, dat had ik hiervoor al aangegeven als de andere mogelijke verklaring. Maar er is veel discussie over of de patiënt al of niet tijdens het moment hersendood was. En al of niet hartslag had.

Daar kan geen discussie over zijn. Iemand die hersendood is, heeft geen eigen hartslag meer en kan niet meer tot leven komen.
Anders gezegd: als iemand het kan navertellen is die niet hersendood geweest.

[peda]

Een recente inbreng:

htpss://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-ni ... varing.htm

Het is geen doorbraak, wel een teken van steeds voortzettende ( wetenschappelijke ) kennisvergaring.

Wie wat dieper wil graven kan aan het einde van het bericht links de groen aangegeven link; www.doi.org/10.3389/fnagi.2022.813531 openen.

Misschien zijn er nog meer verslagen rond personen die terwijl zij op EEG waren aangesloten, kwamen te overlijden.

[Zolderworm]

Nee, dat is duidelijk. Maar wat vind je dan van het geval Pam Reynolds, wiens hersenactiviteit met zekerheid stil lag, toen ze de ervaring kreeg. Maar goed, ook daarover wordt verschillend gedacht. Heel benieuwd wat jij hiervan vindt.

Een duidelijke BDE.
Alle meetbare functies tot stilstand gekomen bij een sterk verlaagde lichaamstemperatuur.
Daarvan is bekend door bijna-verdrinkingen in vrieskpud water, dat er een relatief lange periode een soort schijndood kan bestaan.
Blijkbaar niet ongewoon, daar het bewust zo was geregeld en daarna ook het hart weer op gang werd gebracht.
Een buitengewoon gevaarlijke operatie, maar zonder echt onverwachte gebeurtenissen blijkbaar.

Het vertellen over de details van de vermeende gebeurtenissen tijdens de ervaringen is altijd achteraf.
Dus als het herinneringen zijn geworden, zo ook van de hallucinogene ervaringen.
En dus ook te behandelen als andere herinneringen.
De waarheidsgetrouwheid van de herinneringen van de echte gebeurtenissen in de directe omgeving, die wel ervaringen getriggerd kunnen hebben, zijn dan ook niet te beoordelen.
Door mij al zeker niet.

Nee, maar ik heb begrepen dat het hier deels om waarnemingen ging van de operatie op momenten dat ze geestelijk niet actief was. Maar het klopt dat het altijd achteraf wordt verteld. Dus dat je de aanwezigheid van de waarnemingen nooit kunt vaststellen op het moment van de flatline.

[Zolderworm]

Ja, dat had ik hiervoor al aangegeven als de andere mogelijke verklaring. Maar er is veel discussie over of de patiënt al of niet tijdens het moment hersendood was. En al of niet hartslag had.

Daar kan geen discussie over zijn. Iemand die hersendood is, heeft geen eigen hartslag meer en kan niet meer tot leven komen.
Anders gezegd: als iemand het kan navertellen is die niet hersendood geweest.

Er is veel discussie over. Het spijt me.

[peda]

Een non-lokaal immaterieel bewustzijn buiten de hersenen, onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.

[hopper]

Je kunt nu eenmaal dat wat waar neemt niet waarnemen. In BDE zijn er verhalen (ik heb ze uit de eerste hand) dat men zichzelf ziet vanaf een afstand.
Dat lijkt er op te wijzen dat 'dat wat waarneemt' niet perse stoffelijke ogen nodig heeft om waar te nemen. En dat klopt. Dat laatste heb ik persoonlijk vastgesteld. Wat zeg ik? Ik doe dat iedere nacht!

[Maria K]

Een non-lokaal immaterieel bewustzijn buiten de hersenen, onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.

Ik zou het anders willen stellen.
Er is veel onderzoek naar.
Er is steeds meer bekend over hersenactiviteit met of zonder chemische en elektrische veranderingen, lichaamseigen of oiv. toevoegingen van buiten af. En de invloed ervan op het bewustzijn, het soort bewust zijn en zelfs op aspecten van de persoonlijkheid.
Maar tot nu toe is elke conclusie over een niet breingebonden entiteit te vaak en te veel gekleurd om wetenschappelijk genoemd te kunnen worden.
Zelfs ook voor empirische wetenschappen.

[peda]

Een non-lokaal immaterieel bewustzijn buiten de hersenen, onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.

Ik zou het anders willen stellen.
Er is veel onderzoek naar.
Er is steeds meer bekend over hersenactiviteit met of zonder chemische en elektrische veranderingen, lichaamseigen of oiv. toevoegingen van buiten af. En de invloed ervan op het bewustzijn, het soort bewust zijn en zelfs op aspecten van de persoonlijkheid.
Maar tot nu toe is elke conclusie over een niet breingebonden entiteit te vaak en te veel gekleurd om wetenschappelijk genoemd te kunnen worden.
Zelfs ook voor empirische wetenschappen.

Dat klopt allemaal, maar nog steeds is niet hard bewezen dat de uit emergentie ontstane stoffelijke hersenen werkende met electriciteit en chemie voor de volle 100 % ( autonoom ) het gehele bewustzijn spectrum kunnen oplossen. Een onstoffelijke, immateriële "' component ( non-lokaliteit ) "" is eerst uitgeschakeld wanneer deze "' metafysische component "' op harde wijze als een fantasie is ontmaskerd. Zover is het nog niet, nog steeds zijn de menselijke hersenen in hun "" geestelijke "" werking een stevige "' black-box "'. Bij de huidige stand van wetenschap reeds Victoria voor de overwinning van het naturalisme roepen, vind ik persoonlijk veel te vroeg. Victoria kreten mogen in mijn optiek beslist geslaakt worden, maar het zijn vooreerst niet meer dan goed beargumenteerde kreten, dat moge niet vergeten worden. Naturalisme als De Oplossing voor Al Wat Is, is voor mij een goed onderbouwde hypothese, evenwel geen keiharde knock-out klap, waarmede de gehele metafysica definitief is uitgeschakeld.

[Darwin1986]

Je kunt nu eenmaal dat wat waar neemt niet waarnemen. In BDE zijn er verhalen (ik heb ze uit de eerste hand) dat men zichzelf ziet vanaf een afstand.
Dat lijkt er op te wijzen dat 'dat wat waarneemt' niet perse stoffelijke ogen nodig heeft om waar te nemen. En dat klopt. Dat laatste heb ik persoonlijk vastgesteld. Wat zeg ik? Ik doe dat iedere nacht!

Dit is dus echt onwetendheid...

De hersenen tijdens de slaap zijn overactief en niet niet actief. Dus dat kun je nooit vergelijken met een BDE.

https://www.hersenstichting.nl/dit-doen ... nen/slaap/

Als dit een van jouw bewijzen is van bewustzijn buiten het lichaam dan is het erg karig.

[Zolderworm]

Je kunt nu eenmaal dat wat waar neemt niet waarnemen. In BDE zijn er verhalen (ik heb ze uit de eerste hand) dat men zichzelf ziet vanaf een afstand.
Dat lijkt er op te wijzen dat 'dat wat waarneemt' niet perse stoffelijke ogen nodig heeft om waar te nemen. En dat klopt. Dat laatste heb ik persoonlijk vastgesteld. Wat zeg ik? Ik doe dat iedere nacht!

Dit is dus echt onwetendheid...

De hersenen tijdens de slaap zijn overactief en niet niet actief. Dus dat kun je nooit vergelijken met een BDE.

https://www.hersenstichting.nl/dit-doen ... nen/slaap/

Als dit een van jouw bewijzen is van bewustzijn buiten het lichaam dan is het erg karig.

Het gaat er juist om dat mensen een BDE ervaren als de hersenen niet actief zijn. Zie het geval Pam Reynolds. Dit in tegenstelling tot een uittreding, waarbij de hersenen juist wel gewoon actief zijn, maar waarbij je waarneemt vanuit ander perspectief.

[Darwin1986]

Dat klopt allemaal, maar nog steeds is niet hard bewezen dat de uit emergentie ontstane stoffelijke hersenen werkende met electriciteit en chemie voor de volle 100 % ( autonoom ) het gehele bewustzijn spectrum kunnen oplossen. Een onstoffelijke, immateriële "' component ( non-lokaliteit ) "" is eerst uitgeschakeld wanneer deze "' metafysische component "' op harde wijze als een fantasie is ontmaskerd. Zover is het nog niet, nog steeds zijn de menselijke hersenen in hun "" geestelijke "" werking een stevige "' black-box "'. Bij de huidige stand van wetenschap reeds Victoria voor de overwinning van het naturalisme roepen, vind ik persoonlijk veel te vroeg. Victoria kreten mogen in mijn optiek beslist geslaakt worden, maar het zijn vooreerst niet meer dan goed beargumenteerde kreten, dat moge niet vergeten worden. Naturalisme als De Oplossing voor Al Wat Is, is voor mij een goed onderbouwde hypothese, evenwel geen keiharde knock-out klap, waarmede de gehele metafysica definitief is uitgeschakeld.

Als je zo kritisch op alles zou zijn dan zou je er een dagtaak aan hebben... Onze hersenen bestaan uit 86 miljard hersencellen, met daartussen allerlei neurotransmitters die informatie doorgeven..

https://npokennis.nl/longread/7792/hoe- ... senen#id-1

De "ziel" wordt steeds meer een "god of the gaps" vanwege het feit dat we nu weten waar bepaalde emoties in het brein worden "gemaakt". En dat bijvoorbeeld onze voorkwab ons in staat stelt emoties te beheersen. Er zijn mensen die een verminderde voorkwab hebben en daardoor sneller hun emoties tonen.

https://biologielessen.nl/index.php/a-17/1873-voorkwab

Hoe komt het dat we dit al kunnen weten als we niet ons brein zijn maar er nog iets onstoffelijks is (dat dus geen last zou moeten hebben van het feit dat we een hersentrauma hebben opgelopen)? Hoe komt het dat breinen van hetero's en homo's anders zijn? Van mannen en vrouwen? Als het slechts de dragers zijn van onze "ziel/bewustzijn"?

[Zolderworm]

Dat klopt allemaal, maar nog steeds is niet hard bewezen dat de uit emergentie ontstane stoffelijke hersenen werkende met electriciteit en chemie voor de volle 100 % ( autonoom ) het gehele bewustzijn spectrum kunnen oplossen. Een onstoffelijke, immateriële "' component ( non-lokaliteit ) "" is eerst uitgeschakeld wanneer deze "' metafysische component "' op harde wijze als een fantasie is ontmaskerd. Zover is het nog niet, nog steeds zijn de menselijke hersenen in hun "" geestelijke "" werking een stevige "' black-box "'. Bij de huidige stand van wetenschap reeds Victoria voor de overwinning van het naturalisme roepen, vind ik persoonlijk veel te vroeg. Victoria kreten mogen in mijn optiek beslist geslaakt worden, maar het zijn vooreerst niet meer dan goed beargumenteerde kreten, dat moge niet vergeten worden. Naturalisme als De Oplossing voor Al Wat Is, is voor mij een goed onderbouwde hypothese, evenwel geen keiharde knock-out klap, waarmede de gehele metafysica definitief is uitgeschakeld.

Als je zo kritisch op alles zou zijn dan zou je er een dagtaak aan hebben... Onze hersenen bestaan uit 86 miljard hersencellen, met daartussen allerlei neurotransmitters die informatie doorgeven..

https://npokennis.nl/longread/7792/hoe- ... senen#id-1

De "ziel" wordt steeds meer een "god of the gaps" vanwege het feit dat we nu weten waar bepaalde emoties in het brein worden "gemaakt". En dat bijvoorbeeld onze voorkwab ons in staat stelt emoties te beheersen. Er zijn mensen die een verminderde voorkwab hebben en daardoor sneller hun emoties tonen.

https://biologielessen.nl/index.php/a-17/1873-voorkwab

Hoe komt het dat we dit al kunnen weten als we niet ons brein zijn maar er nog iets onstoffelijks is (dat dus geen last zou moeten hebben van het feit dat we een hersentrauma hebben opgelopen)? Hoe komt het dat breinen van hetero's en homo's anders zijn? Van mannen en vrouwen? Als het slechts de dragers zijn van onze "ziel/bewustzijn"?

De hersenen zijn een systeem. Maar daarnaast zijn er andere systemen, die in verbinding staan met de hersenen. Als de hersenen niet goed werken dan werkt de radio niet goed. Maar dat betekent niet dat er dan geen radio-uitzending is.

[Darwin1986]

De hersenen zijn een systeem. Maar daarnaast zijn er andere systemen, die in verbinding staan met de hersenen. Als de hersenen niet goed werken dan werkt de radio niet goed. Maar dat betekent niet dat er dan geen radio-uitzending is.

Er zijn 86 miljard hersencellen (ik heb ze niet persoonlijk geteld dus geloof de wetenschap hierin). Waarom zou er uberhaupt dan nog iets onstoffelijks moeten zijn? Kan de "ik" niet worden gecreeerd door die 86 miljard samenwerkende hersencellen met alles erbij?

Voor mij is het veel logischer dat men vroeger niet wist hoeveel hersencellen er waren en dat men toen dacht "er moet een mannetje in de hersenen zijn die het orkest dirigeert"...


https://www.youtube.com/watch?v=XRBb17aWENc

Hier zie je dat we alles kunnen "in" onze hersenen en dat er dus een onstoffelijk iets niet bij te hoeven verzonnen (scheermes van Ockham).

[Inktvlam]

De "ziel" wordt steeds meer een "god of the gaps" vanwege het feit dat we nu weten waar bepaalde emoties in het brein worden "gemaakt". En dat bijvoorbeeld onze voorkwab ons in staat stelt emoties te beheersen. Er zijn mensen die een verminderde voorkwab hebben en daardoor sneller hun emoties tonen.

Evolutie van de gaten, zul je bedoelen. Hoe wou je intelligentie uit materie maken? En ook kun je geen gedachtekracht, wilskracht of bewustzijn uit materie maken. En als intelligente wetenschappers het niet kunnen maken, hoe kun je dan verwachten dat toevallige mutaties dat wel kunnen?
De opvatting, dat een niet-intelligent proces hersenen zou kunnen produceren, is absurd. De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.

[Darwin1986]

Evolutie van de gaten, zul je bedoelen. Hoe wou je intelligentie uit materie maken?

Dat moet je aan mij vragen, ik weet daar alles van.

En ook kun je geen gedachtekracht, wilskracht of bewustzijn uit materie maken.

Kun je wilskracht nader omschrijven?
Volgens mij is dat een filosofisch concept.

En als intelligente wetenschappers het niet kunnen maken, hoe kun je dan verwachten dat toevallige mutaties dat wel kunnen?
De opvatting, dat een niet-intelligent proces hersenen zou kunnen produceren, is absurd. De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.

Dus alle mensen met hersenbeschadigingen en hersenziekten stellen zich aan?

Je hebt gelijk met al die getallen, dus waar past dan "een onstoffelijk instrument" binnen/buiten die hersenen?
En hoe maakt dat onstoffelijke contact met iets dat stoffelijk is?

[Inktvlam]

Evolutie van de gaten, zul je bedoelen. Hoe wou je intelligentie uit materie maken?

Dat moet je aan mij vragen, ik weet daar alles van.

Vertel !

En ook kun je geen gedachtekracht, wilskracht of bewustzijn uit materie maken.

Kun je wilskracht nader omschrijven?
Volgens mij is dat een filosofisch concept.

Weet je niet wat wilskracht is?

En als intelligente wetenschappers het niet kunnen maken, hoe kun je dan verwachten dat toevallige mutaties dat wel kunnen?
De opvatting, dat een niet-intelligent proces hersenen zou kunnen produceren, is absurd. De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.

Dus alle mensen met hersenbeschadigingen en hersenziekten stellen zich aan?

Ik hoef toch niet uit te leggen, dat we in een onvolmaakte wereld leven? Er zijn ziektes, beschadigingen, krassen en deuken.

Je hebt gelijk met al die getallen, dus waar past dan "een onstoffelijk instrument" binnen/buiten die hersenen?
En hoe maakt dat onstoffelijke contact met iets dat stoffelijk is?

Over hoe maak ik me niet zo druk. We zien dagelijks dat het werkt. En ook hebben we gezien dat uittredingen bestaan.

[Darwin1986]

Vertel !

Evolutie!

Weet je niet wat wilskracht is?

Niet dat het een bestaand iets is. Het is enkel filosofisch. Of noem het psychisch..

Ik hoef toch niet uit te leggen, dat we in een onvolmaakte wereld leven? Er zijn ziektes, beschadigingen, krassen en deuken.

O, en je vond nogwel dat de hersenen perfect waren?

De opvatting, dat een niet-intelligent proces hersenen zou kunnen produceren, is absurd. De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.

I am confused

Over hoe maak ik me niet zo druk. We zien dagelijks dat het werkt. En ook hebben we gezien dat uittredingen bestaan.

We zien dat het werkt, maar niet dat een onstoffelijk iets is dat zorgt dat het gebeurt. We zien dat onze hersenen doen wat ze doen. En de laatste zin is dus precies waar we over discussieren

[Dat_beloof_ik]

Daar kan geen discussie over zijn. Iemand die hersendood is, heeft geen eigen hartslag meer en kan niet meer tot leven komen.
Anders gezegd: als iemand het kan navertellen is die niet hersendood geweest.

Er is veel discussie over. Het spijt me.

Dat hoeft jou niet te spijten. Ik weet dat veel mensen er toch discussie over voeren, bij gebrek aan kennis.

[Zolderworm]

Er is veel discussie over. Het spijt me.

Dat hoeft jou niet te spijten. Ik weet dat veel mensen er toch discussie over voeren, bij gebrek aan kennis.

Oeps, dan heb je je hierin niet verdiept. Heb je "Seeing myself" van Susan Blackmore al gelezen? Of "Neurophilosophie" van P. Churchland. Er is genoeg filisofische en hersenwetenschappelijk literatuur over de zoektocht naar het bewustzijn in de hersenen. En over BDE's en uittredingen.

[peda]

Dat klopt allemaal, maar nog steeds is niet hard bewezen dat de uit emergentie ontstane stoffelijke hersenen werkende met electriciteit en chemie voor de volle 100 % ( autonoom ) het gehele bewustzijn spectrum kunnen oplossen. Een onstoffelijke, immateriële "' component ( non-lokaliteit ) "" is eerst uitgeschakeld wanneer deze "' metafysische component "' op harde wijze als een fantasie is ontmaskerd. Zover is het nog niet, nog steeds zijn de menselijke hersenen in hun "" geestelijke "" werking een stevige "' black-box "'. Bij de huidige stand van wetenschap reeds Victoria voor de overwinning van het naturalisme roepen, vind ik persoonlijk veel te vroeg. Victoria kreten mogen in mijn optiek beslist geslaakt worden, maar het zijn vooreerst niet meer dan goed beargumenteerde kreten, dat moge niet vergeten worden. Naturalisme als De Oplossing voor Al Wat Is, is voor mij een goed onderbouwde hypothese, evenwel geen keiharde knock-out klap, waarmede de gehele metafysica definitief is uitgeschakeld.

Als je zo kritisch op alles zou zijn dan zou je er een dagtaak aan hebben... Onze hersenen bestaan uit 86 miljard hersencellen, met daartussen allerlei neurotransmitters die informatie doorgeven..

https://npokennis.nl/longread/7792/hoe- ... senen#id-1

De "ziel" wordt steeds meer een "god of the gaps" vanwege het feit dat we nu weten waar bepaalde emoties in het brein worden "gemaakt". En dat bijvoorbeeld onze voorkwab ons in staat stelt emoties te beheersen. Er zijn mensen die een verminderde voorkwab hebben en daardoor sneller hun emoties tonen.

https://biologielessen.nl/index.php/a-17/1873-voorkwab

Hoe komt het dat we dit al kunnen weten als we niet ons brein zijn maar er nog iets onstoffelijks is (dat dus geen last zou moeten hebben van het feit dat we een hersentrauma hebben opgelopen)? Hoe komt het dat breinen van hetero's en homo's anders zijn? Van mannen en vrouwen? Als het slechts de dragers zijn van onze "ziel/bewustzijn"?

Uiteraard spelen de stoffelijke hersenen een dominante rol bij specifieke bewustzijnsprocessen daar is voldoende wetenschappelijk bewijs voor.
De grote vraag, waar mijn inbreng over ging, is of de conclusie terecht is dat de hersenen 100 % van het gehele bewustzijnsspectrum leveren en dat daarmede bewustzijn buiten de hersenen gekwalificeerd kan worden als een "' sprookjesverhaal "'. Daar zie ik in jouw reactie geen beargumenteerd antwoord op. Dat persoonlijk, dus subjectief, de huidige stand van weten voor naturalisten voldoende is om die conclusie te trekken, is ook bekend. Maar subjectieve waardering, blijft subjectief en wordt nooit objectieve waarheid. Jij kunt ook jouw gelijk niet op harde wijze bewijzen en daar gaat mijn inbreng over. Metafysica kan noch hard bewezen noch hard ontkend worden.

[hopper]

De mens die tot zelfkennis is gekomen die weet dat bewustzijn niet in de hersens zit.
De rest die speculeert nog omtrent dat onderwerp.

Ergo: bewustzijn is niet eens op een plaats, het krijgt plaats in de mens als mij.
Als ik als sterfelijk mens sterf dan kan bewustzijn die plaats niet langer in nemen.
Daar kom je bij BDE uit.

[Zolderworm]

De mens die tot zelfkennis is gekomen die weet dat bewustzijn niet in de hersens zit.
De rest die speculeert nog omtrent dat onderwerp.

Ergo: bewustzijn is niet eens op een plaats, het krijgt plaats in de mens als mij.
Als ik als sterfelijk mens sterf dan kan bewustzijn die plaats niet langer in nemen.
Daar kom je bij BDE uit.

Het zolderwormisme, dat eigenlijk in grond het psychisch monisme is, plaats nooit iets "in iets". Het ontkent zelfs het wezenlijke bestaan van ruimte en tijd, zoals wij die waarnemen.

[Inktvlam]

Vertel !

Evolutie!

Evolutie creëert intelligentie? Dus niet-intelligentie creëert intelligentie.

Weet je niet wat wilskracht is?

Niet dat het een bestaand iets is. Het is enkel filosofisch. Of noem het psychisch..

Ik ken een kwaadaardige dictator, volgens mij is hij buitengewoon wilskrachtig. Hij slaagt erin vrijwel iedereen zijn wil op te leggen. Hoe kun je dan zeggen dat wilskracht een niet bestaand iets is?

Ik hoef toch niet uit te leggen, dat we in een onvolmaakte wereld leven? Er zijn ziektes, beschadigingen, krassen en deuken.

O, en je vond nogwel dat de hersenen perfect waren?

De opvatting, dat een niet-intelligent proces hersenen zou kunnen produceren, is absurd. De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.

I am confused

Het woord “perfect” heb ik niet gebruikt. Het doet wonderwel wat het moet doen.
De complexiteit van het brein is verbluffend. Het menselijk brein heeft meer schakelingen dan alle computers op aarde.
Het brein herbergt zo'n 200 miljard zenuwcellen, die via honderden biljoenen synapsen met elkaar verbonden zijn. Elke synaps functioneert als een microprocessor en tienduizenden ervan kunnen een enkel neuron verbinden met andere zenuwcellen. Alleen al in de hersenschors zijn er ongeveer 125 biljoen synapsen, ongeveer het aantal sterren in 1500 melkwegstelsels.
Men ontdekte dat de complexiteit van de hersenen alles te boven gaat wat men zich had voorgesteld, bijna op het punt dat het niet te geloven is, zegt Stephen Smith, een professor in moleculaire en cellulaire fysiologie en senior auteur van het artikel dat de studie beschrijft:
Eén synaps is een microprocessor - met zowel geheugenopslag als informatieverwerkingselementen – en is meer dan slechts een aan/uit-schakelaar. In feite kan één synaps zo'n 1.000 schakelaars op moleculaire schaal bevatten. Een enkel menselijk brein heeft meer schakelaars dan alle computers en routers en internetverbindingen op aarde.
https://www.cnet.com/tech/computing/hum ... -on-earth/

We zien dat het werkt, maar niet dat een onstoffelijk iets is dat zorgt dat het gebeurt. We zien dat onze hersenen doen wat ze doen. En de laatste zin is dus precies waar we over discussieren

Het woord “onstoffelijk” zou ik niet gebruiken. Alles is afkomstig uit de geestelijke wereld, dus ook materie, al is het dan verdicht of verduisterd en met een harde schil. Uiteindelijk moet ook het materiële heel geleidelijk weer terugkeren naar de geestelijke wereld.

[hopper]

De mens die tot zelfkennis is gekomen die weet dat bewustzijn niet in de hersens zit.
De rest die speculeert nog omtrent dat onderwerp.

Ergo: bewustzijn is niet eens op een plaats, het krijgt plaats in de mens als mij.
Als ik als sterfelijk mens sterf dan kan bewustzijn die plaats niet langer in nemen.
Daar kom je bij BDE uit.

Het zolderwormisme, dat eigenlijk in grond het psychisch monisme is, plaats nooit iets "in iets". Het ontkent zelfs het wezenlijke bestaan van ruimte en tijd, zoals wij die waarnemen.

Daarom ben ik ook geen zolderwormist. Ik ontken de wereld dan ook niet zoals ik die waarneem. Dat zou ook nooit kunnen, het is bewustzijn wat de wereld waarneemt. Bewustzijn is zich bewust van de wereld, maar behoort zelf niet tot 'de wereld'.

Daarom acht ik het mogelijk dat bij een stervend mens (bijvoorbeeld een auto-ongeluk) het bewustzijn de plaats (de persoon) verlaat en zichzelf als stervend persoon ziet liggen. Soms gaat dan het sterven op het nippertje niet door en dan heeft de persoon een BDE gehad.

In jouw filosofie is uittreden niet eens mogelijk, iemand die uittreedt ziet immers zijn lichaam ergens liggen....
Dat lichaam blijft per definitie in 'de wereld'.