Geloofsgesprek.nl

dingo schreef: 20 dec 2024, 23:42 [modbreak dingo] Op Geloofsgesprek is geen ruimte voor op de man spelen en dat geldt voor iedereen. Graag weer in gesprek met in plaats van over elkaar.

Dankjewel voor deze reactie. Mij gaat dit helaas niet ver genoeg. Jezus is degene die ons God heeft geopenbaard en dat nog steeds doet. Ik ervaar Tufkahs bericht als zeer kwetsend. Maar ik zie dat hij zijn boekje niet te buiten gaat. De forumregels laten dit toe. Okee prima. Daar zal ik het mee moeten doen. Dan wil ik besluiten met hier duidelijk te stellen dat de jezus en de god van Tufkah zelfbedachte goden zijn. Het zijn niet de levende, bijbelse Jezus en God, de Vader.

Leon schreef: 20 dec 2024, 22:11 Het gaat er om dat initieel je niet in meelevendheid voor de ander zit, maar in een andere belevingswereld (ook niet die van “mij” ). Edelheid van hart is een intrinsieke beloning.

Leon schreef: 20 dec 2024, 22:23

Bastiaan73 schreef: 20 dec 2024, 22:18 Is 'intrinsiek' hetzelfde als 'innerlijk'?

Nee, intrinsieke beloning betekent hier doel op zichzelf, als je een edel hart hebt, is dat fijn omdat je een edel hart hebt.

https://www.mrchadd.nl/academy/vakken/f ... 20bereiken.

Het lijkt mij persoonlijk logisch/normaal dat mensen initieel ('default') in hun eigen belevingswereld zitten en afhankelijk van hun empathische vermogen zich in een bepaalde mate in een ander kunnen verplaatsen en kunnen meeleven. Maar volgens mij is geen enkel mens zo empathisch als Deanna Troi.

Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

Toch doe jij dat wel. Niet altijd expliciet maar wel impliciet. Een paar voorbeelden:

Tufkah schreef: 07 dec 2024, 00:07 Voor mijzelf sprekend wil ik niemand hier mijn 'maat' opleggen. De mensen mogen het 'gewauwel' noemen of 'van het padje af', wat ik schrijf. Vind ik prima en begrijpelijk, zij kennen de geestelijke wereld niet en ook de levende Vader niet. Nou ja, tot zover maar weer. Vrijblijvende raad: gewoon je eigen plan blijven trekken. Er is er maar Een waar je verantwoording bij hoeft af te leggen.

Tufkah schreef: 13 sep 2024, 14:52 In de verhouding met een ander word ik 'ik'. In de verhouding met mijzelf ben ik geen 'ik' , dat is de grond (ongrond, afgrond) van de mens. Waar ik alleen ben met mijzelf, daar kan ik de liefde van de Vader beleven. Met de Vader heb ik dus eigenlijk een niet-verhouding, i.t.t. de mensen waarmee ik me verhoudt. Ik geloof dus niet zozeer in de Vader, ik beleef de Vader, hetgeen de Vader tot een levende Vader maakt.

Tufkah schreef: 07 dec 2024, 17:20 Dar zijn we het geheel over eens, het is Mij die mij tot de levende Vader heeft gebracht.

Tufkah schreef: 17 mar 2024, 12:45 Maar er zijn geen woorden te vinden om te omschrijven hoe het is om in de liefde des Vaders te leven. Van de levende Vader wel te verstaan, niet die van de woorden uit de Bijbel. Ik kan alleen zeggen dat het iedere menselijke liefde te boven gaat. In de handen van die Vader beveel ik mijn geest.

Michelangelo2 schreef: 20 dec 2024, 23:54

dingo schreef: 20 dec 2024, 23:42 [modbreak dingo] Op Geloofsgesprek is geen ruimte voor op de man spelen en dat geldt voor iedereen. Graag weer in gesprek met in plaats van over elkaar.

Dankjewel voor deze reactie. Mij gaat dit helaas niet ver genoeg. Jezus is degene die ons God heeft geopenbaard en dat nog steeds doet. Ik ervaar Tufkahs bericht als zeer kwetsend. Maar ik zie dat hij zijn boekje niet te buiten gaat. De forumregels laten dit toe. Okee prima. Daar zal ik het mee moeten doen. Dan wil ik besluiten met hier duidelijk te stellen dat de jezus en de god van Tufkah zelfbedachte goden zijn. Het zijn niet de levende, bijbelse Jezus en God, de Vader.

Ik heb respect voor jouw reactie op ‘het rood’, Michelangelo.
Het is ook ontwikkeling van edelheid om de ander in zijn of haar waarde te laten. Ook al ben je het dus compleet met die ander oneens.

Bastiaan73 schreef: 21 dec 2024, 00:53

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

Toch doe jij dat wel. Niet altijd expliciet maar wel impliciet. Een paar voorbeelden:

Tufkah schreef: 07 dec 2024, 00:07 Voor mijzelf sprekend wil ik niemand hier mijn 'maat' opleggen. De mensen mogen het 'gewauwel' noemen of 'van het padje af', wat ik schrijf. Vind ik prima en begrijpelijk, zij kennen de geestelijke wereld niet en ook de levende Vader niet. Nou ja, tot zover maar weer. Vrijblijvende raad: gewoon je eigen plan blijven trekken. Er is er maar Een waar je verantwoording bij hoeft af te leggen.

Tufkah schreef: 13 sep 2024, 14:52 In de verhouding met een ander word ik 'ik'. In de verhouding met mijzelf ben ik geen 'ik' , dat is de grond (ongrond, afgrond) van de mens. Waar ik alleen ben met mijzelf, daar kan ik de liefde van de Vader beleven. Met de Vader heb ik dus eigenlijk een niet-verhouding, i.t.t. de mensen waarmee ik me verhoudt. Ik geloof dus niet zozeer in de Vader, ik beleef de Vader, hetgeen de Vader tot een levende Vader maakt.

Tufkah schreef: 07 dec 2024, 17:20 Dar zijn we het geheel over eens, het is Mij die mij tot de levende Vader heeft gebracht.

Tufkah schreef: 17 mar 2024, 12:45 Maar er zijn geen woorden te vinden om te omschrijven hoe het is om in de liefde des Vaders te leven. Van de levende Vader wel te verstaan, niet die van de woorden uit de Bijbel. Ik kan alleen zeggen dat het iedere menselijke liefde te boven gaat. In de handen van die Vader beveel ik mijn geest.

Het valt mij als ongelovige op dat zodra een gelovige iets over zijn verbondenheid met zijn God tikt Tufkah daar als gelovige gelijk bovenop springt alsof hij de enige hier is die de ware kennis over God en Jezus heeft. Zo beleeft hij naar zijn eigen zeggen het contact met God als een levende Vader en "de mens" (lees alle andere forumdeelnemers) aanbidden in zijn ogen als natuurlijke mensen door hun blindheid een dode God. Meestal geeft hij na wat commentaar dan een draai aan het geschrevene, het bekende inconsequente van Tufkah of wordt er een uitspraak van Jezus aangehaald dat anderen niet over hem mogen oordelen. Als ongelovige voel ik mij gelukkig niet aangesproken en het is aan de anders-denkende gelovige zoals Dingo zegt met alleen argumenten hier tegenin te gaan, ik heb die verder niet, ik constateer slechts wat mij hier opvalt in de wereld der gelovigen.

J-W schreef: 21 dec 2024, 08:05 Het valt mij als ongelovige op dat zodra een gelovige iets over zijn verbondenheid met zijn God tikt Tufkah daar als gelovige gelijk bovenop springt alsof hij de enige hier is die de ware kennis over God en Jezus heeft. Zo beleeft hij naar zijn eigen zeggen het contact met God als een levende Vader en "de mens" (lees alle andere forumdeelnemers) aanbidden in zijn ogen als natuurlijke mensen door hun blindheid een dode God. Meestal geeft hij na wat commentaar dan een draai aan het geschrevene, het bekende inconsequente van Tufkah of wordt er een uitspraak van Jezus aangehaald dat anderen niet over hem mogen oordelen. Als ongelovige voel ik mij gelukkig niet aangesproken en het is aan de anders-denkende gelovige zoals Dingo zegt met alleen argumenten hier tegenin te gaan, ik heb die verder niet, ik constateer slechts wat mij hier opvalt in de wereld der gelovigen.

Ja, Tufkah moet overal zijn 'geestelijke' plasje overheen doen. Zijn stokpaardje/mantra is 'de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand'. Dit is een gedeelte uit 1 Korintiërs 2:15 in de Statenvertaling:

15 Doch de geestelijke [mens] onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Ik heb hem op Credible vele malen gewezen op het feit dat hij zich blind staart op deze ene vertaling waarin verouderd Nederlands wordt gebruikt en het woord 'onderscheiden' in dit vers in de Statenvertaling niet betekent wat hij denkt/wil dat het betekent. Andere vertalingen verduidelijken de betekenis:

NBG51:

15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Herziene Statenvertaling:

15 De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Willibrordvertaling 1975:

15 Een geestelijk mens kan alles beoordelen, maar niemand oordeelt over hem.

NBV21:

15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles op de juiste wijze beoordelen, en zelf kan hij door niemand beoordeeld worden.

Het Griekse woord dat in de Statenvertaling met 'onderscheiden' is vertaald en in de andere vertalingen met 'beoordelen' is 'anakrinó'. Betekenis: onderzoeken, bevragen, (be-)oordelen. Bron: https://biblehub.com/greek/350.htm

Ik heb Tufkah ook meerdere malen gewezen op het feit dat ook al zou het 'onderscheiden' betekenen in de huidige betekenis, zijn mantra volgens de logica niet klopt. Tufkah heeft zichzelf tot geestelijk mens uitgeroepen en onderscheidt zichzelf continu van 'de natuurlijke mens'. Hierdoor klopt de uiting 'de geestelijke mens (lees: Tufkah) onderscheidt zich van niemand' al niet eens meer.

En als je uitgaat van de juiste betekenis (beoordelen) is Tufkah geen geestelijk mens aangezien hij door meerdere mensen wordt beoordeeld. Een echt geestelijk mens wordt volgens 1 Korintiërs 2:15 door niemand beoordeeld.

Maar hij is niet van zijn eigenwijze overtuiging af te brengen omdat zijn hele 'geestelijke' kaartenhuis dan in elkaar zou storten, aangezien dit kaartenhuis op een verkeerde conclusie is gebaseerd.

@Leon en @dingo excuses voor deze lange off topic bijdrage maar ik voel me genoodzaakt om het (m.i. tot vervelens toe herhaalde) stokpaardje van Tufkah te corrigeren, aangezien het gewoonweg niet overeenkomt met hoe 1 Korintiërs 2:15 in de Bijbel wordt bedoeld.

Terug naar het edel hart en de opmerking van Leon er over. Een edel hart (wat je er ook onder moge verstaan) is een beloning in zichzelf. Om de eenvoudige reden dat een edel hart transcendent is aan dit leventje wat we hier op aarde leven. Daarom heeft 'de liefde' ook geen beloning, maar eerder een niet-beloning. Geen hiernamaals, geen gouden bergen, je levert jezelf in en je krijgt er (letterlijk) niets voor terug. En dan blijkt 'niets' het meest waardevolle te zijn wat er is.

ALDUS JW;Het valt mij als ongelovige op dat zodra een gelovige iets over zijn verbondenheid met zijn God tikt Tufkah daar als gelovige gelijk bovenop springt alsof hij de enige hier is die de ware kennis over God en Jezus heeft. Zo beleeft hij naar zijn eigen zeggen het contact met God als een levende Vader en "de mens" (lees alle andere forumdeelnemers) aanbidden in zijn ogen als natuurlijke mensen door hun blindheid een dode God. Meestal geeft hij na wat commentaar dan een draai aan het geschrevene, het bekende inconsequente van Tufkah of wordt er een uitspraak van Jezus aangehaald dat anderen niet over hem mogen oordelen. Als ongelovige voel ik mij gelukkig niet aangesproken en het is aan de anders-denkende gelovige zoals Dingo zegt met alleen argumenten hier tegenin te gaan, ik heb die verder niet, ik constateer slechts wat mij hier opvalt in de wereld der gelovigen.

Je hebt daar gelijk in;hier in de gemeenschap lachen we ons vierkant om @Tufkah.........van hoe krijg hij het verzonnen het is zijn eigen geloofje wat niets te maken heeft men Christendom,Kerk,en waar Levend Geloof dus de gelovige kan zich niet aan gesproken voelen wel er om lachen des te meer het is triest.
Voorts alles mag gezegd worden ;alleen tot echte theologische discussie komt het jammer genoeg nooit hier door de voortdurende ruisregen.Jammer.

Maar goed het forum moet draaien en forumlid@Tufkah zorgt daar 24 uur door voor.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

Nounou, dat is nogal wat. Toen mijn vader nog in leven was (en dat geldt voor iedereen) was hij mijn levende vader.
En mijn moeder is mijn levende moeder.
Daar verandert jouw mening niets aan.
Je doet hier wel wat overdreven met wat terminologie.

De tekst waar Jezus over levende vader spreekt (Johannes 6) staat bol van symbolische teksten.
Het gaat daar over brood dat levend maakt, waarbij de schrijver Jezus laat zeggen dat mensen zich niet druk moeten maken over gewoon eten, maarf over eten dat eeuwig leven geeft, en als ze eten van zijn lichaam, dat eeuwig leven geeft, waarna hij de levende vader noemt.
Uiteraard wordt daar niet bedoeld dat mensen echt van zijn lichaam eten... Die regel neem je niet letterlijk (mag ik hopen) en zo is de levende vader ook niet letterlijk bedoeld.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

In mijn optiek is "" de levende Vader waar Jezus over spreekt "", een positieve theologie uitspraak.
In de negatieve theologie kan Jezus helemaal niets zeggen over de Vader.
Elke Vader-invulling is voor mij positieve theologie overtuiging.
Of Jezus het doet, of Paulus of Mozes, of Mohammed, of wie dan ook.
Het is positieve theologie, er wordt concreet over God gesproken.

peda schreef: 21 dec 2024, 12:11

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

In mijn optiek is "" de levende Vader waar Jezus over spreekt "", een positieve theologie uitspraak.
In de negatieve theologie kan Jezus helemaal niets zeggen over de Vader.
Elke Vader-invulling is voor mij positieve theologie overtuiging.
Of Jezus het doet, of Paulus of Mozes, of Mohammed, of wie dan ook.
Het is positieve theologie, er wordt concreet over God gesproken.

Het is Jezus die een positieve theologische uitspraak doet over de levende Vader. Maar dat wil niet zeggen dat de lezer dat ook positief mag lezen.

Ik zal in vergelijking treden. Mijn buurman is een levende buurman. Het begrip 'levend' is voor mij positief. Voor jij die dit nu leest is mijn uitspraak negatief. Je kent mijn buurman alleen als een man die naast mij woont. De levende buurman die blijft voor jou onbekend.

Waarmee Jezus ons tevens middels de Bijbel verteld dat de Vader geen dode God is, maar een levende Vader. Vervolgens zegt Jezus: "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien". Het gebruik van het woord 'Wie' verteld ons ook dat de éne mens de (levende) Vader niet heeft gezien en de andere wel. Jezus wijst ons de Weg naar de levende Vader.

Zolang God een beeld is of een overtuiging, dan is dat niet de levende Vader waar Jezus het over heeft. Ook het woord 'Vader' zegt op zich niet zo veel. Er zijn er zelfs die aanslaan op het woord 'Vader' om te gaan hakketakken of de Vader een jongetje of een meisje is. Vandaar de negatieve theologie: al dat maken van beelden en overtuigingen leidt alleen maar tot verdeeldheid. Mijn God tegenover jouw God.

En dat terwijl de Vader de Zoon nu juist gestuurd heeft om de zaak gemakkelijker te maken.

Dat_beloof_ik schreef: 21 dec 2024, 12:04

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 00:01 Er is maar één levende Vader, daar kan geen misverstand over bestaan, de levende Vader waar Jezus over spreekt. Geen enkele forumdeelnemer of kerk kan de levende Vader claimen.

Nounou, dat is nogal wat. Toen mijn vader nog in leven was (en dat geldt voor iedereen) was hij mijn levende vader.
En mijn moeder is mijn levende moeder.
Daar verandert jouw mening niets aan.
Je doet hier wel wat overdreven met wat terminologie.

De tekst waar Jezus over levende vader spreekt (Johannes 6) staat bol van symbolische teksten.
Het gaat daar over brood dat levend maakt, waarbij de schrijver Jezus laat zeggen dat mensen zich niet druk moeten maken over gewoon eten, maarf over eten dat eeuwig leven geeft, en als ze eten van zijn lichaam, dat eeuwig leven geeft, waarna hij de levende vader noemt.
Uiteraard wordt daar niet bedoeld dat mensen echt van zijn lichaam eten... Die regel neem je niet letterlijk (mag ik hopen) en zo is de levende vader ook niet letterlijk bedoeld.

Soms spreekt het Evangelie symbolisch, zoals het eten van zijn lichaam. Doch de levende Vader is wel letterlijk zo bedoeld, maar dan niet levend in de zin zoals jouw moeder een levende moeder is. Er zijn meer verzen die er naar verwijzen dat 'leven', Johannes 6:63 bijvoorbeeld.

De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.

Wij mensen beschouwen het vlees als levend , maar in het verstaan van Jezus is het precies omgekeerd. Het vlees is niet van nut, het is de Geest Die levend maakt. Alleen een levende Vader, een levende Geest kan de mens het leven schenken.

Als gelovigen denken dat het vlees van nut is betreffende 'leven', nee Jezus zegt van niet.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 12:32

peda schreef: 21 dec 2024, 12:11

In mijn optiek is "" de levende Vader waar Jezus over spreekt "", een positieve theologie uitspraak.
In de negatieve theologie kan Jezus helemaal niets zeggen over de Vader.
Elke Vader-invulling is voor mij positieve theologie overtuiging.
Of Jezus het doet, of Paulus of Mozes, of Mohammed, of wie dan ook.
Het is positieve theologie, er wordt concreet over God gesproken.

Het is Jezus die een positieve theologische uitspraak doet over de levende Vader. Maar dat wil niet zeggen dat de lezer dat ook positief mag lezen.

Ik zal in vergelijking treden. Mijn buurman is een levende buurman. Het begrip 'levend' is voor mij positief. Voor jij die dit nu leest is mijn uitspraak negatief. Je kent mijn buurman alleen als een man die naast mij woont. De levende buurman die blijft voor jou onbekend.

Waarmee Jezus ons tevens middels de Bijbel verteld dat de Vader geen dode God is, maar een levende Vader. Vervolgens zegt Jezus: "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien". Het gebruik van het woord 'Wie' verteld ons ook dat de éne mens de (levende) Vader niet heeft gezien en de andere wel. Jezus wijst ons de Weg naar de levende Vader.

Zolang God een beeld is of een overtuiging, dan is dat niet de levende Vader waar Jezus het over heeft. Ook het woord 'Vader' zegt op zich niet zo veel. Er zijn er zelfs die aanslaan op het woord 'Vader' om te gaan hakketakken of de Vader een jongetje of een meisje is. Vandaar de negatieve theologie: al dat maken van beelden en overtuigingen leidt alleen maar tot verdeeldheid. Mijn God tegenover jouw God.

En dat terwijl de Vader de Zoon nu juist gestuurd heeft om de zaak gemakkelijker te maken.

M.i. geeft Jezus wel Vader-boodschappen en dat is positieve theologie.
"" Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien "" is een keiharde positieve theologie uitspraak.
"" Jezus wijst ons de Weg naar de levende Vader "' is wederom een positieve theologie uitspraak.
In de positieve theologie zijn er talloze weg-verwijzingen en in de negatieve theologie is er
m.i. geen enkele weg-verwijzing.

Maar dit onderwerp is meer voor een Peda's spreekuur bespreking, als dat het valt onder dit topic, dat wel weer
aansluit op de positieve theologie.

peda schreef: 21 dec 2024, 12:44

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 12:32

Het is Jezus die een positieve theologische uitspraak doet over de levende Vader. Maar dat wil niet zeggen dat de lezer dat ook positief mag lezen.

Ik zal in vergelijking treden. Mijn buurman is een levende buurman. Het begrip 'levend' is voor mij positief. Voor jij die dit nu leest is mijn uitspraak negatief. Je kent mijn buurman alleen als een man die naast mij woont. De levende buurman die blijft voor jou onbekend.

Waarmee Jezus ons tevens middels de Bijbel verteld dat de Vader geen dode God is, maar een levende Vader. Vervolgens zegt Jezus: "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien". Het gebruik van het woord 'Wie' verteld ons ook dat de éne mens de (levende) Vader niet heeft gezien en de andere wel. Jezus wijst ons de Weg naar de levende Vader.

Zolang God een beeld is of een overtuiging, dan is dat niet de levende Vader waar Jezus het over heeft. Ook het woord 'Vader' zegt op zich niet zo veel. Er zijn er zelfs die aanslaan op het woord 'Vader' om te gaan hakketakken of de Vader een jongetje of een meisje is. Vandaar de negatieve theologie: al dat maken van beelden en overtuigingen leidt alleen maar tot verdeeldheid. Mijn God tegenover jouw God.

En dat terwijl de Vader de Zoon nu juist gestuurd heeft om de zaak gemakkelijker te maken.

M.i. geeft Jezus wel Vader-boodschappen en dat is positieve theologie.
"" Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien "" is een keiharde positieve theologie uitspraak.
"" Jezus wijst ons de Weg naar de levende Vader "' is wederom een positieve theologie uitspraak.
In de positieve theologie zijn er talloze weg-verwijzingen en in de negatieve theologie is er
m.i. geen enkele weg-verwijzing.

Maar dit onderwerp is meer voor een Peda's spreekuur bespreking, als dat het valt onder dit topic, dat wel weer
aansluit op de positieve theologie.

Het valt in die zin binnen dit topic, dat dit topic over het ontwikkelen van edelheid gaat. Dat kan nergens anders zijn dan in het mystieke hart van de mens , daar heeft de levende Vader zijn verblijf. Maar in dat mystieke hart wil de Vader wel de gehele ruimte voor Zichzelf hebben. Dat is de wijze waarop de levende Vader Zichzelf openbaart.

Openbaring bevat ook het deelwoord 'baren' , God baart Zichzelf in de menselijke ziel omdat alleen daar God Zich thuis voelt. De zielegrond is de oergrond welke potentieel in de mens aanwezig is. Wat ook weer betrekking heeft op de mens zelf, want de mens is van nature niet bekend met de zielegrond. De mens zijn eigen ziel is net zo afgrondelijk als God Zelf. Daarom moet de mens iedere houvast aan wat hem bekend is verliezen. (de negatie). Vastgrijpen aan een hiernamaals is niet alles verliezen.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 12:32 En dat terwijl de Vader de Zoon nu juist gestuurd heeft om de zaak gemakkelijker te maken.

Waarom probeer jij dan in elk topic en in elke reactie 'de zaak' weer moeilijker te maken?

Het zich ontwikkelen tot edelheid is niet mogelijk door de mens vol kwaadheid vindt het wel plaats is het dat die mens een hekel heeft aan het kwaad en het kwaad in zichzelf.
Echte Edelheid is zich te bekeren tot de levende God dood Jezus de Christus,alleen men wil daar niet aan men wil het in zijn/haar boosaardigheid zelf doen en dat is zinloos daar dat dat niet gaat lukken totaal niet.Edelheid in Hem is Eeuwig volmaakt leven door bekering.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 12:57 Openbaring bevat ook het deelwoord 'baren' , God baart Zichzelf in de menselijke ziel omdat alleen daar God Zich thuis voelt. De zielegrond is de oergrond welke potentieel in de mens aanwezig is. Wat ook weer betrekking heeft op de mens zelf, want de mens is van nature niet bekend met de zielegrond. De mens zijn eigen ziel is net zo afgrondelijk als God Zelf. Daarom moet de mens iedere houvast aan wat hem bekend is verliezen. (de negatie). Vastgrijpen aan een hiernamaals is niet alles verliezen.

'Openbaren' heeft qua betekenis niets met 'baren' te maken. Als dat wel zo zou zijn zou het in andere talen ook zo zijn.

Openbaren in het Engels: to reveal.

Baren in het Engels: to give birth.

Openbaren betekent gewoon onthullen.

Citaat:

openbaren ‘onthullen’ -> Deens åbenbare ‘onthullen, verkondigen’ (uit Nederlands of Nederduits); Noors åpenbare ‘zichtbaar maken; op bovennatuurlijke wijze bekendmaken’ (uit Nederlands of Nederduits); Negerhollands openbaer ‘onthullen, verkondigen’; Sranantongo openbari ‘onthullen, verkondigen’.

Bron: https://etymologiebank.nl/trefwoord/openbaren

'Vertrouwen' bevat de deelwoorden 'ver' en 'trouwen'. Betekent 'vertrouwen' dan volgens jou 'op een grote afstand in het huwelijk treden'?

Ik vind op het forum geen herkenning voor het ontwikkelen van edelheid. Het zou iets van het ego zijn, of er wordt niets ontwikkeld. Directe meelevendheid is voor sommigen een onbereikbaar ideaal voor mensen. Mensen zijn van nature boos en kwaadaardig en de enige redding is verlossing of genade door God.

Inderdaad is de indeling; meelevend is goed en edel, en tegen-levend of contra-levend is slecht en onedel, weer een kunstmatige, dualistische gedachte die waarschijnlijk hoort bij mijn ego.

Verder is het dogma: ‘Hij komt!’ En niet ‘Hij ontwikkelt’. En voor de mens als zodanig is waarschijnlijk niet te verwachten dat deze een meelevende basis heeft, maar eerder die natuurlijke zelfzuchtige.

Wat is verder voor persoonlijke ervaringen heb met geloof in de goede keuze, blijft ondeelbaar, en zullen misschien ervaringen zijn van de brede weg bewandelen als natuurlijke mens. Geloof in de goede keuze was trouwens sowieso niet erg sterk, omdat de goede keuze nog wel gemaakt moest worden, en geloof alleen hoogstens de wanhoop een beetje weg zou houden.

Maar goed bedankt voor de aandacht. Ik hou het verder hierbij.

Tufkah schreef: 21 dec 2024, 12:32
..... Vandaar de negatieve theologie: al dat maken van beelden en overtuigingen leidt alleen maar tot verdeeldheid. Mijn God tegenover jouw God.....

Tja, als iedereen was zoals jij met jouw God als het enige juiste godsbeeld zonder beelden en zonder overtuigingen dan was er geen verdeeldheid onder de gelovigen maar ik vrees dat jij volgend jaar om deze tijd nog steeds als enige op de solotoer zal zijn jouw God en jouw geloof op GG te promoten, i.r.l. geen andere bezigheden.

Leon schreef: 21 dec 2024, 13:47 Ik vind op het forum geen herkenning voor het ontwikkelen van edelheid. Het zou iets van het ego zijn, of er wordt niets ontwikkeld. Directe meelevendheid is voor sommigen een onbereikbaar ideaal voor mensen. Mensen zijn van nature boos en kwaadaardig en de enige redding is verlossing of genade door God.

Inderdaad is de indeling; meelevend is goed en edel, en tegen-levend of contra-levend is slecht en onedel, weer een kunstmatige, dualistische gedachte die waarschijnlijk hoort bij mijn ego.

Verder is het dogma: ‘Hij komt!’ En niet ‘Hij ontwikkelt’. En voor de mens als zodanig is waarschijnlijk niet te verwachten dat deze een meelevende basis heeft, maar eerder die natuurlijke zelfzuchtige.

Wat is verder voor persoonlijke ervaringen heb met geloof in de goede keuze, blijft ondeelbaar, en zullen misschien ervaringen zijn van de brede weg bewandelen als natuurlijke mens. Geloof in de goede keuze was trouwens sowieso niet erg sterk, omdat de goede keuze nog wel gemaakt moest worden, en geloof alleen hoogstens de wanhoop een beetje weg zou houden.

Maar goed bedankt voor de aandacht. Ik hou het verder hierbij.

Toch nog een opmerking in dezen: ontwikkel de edelheid door ‘om niet’ goed te doen.

Yours schreef: 21 dec 2024, 13:58

Leon schreef: 21 dec 2024, 13:47
Maar goed bedankt voor de aandacht. Ik hou het verder hierbij.

Toch nog een opmerking in dezen: ontwikkel de edelheid door ‘om niet’ goed te doen.

Dank je voor dit teken van begrip. Het is nog best lastig om bewust om niet goed te doen.

Kijk waarde @Leon ...................het is nu tijd voor een goed glas wijn en overpeinzing over de aankomende feestdagen.

Leon schreef: 21 dec 2024, 14:04

Yours schreef: 21 dec 2024, 13:58
Toch nog een opmerking in dezen: ontwikkel de edelheid door ‘om niet’ goed te doen.

Dank je voor dit teken van begrip. Het is nog best lastig om bewust om niet goed te doen.

Ook al kost het best wat energie: je krijgt er vast nog plezier in.

Yours schreef: 21 dec 2024, 14:20

Leon schreef: 21 dec 2024, 14:04

Dank je voor dit teken van begrip. Het is nog best lastig om bewust om niet goed te doen.

Ook al kost het best wat energie: je krijgt er vast nog plezier in.

In wijn drinken.