Ontwikkeling van edelheid

[Bastiaan73]

...
Er staat in het Evangelie geschreven: "En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen." Uit deze vers kunnen we begrijpen dat de duisternis een noodzakelijkheid is. Alleen begrijpt de duisternis (ik) niks van zichzelf.
...

Met het verouderde woord 'hetzelve' wordt niet 'het zelf' of 'zichzelf' bedoeld. 'Hetzelve' is in Johannes 1:5 een verwijzing naar 'het Licht'.

I.p.v. alleen de Statenvertaling te gebruiken zou je eens een andere vertaling erbij kunnen pakken om e.e.a. te vergelijken, zodat je niet zo star in je eigen(wijze) verkeerde conclusies blijft hangen.

Johannes 1:5 in de Statenvertaling:

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Johannes 1:5 in de NBG51:

5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

Johannes 1: 5 in Het Boek:

5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in zijn macht kunnen krijgen.

[Snelheid]

Het hart is alleen Edel door Gods geest gemaakt,van nature is de mens boos en kwaadaardig.

Hoe werkt dan Gods geest in de praktijk?

Hij ontwikkeld niet neen .....................Hij komt!!!!

[Leon]

Negeren is passiviteit. Geloof is actief. Dan wil je er wat mee, of zelfs moet je er wat mee.

Negeren is niet reactief. Dat is wat anders dan passief.

Okay, geloof is geen negeren, denk ik.

[Leon]

Hoe werkt dan Gods geest in de praktijk?

Hij ontwikkeld niet neen .....................Hij komt!!!!

misschien merk je de ontwikkeling gewoonlijk niet?

[Mullog]

Negeren is niet reactief. Dat is wat anders dan passief.

Okay, geloof is geen negeren, denk ik.

Dat zeg ik toch ook niet. Overigens reageren geloven nogal op elkaar, negeren zou dan misschien beter zijn

[Bastiaan73]

Een beetje met dit verhaal op de achtergrond:

https://www.youtube.com/watch?v=7Z5c7ObcJi8

Het sterren en stippen verhaal

Dat filmpje is wellicht een eyeopener voor Wouter in de Gebedshoek. Wellicht heb je zin om het daar te plaatsen?
Zo nee, dan wil ik het met alle Liefde doen.

Wat een mooi verhaaltje met prachtige tekeningen, ik kende het niet.

[Leon]

Okay, geloof is geen negeren, denk ik.

Dat zeg ik toch ook niet. Overigens reageren geloven nogal op elkaar, negeren zou dan misschien beter zijn

Het is moeilijker om voor negeren te kiezen als je zoals ik gelovig bent, dat wilde ik aangeven, hoeveel eventuele voordelen negeren dan ook heeft.

[Leon]

Denken is onvermijdelijk. Het gaat om de Pavlov reactie(s) in je zelf. Als je zelf niet meer 'pavlovt' gaat het je opvallen dat anderen dat wel doen. Ook op dit forum zie ik deelnemers die pavloven. Dat behoeft dan ook geen oordeel mijnerzijds, ik begrijp dat ze horig zijn aan Pavlov. Het ego is een slaaf van zichzelf , het denken is onvrij, ze kunnen er niks aan doen. (Behalve dan Jezus aan nemen)

En 'voelen' is juist heel belangrijk. Maar ik weet niet of we daar hetzelfde onder verstaan. De ziel is geestelijk zintuig en die kan opmerkzaam worden in zijn omgeving. De ziel is een affectieve ruimte en als de particuliere emoties er uit zijn wordt de ziel niet alleen Godsontvankelijk maar ook 'mensontvankelijk'. Juist als je van ieder privaat gevoel en willen bent ontdaan ben je dood! Dan is er geen sympathie of antipathie (of empathie) meer jegens de medemens. Dan betreedt de mens in de omgang met anderen mensen een nieuwe geestelijke laag.

Maar zolang er nog private gevoelens zijn is het het beste om er niet te hard over te oordelen. Als je jaloers, boos of wat anders bent is het het beste om dat te laten zijn. Zoals Yours schrijft: laten bij puur waarnemen dat het gebeurt. Het zuivere waarnemen is namelijk zonder oordeel.

De realiteit voor mij nu is een soort bewustzijn van keuzemomenten. Ik hoopte dat iemand dat zou herkennen. Jij beschrijft meer een situatie waarbij er een definitieve keuze is gemaakt. Ik denk dat de keuze elk moment weer opnieuw gemaakt moet worden, maar misschien zie ik het verkeerd. Zo beleef ik het leven.

[Bastiaan73]

Die initiële gedachte die je had doet mij een beetje denken aan een intrusie. Maar je uitte die gedachte toch niet? Ik betwijfel of die edelheid van hart waar je blijkbaar naar streeft wel realistisch is.

Intrusies geven de staat van jouw hart aan. De intrusie waarmee jij twijfelt aan het realisme van streven naar edelheid, hoe plaats jij die?

Ik zie mijn twijfel over het realisme van streven naar edelheid van hart niet als een intrusie maar als een twijfel(-gedachte). Deze twijfel is voor mij geen ongewenste gedachte.

Ik kan er naast zitten maar als jij dit typt:

"Vertelt een moeder over haar angst voor haar zoon die in het leger zit, samen met de reële oorlogsdreiging, dan schiet voorbij “wat denk je dan, carrière in het leger in vredestijd is wel erg makkelijk”, ik schaam me onmiddellijk, en voel verder ook de angst van de moeder, maar qua ‘edelheid van hart’ is weer een kans verloren gegaan."

Dan denk ik dat je jezelf alleen (of meer?) 'edel van hart' had gevonden als die initiële gedachte niet eens bij je was opgekomen maar je alleen de angst van de moeder had gevoeld. Klopt dat een beetje? Of had je jezelf pas 'edel van hart' gevonden als je ook iets had gezegd en/of gedaan om de angst van de moeder te verminderen of weg te nemen?

En wat is het uiteindelijke doel van die 'edelheid van hart'?

[Tufkah]

Denken is onvermijdelijk. Het gaat om de Pavlov reactie(s) in je zelf. Als je zelf niet meer 'pavlovt' gaat het je opvallen dat anderen dat wel doen. Ook op dit forum zie ik deelnemers die pavloven. Dat behoeft dan ook geen oordeel mijnerzijds, ik begrijp dat ze horig zijn aan Pavlov. Het ego is een slaaf van zichzelf , het denken is onvrij, ze kunnen er niks aan doen. (Behalve dan Jezus aan nemen)

En 'voelen' is juist heel belangrijk. Maar ik weet niet of we daar hetzelfde onder verstaan. De ziel is geestelijk zintuig en die kan opmerkzaam worden in zijn omgeving. De ziel is een affectieve ruimte en als de particuliere emoties er uit zijn wordt de ziel niet alleen Godsontvankelijk maar ook 'mensontvankelijk'. Juist als je van ieder privaat gevoel en willen bent ontdaan ben je dood! Dan is er geen sympathie of antipathie (of empathie) meer jegens de medemens. Dan betreedt de mens in de omgang met anderen mensen een nieuwe geestelijke laag.

Maar zolang er nog private gevoelens zijn is het het beste om er niet te hard over te oordelen. Als je jaloers, boos of wat anders bent is het het beste om dat te laten zijn. Zoals Yours schrijft: laten bij puur waarnemen dat het gebeurt. Het zuivere waarnemen is namelijk zonder oordeel.

De realiteit voor mij nu is een soort bewustzijn van keuzemomenten. Ik hoopte dat iemand dat zou herkennen. Jij beschrijft meer een situatie waarbij er een definitieve keuze is gemaakt. Ik denk dat de keuze elk moment weer opnieuw gemaakt moet worden, maar misschien zie ik het verkeerd. Zo beleef ik het leven.

Het probleem waar we steeds tegen aan lopen is dat de natuurlijke mens denkt dat er überhaupt een keuze gemaakt moet worden. De geestelijke mens onderscheidt zich niet, de geestelijke mens is juist keuzeloos. Daarom onderscheidt de geestelijke mens zich ook van niemand. Jij schrijft dat je denkt dat de keuze elk moment weer gemaakt moet worden, dat is nu juist de natuurlijke mens ten voeten uit.

Binnen de menselijke geest kan het 'willen' gevonden worden, het 'willen' is namelijk iets wat de natuurlijke mens zelf veroorzaakt. Het 'willen' leidt tevens tot keuzestress. Maar binnen jouw geest kan alleen jij het 'eigen willen' stop zetten, er is niemand die beter weet wat Leon wil dan Leon zelf.

Als je mij vraagt: wat is de liefde van de Vader? Dan zeg ik: het opgeven van de eigen wil. (Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde ). Ooit heb ik ergens de 'geloofssprong' gemaakt, dan spring je a.h.w. in de afgrondelijkheid van God. Maar ook dat kan ik je niet leren. De mens dwaalt rond als de verloren zoon en de mens heeft geen idee van 'thuis'. De geestelijke werkelijkheid is bizarder dan het denken kan bevatten. De Vader blijkt geen dode God te zijn, maar een levende Vader, precies zoals Jezus ons leert (Joh 6:57)

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

[Bastiaan73]

Het probleem waar we steeds tegen aan lopen is dat de natuurlijke mens denkt dat er überhaupt een keuze gemaakt moet worden. De geestelijke mens onderscheidt zich niet, de geestelijke mens is juist keuzeloos. Daarom onderscheidt de geestelijke mens zich ook van niemand. Jij schrijft dat je denkt dat de keuze elk moment weer gemaakt moet worden, dat is nu juist de natuurlijke mens ten voeten uit.

Onderscheidt 'de geestelijke mens' zich volgens jou wel of niet van 'de natuurlijke mens'?

[J-W]

Tufkah doet in elke topic constant krampachtige pogingen over te komen een geestelijk mens te zijn (wat dat dan ook moge inhouden) en laat het zich willen onderscheiden van anderen nu juist een minder prettige eigenschap van de natuurlijke mens zijn.
Paulus heeft dit destijds in een brief aan de Romeinen als volgt onder hun aandacht gebracht:

Want door de genade, die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk, die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn; maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft. (Rom. 12:3)

[Bastiaan73]

Het hele leven is een aaneenschakeling van keuzes maken, gebaseerd op 'oordelen'. Alleen klinkt het woord 'oordelen' zo beladen. 'Beoordelen' klinkt al wat minder beladen.

Elke reactie van elke forumdeelnemer is een keuze van die forumdeelnemer, gebaseerd op een 'oordeel'. Namelijk het lezen en beoordelen van een bericht dat een reactie (de keuze om te reageren) triggert.

Dit geldt voor iedereen dus ook voor die zelfverklaarde 'geestelijke' forumdeelnemer die in de waan verkeert dat hij geen keuzes meer maakt

Een bericht lezen en niet reageren is ook een keuze.

[Mullog]

Dat zeg ik toch ook niet. Overigens reageren geloven nogal op elkaar, negeren zou dan misschien beter zijn

Het is moeilijker om voor negeren te kiezen als je zoals ik gelovig bent, dat wilde ik aangeven, hoeveel eventuele voordelen negeren dan ook heeft.

Ja, dan wordt negeren ook iets actief, zullen we maar zeggen

[Leon]

Intrusies geven de staat van jouw hart aan. De intrusie waarmee jij twijfelt aan het realisme van streven naar edelheid, hoe plaats jij die?

Ik zie mijn twijfel over het realisme van streven naar edelheid van hart niet als een intrusie maar als een twijfel(-gedachte). Deze twijfel is voor mij geen ongewenste gedachte.

Ik kan er naast zitten maar als jij dit typt:

"Vertelt een moeder over haar angst voor haar zoon die in het leger zit, samen met de reële oorlogsdreiging, dan schiet voorbij “wat denk je dan, carrière in het leger in vredestijd is wel erg makkelijk”, ik schaam me onmiddellijk, en voel verder ook de angst van de moeder, maar qua ‘edelheid van hart’ is weer een kans verloren gegaan."

Dan denk ik dat je jezelf alleen (of meer?) 'edel van hart' had gevonden als die initiële gedachte niet eens bij je was opgekomen maar je alleen de angst van de moeder had gevoeld. Klopt dat een beetje? Of had je jezelf pas 'edel van hart' gevonden als je ook iets had gezegd en/of gedaan om de angst van de moeder te verminderen of weg te nemen?

En wat is het uiteindelijke doel van die 'edelheid van hart'?

Het gaat er om dat initieel je niet in meelevendheid voor de ander zit, maar in een andere belevingswereld (ook niet die van “mij” ). Edelheid van hart is een intrinsieke beloning.

[Bastiaan73]

Ik zie mijn twijfel over het realisme van streven naar edelheid van hart niet als een intrusie maar als een twijfel(-gedachte). Deze twijfel is voor mij geen ongewenste gedachte.

Ik kan er naast zitten maar als jij dit typt:

"Vertelt een moeder over haar angst voor haar zoon die in het leger zit, samen met de reële oorlogsdreiging, dan schiet voorbij “wat denk je dan, carrière in het leger in vredestijd is wel erg makkelijk”, ik schaam me onmiddellijk, en voel verder ook de angst van de moeder, maar qua ‘edelheid van hart’ is weer een kans verloren gegaan."

Dan denk ik dat je jezelf alleen (of meer?) 'edel van hart' had gevonden als die initiële gedachte niet eens bij je was opgekomen maar je alleen de angst van de moeder had gevoeld. Klopt dat een beetje? Of had je jezelf pas 'edel van hart' gevonden als je ook iets had gezegd en/of gedaan om de angst van de moeder te verminderen of weg te nemen?

En wat is het uiteindelijke doel van die 'edelheid van hart'?

Het gaat er om dat initieel je niet in meelevendheid voor de ander zit, maar in een andere belevingswereld (ook niet die van “mij” ). Edelheid van hart is een intrinsieke beloning.

Is 'intrinsiek' hetzelfde als 'innerlijk'?

[Leon]

De geestelijke werkelijkheid is bizarder dan het denken kan bevatten. De Vader blijkt geen dode God te zijn, maar een levende Vader, precies zoals Jezus ons leert (Joh 6:57)

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

Ik laat het verder bezinken.

[Leon]

Het gaat er om dat initieel je niet in meelevendheid voor de ander zit, maar in een andere belevingswereld (ook niet die van “mij” ). Edelheid van hart is een intrinsieke beloning.

Is 'intrinsiek' hetzelfde als 'innerlijk'?

Nee, intrinsieke beloning betekent hier doel op zichzelf, als je een edel hart hebt, is dat fijn omdat je een edel hart hebt.

https://www.mrchadd.nl/academy/vakken/f ... 20bereiken.

[Michelangelo2]

De realiteit voor mij nu is een soort bewustzijn van keuzemomenten. Ik hoopte dat iemand dat zou herkennen. Jij beschrijft meer een situatie waarbij er een definitieve keuze is gemaakt. Ik denk dat de keuze elk moment weer opnieuw gemaakt moet worden, maar misschien zie ik het verkeerd. Zo beleef ik het leven.

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

Ik heb dit bericht gemeld. Die grote bek van jou begint behoorlijk storend te worden hier. Kappen aub.

[Snelheid]

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

Ik heb dit bericht gemeld. Die grote bek van jou begint behoorlijk storend te worden hier. Kappen aub.

Wat denk je van je zelf

[Snelheid]

De geestelijke werkelijkheid is bizarder dan het denken kan bevatten. De Vader blijkt geen dode God te zijn, maar een levende Vader, precies zoals Jezus ons leert (Joh 6:57)

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

Ik laat het verder bezinken.

je hoef het niet te laten bezinken,daar dat zou je moeten weten dat de onbekeerde zich moet bekeren tot de Levende God door Jezus Christus.Voorts buiten de Heilige Kerk geen zaligheid.

[Michelangelo2]

Ik heb dit bericht gemeld. Die grote bek van jou begint behoorlijk storend te worden hier. Kappen aub.

Wat denk je van je zelf

Wat ik van mijzelf denk? Dat ik het niet in mijn hoofd haal om te spreken van een ongeopenbaarde dode God. Ik mag toch sterk hopen dat je dat per abuis overzien hebt, toch? Of vind je zoiets normaal? Ik heb er een snoeihekel aan dat God dag in dag uit onrecht aangedaan wordt. Daar mag je dan ook op reageren in plaats van onnozele foto's met vreten te posten.

[Snelheid]

Wat denk je van je zelf

Wat ik van mijzelf denk? Dat ik het niet in mijn hoofd haal om te spreken van een ongeopenbaarde dode God. Ik mag toch sterk hopen dat je dat per abuis overzien hebt, toch? Of vind je zoiets normaal? Ik heb er een snoeihekel aan dat God dag in dag uit onrecht aangedaan wordt. Daar mag je dan ook op reageren in plaats van onnozele foto's met vreten te posten.

Ach jij hebt je eigen geloofje net als@Tufkah prima maar wat je zelf ook doet niet een ander verwijten,voor de rest weet jij veel.


Had je maar echt Levend Geloof

[dingo]

[modbreak dingo] Op Geloofsgesprek is geen ruimte voor op de man spelen en dat geldt voor iedereen. Graag weer in gesprek met in plaats van over elkaar.

[dingo]

Het is het Gods-probleem: Jezus heeft het over een levende Vader, de mens gelooft in een ongeopenbaarde dode God.

Ik heb dit bericht gemeld. Die grote bek van jou begint behoorlijk storend te worden hier. Kappen aub.

In dit gedeelte van het forum mag Tufkah een dergelijke aanname doen in een discussie. Het is aan de andere deelnemers om hier argumenten tegenin te brengen.