Genesis, vanuit de God van Walsch

[Tufkah]

Je bent hier de maat der dingen, aan de heer Snelheid meet men de mensen hier ten goede of ten kwade. Dat kan een compliment betekenen of juist niet. Voorts weten we wat Jezus over met een maat meten heeft gezegd.

Meten is weten heer @Tufkah,dat zou jij toch moeten weten.
Dus laten we blijven meten.

In de navolging mag ik niet meten van Jezus.

[Yours]

Mooi eenvoudig voor iedereen uitgelegd:
https://wikikids.nl/Reïncarnatie

Maar al die Goden van het Hindoeïsme passen natuurlijk niet binnen het Monotheïsme. En de eeuwig durende kringloop van Oorzaak en Gevolg van het Boeddhisme ook niet.

Aanvulling op dit deel van mijn bericht van 14.55 uur:
Ik geloof niet in de goden van het Hindoeïsme, maar wel in het reïncarnatie-principe dat aan de basis van deze religie ligt.

[Tufkah]

In het boeddhisme gelooft men niet in atman (de ziel), omdat volgens hen alles ooit zal vergaan, dus ook de ziel. Wat reïncarneert is het karma (de invloed van je handelingen). Volgens het boeddhisme veroorzaakt jouw leven een ander leven, maar is er dus geen ziel die uitgewisseld wordt. Dit noemen ze anatman. Boeddhisten geloven in een eeuwigdurende kringloop van oorzaak en gevolg. Volgens hen hangt het allemaal samen in de kosmos.

Wat er dus reïncarneert is je karma, in een (eeuwige) ziel gelooft men niet in het boeddhisme.

In het hindoeïsme gelooft men dat de atman (de ziel) na de dood overblijft en eindeloos reïncarneert, totdat het moksha (verlossing) bereikt.

En in het hindoeïsme is verlossing het einde van reïncarnatie, binnen het hindoeïsme is reïncarnatie een straf voor wangedrag (de zonde).

En dan Jezus:

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

In de woorden van Jezus lijdt de ziel schade als je 'wint' in de wereld. Het is in Jezus' leer de ziel die (ver)lossing kan vinden.

Resumerend:

In het hindoeïsme ondergaat de ziel een straf in de vorm van steeds maar wederkerende reïncarnatie.
Binnen het boeddhisme bestaat er niet eens zoiets als een ziel (Ziel begrepen als iets eeuwigs, iets blijvends.)
En binnen Jezus' leer is er verlossing voor de ziel als de mens zich afwendt van de aardse begeertes en zonde. (Mijn interpretatie)

Ik ga voor Jezus!

[Dat_beloof_ik]

Vreemde gedachtengang.
Ik ga er van uit dat je met 'persoonlijke exercitie' gewoon fantasie bedoelt. Iets anders kan ik er niet bij bedenken en anders hoor ik dat graag.
Uiteraard kun je dat anderen niet belemmeren, want het is ieders eigen fantasie.
Maar wat bedoel je met 'kwantumvelden zijn Fundamenteel' ? Met een hoofdletter F nog wel.
Daar heb ik echt geen beeld bij.

Fundamenteel, met grote F betekent voor mij "' er gaat niets meer qua oorzaak/ veroorzaking aan vooraf "'.
Jij vindt doortrekking naar het metafysisch domein fantasie en dat is prima, maar ook het doortrekken naar de metafysica, is voor mij prima.
Het inmiddels overbekende punt en komma verhaal, ik ga voor het beargumenteerde kommaverhaal, ook al moet ik die weg in mijn uppie bewandelen.

Dat komma verhaal is hier helemaal niet van toepassing.
Je begint de zin met "Wetenschappelijk gezien".
Dan had je moeten schrijven "Volgens mij, Peda, zit het zo", als je met je komma verhaal aankomt.
Maar dat doe je niet.
En vervolgens ga je verder met 'het is niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn'.
Als ik dus vraag wat je daar mee bedoelt, dan moet je antwoorden hoe het wetenschappelijk gezien is bedoeld.
Want jij bezag volgens het begin van jouw zin wetenschappelijk.
En, nou komt het, wetenschappelijk gezien is de vraag 'zijn kwantumvelden fundamenteel' volslagen nonsens.
Je doet voor of je wetenschappelijk redeneert, maar dat doe je niet.
Je gaat gewoon je eigen fantasie. dat mag, maar dat is heeft niets met wetenschap te maken.

[Maria K]

En dan Jezus:

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

In de woorden van Jezus lijdt de ziel schade als je 'wint' in de wereld. Het is in Jezus' leer de ziel die (ver)lossing kan vinden.

Resumerend:

In het hindoeïsme ondergaat de ziel een straf in de vorm van steeds maar wederkerende reïncarnatie.
Binnen het boeddhisme bestaat er niet eens zoiets als een ziel (Ziel begrepen als iets eeuwigs, iets blijvends.)
En binnen Jezus' leer is er verlossing voor de ziel als de mens zich afwendt van de aardse begeertes en zonde. (Mijn interpretatie)

Goed dat je er deze keer bij zet, dat dit jouw interpretatie is.
Mi. zegt het, dat je prima van het goede in de wereld kunt genieten, zolang je ziel niet te kort doet en zolang die er niet onder lijdt.
Want je kunt niets van wereldse waarde geven om je ziel/levensgeest te genezen of vrij te kopen.
Maw. ook
De behoefte en het behoud aan een reine geest moet gaan boven de behoefte aan aardse begeertes, als die zonde in de hand kan werken.

[peda]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Hallo DBI,

Het bovenstaande was mijn uitgangspositie.
Nieuwe argumenten lever jij niet.
Ik herhaal dat wetenschappelijk gezien het niet bekend is of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Als jij met argumenten omkleed het antwoord wel kent dan houd ik mij krachtig aanbevolen om die kennis te delen.
Ik laat het daarbij en wens jou veel succes met het vinden van een beter passende discussie partner.
Ik zal de wederzijdse inbreng dan zeker wel lezen.

[Dat_beloof_ik]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Hallo DBI,

Het bovenstaande was mijn uitgangspositie.
Nieuwe argumenten lever jij niet.
Ik herhaal dat wetenschappelijk gezien het niet bekend is of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Als jij met argumenten omkleed het antwoord wel kent dan houd ik mij krachtig aanbevolen om die kennis te delen.
Ik laat het daarbij en wens jou veel succes met het vinden van een beter passende discussie partner.
Ik zal de wederzijdse inbreng dan zeker wel lezen.

Ik kan pas antwoord geven als ik weet wat je met de vraag bedoelt: wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel?
Dus als jij je vraag wetenschappelijk niet kan uitleggen, kan ik hem niet beantwoorden.
En ik constateer dat je de vraag (die wetenschappelijk gezien nonsens is) niet beter wil duiden, dat is jammer.

[peda]

Hallo DBI,

Het bovenstaande was mijn uitgangspositie.
Nieuwe argumenten lever jij niet.
Ik herhaal dat wetenschappelijk gezien het niet bekend is of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Als jij met argumenten omkleed het antwoord wel kent dan houd ik mij krachtig aanbevolen om die kennis te delen.
Ik laat het daarbij en wens jou veel succes met het vinden van een beter passende discussie partner.
Ik zal de wederzijdse inbreng dan zeker wel lezen.

Ik kan pas antwoord geven als ik weet wat je met de vraag bedoelt: wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel?
Dus als jij je vraag wetenschappelijk niet kan uitleggen, kan ik hem niet beantwoorden.
En ik constateer dat je de vraag (die wetenschappelijk gezien nonsens is) niet beter wil duiden, dat is jammer.

Hallo DBI,

Mijn begrip van Fundamenteel heb ik eerder uitgelegd.
Mijn vraag luidde ook niet "" wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel ?"'
De vraag luidde "" wetenschappelijk gezien is het niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Die vraag is geen wetenschappelijke nonsensvraag.
Maar nogmaals jouw gefundeerde argumentatie rond dit interessante onderwerp, lees ik gaarne.
Wellicht is Peda's spreekuur hiervoor een beter topic.

[Tufkah]

En dan Jezus:



In de woorden van Jezus lijdt de ziel schade als je 'wint' in de wereld. Het is in Jezus' leer de ziel die (ver)lossing kan vinden.

Resumerend:

In het hindoeïsme ondergaat de ziel een straf in de vorm van steeds maar wederkerende reïncarnatie.
Binnen het boeddhisme bestaat er niet eens zoiets als een ziel (Ziel begrepen als iets eeuwigs, iets blijvends.)
En binnen Jezus' leer is er verlossing voor de ziel als de mens zich afwendt van de aardse begeertes en zonde. (Mijn interpretatie)

Goed dat je er deze keer bij zet, dat dit jouw interpretatie is.
Mi. zegt het, dat je prima van het goede in de wereld kunt genieten, zolang je ziel niet te kort doet en zolang die er niet onder lijdt.
Want je kunt niets van wereldse waarde geven om je ziel/levensgeest te genezen of vrij te kopen.
Maw. ook
De behoefte en het behoud aan een reine geest moet gaan boven de behoefte aan aardse begeertes, als die zonde in de hand kan werken.

Het is eigenlijk overbodig om te schrijven dat het mijn interpretatie is, van het Evangelie zijn immers ontelbare interpretaties. En hier schrijf ik altijd mijn interpretatie.

Mi. zegt het, dat je prima van het goede in de wereld kunt genieten, zolang je ziel niet te kort doet en zolang die er niet onder lijdt.
Want je kunt niets van wereldse waarde geven om je ziel/levensgeest te genezen of vrij te kopen.
Maw. ook
De behoefte en het behoud aan een reine geest moet gaan boven de behoefte aan aardse begeertes, als die zonde in de hand kan werken.

Daar zijn we het grotendeels over eens. De tekst (Jezus) waarschuwt er nadrukkelijk voor om niks in de wereld te willen winnen. Want dan lijdt je ziel er onder. Maar dat neemt niet weg dat je mag genieten van wat er op je weg komt.

I.m.o. is de ziel louter tegenwoordigheid, wat tevens arm van geest is. En als ik niets wil winnen in de wereld , dan wil ik ook niet re-incarneren in de wereld. Waarom zou ik willen re-incarneren? Ik ben reeds in het vlees, niemand die daar aan twijfelt. En die opstelling past dan ook weer naadloos in de oosterse religies.

[Dat_beloof_ik]

Ik kan pas antwoord geven als ik weet wat je met de vraag bedoelt: wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel?
Dus als jij je vraag wetenschappelijk niet kan uitleggen, kan ik hem niet beantwoorden.
En ik constateer dat je de vraag (die wetenschappelijk gezien nonsens is) niet beter wil duiden, dat is jammer.

Hallo DBI,

Mijn begrip van Fundamenteel heb ik eerder uitgelegd.
Mijn vraag luidde ook niet "" wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel ?"'
De vraag luidde "" wetenschappelijk gezien is het niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Die vraag is geen wetenschappelijke nonsensvraag.
Maar nogmaals jouw gefundeerde argumentatie rond dit interessante onderwerp, lees ik gaarne.
Wellicht is Peda's spreekuur hiervoor een beter topic.

Wat jouw begrip is van fundamenteel doet er niet toe. Toch heeft je dat steeds als antwoord.
Ik wil graag weten wat je wetenschappelijk gezien, bedoelt met kwantumvelden zijn fundamenteel. Het antwoord daarom moet dus een wetenschappelijk onderbouwde.omschrijving zijn, niet jouw persoonlijke mening.
Echter, het is nu wel duidelijk dat je dit ontloopt. Dat kan ook niet anders , want het is wetenschappelijk gezien onzin.

[peda]

Hallo DBI,

Mijn begrip van Fundamenteel heb ik eerder uitgelegd.
Mijn vraag luidde ook niet "" wetenschappelijk gezien, zijn kwantumvelden fundamenteel ?"'
De vraag luidde "" wetenschappelijk gezien is het niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Die vraag is geen wetenschappelijke nonsensvraag.
Maar nogmaals jouw gefundeerde argumentatie rond dit interessante onderwerp, lees ik gaarne.
Wellicht is Peda's spreekuur hiervoor een beter topic.

Wat jouw begrip is van fundamenteel doet er niet toe. Toch heeft je dat steeds als antwoord.
Ik wil graag weten wat je wetenschappelijk gezien, bedoelt met kwantumvelden zijn fundamenteel. Het antwoord daarom moet dus een wetenschappelijk onderbouwde.omschrijving zijn, niet jouw persoonlijke mening.
Echter, het is nu wel duidelijk dat je dit ontloopt. Dat kan ook niet anders , want het is wetenschappelijk gezien onzin.

Ik stel nergens "" kwantumvelden zijn fundamenteel"', maar "" wetenschappelijk gezien, is het niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Het schiet niet op wanneer beschouwer A visies levert over standpunten van beschouwer B waarin beschouwer B zich zelve evenwel niet herkend.
Dus over en sluiten maar.

[Tufkah]

https://animalfreedom.org/paginas/opinie/ziel.html

Onderstaande is een citaat uit een boek van Neale Donald Walsch. Lees voor God desgewenst natuur, hogere macht, Dao, het leven etc..
De ziel vormt de essentie van het leven, is onsterfelijk en omvat je sterfelijke lichaam en bewustzijn. De ziel van God omvat het universum. Alle zielen van mensen en dieren zijn via God met elkaar verbonden, onbegrensd en deel van God. God is vrijheid en liefde (oordeelt niet) en zonder beperking in ruimte en tijd.

Amusant is dat Neale Donald Walsch beweert dat de ziel ook je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Je kunt dan nooit tegelijkertijd Neale Donald Walsch volgen en Jezus volgen. Wie thuis is in de ziel die weet dat de ziel niet je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Ook Plato was hier reeds achter: het lichaam is de kerker van de ziel.

Neale Donald Walsch heeft dus geen gesprekken met God gehad, maar met zichzelf. Alleen het Ken Uzelve kan uitsluitsel bieden.

In vervolg op Gesprekken met God begon Walsch aan een nieuwe trilogie, waarvan Storm voor de stilte het eerste deel is. Het nieuwe culturele verhaal van de mensheid is volgens hem een verschuiving van een dyade realiteit naar een triade realiteit, die onze gehele ervaring zal veranderen.
Hij beschrijft drie stappen op weg naar de ziel. De laatste stap is simpelweg het bewustzijn vergroten. We worden ons bewust van de aanwezigheid van God in de persoon van onze eigen ziel. Je voelt je bewustzijn vergroten in de stilte, in de eenheid en in de ervaring van je ziel.
Walsch roept op het verlangen te ontwikkelen om iets te zijn, ongeacht wat die staat van zijn inhoudt. Zijnheid produceert bewustzijn. Bewustzijn produceert perspectief. Perspectief produceert perceptie. Perceptie produceert ervaring. Iemands hele leven verandert met het bewandelen van het pad van de ziel.

Bewustzijn is het bewustzijn van iets anders. Bij de natuurlijke mens is dit het bewustzijn van "de wereld". Maar noch het bewustzijn noch "de wereld" kunnen vergroot worden. God op Zijn beurt is de Aanwezigheid (Zijn) Zelf, daar kun je je nooit bewust van worden. Want dan zou je bewustzijn van "iets anders" en dan zou je buiten God vallen. Zijnheid produceert dan ook geen bewustzijn. Bewustzijn kan er alleen zijn als er "iets anders" is. Dat kan een klein kind al bedenken, want in de droomloze slaap is er geen bewustzijn. Wat er in de slaap gebeurd is dat je geest zich afsluit voor "de wereld".

Dat wat men 'stilte' noemt kun je dan ook nooit opmerken noch vergroot het iets. Stilte is juist de afwezigheid van 'iets'. En wat is er dan afwezig? Jij! (Ego) Stilte is precies omgekeerd aan wat Neale Donald Walsch schrijft: het is verkleining/verarming van geest i.p.v. vergroting van bewustzijn (wat niet eens kan).

En juist in de stilte kan het Woord (Jezus) spreken......

[Messenger]

https://animalfreedom.org/paginas/opinie/ziel.html

Onderstaande is een citaat uit een boek van Neale Donald Walsch. Lees voor God desgewenst natuur, hogere macht, Dao, het leven etc..
De ziel vormt de essentie van het leven, is onsterfelijk en omvat je sterfelijke lichaam en bewustzijn. De ziel van God omvat het universum. Alle zielen van mensen en dieren zijn via God met elkaar verbonden, onbegrensd en deel van God. God is vrijheid en liefde (oordeelt niet) en zonder beperking in ruimte en tijd.

Amusant is dat Neale Donald Walsch beweert dat de ziel ook je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Je kunt dan nooit tegelijkertijd Neale Donald Walsch volgen en Jezus volgen. Wie thuis is in de ziel die weet dat de ziel niet je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Ook Plato was hier reeds achter: het lichaam is de kerker van de ziel.

Je hoeft niemand te volgen, dat is het mooie. Jouw ziel is onsterfelijk als deel van God en omvat alles en iedereen en dus ook jezelf. Het lichaam is meer een kerker voor de Mind omdat de Mind, zoals ook jij, niet begrijpt dat er meer is dan een lichaam. Je bent een drieledig wezen bestaande uit de ziel, de mind en het lichaam. Respectievelijk de architect, de uitvoerder en het gereedschap/voertuig.

Neale Donald Walsch heeft dus geen gesprekken met God gehad, maar met zichzelf. Alleen het Ken Uzelve kan uitsluitsel bieden.

Het Ken mijzelve heeft ook gecommuniceerd met God, op een andere manier maar met dezelfde inzichten voor ik boeken van Walsch ging lezen.
Ik geloof dat Walsch met zijn ziel communiceert, hetgeen ik zelf ook doe. En de ziel is God.

In vervolg op Gesprekken met God begon Walsch aan een nieuwe trilogie, waarvan Storm voor de stilte het eerste deel is. Het nieuwe culturele verhaal van de mensheid is volgens hem een verschuiving van een dyade realiteit naar een triade realiteit, die onze gehele ervaring zal veranderen.

Nee de trilogie is een bundel van de eerste 3 boeken, (Storm voor de Stilte verscheen veel later) en werd gevolgd door Vriendschap met God. Een met God (over illusies van de mensheid) kwam daarna. En vele andere boeken volgden.

[Maria K]

Goed dat je er deze keer bij zet, dat dit jouw interpretatie is.
Mi. zegt het, dat je prima van het goede in de wereld kunt genieten, zolang je ziel niet te kort doet en zolang die er niet onder lijdt.
Want je kunt niets van wereldse waarde geven om je ziel/levensgeest te genezen of vrij te kopen.
Maw. ook
De behoefte en het behoud aan een reine geest moet gaan boven de behoefte aan aardse begeertes, als die zonde in de hand kan werken.

Het is eigenlijk overbodig om te schrijven dat het mijn interpretatie is, van het Evangelie zijn immers ontelbare interpretaties. En hier schrijf ik altijd mijn interpretatie.

Mi. zegt het, dat je prima van het goede in de wereld kunt genieten, zolang je ziel niet te kort doet en zolang die er niet onder lijdt.
Want je kunt niets van wereldse waarde geven om je ziel/levensgeest te genezen of vrij te kopen.

De behoefte en het behoud aan een reine geest moet gaan boven de behoefte aan aardse begeertes, als die zonde in de hand kan werken.

Daar zijn we het grotendeels over eens. De tekst (Jezus) waarschuwt er nadrukkelijk voor om niks in de wereld te willen winnen. Want dan lijdt je ziel er onder. Maar dat neemt niet weg dat je mag genieten van wat er op je weg komt.

Dat staat er dus juist niet.
Dit is wat jij citeert en ik lees.

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

Je hoeft je niet af te keren van de wereld, maar maak wel de juiste keuzes.

Een paar tekstgedeelten.
Kijk naar het eerste wonder van Jezus.

• Bruiloft in Kana, zoals beschreven in Johannes 2:1-11.

De wijn was op en dat een grote sociale schaamte zou betekenen voor de gastheer.
Hij maakte er zes grote vaten wijn bij.
Hij vond de mogelijke schande van de gastheer blijkbaar erger, dan dat er wel erg veel gedronken zou worden.

• Matteüs 25:14-30

Gelijkenis van de talenten, die de rijke man gaf aan zijn werknemers.
Dat alleen zij, die ze verdubbeld hadden werd geprezen en degene die bang was zijn talent te verliezen en die in de grond had gestopt berispt werd.

• Johannes 12:1-8 Voetwassing met kostbare olie.

Jezus keerde zich niet af van de wereld.
Hij ging er juist doelbewust in rond.
Het gaat om de intentie.

[Maria K]

https://animalfreedom.org/paginas/opinie/ziel.html

Onderstaande is een citaat uit een boek van Neale Donald Walsch. Lees voor God desgewenst natuur, hogere macht, Dao, het leven etc..
De ziel vormt de essentie van het leven, is onsterfelijk en omvat je sterfelijke lichaam en bewustzijn. De ziel van God omvat het universum. Alle zielen van mensen en dieren zijn via God met elkaar verbonden, onbegrensd en deel van God. God is vrijheid en liefde (oordeelt niet) en zonder beperking in ruimte en tijd.

Amusant is dat Neale Donald Walsch beweert dat de ziel ook je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Je kunt dan nooit tegelijkertijd Neale Donald Walsch volgen en Jezus volgen. Wie thuis is in de ziel die weet dat de ziel niet je sterfelijke lichaam en bewustzijn omvat. Ook Plato was hier reeds achter: het lichaam is de kerker van de ziel.

De ziel heeft vele definiëringen.
Oa. de kern van iets.
Ook Bijbels gezien, want de ziel wordt ook wel levensadem genoemd, door Gods geest ingeblazen.
Maar ook hier zijn er verschillende uitleggingen.

Het is dan ook niet zo vreemd, dat er mensen zijn die geloven, dat de ziel na de dood tot God terugkeert.
Afhankelijk van wat je gelooft is het leven eindig of leeft de levende geest buiten het lichaam voort of keert terug naar God.
In al zijn variaties, ook vanuit reïncarnatie gezien.

Neale Donald Walsch heeft dus geen gesprekken met God gehad, maar met zichzelf. Alleen het Ken Uzelve kan uitsluitsel bieden.

Blijkbaar kun je zonder zelfkennis ook tot een mening/geloof komen.
Als je gelooft dat met je adem de levensgeest van God tot je komt, dan is die gedachte zeker niet zo vreemd.
Het wordt ook wel inspiratie genoemd.
"Het woord inspiratie is afgeleid van het Latijnse woord inspirare, dat letterlijk 'inademen' of 'inblazen' betekent."

In vervolg op Gesprekken met God begon Walsch aan een nieuwe trilogie, waarvan Storm voor de stilte het eerste deel is. Het nieuwe culturele verhaal van de mensheid is volgens hem een verschuiving van een dyade realiteit naar een triade realiteit, die onze gehele ervaring zal veranderen.
Hij beschrijft drie stappen op weg naar de ziel. De laatste stap is simpelweg het bewustzijn vergroten. We worden ons bewust van de aanwezigheid van God in de persoon van onze eigen ziel. Je voelt je bewustzijn vergroten in de stilte, in de eenheid en in de ervaring van je ziel.
Walsch roept op het verlangen te ontwikkelen om iets te zijn, ongeacht wat die staat van zijn inhoudt. Zijnheid produceert bewustzijn. Bewustzijn produceert perspectief. Perspectief produceert perceptie. Perceptie produceert ervaring. Iemands hele leven verandert met het bewandelen van het pad van de ziel.

Bewustzijn is het bewustzijn van iets anders. Bij de natuurlijke mens is dit het bewustzijn van "de wereld". Maar noch het bewustzijn noch "de wereld" kunnen vergroot worden.
God op Zijn beurt is de Aanwezigheid (Zijn) Zelf, daar kun je je nooit bewust van worden. Want dan zou je bewustzijn van "iets anders" en dan zou je buiten God vallen. Zijnheid produceert dan ook geen bewustzijn. Bewustzijn kan er alleen zijn als er "iets anders" is. Dat kan een klein kind al bedenken, want in de droomloze slaap is er geen bewustzijn. Wat er in de slaap gebeurd is dat je geest zich afsluit voor "de wereld".

Ben jij je nooit bewust van jezelf?
Zowel van je eigen lichaam te voelen, als je eigen gedachten waar te nemen.
Maak aub. verschil tussen "je iets bewust zijn" en "je bewustzijn".
Een wereld van verschil.

Dat wat men 'stilte' noemt kun je dan ook nooit opmerken noch vergroot het iets. Stilte is juist de afwezigheid van 'iets'. En wat is er dan afwezig? Jij! (Ego) Stilte is precies omgekeerd aan wat Neale Donald Walsch schrijft: het is verkleining/verarming van geest i.p.v. vergroting van bewustzijn (wat niet eens kan).

En juist in de stilte kan het Woord (Jezus) spreken......

Stilte kan op veel manieren ervaren worden.
Ook zonder het ingewikkeld te maken, vanwege de behoefte aan een eigen uitleg.

[peda]

Zelf ga ik voor de Maria visie dat Jezus wel degelijk op menselijke wijze deelnam aan het wereld-gebeuren in zijn tijd.
De Jezus-woorden een andere dan wereldse betekenis te geven, dat vraagt m.i. om verdere doordenking.
In de literatuur is zo'n veelheid van andere doordenkingen te vinden. Ook andere doordenkingen wijs ik niet van de hand,
maar of zo'n andere doordenking ook "' gezag "" heeft, dat is een ander verhaal.

[Tufkah]

Je hoeft niemand te volgen, dat is het mooie. Jouw ziel is onsterfelijk als deel van God en omvat alles en iedereen en dus ook jezelf. Het lichaam is meer een kerker voor de Mind omdat de Mind, zoals ook jij, niet begrijpt dat er meer is dan een lichaam. Je bent een drieledig wezen bestaande uit de ziel, de mind en het lichaam. Respectievelijk de architect, de uitvoerder en het gereedschap/voertuig.

Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

P.S. De ziel is geen architect.

[Tufkah]

Ben jij je nooit bewust van jezelf?
Zowel van je eigen lichaam te voelen, als je eigen gedachten waar te nemen.
Maak aub. verschil tussen "je iets bewust zijn" en "je bewustzijn".
Een wereld van verschil.

De crux zit hem in het bewust zijn van iets anders , dat "iets anders" dat ben je zelf. Ik ben niet mijn gedachten, ik ben me bewust van mijn gedachten. Deze benadering maakt een einde aan het cogito, ergo sum. En daarmee aan de illusionaire staat waarin de mens doorgaans verkeert.

Stilte kan op veel manieren ervaren worden.
Ook zonder het ingewikkeld te maken, vanwege de behoefte aan een eigen uitleg.

Dat is wat ik in de vorige reactie poogde te duiden: stilte is dermate eenvoudig dat het geen enkele uitleg behoeft. Het kan op geen enkele wijze gedacht of bedacht worden. Het vraagt om het terug treden van het zelf/jezelf. Het cogito, ergo sum kan er niet zijn, dat overstemd altijd de stilte. (Negatie)

Wat wel onderwerp van gesprek kan zijn is wat er gebeurd in de stilte. Dan bespreek je de gebeurtenissen welke plaats hebben als de ik-betrokkenheid afwezig is.

Blijkbaar kun je zonder zelfkennis ook tot een mening/geloof komen.

Zonder zelfkennis is er alleen maar mening/mentaal geloof. Dat iemand iets gelooft wil niet zeggen dat het waar is.

[Messenger]

Je hoeft niemand te volgen, dat is het mooie. Jouw ziel is onsterfelijk als deel van God en omvat alles en iedereen en dus ook jezelf. Het lichaam is meer een kerker voor de Mind omdat de Mind, zoals ook jij, niet begrijpt dat er meer is dan een lichaam. Je bent een drieledig wezen bestaande uit de ziel, de mind en het lichaam. Respectievelijk de architect, de uitvoerder en het gereedschap/voertuig.

Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

P.S. De ziel is geen architect.

Met andere woorden: God is geen architect/vormgever?

[Yours]

Resumerend:

In het hindoeïsme ondergaat de ziel een straf in de vorm van steeds maar wederkerende reïncarnatie.
Binnen het boeddhisme bestaat er niet eens zoiets als een ziel (Ziel begrepen als iets eeuwigs, iets blijvends.)
En binnen Jezus' leer is er verlossing voor de ziel als de mens zich afwendt van de aardse begeertes en zonde. (Mijn interpretatie)

Ik ga voor Jezus!

Dat laatste is jouw, mijn en ieders goed recht.
En verder is het goed dat je meldt dat degenen die vòòr hun fysieke sterven nog niet zijn wedergeboren in Christus nog wat levens hebben te gaan. Dat geldt in mijn visie dan weer voor iedereen. En niet alleen voor hindoes.

[Bastiaan73]

Zelf ga ik voor de Maria visie dat Jezus wel degelijk op menselijke wijze deelnam aan het wereld-gebeuren in zijn tijd.
De Jezus-woorden een andere dan wereldse betekenis te geven, dat vraagt m.i. om verdere doordenking.
In de literatuur is zo'n veelheid van andere doordenkingen te vinden. Ook andere doordenkingen wijs ik niet van de hand,
maar of zo'n andere doordenking ook "' gezag "" heeft, dat is een ander verhaal.

Wanneer heeft iets 'gezag'?

[Snelheid]

Aldus Tufkah;Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

Geheel mee eens de smalle weg is inderdaad Jezus volgen in het Licht,maar daar heeft men geen zin in liever laat men zich misleiden door zo,n charlatan als N.D.Walsch.

Maar het is voorzegd de gezonde leer verdragen ze niet meer en luisteren liever naar misleiders en charlatans.

[Bastiaan73]

Aldus Tufkah;Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

Geheel mee eens de smalle weg is inderdaad Jezus volgen in het Licht,maar daar heeft men geen zin in liever laat men zich misleiden door zo,n charlatan als N.D.Walsch.

Maar het is voorzegd de gezonde leer verdragen ze niet meer en luisteren liever naar misleiders en charlatans.

Wat is volgens jou 'de gezonde leer'?

[Tufkah]

Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

P.S. De ziel is geen architect.

Met andere woorden: God is geen architect/vormgever?

God is de Schepper, maar we hadden het over de ziel.

[Tufkah]

Aldus Tufkah;Mijn bevindingen zijn anders, het volgen van Jezus in het Licht is tevens het gaan van de smalle weg. Neale Donald Walsch zegt dat je niks hoeft te doen.

Geheel mee eens de smalle weg is inderdaad Jezus volgen in het Licht,maar daar heeft men geen zin in liever laat men zich misleiden door zo,n charlatan als N.D.Walsch.

Maar het is voorzegd de gezonde leer verdragen ze niet meer en luisteren liever naar misleiders en charlatans.

Mattheüs 13:19. Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het boze rukt dat wat in het hart gezaaid is weg. Verder kan ik vermelden dat Jezus geen leraren (Walsch) heeft aangesteld , maar om navolgers heeft gevraagd. Doch het is van alle tijden dat nieuwe leraren opstaan.