Hebben we een ziel ?

[peda]

...ik zou het best wel graag willen WETEN. Nu zit je met een kalkafonie van totaal verschillende geloofsantwoorden.

Dat is geen agnostisch standpunt. Als agnost zeg je -ik weet het niet omdat het niet te weten IS en daar heb ik vrede mee.

Als possibillian zeg ik ook -ik weet het niet- Of we al of niet een (onsterfelijke) ziel hebben is niet wetenschappelijk aangetoond. Maar dat het nooit te weten IS... kan ik ook niet zeggen. Volg de Wetenschap; pas als er wetenschappelijk een ziel is aangetoond of uitgesloten is de kwestie opgelost. Zolang dat niet het geval is kan ik ook niks afroepen over de kakofonie aan verschillen, maar slechts een eigen voor- of afkeur uitspreken.

Hallo Petra,

Inderdaad zou ik graag bij vragen waarvan ik het antwoord als essentieel ervaar, mijn agnostisch standpunt gaarne verlaten. Het is uiteraard een droombeeld want de realiteit is dat het antwoord momenteel niet geleverd kan worden, althans niet op voor mij zeker weten basis. Mocht er een ziel bestaan dan is de "' wereld "' waarin de ziel voortgaat met bestaan enorm verschillend tussen de beschouwers. De reincarnatie volger wacht opnieuw de huidige stoffelijke wereld, de christelijk gelovige staat de herschapen wereld te wachten of moet verblijven in een door God verlaten wereld ( ook weer naar zeer verschillende invulling ). Kortom wanneer een ieder het eigen overtuigingsverhaal, zonder luisteren naar een ander, te berde brengt, komt dat op mij over als een kakafonie en geen mooie uitgebalanceerde koorsamenzang.

[Zolderworm]

Nee, niet in trance. Trance heeft te maken met astraal bewustzijn. Dit gaat om supramentaal bewustzijn. Je ervaart wel nog steeds het ego, maar ervaart het als niet reëel.

Als het echt natuur-overstijgend is dan kan het om niks anders gaan dan het zijn van bewustzijn.
Daar kan per definitie niks van ego zijn, het is daar simpelweg niet. Ook niet het ervaren van ego.

Sri Aurobindo spreekt van een soort nieuwe persoonlijkheid na de transformatie. De christenen en de Lectoriumrozenkruisers spreken van een nieuwe mens. Maar zelf heb ik daar natuurlijk geen ervaring mee. Het is maar wat je gelooft.

[hopper]

Als het echt natuur-overstijgend is dan kan het om niks anders gaan dan het zijn van bewustzijn.
Daar kan per definitie niks van ego zijn, het is daar simpelweg niet. Ook niet het ervaren van ego.

Sri Aurobindo spreekt van een soort nieuwe persoonlijkheid na de transformatie. De christenen en de Lectoriumrozenkruisers spreken van een nieuwe mens. Maar zelf heb ik daar natuurlijk geen ervaring mee. Het is maar wat je gelooft.

Bewustzijn gaat nooit over geloof. In de ervaring van het ego-bewustzijn ervaren we ons als verschillend. Maar is eenmaal -innerlijk- gezien dat er geen ego aanwezig is, dan is er -naar buiten tredend- uiteraard sprake van een nieuwe mens. Wederopstanding, christelijk gezegd.

Die wederopstanding brengt met zich mee dat je ook begrijpt dat het voormalig ego niks anders was dan een innerlijk voorstellingsbeeld opgedaan in 'de wereld'. Spiegelbeeldig aan de som van je waarnemingen. Waarmee het ego in feite niet meer dan een fata morgana is waar mensen in geloven.

Geloof is dus het probleem, nooit is geloof ergens een oplossing voor.

[Messenger]

In de ervaring van het ego-bewustzijn ervaren we ons als verschillend. Maar is eenmaal -innerlijk- gezien dat er geen ego aanwezig is, dan is er -naar buiten tredend- uiteraard sprake van een nieuwe mens.

Een nieuwe mens met een nieuw ego.

[hopper]

In de ervaring van het ego-bewustzijn ervaren we ons als verschillend. Maar is eenmaal -innerlijk- gezien dat er geen ego aanwezig is, dan is er -naar buiten tredend- uiteraard sprake van een nieuwe mens.

Een nieuwe mens met een nieuw ego.

Ja. Het op dezelfde wijze een ik zijn. Waarmee het onderscheid (in geestelijke zin) tussen de verschillende hoedanigheden (man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, christen/anders etc) komt te vervallen.

[Petra]

Een nieuwe mens met een nieuw ego.

Ja. Het op dezelfde wijze een ik zijn. Waarmee het onderscheid (in geestelijke zin) tussen de verschillende hoedanigheden (man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, christen/anders etc) komt te vervallen.

Hoe kun je nou een -ik- zijn zonder onderscheid met... ?

Volgens mij kan dat alleen als je geen -ik- bent.
Misschien ben je dan een -wij- (Snelheid ?)

[Snelheid]

Ja. Het op dezelfde wijze een ik zijn. Waarmee het onderscheid (in geestelijke zin) tussen de verschillende hoedanigheden (man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, christen/anders etc) komt te vervallen.

Hoe kun je nou een -ik- zijn zonder onderscheid met... ?

Volgens mij kan dat alleen als je geen -ik- bent.
Misschien ben je dan een -wij- (Snelheid ?)

Je hebt het enig zins in de gaten;een van de zeer zeer weinigen hier,nou nou dat zou in de krant mogen, tja........................ Bredero zei het al..............Het kan verkeren.

[hopper]

Ja. Het op dezelfde wijze een ik zijn. Waarmee het onderscheid (in geestelijke zin) tussen de verschillende hoedanigheden (man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, christen/anders etc) komt te vervallen.

Hoe kun je nou een -ik- zijn zonder onderscheid met... ?

Volgens mij kan dat alleen als je geen -ik- bent.
Misschien ben je dan een -wij- (Snelheid ?)

In bewustzijn is er juist geen sprake van 'we'. Je neemt er deel aan zonder onderscheid van de uiterlijke vormen.
Het is bewustzijn wat de uiterlijke vormen ((man/vrouw, homo/hetero etc) waarneemt/beziet.
In het 'bezien' is geen enkel oordeel mogelijk.

Iedereen kan dat "zonder oordeel bezien". Als mensen in de natuur verblijven ervaren ze iets van opgaan in diezelfde natuur.
Dan is er geen onderscheid tussen 'mij' en de natuur.

Maar in het ontmoeten van andere mensen is er vaak wel een oordeel. Het is het oordeel wat ongelijkwaardigheid schept en daarmee ook het 'ik'.
Of het 'we'. Het 'we' is niks anders dan een collectief ik.

Wij mannen zijn beter dan vrouwen.
Wij hetero's zijn beter dan homo's.
Wij christenen zijn beter dan atheïsten.

Etc.

[Petra]

Hoe kun je nou een -ik- zijn zonder onderscheid met... ?

Volgens mij kan dat alleen als je geen -ik- bent.
Misschien ben je dan een -wij- (Snelheid ?)

Je hebt het enig zins in de gaten;een van de zeer zeer weinigen hier,nou nou dat zou in de krant mogen, tja........................ Bredero zei het al..............Het kan verkeren.

ach, ik behoor vaker tot de zeer zeer zeer weinigen.

Ik hinkte al eerder op die gedachte door wat je schreef, maar je reageerde niet: viewtopic.php?p=370763#p370763

[Snelheid]

Je hebt het enig zins in de gaten;een van de zeer zeer weinigen hier,nou nou dat zou in de krant mogen, tja........................ Bredero zei het al..............Het kan verkeren.

ach, ik behoor vaker tot de zeer zeer zeer weinigen.

Ik hinkte al eerder op die gedachte door wat je schreef, maar je reageerde niet: viewtopic.php?p=370763#p370763

Maar dat is weer een andere kwestie ,van mensen die dit niet begrijpen en obsessief hun haat ventileren,wie de schoen pas trekke hem aan,bij jou is nog enige eerlijkheid te bespeuren,daarom deze reactie;normaal het het beste om op haat niet in te gaan,het zal wel

[peda]

Hallo Petra,

De christen is op een totaal andere wijze ego-loos als het ego-loos zijn naar model Hopper. Onvergelijkbaar, maar daarom is Hopper ook een pure monist en de christen een pure dualist. De monist en de dualist hebben het beiden over ego-loos, maar de betekenis/ invulling is een volstrekt andere. Hetzelfde als bij gebruik van het woord Christus, waar de christen en de esoterie volger beiden een totaal andere betekenis aan geven. De christen wil graag bij Christus, de Ander zijn ( dualime ) en Hopper is in zijn visie een christus ( monisme ).

[Petra]

Hi Peda... je zal het niet geloven maar daar zat ik me net de kop over te breken

[peda]

Hallo Petra,

De christen is op een totaal andere wijze ego-loos als het ego-loos zijn naar model Hopper. Onvergelijkbaar, maar daarom is Hopper ook een pure monist en de christen een pure dualist. De monist en de dualist hebben het beiden over ego-loos, maar de betekenis/ invulling is een volstrekt andere. Hetzelfde als bij gebruik van het woord Christus, waar de christen en de esoterie volger beiden een totaal andere betekenis aan geven.

Hi Peda... je zal het niet geloven maar daar zat ik me net de kop over te breken

Lees de aanvulling op mijn eerdere inbreng.

[Petra]

Hi Peda... je zal het niet geloven maar daar zat ik me net de kop over te breken

Lees de aanvulling op mijn eerdere inbreng.

Je bent me te snel

[hopper]

Hallo Petra,

De christen is op een totaal andere wijze ego-loos als het ego-loos zijn naar model Hopper. Onvergelijkbaar, maar daarom is Hopper ook een pure monist en de christen een pure dualist. De monist en de dualist hebben het beiden over ego-loos, maar de betekenis/ invulling is een volstrekt andere. Hetzelfde als bij gebruik van het woord Christus, waar de christen en de esoterie volger beiden een totaal andere betekenis aan geven. De christen wil graag bij Christus, de Ander zijn ( dualime ) en Hopper is in zijn visie een christus ( monisme ).

Er kan uiteraard maar een wijze zijn. En dat is de constatering dat het ego een beeld is wat is opgedaan aan de hand van 'de wereld'.
De christen kan die constatering niet doen, want die wil zijn ego transporteren naar een denkbeeldig hiernamaals.
Maar een fata morgana kan nergens aan komen.....

[Willempie]

Maar in het ontmoeten van andere mensen is er vaak wel een oordeel. Het is het oordeel wat ongelijkwaardigheid schept en daarmee ook het 'ik'.
Of het 'we'. Het 'we' is niks anders dan een collectief ik.

Wij mannen zijn beter dan vrouwen.
Wij hetero's zijn beter dan homo's.
Wij christenen zijn beter dan atheïsten.

Etc.

Wij mannen zijn niet beter dan vrouwen.
wij hetero's zijn niet beter dan homo's.
Wij christenen zijn niet beter dan atheïsten.

Etc.

[peda]

Het is best wel een interessant thema. Wanneer de ziel gezien wordt als "' zelfbewustzijn "" evolueert de ziel dan nog verder?
Neen, zo de christenen. Beeld en gelijkenis betekent dat de mens geen verdere evolutie ontwikkeling van de ziel potentie zal doormaken.
De wedergeboren mens doet dat met en binnen de huidige ziel potentie.
Er zijn ook opvattingen die het huidige verkregen "' zelfbewustzijn "' niet als het einde van de ontwikkeling zien. Waar is dan het potentie einde ?

[Snelheid]

Maar in het ontmoeten van andere mensen is er vaak wel een oordeel. Het is het oordeel wat ongelijkwaardigheid schept en daarmee ook het 'ik'.
Of het 'we'. Het 'we' is niks anders dan een collectief ik.

Wij mannen zijn beter dan vrouwen.
Wij hetero's zijn beter dan homo's.
Wij christenen zijn beter dan atheïsten.

Etc.

Wij mannen zijn niet beter dan vrouwen.
wij hetero's zijn niet beter dan homo's.
Wij christenen zijn niet beter dan atheïsten.

Etc.

Er is geen beter'; er zijn nou eenmaal mensen die niet deugen en die wel deugen,meer smaken zijn er niet.

[Mullog]

Wij mannen zijn niet beter dan vrouwen.
wij hetero's zijn niet beter dan homo's.
Wij christenen zijn niet beter dan atheïsten.

Etc.

Er is geen beter'; er zijn nou eenmaal mensen die niet deugen en die wel deugen,meer smaken zijn er niet.

En mensen die in het ene geval een beetje deugen en in het andere geval een beetje minder deugen. Het is niet zo zwart wit.

[Willempie]

Er is geen beter'; er zijn nou eenmaal mensen die niet deugen en die wel deugen,meer smaken zijn er niet.

En zodra we leren inzien dat wij allemaal potentiële deugnieten zijn, dan oordelen we niet langer zo snel over anderen. Dan beoordelen wij liever onszelf.

[Willempie]

En mensen die in het ene geval een beetje deugen en in het andere geval een beetje minder deugen. Het is niet zo zwart wit.

Inderdaad. We zijn allemaal tegen nazi's maar als we in die tijd in Duitsland hadden gewoond hadden we misschien vrolijk meegedaan. Ook de meeste Nederlanders pasten zich trouwens gewoon vrolijk aan. Na de bevrijding had iedereen plotseling in het verzet gezeten maar de mensen die dat werkelijk hadden gedaan waren er maar weinig. We zeggen heel gemakkelijk van niet maar het kwaad zit in ons allemaal. De pest is dat we altijd anderen de schuld geven maar onszelf altijd vrijpleiten. "Ik zou dat nooit gedaan hebben." Echt niet? Dat weet ik nog zo niet. Bewijs het eerst maar eens in de praktijk. Nu hebben we weer steeds meer mensen die anderen wappies menen te moeten noemen. Dat is altijd het begin van de ellende maar ze weten blijkbaar niet wat ze doen.

[Snelheid]

Er is geen beter'; er zijn nou eenmaal mensen die niet deugen en die wel deugen,meer smaken zijn er niet.

En zodra we leren inzien dat wij allemaal potentiële deugnieten zijn, dan oordelen we niet langer zo snel over anderen. Dan beoordelen wij liever onszelf.

Mee eens.

[hopper]

Het is best wel een interessant thema. Wanneer de ziel gezien wordt als "' zelfbewustzijn "" evolueert de ziel dan nog verder?
Neen, zo de christenen. Beeld en gelijkenis betekent dat de mens geen verdere evolutie ontwikkeling van de ziel potentie zal doormaken.
De wedergeboren mens doet dat met en binnen de huidige ziel potentie.
Er zijn ook opvattingen die het huidige verkregen "' zelfbewustzijn "' niet als het einde van de ontwikkeling zien. Waar is dan het potentie einde ?

Denken in termen als begin en einde is nu juist het probleem.

[Messenger]

Ja. Het op dezelfde wijze een ik zijn. Waarmee het onderscheid (in geestelijke zin) tussen de verschillende hoedanigheden (man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, christen/anders etc) komt te vervallen.

Hoe kun je nou een -ik- zijn zonder onderscheid met... ?

Volgens mij kan dat alleen als je geen -ik- bent.
Misschien ben je dan een -wij- (Snelheid ?)

Dat is ook zo Petra. Het ego is er juist om al het andere om je heen te herkennen als dat-wat-je-niet-bent. Als dit-wat-niet-dat-is.

In deze relatieve fysieke wereld onderscheidt het ego zich ten opzichte van het andere, vanuit het unieke perspectief van de wereld zoals je die volgens jouw perceptie waarneemt.

In een Hoger Ontwikkelde Beschaving, zal men andere keuzes maken vanuit het ego dan wij thans op Aarde doen.

[Petra]

Dat is ook zo Petra. Het ego is er juist om al het andere om je heen te herkennen als dat-wat-je-niet-bent. Als dit-wat-niet-dat-is.

In deze relatieve fysieke wereld onderscheidt het ego zich ten opzichte van het andere, vanuit het unieke perspectief van de wereld zoals je die volgens jouw perceptie waarneemt.

In een Hoger Ontwikkelde Beschaving, zal men andere keuzes maken vanuit het ego dan wij thans op Aarde doen.

Dat ben ik met je eens Messenger.
Maar op dit planeetje is de beschaving nou eenmaal (nog) niet in staat van Hogere Ontwikkeling, en daar zullen wij het mee moeten doen. Dus kunnen we denk ik alleen maar proberen om die verder te ontwikkelen. Als ik naar de geschiedenis kijk is er al enorm veel verbeterd, helemaal voor -de gewone mens-, dus hopla... met goeie moed vóóruit.