Dat_beloof_ik schreef: ↑24 aug 2023, 09:16
Vanwege het volledig gebrek een bewijs is het onmogelijk om te beweren dat de historische Jezus bestond.
Als reactie kun je dan met bewijs voor het bestaan komen (en dat is dus iets anders dan vermoedens, suggesties, of 'het is niet onmogelijk dat'), of met teksten als hierboven, die afleiden van de inhoud.
Je kunt eindeloos blijven herhalen dat je bewijzen wilt, terwijl er al aangegeven is dat er geen bewijzen zijn. Dan kom je dus op het terrein van waarschijnlijkheden, vermoedens, vergelijkingen.
Dat je blijft drammen over bewijzen geeft duidelijk aan dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in een open discussie.
Waarschijnlijkheden leiden niet af van de inhoud, het is de inhoud.
Helaas blijf je op de persoon spelen in plaats van de inhoud. Dat begint vervelend te worden.
Jij speelt op de man door te stellen dat ik je woorden verdraai en dat dat een kwalijke zaak is. Het blijkt echter dat jijde tekst niet goed hebt gelezen en dat je mij dus vals beschuldigt.
Maar dan ben je stil. Zegt ook wel weer iets.
Ik vraag je om onderbouwingen bij al je persoonlijke meningen en absolute waarheden die je poneert. Resultaat: 0,0.
Reageer eens inhoudelijk, ik heb nog niets inhoudelijks gezien van je.
En ja, de insteek dat je een discussie wilt voeren zonder religieuze insteek is gewoon stompzinnig. Wat het nog erger maakt is dat je een atheïstische insteek daarin wel prima vindt.
Het geeft eens te meer aan dat je niet geïnteresseerd bent in een echt open en inhoudelijke discussie.
Kun je van, laten we zeggen, 3 punten aangeven waarop dat die algemene aanvaarding binnen de wetenschap is gebaseerd?
Ik zou dat oprecht niet weten, maar jij weet het kennelijk wel. Wel, deel dat en probeer me te overtuigen.
Je vraagt onderbouwingen maar je geeft zelf geen enkele onderbouwing.
Kom daar eerst maar eens mee.
Resumerend:
- je geeft tot nu toe geen enkel inhoudelijk argument
- poneert persoonlijke meningen als absolute waarheid
- zet alle andersdenkenden weg als biased
- komt met geen enkele onderbouwing
- komt met een valse beschuldiging en blijft dan stil
- je draait de bewijslast om
- je blijft drammen over bewijzen terwijl al aangegeven is dat die er niet zijn
- je wilt een discussie over religie waarom geen plaats is voor een religieuze insteek, maar wel alle ruimte voor een atheïstische insteek.
Kortom: je bent gespitst op het onderuithalen van het christendom. Een faire open discussie op inhoud ben je niet in geïnteresseerd.
En maar blijven drammen. En dat doe je al jaren.
Wil je een serieus gesprek op inhoud ?
Stel je aan eerst eens op als serieuze gesprekspartner.