Een vraag voor de atheist

[Anja (oud account)]

Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.

Dank zij de Kruistochten van toen kan je dat soort praat uit slaan.Gelukkig hen die hun geschiedenis kennen en weten dat we op vandaag de dag nog profijt hebben van de Kruistochten.
Ze waren goed en hard nodig toen net zoals nu heden ten dage.

Inderdaad.

Maar nee, tijdens een nagenoeg wereldwijd aanwezige jihad maakt men zich druk om de kruistochten .

[callista]

[Allie]

Callista, callista, callista... Met al je verbijstering over alles en nog wat.... Dit valt me wel van je tegen... Jammer

[Harry]

Allie schrijft:

Dit is ook 1 van mijn gedachtes in mij topic, "hoe het atheisme morele gedachtes uit het christendom leent". Jammer genoeg zijn atheist vaak te blind dat ze dit doen. Als ze hun wereldbeeld strak naleven is het helemaal niet zo een vredelievende wereld. Voor een paar mensen wel, de sterkste... En daarom zijn atheistische regimes zo bloederig.

Harry schrijft:
Geef me 1 voorbeeld van een (bloederig) atheïstisch regime.

Allie schrijft:

[Allie]

Allie schrijft:

Dit is ook 1 van mijn gedachtes in mij topic, "hoe het atheisme morele gedachtes uit het christendom leent". Jammer genoeg zijn atheist vaak te blind dat ze dit doen. Als ze hun wereldbeeld strak naleven is het helemaal niet zo een vredelievende wereld. Voor een paar mensen wel, de sterkste... En daarom zijn atheistische regimes zo bloederig.

Harry schrijft:
Geef me 1 voorbeeld van een (bloederig) atheïstisch regime.

Allie schrijft:

Ik hou ook van jou, Harry...

[Allie]

He Harry,

Lees anders in het topic, wat er nodig is voor christenen om atheist te worden, daar noem ik er twee. Of had je dat nog niet gelezen? Pagina 41, geloof ik. Succes

[Rechtuit]

Allie schrijft:

Dit is ook 1 van mijn gedachtes in mij topic, "hoe het atheisme morele gedachtes uit het christendom leent". Jammer genoeg zijn atheist vaak te blind dat ze dit doen. Als ze hun wereldbeeld strak naleven is het helemaal niet zo een vredelievende wereld. Voor een paar mensen wel, de sterkste... En daarom zijn atheistische regimes zo bloederig.

Harry schrijft:
Geef me 1 voorbeeld van een (bloederig) atheïstisch regime.

Allie schrijft:

Ik hou ook van jou, Harry...

T, zijn wel leuke dieren en geen atheist.

[Vertrokken user_4]

Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.

Leuk en aardig, maar dit staat lijnrecht tegenover vrije wil... Als je geen vrije wil hebt, acteer je niet vanwege gevoelens. Dus je spreekt jezelf gigantisch tegen. Aan de ene kant zeg je: ik veroordeel dit, om welke reden dan ook. Aan de andere kant zeg je: ik kan er niks aan doen, ik heb geen vrije wil. Dat klopt van geen kanten, het spijt me zeer.

Natuurlijk klopt er ook geen hout van....en dat blijkt ook wel uit het andere topic, waar kruistochten ter sprake kwamen. Men wil de morele high ground claimen, maar dat is domweg niet mogelijk. En al helemaal niet vanuit het atheisme...

"Een psychopaat moet gestraft worden".... en waarom dan wel? Omdat iemand een bepaald ziektebeeld heeft moet hij strafrechtelijk vervolgd worden? Wat is dat voor Noord-Koreaans gedoe?
"Misdaden blijven misdaden".... oh ja? volgens welke norm? Volgens het regime van zuid-afrika was Nelson Mandela een terroristische moordenaar...oftewel, een misdadiger. Anders Breivik idem dito. In een ander topic stelde ik al dezelfde vraag....op grond waarvan verschillen deze dan? Het is allemaal makkelijk om te claimen dat je 'humanist' bent en dan ook de moral high-ground claimt...maar zonder enige onderbouwing is het gewoon misselijkmakende bulle scheiss.

En dan bovenstaande claims m.b.t. de kruisvaarders getuigen gewoon van absolute domheid....is het teveel gevraagd om eens een boek open te slaan? Of op zn minst artikeltjes bij elkaar te googelen zoals callista altijd doet?

Ik heb er mijn buik vol van....

Dit is ook 1 van mijn gedachtes in mij topic, "hoe het atheisme morele gedachtes uit het christendom leent". Jammer genoeg zijn atheist vaak te blind dat ze dit doen. Als ze hun wereldbeeld strak naleven is het helemaal niet zo een vredelievende wereld. Voor een paar mensen wel, de sterkste... En daarom zijn atheistische regimes zo bloederig.

Klopt. Het atheisme is voortdurend bezig om te pronken met de verworvenheden die door het christendom met hand en tand zijn bevochten. De atheïstische regimes zijn zo bloederig omdat zij zich niet bij een hogere macht hoeven te verantwoorden. Dat leidt tot een extreem nihilisme waarbij een mensenleven gewoon een wegwerp product wordt.

[Harry]

He Harry,

Lees anders in het topic, wat er nodig is voor christenen om atheist te worden, daar noem ik er twee. Of had je dat nog niet gelezen? Pagina 41, geloof ik. Succes

Gevonden! Pagina 41 inderdaad:

De 20ste eeuw is de bloederigste eeuw van de historie. Allemaal volgens het atheistische gedachtegoed. Denk eerst eens na voor je wat zegt. Aub

Je doelt op Adolf?
Adolf was katholiek.

1.
De grote kerkvorst Maarten Luther wordt genoemd in Mein Kampf. Hitler was een groot bewonderaar van Luther en Luther was voor hem een grote inspiratiebron: In Mein Kampf schreef Hitler: ‘Tot deze groep van grootsten behoren echter niet alleen de waarlijk grote staatslieden, maar ook alle andere grote hervormers. Naast Frederik de Grote staat hier zowel Maarten Luther als Richard Wagner.’
Bij het onderdrukken van de joden is het 7 stappen plan dat Luther opstelde in 'Von den Juden und Ihre Lügen' voor de nazi's een goede richtlijn gebleken:
‘Wat moeten wij doen met dit verworpen, verdoemde volk der joden?...'

2.
Hier nog een aantal citaatjes uit 'Mein Kampf'.
‘De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Het doel, waarvoor wij te strijden hebben, is, te zorgen, dat het leven en de vermenigvuldiging van ons ras en ons volk verzekerd zijn, dat er voedsel zal zijn voor onze kinderen, dat hun bloed zuiver zal blijven, en dat het vaderland vrij en onafhankelijk zal zijn, opdat ons volk rijp mag worden om de zending te vervullen, die ook hem door de Schepper van het heelal is toegewezen. (blz. 261)

Gott mit uns! Atheïstisch? Ik dacht het niet!

Eerst nadenken, dan posten Allie. Jij stelt je vraag voor de atheist en reken er dan wel op dat je antwoord krijgt. Eerlijk antwoord.
Maar doe er ook iets mee en roep de volgende niet zomaar iets over verdorven bloeddorstige atheïsten. Schaam jezelf!

En ik had het al eerder uitgelegd:
Atheïsme is geen ideologie. Atheïsme is slechts de afwezigheid van theïsme. ('A' betekent 'geen', daarom betekent atheïsme 'geen theïsme') De afwezigheid van iets kan geen basis vormen waarop men een bepaalde wijze van handelen baseert, om het even of het hier om een goede of kwade wijze van handelen gaat. Men zal dus bij het beoordelen van een persoon of groep, moeten kijken naar de ideologie die de persoon of groep aanhangt, en niet naar de afwezigheid van een andere ideologie, (wat atheïsme in feite is), en voor de misdaden van communistische regimes zal men moeten kijken naar de Stalinistische of Maoistische doctrines.

En ik ga zo mijn mandje in!

[Wim Nusselder]

Hoi Harry,

Ik denk dat we minder vrije wil bezitten dan we denken.

Ik denk dat onze wil 100% vrij is, maar dat ons gedrag er slechts voor 5 à 10% door bepaald wordt.
Dat is wel het deel van ons gedrag (ons handelen) dat ons tot mensen maakt, overigens.
Ik ben even kwijt wat de link is met het topic; kun jij die nog terughalen?

noem eens 1 atheïstisch (verdorven) regime?

Je zou Noord-Korea kunnen noemen.
Dat kun je pareren met de (m.i. verdedigbare) stelling dat ze daar de Kim-dynastie verafgoden en dus niet écht atheïstisch zijn.
Kwestie van perspectief en tamelijk zinloos als discussieonderwerp.
Vergelijkbaar met de vragen
- of Islam dan wel Christendom het ergst is qua legitimatie of zelfs oorzaak van kruistochten, onthoofdingen etc. en
- of Islam dan wel Christendom de moraliteit van samenlevingen het meest positief heeft beïnvloed (o.a. door morele gedachten uit te lenen aan atheïsten).

"Geloof heeft heel weinig goeds gebracht in deze wereld." schreef mijn baas mij gisteren om me te pesten.
Mijn vrouw doet ook regelmatig zulke uitspraken.
De belangrijkste functie van zulke uitspraken is om mensen te kwetsen in wat hen dierbaar is.
Net als vloeken.
Gelukkig wordt zo'n wapen snel bot en hoor je het op den duur nauwelijks meer (als zodanig) als gelovige.

Het leuke van atheïsme is dat je net kunt doen of je geen geloof hebt waarin je gekwetst kunt worden.
Als je je bekent tot een ander soort geloof om je leven zin te geven, bijv. hedonisme, materialisme of de rede, kun je met enig recht als afgodendienaar weggezet worden.
Dan ben je op een vergelijkbare manier kwetsbaar.

Geloof is sowieso niet meer dan een abstractie die op zich weinig kwaad kan.
Het zijn gelovigen en ongelovigen die het probleem (en de oplossing) zijn.
De onderlinge verschillen in mate van verderfelijkheid binnen die groepen (gelovigen dan wel ongelovigen) zijn groter dan die tussen beide groepen.
Aan uitspraken over verschillen tussen de gemiddelde gelovige en ongelovige waag ik me niet.
Die lijken me sowieso lastig statistisch (of anderszins rationeel) te onderbouwen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

He Harry,

Lees anders in het topic, wat er nodig is voor christenen om atheist te worden, daar noem ik er twee. Of had je dat nog niet gelezen? Pagina 41, geloof ik. Succes

Gevonden! Pagina 41 inderdaad:

De 20ste eeuw is de bloederigste eeuw van de historie. Allemaal volgens het atheistische gedachtegoed. Denk eerst eens na voor je wat zegt. Aub

Je doelt op Adolf?
Adolf was katholiek.

1.
De grote kerkvorst Maarten Luther wordt genoemd in Mein Kampf. Hitler was een groot bewonderaar van Luther en Luther was voor hem een grote inspiratiebron: In Mein Kampf schreef Hitler: ‘Tot deze groep van grootsten behoren echter niet alleen de waarlijk grote staatslieden, maar ook alle andere grote hervormers. Naast Frederik de Grote staat hier zowel Maarten Luther als Richard Wagner.’
Bij het onderdrukken van de joden is het 7 stappen plan dat Luther opstelde in 'Von den Juden und Ihre Lügen' voor de nazi's een goede richtlijn gebleken:
‘Wat moeten wij doen met dit verworpen, verdoemde volk der joden?...'

2.
Hier nog een aantal citaatjes uit 'Mein Kampf'.
‘De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Het doel, waarvoor wij te strijden hebben, is, te zorgen, dat het leven en de vermenigvuldiging van ons ras en ons volk verzekerd zijn, dat er voedsel zal zijn voor onze kinderen, dat hun bloed zuiver zal blijven, en dat het vaderland vrij en onafhankelijk zal zijn, opdat ons volk rijp mag worden om de zending te vervullen, die ook hem door de Schepper van het heelal is toegewezen. (blz. 261)

Gott mit uns! Atheïstisch? Ik dacht het niet!

Eerst nadenken, dan posten Allie. Jij stelt je vraag voor de atheist en reken er dan wel op dat je antwoord krijgt. Eerlijk antwoord.
Maar doe er ook iets mee en roep de volgende niet zomaar iets over verdorven bloeddorstige atheïsten. Schaam jezelf!

En ik had het al eerder uitgelegd:
Atheïsme is geen ideologie. Atheïsme is slechts de afwezigheid van theïsme. ('A' betekent 'geen', daarom betekent atheïsme 'geen theïsme') De afwezigheid van iets kan geen basis vormen waarop men een bepaalde wijze van handelen baseert, om het even of het hier om een goede of kwade wijze van handelen gaat. Men zal dus bij het beoordelen van een persoon of groep, moeten kijken naar de ideologie die de persoon of groep aanhangt, en niet naar de afwezigheid van een andere ideologie, (wat atheïsme in feite is), en voor de misdaden van communistische regimes zal men moeten kijken naar de Stalinistische of Maoistische doctrines.

En ik ga zo mijn mandje in!

Communistische regimes zijn juist een vrucht van het duistere atheisme het heeft miljoenen en miljoenen en nog een eens.................. doden op hun geweten. En hun voormannen waren Stalin,Mao,Pol-pot en nog wat van die massamoordenaars.

[Anja (oud account)]

Alle communistische regimes waren en zijn atheistisch. En wat dacht je van Frankrijk tijdens de Franse revolutie . Zie daar het resultaat van atheistisch regime. De bevolking kwam van de regen in de drup. 40.000 mensen onthoofd. Nationaal erfgoed kapotgemaakt. Een en al ellende.

[Anja (oud account)]

Een steengoed artikel van onze helaas overleden vriend Hans Jansen:

Hans Jansen - Atheïsme is bloeddorstiger

Atheïsme is bloeddorstiger en moordzuchtiger dan alle godsdiensten bij elkaar. U heeft het natuurlijk direct al begrepen: op veler verzoek zal het vandaag eens niet over de islam gaan. De Chinese leider Mao is opgevoed als Boeddhist, maar was als volwassene anti-religieus. Hij heeft ruim 70 miljoen mensen om het leven gebracht. De schattingen worden nog steeds naar boven bijgesteld. Stalin, kerkelijk opgevoed, voormalig priesterstudent, held van de Sovjet-Unie, weldoener van de arbeidersklasse, kan bogen op ongeveer 20 miljoen slachtoffers. Het merendeel van deze 90 miljoen is gaan hemelen in vredestijd. Adolf Hitler, bekend van de Godwin, heeft minstens 10 miljoen doden op zijn rekening staan, waarvan 6 miljoen Joden. Er zijn amateur-historici die menen dat Hitler katholiek was. Dat was hij van geboorte, maar uit van alles blijkt dat hij desalniettemin fel anti-christelijke en anti-katholieke opvattingen koesterde, zie bijvoorbeeld Hitler’s Table Talk. Behalve Hitler is er nog een reeks minder grote jongens, allen atheïst en socialist, die zich door hun moordlust hebben onderscheiden, zoals Pol Pot in Cambodja, Kim Junior en Kim Senior in Noord-Korea, de gebroeders Castro op het zonnige Cuba, de heer en mevrouw Ceausescu in Roemenië en Enver Hoxha in Albanië.

Als katholieken zich over de kruistochten en de inquisitie schuldig zouden moeten voelen, beide al eeuwen in onbruik, wat moeten atheïsten en socialisten dan met al deze miljoenen van hooguit een paar generaties terug?
De kruistochten, de inquisitie en de heksenvervolgingen hebben misschien 200.000 mensen het leven gekost. In vijf eeuwen. Dat getal valt in het niet bij de meer dan honderd miljoen die de Drie Geliefde Grote Atheïsten in de twintigste eeuw in een paar decennia er door hebben gejaagd. Hoeveel oorlogsgeweld en burgerdoden u ook aan het christendom wilt toeschrijven, Mao, Joseph en Adolf overtreffen het ruimschoots, hoe u de cijfers ook corrigeert voor de toename van de bevolkingsomvang in de afgelopen duizend jaar.

Desondanks hebben Joseph en Mao nog steeds praatgrage volgelingen in de top van een aantal Nederlandse politieke partijen, en worden geweldloze democratische politici op hoge toon ervan beschuldigd de ‘nieuwe Adolf’ te zijn.
Het aantal mensen dat in de loop der eeuwen door atheïsten, in de naam van de wetenschap, de vooruitgang of de rede, om het leven is gebracht overtreft het aantal slachtoffers van godsdienstige bewegingen met zodanig overtuigende getallen, dat er iets aan de hand moet zijn. Mogelijk dempt godsdienstigheid de dierlijke lust tot macht en moord?

Al deze dingen zouden allang bij iedereen bekend moeten zijn, maar het staatsonderwijs en de staatsmedia hebben andere prioriteiten, zoals de milieuschade die de stofzuiger aanricht. Het steeds verder bekend raken van de aspiraties en de praktijken van de ideologie waarover we het vandaag niet zouden hebben, valt dan ook in een kennisvacuüm ten aanzien van geschiedenis en godsdienst. Vijanden van het westen zijn altijd ook vijanden van het christendom, en deze (zelf)haters maken nu in één adem handig gebruik van het nieuws uit het Nabije Oosten over kruisigingen, amputaties en stenigingen om, jawel, het christendom aan te vallen ‘want alle religies brengen altijd alleen maar oorlog’.
De beweging die vandaag niet genoemd zal worden, schrijft gruwelen voor. Die worden dan ook bij tijd en wijle enthousiast gepleegd door grote of kleine aantallen aanhangers van die beweging. Het laatste nieuws daarover, uit Syrië en Irak, wordt niet gebruikt om die onnoembare beweging aan te klagen voor wat-ie is, en volgens beroepsmoslims ook moet zijn, maar om andere godsdienstige bewegingen, die zulke gruwelen verbieden, op hun plaats te zetten.
De relevante feiten over veel van dit soort zaken, en over de atheïstische moordzucht, zijn bv. hier na te lezen. De gegevens liggen overigens over het hele internet verspreid en zijn zo zonneklaar dat twijfel wel heel erg pedant is. Maar als u het over die ongenoemde beweging niet geloofde, gelooft u het over die atheïsten ook niet.
De Nederlandse slavist Karel van het Reve noemde het Marxisme een ‘jachtakte’. De beroemde islamograaf Bernard Lewis sprak van de koran als license to kill. De juichaapjes en deskundo’s van de staatsmedia die de Arabische Lente hebben bejubeld, hadden het daarentegen over ‘nieuwe perspectieven’, en ja, inderdaad, dat waren het, zoals elke kenner ze had kunnen vertellen.

En toch. Wie in Westerbork lid werd van de NSB, werd desalniettemin naar Auschwitz gestuurd. Wie daarentegen in de ‘Islamitische Staat’ op tijd moslim wordt, maakt kans hier op aarde behouden te blijven. De atheïstische moordzucht is dus, meetbaar en aantoonbaar, groter.

De kans dat atheïstische politici de macht van de staat willen gebruiken om u te vermoorden, is vele malen groter dan dat godsdienstige politici hetzelfde willen. Maar kom op, we moeten niet alle atheïsten over één kam willen scheren.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... loedd.html

[Biker]

Een steengoed artikel van onze helaas overleden vriend Hans Jansen:

Hans Jansen - Atheïsme is bloeddorstiger

Atheïsme is bloeddorstiger en moordzuchtiger dan alle godsdiensten bij elkaar. U heeft het natuurlijk direct al begrepen: op veler verzoek zal het vandaag eens niet over de islam gaan. De Chinese leider Mao is opgevoed als Boeddhist, maar was als volwassene anti-religieus. Hij heeft ruim 70 miljoen mensen om het leven gebracht. De schattingen worden nog steeds naar boven bijgesteld. Stalin, kerkelijk opgevoed, voormalig priesterstudent, held van de Sovjet-Unie, weldoener van de arbeidersklasse, kan bogen op ongeveer 20 miljoen slachtoffers. Het merendeel van deze 90 miljoen is gaan hemelen in vredestijd. Adolf Hitler, bekend van de Godwin, heeft minstens 10 miljoen doden op zijn rekening staan, waarvan 6 miljoen Joden. Er zijn amateur-historici die menen dat Hitler katholiek was. Dat was hij van geboorte, maar uit van alles blijkt dat hij desalniettemin fel anti-christelijke en anti-katholieke opvattingen koesterde, zie bijvoorbeeld Hitler’s Table Talk. Behalve Hitler is er nog een reeks minder grote jongens, allen atheïst en socialist, die zich door hun moordlust hebben onderscheiden, zoals Pol Pot in Cambodja, Kim Junior en Kim Senior in Noord-Korea, de gebroeders Castro op het zonnige Cuba, de heer en mevrouw Ceausescu in Roemenië en Enver Hoxha in Albanië.

Als katholieken zich over de kruistochten en de inquisitie schuldig zouden moeten voelen, beide al eeuwen in onbruik, wat moeten atheïsten en socialisten dan met al deze miljoenen van hooguit een paar generaties terug?
De kruistochten, de inquisitie en de heksenvervolgingen hebben misschien 200.000 mensen het leven gekost. In vijf eeuwen. Dat getal valt in het niet bij de meer dan honderd miljoen die de Drie Geliefde Grote Atheïsten in de twintigste eeuw in een paar decennia er door hebben gejaagd. Hoeveel oorlogsgeweld en burgerdoden u ook aan het christendom wilt toeschrijven, Mao, Joseph en Adolf overtreffen het ruimschoots, hoe u de cijfers ook corrigeert voor de toename van de bevolkingsomvang in de afgelopen duizend jaar.

Desondanks hebben Joseph en Mao nog steeds praatgrage volgelingen in de top van een aantal Nederlandse politieke partijen, en worden geweldloze democratische politici op hoge toon ervan beschuldigd de ‘nieuwe Adolf’ te zijn.
Het aantal mensen dat in de loop der eeuwen door atheïsten, in de naam van de wetenschap, de vooruitgang of de rede, om het leven is gebracht overtreft het aantal slachtoffers van godsdienstige bewegingen met zodanig overtuigende getallen, dat er iets aan de hand moet zijn. Mogelijk dempt godsdienstigheid de dierlijke lust tot macht en moord?

Al deze dingen zouden allang bij iedereen bekend moeten zijn, maar het staatsonderwijs en de staatsmedia hebben andere prioriteiten, zoals de milieuschade die de stofzuiger aanricht. Het steeds verder bekend raken van de aspiraties en de praktijken van de ideologie waarover we het vandaag niet zouden hebben, valt dan ook in een kennisvacuüm ten aanzien van geschiedenis en godsdienst. Vijanden van het westen zijn altijd ook vijanden van het christendom, en deze (zelf)haters maken nu in één adem handig gebruik van het nieuws uit het Nabije Oosten over kruisigingen, amputaties en stenigingen om, jawel, het christendom aan te vallen ‘want alle religies brengen altijd alleen maar oorlog’.
De beweging die vandaag niet genoemd zal worden, schrijft gruwelen voor. Die worden dan ook bij tijd en wijle enthousiast gepleegd door grote of kleine aantallen aanhangers van die beweging. Het laatste nieuws daarover, uit Syrië en Irak, wordt niet gebruikt om die onnoembare beweging aan te klagen voor wat-ie is, en volgens beroepsmoslims ook moet zijn, maar om andere godsdienstige bewegingen, die zulke gruwelen verbieden, op hun plaats te zetten.
De relevante feiten over veel van dit soort zaken, en over de atheïstische moordzucht, zijn bv. hier na te lezen. De gegevens liggen overigens over het hele internet verspreid en zijn zo zonneklaar dat twijfel wel heel erg pedant is. Maar als u het over die ongenoemde beweging niet geloofde, gelooft u het over die atheïsten ook niet.
De Nederlandse slavist Karel van het Reve noemde het Marxisme een ‘jachtakte’. De beroemde islamograaf Bernard Lewis sprak van de koran als license to kill. De juichaapjes en deskundo’s van de staatsmedia die de Arabische Lente hebben bejubeld, hadden het daarentegen over ‘nieuwe perspectieven’, en ja, inderdaad, dat waren het, zoals elke kenner ze had kunnen vertellen.

En toch. Wie in Westerbork lid werd van de NSB, werd desalniettemin naar Auschwitz gestuurd. Wie daarentegen in de ‘Islamitische Staat’ op tijd moslim wordt, maakt kans hier op aarde behouden te blijven. De atheïstische moordzucht is dus, meetbaar en aantoonbaar, groter.

De kans dat atheïstische politici de macht van de staat willen gebruiken om u te vermoorden, is vele malen groter dan dat godsdienstige politici hetzelfde willen. Maar kom op, we moeten niet alle atheïsten over één kam willen scheren.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... loedd.html

Als ik dan de keuze had zou ik toch liever pijnloos de gaskamer ingaan of met 1 schot uit mijn lijden verlost worden dan overgeleverd te zijn aan de bisschoppen en beulen, die je levend verbrandden, je op de pijnbank legden en erger.WIKI:

In de praktijk betekende dit de doodstraf door middel van de brandstapel. Deze straf werd vooral toegepast op ketters die geen berouw toonden of herhaaldelijk in ketterij vervielen. De executie werd publiekelijk voltrokken. Als de veroordeelde berouw toonde, werd hij gewurgd (door middel van de Garrote) en zijn lichaam werd vervolgens verbrand. Toonde de veroordeelde geen berouw, dan werd deze levend verbrand.

Kinderen en bejaarden ondergingen eenzelfde lot.
Die kerk toch.
Ik denk dat een atheist er bij het oordeel beter van af komt, dan zij die verantwoordelijk waren voor deze grove sadisitische misdaden.Ze zijn 100% antichristelijk en duivels.
ISIS is er met zijn snellere methoden nog menselijk bij.
Maar waar je ook kijkt, religie en staat horen gescheiden te zijn
.
Overal waar dat niet het geval is, is het ellende.
Civiel recht hoort boven religieus recht te staan, en de paus is eindverantwoordelijke voor het aangeven en laten berechten van alles wat daar in het Vaticaan en wereldwijd onder het vloerkleed geschoven wordt.Het Vaticaan geniet onterecht onschendbaarheid, want het is geen legitieme groep bestuurders die door burgers is gekozen.
Alles wat ze nu hebben was een geschenk van Mussolini.

[Allie]

He Harry,

Lees anders in het topic, wat er nodig is voor christenen om atheist te worden, daar noem ik er twee. Of had je dat nog niet gelezen? Pagina 41, geloof ik. Succes

Gevonden! Pagina 41 inderdaad:

De 20ste eeuw is de bloederigste eeuw van de historie. Allemaal volgens het atheistische gedachtegoed. Denk eerst eens na voor je wat zegt. Aub

Je doelt op Adolf?
Adolf was katholiek.

1.
De grote kerkvorst Maarten Luther wordt genoemd in Mein Kampf. Hitler was een groot bewonderaar van Luther en Luther was voor hem een grote inspiratiebron: In Mein Kampf schreef Hitler: ‘Tot deze groep van grootsten behoren echter niet alleen de waarlijk grote staatslieden, maar ook alle andere grote hervormers. Naast Frederik de Grote staat hier zowel Maarten Luther als Richard Wagner.’
Bij het onderdrukken van de joden is het 7 stappen plan dat Luther opstelde in 'Von den Juden und Ihre Lügen' voor de nazi's een goede richtlijn gebleken:
‘Wat moeten wij doen met dit verworpen, verdoemde volk der joden?...'

2.
Hier nog een aantal citaatjes uit 'Mein Kampf'.
‘De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Het doel, waarvoor wij te strijden hebben, is, te zorgen, dat het leven en de vermenigvuldiging van ons ras en ons volk verzekerd zijn, dat er voedsel zal zijn voor onze kinderen, dat hun bloed zuiver zal blijven, en dat het vaderland vrij en onafhankelijk zal zijn, opdat ons volk rijp mag worden om de zending te vervullen, die ook hem door de Schepper van het heelal is toegewezen. (blz. 261)

Gott mit uns! Atheïstisch? Ik dacht het niet!

Eerst nadenken, dan posten Allie. Jij stelt je vraag voor de atheist en reken er dan wel op dat je antwoord krijgt. Eerlijk antwoord.
Maar doe er ook iets mee en roep de volgende niet zomaar iets over verdorven bloeddorstige atheïsten. Schaam jezelf!

En ik had het al eerder uitgelegd:
Atheïsme is geen ideologie. Atheïsme is slechts de afwezigheid van theïsme. ('A' betekent 'geen', daarom betekent atheïsme 'geen theïsme') De afwezigheid van iets kan geen basis vormen waarop men een bepaalde wijze van handelen baseert, om het even of het hier om een goede of kwade wijze van handelen gaat. Men zal dus bij het beoordelen van een persoon of groep, moeten kijken naar de ideologie die de persoon of groep aanhangt, en niet naar de afwezigheid van een andere ideologie, (wat atheïsme in feite is), en voor de misdaden van communistische regimes zal men moeten kijken naar de Stalinistische of Maoistische doctrines.

En ik ga zo mijn mandje in!

Nou, dromen deed je al dus. Ik zei al dat we het niet eens zullen worden over dit onderwerp. En daar wil ik het echt bij laten. En waar zou ik me voor moeten schamen? Ik heb een andere mening, dat die nu niet overeenkomt met de jouwe...So What!!!!.... Ik heb immers geen vrije wil, ik zeg maar wat....

[Allie]

Hoi Harry,

Ik denk dat we minder vrije wil bezitten dan we denken.

Ik denk dat onze wil 100% vrij is, maar dat ons gedrag er slechts voor 5 à 10% door bepaald wordt.
Dat is wel het deel van ons gedrag (ons handelen) dat ons tot mensen maakt, overigens.
Ik ben even kwijt wat de link is met het topic; kun jij die nog terughalen?

noem eens 1 atheïstisch (verdorven) regime?

Je zou Noord-Korea kunnen noemen.
Dat kun je pareren met de (m.i. verdedigbare) stelling dat ze daar de Kim-dynastie verafgoden en dus niet écht atheïstisch zijn.
Kwestie van perspectief en tamelijk zinloos als discussieonderwerp.
Vergelijkbaar met de vragen
- of Islam dan wel Christendom het ergst is qua legitimatie of zelfs oorzaak van kruistochten, onthoofdingen etc. en
- of Islam dan wel Christendom de moraliteit van samenlevingen het meest positief heeft beïnvloed (o.a. door morele gedachten uit te lenen aan atheïsten).

"Geloof heeft heel weinig goeds gebracht in deze wereld." schreef mijn baas mij gisteren om me te pesten.
Mijn vrouw doet ook regelmatig zulke uitspraken.
De belangrijkste functie van zulke uitspraken is om mensen te kwetsen in wat hen dierbaar is.
Net als vloeken.
Gelukkig wordt zo'n wapen snel bot en hoor je het op den duur nauwelijks meer (als zodanig) als gelovige.

Het leuke van atheïsme is dat je net kunt doen of je geen geloof hebt waarin je gekwetst kunt worden.
Als je je bekent tot een ander soort geloof om je leven zin te geven, bijv. hedonisme, materialisme of de rede, kun je met enig recht als afgodendienaar weggezet worden.
Dan ben je op een vergelijkbare manier kwetsbaar.

Geloof is sowieso niet meer dan een abstractie die op zich weinig kwaad kan.
Het zijn gelovigen en ongelovigen die het probleem (en de oplossing) zijn.
De onderlinge verschillen in mate van verderfelijkheid binnen die groepen (gelovigen dan wel ongelovigen) zijn groter dan die tussen beide groepen.
Aan uitspraken over verschillen tussen de gemiddelde gelovige en ongelovige waag ik me niet.
Die lijken me sowieso lastig statistisch (of anderszins rationeel) te onderbouwen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Beste Wim, geloof in God staat aan de basis van de moderne westerse wetenschap. Alles wat we nu weten is te danken aan een geloof in God. Newton, Kepler etc...zagen constanten(wetten) in de natuur en ze verwachtten dus ook iets/iemand die die wetten heeft geschreven. Ze geloofden allemaal in God...

[Harry]

Newton, Kepler etc...zagen constanten(wetten) in de natuur en ze verwachtten dus ook iets/iemand die die wetten heeft geschreven. Ze geloofden allemaal in God...

Ja, dat hebben we dan aan die fijne kruistochten te danken. Bijna eedereen geloofde destijds in goden en geesten. Newton was een groot geleerde, maar tevens een crackpot!

Wim, ik reageer vanavond nog op je. Jij lijkt de enige die maar met 1 vinger in zijn oor leest. Weet je wat atheïsme exact inhoud? Ik heb het proberen uit te leggen. En zo ja, kun je in naam van dit atheïsme mensen onderdrukken? Niemand die mijn antwoorden gebruikt om te reageren. Er wordt maar geblaat dat bloeddorstige atheïstische regimes de boel verstieren.

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 09#p135924

O ja, wat vrije wil betreft. Hoe stuur jij je hersenen om een beslissing te nemen (wel of niet te reageren op deze vraag)? Waarmee stuur jij dit? Hoe wordt gedrag (in je hersenen) bepaald denk je? Zou het zo kunnen zijn dat dit bericht jou triggered?

Determinisme ben ik zelf ook niet helemaal een voorstander van overigens.
Hier enkele interessante links:
http://www.scientificamerican.com/artic ... -illusion/
https://www.psychologytoday.com/blog/ps ... lusion-you
(your brain appears to decide to move before any conscious intention to do so, suggesting that the conscious decision “I choose to move” is more of an afterthought than the causal determining force during a simple motor task. These results have been reproduced and refined in numerous subsequent studies)

http://www.bbc.com/future/story/2015080 ... -are-wrong

Dat alle mensen slechte dingen kunnen doen zijn we het over eens (behalve in naam van atheïsme dan...)

Mvg
Harry

[Tin]

Modbreak Tin: Gesloten.
Zoals al eerder geconstateerd zijn er teveel topic die op hetzelfde neerkomen.
Mooie gelegenheid om waar een topic ontspoort dat dan maar meteen gesloten te laten.
Het veband tussen " een vraag aan de atheïst" en het ruziën over oorlogen van 700 tot 900 jaar gelden (!) is ver te zoeken. Wel is het natuurlijk te triest voor woorden dat zoveel eeuwen na dato hier op een klein forumpje de zwaarden dusdanig kletteren dat het stadium van gesprek weer gepasseerd is.