Hoeveel mensen gaan er naar de hemel?

[Mart]

In de bijbel is er wel sprake van een Relatie tussen God en mens, maar zeker niet van een Eenheid. Ik vraag mij af of in het Chassidisme waar Mart naar verwijst het scheppingsverhaal ( God schept de mens ) is ingeruild voor de positie dat de mens een vorm van uitvloeiing uit God Zelve is.

Het Chassidisme gaat uit van eenheid tussen schepper en schepsel. Net zoals de mens deel uitmaakt van het heelal en er feitelijk niet buiten staat, zo maken we deel uit van JHWH (wat simpel van het werkwoord 'zijn' is afgeleid). Zoals de ervaring van afgescheidenheid een feit is, is eveneens de daadwerkelijke eenheid aantoonbaar een feit: we maken deel uit van alles. De T'NaCH stelt letterlijk: ejn 'od milvado (er is niets buiten Hem) en Psalm 82:6 zegt eveneens letterlijk: Jullie zijn allen elohiem en nakomelingen van het allerhoogste (א‍ני־אמרתי אלהים אתם ובני עליון כלכם׃). Net zoals ''jij'' nergens bestaat (niemand is werkelijk ''jij''), maar slechts dient om de ervaring van dualiteit gestalte te geven binnen taal, zo bestaat ''schepping'' nergens buiten de schepper, maar dient slechts om de ervaring van dualiteit uit te drukken binnen taal.

[peda]

In de bijbel is er wel sprake van een Relatie tussen God en mens, maar zeker niet van een Eenheid. Ik vraag mij af of in het Chassidisme waar Mart naar verwijst het scheppingsverhaal ( God schept de mens ) is ingeruild voor de positie dat de mens een vorm van uitvloeiing uit God Zelve is.

Het Chassidisme gaat uit van eenheid tussen schepper en schepsel. Net zoals de mens deel uitmaakt van het heelal en er feitelijk niet buiten staat, zo maken we deel uit van JHWH (wat simpel van het werkwoord 'zijn' is afgeleid). Zoals de ervaring van afgescheidenheid een feit is, is eveneens de daadwerkelijke eenheid aantoonbaar een feit: we maken deel uit van alles. De T'NaCH stelt letterlijk: ejn 'od milvado (er is niets buiten Hem) en Psalm 82:6 zegt eveneens letterlijk: Jullie zijn allen elohiem en nakomelingen van het allerhoogste (א‍ני־אמרתי אלהים אתם ובני עליון כלכם׃). Net zoals ''jij'' nergens bestaat (niemand is werkelijk ''jij''), maar slechts dient om de ervaring van dualiteit gestalte te geven binnen taal, zo bestaat ''schepping'' nergens buiten de schepper, maar dient slechts om de ervaring van dualiteit uit te drukken binnen taal.

Mart, Bedankt mooi omschreven. Zo tref ik in de Kabbala ook heel mooie diepzinnige beschrijvingen aan omtrent Datgene Wat zich aan verwoording onttrekt. Maar de mens blijft het toch proberen en de ene lukt de beschrijving van een Doordenking/Ervaring in mijn optiek beter als de ander.

[Vertrokken user 5]

Overigens vond bij mij een en ander wel plaats via een horizontaal contact met een zich van Christus bewuste mens (ook panentheïst trouwens, en baptist) die een enorm groot empathisch hart heeft. Ik belde hem op, omdat ik in hem God had gezien, maar kreeg de Heilige Geest aan de lijn. Die zei, ik bel je zo terug. Dus ik hing op, verwachtende toch niet teruggebeld te worden, omdat ik me realiseerde dat ik God aan de lijn had en die gebruikt toch geen telefoon? Nou, soms wel dus. Ik werd teruggebeld, door Diezelfde Heilige Geest.

Waarom zeg ik dit, nou omdat de horizontale dimensie wel belangrijk is. Het is toch “de Kerk” - dwz het mystieke Lichaam van Christus en geen gebouw of organisatie - is, door Wie de H.G. werkzaam is.

In 2003 ontmoette ik Jezus in een mystieke ervaring. Dat ging wel totaal buiten de Kerk (wat bij mij het Lichaam is en niet samenvalt met een instituut) om.

In het boek van Andries Knevel - het geheim van de paus, een zoektocht -dat ik net opensloeg staat een stukje briefwisseling met Bodar waarin Bodar zegt:

“De Rooms-Katholieke Kerk belijdt het inclusieve christendom niet het exclusieve. De Zoon Gods, geboren in Jezus Christus, is voor alle mensen gestorven tot verlossing van de mensen, tot verzoening met God. Hij heeft Zijn leerlingen en diens opvolgers opgedragen alle mensen tot Zijn leerlingen te maken en hen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

Beduidt zulks dat de niet-gedoopten van Gods genade worden uitgesloten? Ten eerste gaan christenen daar niet over. Ten tweede beduidt hun uitverkiezing tot de Doop de bijzondere opdracht het Woord Gods te verkondigen in woord en daad. Voorts om te missioneren, maar dat op een wijze die communicabel is.

Indien een hindoe of een moslim begenadigd wordt door Gods wil, dan geschiedt dat niet buiten de Kerk om. Het voertuig tot het heil is de Kerk, buiten haar is geen heil mogelijk. Indien God genade schenkt, dan legt Hij Zich (menselijk gesproken) geen beperkingen op. Hij kan zeer wel implicietdoor de Kerk als voertuig werken.

Heel belangrijk hierin is Nostra Aetate van het Tweede Vaticaans Concilie over de houding van de Kerk ten opzichte van de niet-christelijke godsdiensten:

Nummer 2: ‘De katholieke Kerk verwerpt niets van datgene wat in deze godsdiensten (hindoeïsme, boeddhisme) waar en heilig is. Met oprechte eerbied beschouwt zij gedrags- en leefregels, die voorschriften en leerstellingen die, hoewel in veel opzichten verschillend van hetgeen zij zelf houdt en leert, toch niet zelden een straal weerspiegelen van die Waarheid (Christus) Welke alle mensen verlicht’.

Nummer 3: ‘De Kerk ziet ook met waardering naar de moslims, die de ene God aanbidden, de levende en uit Zichzelf bestaande, de barmhartige en almachtige, de Schepper van hemel en aarde, Die gesproken heeft tot de mensen. Zij (de moslims) leggen zich erop toe zich met heel hun hart ook aan Zijn verborgen raadsbesluiten te onderwerpen, zoals Abraham, naar wie het islamitische geloof graag teruggrijpt, zich aan God heeft onderworpen.’

Nummer 5: ‘ Wij kunnen God de Vader van allen niet echt aanroepen, wanneer wij weigeren ons broederlijk te gedragen jegens bepaalde mensen, naar Gods beeld geschapen. De verhouding van de mens tot God, de Vader, de verhouding van de mens tot de mensen, zijn broeders, zijn onderling zozeer verbonden, dat de Schrift zegt: ‘Wie niet liefheeft, kent God niet.’ Daarmee vervalt de grondslag voor elke theorie of praktijk die tussen mens en mens, tussen volk en volk verschil maakt in menselijke waardigheid en de daaruit voortvloeiende rechten.’

Andries Knevel, Het geheim van de paus, p. 97-98

Dit boek gooide ik op het laatste moment nog in mijn vakantietas

[Gaitema]

Overigens vond bij mij een en ander wel plaats via een horizontaal contact met een zich van Christus bewuste mens (ook panentheïst trouwens) die een enorm groot empathisch hart heeft. Ik belde hem op, omdat ik in hem God had gezien, maar kreeg de Heilige Geest aan de lijn. Die zei, ik bel je zo terug. Dus ik hing op, verwachtende toch niet teruggebeld te worden, omdat ik me realiseerde dat ik God aan de lijn had en die gebruikt toch geen telefoon? Nou, soms wel dus. Ik werd teruggebeld, door Diezelfde Heilige Geest.

Waarom zeg ik dit, nou omdat de horizontale dimensie wel belangrijk is. Het is toch “de Kerk” - dwz het mystieke Lichaam van Christus en geen gebouw of organisatie - is, door Wie de H.G. werkzaam is.

In 2003 ontmoette ik Jezus in een mystieke ervaring. Dat ging wel totaal buiten de Kerk (wat bij mij het Lichaam is en niet samenvalt met een instituut) om.

In het boek van Andries Knevel - het geheim van de paus, een zoektocht -dat ik net opensloeg staat een stukje briefwisseling met Bodar waarin Bodar zegt:

“De Rooms-Katholieke Kerk belijdt het inclusieve christendom niet het exclusieve. De Zoon Gods, geboren in Jezus Christus, is coor alle mensen gestorven tot verlossing van de mensen, tot verzoening met God. Hij heeft Zijn leerlingen en diens opvolgers opgedragen alle mensen tot Zijn leerlingen te maken en hen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

Beduidt zulks dat de niet-gedoopten van Gods genade worden uitgesloten? Ten eerste gaan christenen daar niet over. Ten tweede beduidt hun uitverkiezing tot de Doop de bijzondere opdracht het Woord Gods te verkondigen in woord en daad. Voorts om te missioneren, maar dat op een wijze die communicabel is.

Indien een hindoe of een moslim begenadigd wordt door Gods wil, dan geschiedt dat niet buiten de Kerk om. Het voertuig tot het heil is de Kerk, buiten haar is geen heil mogelijk. Indien God genade schenkt, dan legt Hij Zich (menselijk gesproken) geen beperkingen op. Hij kan zeer wel implicietdoor de Kerk als voertuig werken.

Heel belangrijk hierin is Nostra Aetate van het Tweede Vaticaans Concilie over de houding van de Kerk ten opzichte van de niet-christelijke godsdiensten:

Nummer 2: ‘De katholieke Kerk verwerpt niets van datgene wat in deze godsdiensten (hindoeïsme, boeddhisme) waar en heilig is. Met oprechte eerbied beschouwt zij gedrags- en leefregels, die voorschriften en leerstellingen die, hoewel in veel opzichten verschillend van hetgeen zij zelf houdt en leert, toch niet zelden een straal weerspiegelen van die Waarheid (Christus) Welke alle mensen verlicht’.

Nummer 3: ‘De Kerk ziet ook met waardering naar de moslims, die de ene God aanbidden, de levende en uit Zichzelf bestaande, de barmhartige en almachtige, de Schepper van hemel en aarde, Die gesproken heeft tot de mensen. Zij (de moslims) leggen zich erop toe zich met heel hun hart ook aan Zijn verborgen raadsbesluiten te onderwerpen, zoals Abraham, naar wie het islamitische geloof graag teruggrijpt, zich aan God heeft onderworpen.’

Nummer 5: ‘ Wij kunnen God de Vader van allen niet echt aanroepen, wanneer wij weigeren ons broederlijk te gedragen jegens bepaalde mensen, naar Gods beeld geschapen. De verhouding van de mens tot God, de Vader, de verhouding van de mens tot de mensen, zijn broeders, zijn onderling zozeer verbonden, dat de Schrift zegt: ‘Wie niet liefheeft, kent God niet.’ Daarmee vervalt de grondslag voor elke theorie of praktijk die tussen mens en mens, tussen volk en volk verschil maakt in menselijke waardigheid en de daaruit voortvloeiende rechten.’

Andries Knevel, Het geheim van de paus, p. 97-98

Dit boek gooide ik op het laatste moment nog in mijn vakantietas

Nummer 3 vind ik maar niks. De moslims hebben een verkeerd beeld van God en kennen Hem niet. Veel christenen overigens net zo. ze kunnen mogelijk wel een luisterend oor bij God vinden, omdat God altijd naar iedereen kan luisteren, ook als ze Hem niet kennen.


Wat de Heilige Geest betreft:

"En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn." (Johannes 14:16-17)

Hij is de Trooster en de Geest der waarheid. Een persoon zou ik zo niet noemen. Het is de zelfde als dat ik mijn Geest van Liefde naar jou toe zend. Het is niks anders dan God de Vader zelf die iets uit het Zijne neemt en het door ons laat stromen. De Geest van de Waarheid, Liefde en kracht. Die ons troosten zal. Het is niets anders dan de ontmoeting met God de Vader zelf.
De leer van de drie eenheid zie ik dan ook als een dwaalleer om ons te doen geloven in een geest naast God, dat in het ergste geval zich kan ontpoppen tot de geest van de antichrist, als we "alleen nog maar" over de heilige geest spreken en niet meer Jezus prediken. En "zo" kunnen er zelfs "juist" evangelische christenen op een dwaalpad komen, door alleen maar nog over de gaven van de heilige geest te spreken.
Een onzichtbare verschuiving van Jezus naar de heilige geest, vindt er zo doeltreffend door de geest van de leugen plaats.

Het schuin gedrukte wil ik ook benadrukken. Deze Geest van de Waarheid die niemand anders dan God zelf is, kan alleen geopenbaard worden voor hen die oprecht de waarheid zoeken en "zo iemand" zal zijn oude godsdienst achter zich laten en de waarheid van Jezus Christus zelf aannemen. Dus dan ook geen moslim meer en ook niet meer onderworpen aan kerkelijke vertikkende dogma's.

[Vertrokken user 5]

Nummer 3 vind ik maar niks. De moslims hebben een verkeerd beeld van God en kennen Hem niet. Veel christenen overigens net zo. ze kunnen mogelijk wel een luisterend oor bij God vinden, omdat God altijd naar iedereen kan luisteren, ook als ze Hem niet kennen.

Zij kennen God niet in zijn Vaderschapskwaliteit. Letterlijk niet zelfs, want onder alle 99 'schone namen van Alla' bevindt zich niet de naam Vader. Dat betekent niet dat zij God per se geheel niet kennen. Daar gaat dat stukje uit de brief van Bodar aan Knevel over.

Alle mensen zijn geschapen naar Gods beeld. Ook moslims dus. Mensen die wij geen warm hart toedragen, kan God de Vader ook niet via ons raken in hun hart.

Overigens vind ik het zelf ook vaak moeilijk om orthodoxe moslims een warm hart toe te dragen. Maar dat komt wel door hun eigen vijandigheid, superioriteitsgedrag (zoals je het liefst van de stoep af lopen), en discriminatie (zoals dat je in een islamitische snackbar als ongesluierde terwijl je vooraan stond en aan de beurt was ineens weer achteraan staat als er een grote groep orthodoxe moslims binnenkomt, of wanneer de islamitische tramconducteur een niet betalende moslima geen bon geeft omdat ze moslim is; dat maken wij allemaal mee in onze contreien). In die gevallen onderga ik dat in de Geest van Christus lijdzaam en ervaar het zo dat Hij het leidsel vastheeft van mijn hoofdstel (om het even in paardentermen uit te drukken).

Jezus heeft gezegd dat mensen ons zullen haten zoals ze Hem haten. Joh. 15,18 Indien u de wereld haat, zo weet, dat zij Mij eer dan u gehaat heeft en Mat.5,43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen; Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

[Gaitema]

Nummer 3 vind ik maar niks. De moslims hebben een verkeerd beeld van God en kennen Hem niet. Veel christenen overigens net zo. ze kunnen mogelijk wel een luisterend oor bij God vinden, omdat God altijd naar iedereen kan luisteren, ook als ze Hem niet kennen.

Zij kennen God niet in zijn Vaderschapskwaliteit. Letterlijk niet zelfs, want onder alle 99 'schone namen van Alla' bevindt zich niet de naam Vader. Dat betekent niet dat zij God per se geheel niet kennen. Daar gaat dat stukje uit de brief van Bodar aan Knevel over.

Alle mensen zijn geschapen naar Gods beeld. Ook moslims dus. Mensen die wij geen warm hart toedragen, kan God de Vader ook niet via ons raken in hun hart.

Overigens vind ik het zelf ook vaak moeilijk om orthodoxe moslims een warm hart toe te dragen. Maar dat komt wel door hun eigen vijandigheid, superioriteitsgedrag (zoals je het liefst van de stoep af lopen), en discriminatie (zoals dat je in een islamitische snackbar als ongesluierde terwijl je vooraan stond en aan de beurt was ineens weer achteraan staat als er een grote groep orthodoxe moslims binnenkomt, of wanneer de islamitische tramconducteur een niet betalende moslima geen bon geeft omdat ze moslim is; dat maken wij allemaal mee in onze contreien). In die gevallen onderga ik dat in de Geest van Christus lijdzaam en ervaar het zo dat Hij het leidsel vastheeft van mijn hoofdstel (om het even in paardentermen uit te drukken).

Jezus heeft gezegd dat mensen ons zullen haten zoals ze Hem haten. Joh. 15,18 Indien u de wereld haat, zo weet, dat zij Mij eer dan u gehaat heeft en Mat.5,43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen; Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

Totaal niet kennen is een groot woord. God is Liefde, kent de Islam ook niet. En God kennen is Hem in de liefde kennen. Ik kende moslims die liefde kennen en daarmee kennen ze daarin ook God. Ik heb echter het idee dat die liefde meer de mens eigen is en de Islam zelf maar magertjes invult. Volgens mij hebben ze ook de tien geboden niet.

[Alpha]

Er is een spreekwoord: "Alle wegen leiden naar Rome".
In religieus opzicht is dat ook zo.

Alle wegen leiden naar God. God is zó groot, dat je God onmogelijk kunt missen.

De wereld zou er vredevoller uitzien als geloofsovertuigingen zouden zeggen: "Wij volgen niet de betere weg, wij volgen slechts een andere weg."

De Bijbel:

Mt 7:
13 Ga naar binnen door de nauwe poort, want breed is de poort en wijd is de weg die naar de vernietiging leidt, en veel mensen gaan daardoor naar binnen.
14 Maar nauw is de poort en smal is de weg die naar het leven leidt, en maar weinig mensen vinden die. NWV.

Tja, en omdat de bijbel het bovenstaande beweert, zie ik in de bijbel een grote mate van armoede.

Ik ga dus uit van de Bijbelse raad.

De gezegde dat alle wegen naar Rome leiden is helaas een feit.
De algemene kerk van Rome is door Constantijn de grote gesticht.
Hij was een zonneaanbidder en aanbad dus vele afgoden.
Daardoor werd de Bijbelse leer vermengd met afgoderij.
De meeste kerkelijke gebruiken en feesten zijn aantoonbaar niet op de Bijbel gebaseerd.

Vandaar ook dat de bijbel dat heeft voorzien en leert dat de brede weg een doodlopende weg is.
Maar ja, zoals voorzegt kiezen de meeste mensen een ander weg, dan die van de Bijbel.
Dat is dan hun keuze.

Wat is armoede, als de Bijbelse leer naar het leven leidt?
Kijk naar de vele voorbeelden in de Bijbel over mensen die naar rijkdom neigden?
De Rijke man, die koos voor zijn vele bezittingen?
Mogelijk had hij veel vastgoed in Jeruzalem.
In het jaar 70 werd de stad met de grond gelijk gemaakt.
Als hij daar toen was verloor hij ook zijn leven.
Jezus discipelen volgden zijn raad op en vertrokken op tijd.
Wie is er dan arm?

[Alpha]

Het ontgaat je kennelijk dat er duizenden geloven zijn, die zich christelijk noemen.
Hoeveel geloven stichtte Jezus?
Daarnaast zijn er geloven, die duidelijke demonische kenmerken vertonen.
Kom eens terug op aarde?

Alle religies zijn/waren demonisch van aard. Kijk naar de Kruistochten, de Spaanse Inquisitie met hun folteren en brandstapels.
De Islam heeft uitwassen die op demonische wijze mensen en kinderen op gruwelijke wijze afslachten.
Het Boeddhisme in Myanmar pleegt genocide.

Het Christendom is echt geen uitzondering.

Als het de schuld is van religie dat mensen kwaad doen, waarom is er dan geen een religie waarbij mensen met elkaar in vrede leven? Ergo, het ligt niet aan de religie maar aan de mens. Immers, atheïsten doen ook kwaad en zij geloven niet in God.

De mens heeft geen religie nodig om een satan te zijn. Religie dient enkel als handige zondebok voor mensen die zichzelf willen rechtvaardigen, maar dan verwordt religie tot een soort satan, die ook enkel nut heeft om de schuld op te schuiven zodat jij kan zeggen: ik stond machteloos, satan deed het.

Er is een wereldwijd verenigde broederschap die in Jezus voetsporen treed. En dus wel vreedzaam met elkaar leven en elkaar ondersteunen en JHWH de allerhoogste eer geven. De Bijbel laat gewoon zien, hoe je dat moet doen.

O, dus God heeft opgedragen kinderen te misbruiken?

Nee, maar het is wel een maatschappelijk probleem.

[Alpha]

Messenger, waar baseer je dat op. De Godsvonken zijn immers ongeschapen. Bij geschapen Godsvonken kun je m.i. wel denken aan een eindigheid.

In het NU zijn alle Godsvonken geschapen, vanaf het begin tot het einde. Alles heeft in feite reeds plaatsgehad in het NU. Vandaar dat alle Godsvonken zich hebben ervaren en dat hun aantal eindig is.

Hallo Messenger,

Interessant uitgangspunt. Kun je hier nog verdiepend op ingaan?

Ik kan het allicht proberen.

Als eerste moet ik mijn geciteerde zin corrigeren, want ik heb het woord geschapen gebruikt.

In het NU zijn alle Godsvonken geschapen, vanaf het begin tot het einde. Alles heeft in feite reeds plaatsgehad in het NU. Vandaar dat alle Godsvonken zich hebben ervaren en dat hun aantal eindig is.

Dat moet ik corrigeren in deze zin:
"In het NU zijn, doordat God zich heeft opgedeeld, Godsvonken ontstaan uit de oorspronkelijke God.
Vanaf het begin tot het einde. Alles heeft in feite reeds plaatsgehad in het NU. Vandaar dat alle Godsvonken zich in het NU hebben ervaren en dat hun aantal eindig is."

Zie het NU als een tafelblad waarop alle gebeurtenissen verspreid liggen. Alles vindt sequentieel en tevens simultaan plaats.
Walsch noemt dat sequenmultaan.

In eerdere berichten legde ik uit dat we drie-ledige wezens zijn.
Dat we bestaan uit een lichaam, een geest en een ziel.

Het lichaam is een instrument, voertuig of omhulsel.
De geest is een blanco geheugen, verstand, ego.
De ziel is de architect, ontwerper, Godsvonk.

Ook heb ik eerder gezegd dat de ziel alomtegenwoordig is, overal en in alles van begin tot eind. De ziel omvat alles-dat-is.
Goedbeschouwd omvatten alle zielen dus alles-dat-is.
En kun je daarom stellen: Wij zijn één.
Die Ene is God.

Uit hoeveel cellen bestaat het menselijk lichaam?
En uit hoeveel delen bestaat God?

God is niet Godsvonken aan het scheppen, de Godsvonken zijn ontstaan doordat God zich heeft opgedeeld.
Zie je God als een lichaam, dan is mogelijk zijn rechter kleine teen de volledige expressie van dit universum en alles wat daar binnen bestaat.

Je redeneert m.i. filosofisch, niet Bijbels.

Hoe kan "wij" nu één zijn.
Wij is meervoud, een is enkelvoud.

De aarde is Gods voetenbank.

Jes 66:1 Dit zegt Jehovah: ‘De hemel is mijn troon en de aarde mijn voetenbank.
Wat voor huis kunnen jullie dan voor me bouwen en waar is mijn rustplaats?’

Hand 8:
48 Maar de Allerhoogste woont niet in huizen die met handen zijn gemaakt, zoals de profeet zegt:
49 “De hemel is mijn troon en de aarde mijn voetenbank. Wat voor huis ga je voor mij bouwen?, zegt Jehovah. Of waar is mijn rustplaats?
50 Heeft mijn hand niet al deze dingen gemaakt?”
51 Jullie zijn koppig en onbesneden van hart en oren, en jullie verzetten je altijd tegen de heilige geest. Jullie doen hetzelfde als je voorvaders.
52 Welke profeet is er niet door jullie voorvaders vervolgd? Degenen die van tevoren de komst van de rechtvaardige aankondigden, hebben ze zelfs gedood. En nu hebben jullie hem verraden en vermoord,
53 terwijl jullie de wet hebben ontvangen zoals die door engelen werd overgebracht. Maar jullie hebben je er niet aan gehouden.’ NWV.

Mensen zijn hardleers, ze herhalen steeds hun fouten.

[Alpha]

Ik heb een dergelijke ervaring ook eens gehad. Een paar keer zelfs. Het bewust worden dat je in alles en iedereen (alle levende wezens) bestaat en dat iedereen in jou bestaat. Dat je de Ene bent en dat dit net zo goed geldt voor willekeurig wie. Op zo'n moment schrik je je rot, want je krijgt de idee dat alles via jou plaats heeft en jij eigenlijk de eindverantwoordelijkheid hebt.
Maar snel genoeg realiseerde ik me dat ik niet de enige ben maar dat er onnoemelijk zoveel zijn als ik.
Elk idee van superioriteit kwam ermee te vervallen, en ook dat gevoel van overal voor verantwoordelijk zijn.

Het zijn mooie en doordringende mystieke ervaringen.

Doet me erg denken aan het Chassidisme dat stelt dat we allemaal godsvonken zijn en zegt ejn 'od milvado (Deuteronomium 4:35) wat letterlijk betekent: er is niets buiten Hem (klik).

Deuteronomium 4:
35 Jullie hebben die dingen te zien gekregen zodat jullie weten dat Jehovah de ware God is; buiten hem is er geen ander. 36 Vanuit de hemel heeft hij jullie zijn stem laten horen om jullie te corrigeren, en op de aarde heeft hij jullie zijn grote vuur laten zien, en vanuit het vuur hebben jullie zijn woorden gehoord.
37 Omdat hij van jullie voorvaders hield en hij hun nageslacht had uitgekozen, zijn jullie onder zijn toezicht uit Egypte geleid door zijn grote kracht.
38 Hij heeft volken voor jullie verdreven die groter en machtiger waren dan jullie, om jullie hun land binnen te leiden en het jullie als erfdeel te geven, zoals nu gebeurt.
39 Wees je er nu dus van bewust en laat goed tot je doordringen dat Jehovah de ware God is in de hemel boven en op de aarde beneden. Er is geen ander.
40 Houd je aan zijn voorschriften en zijn geboden die ik je vandaag geef. Dan zal het goed gaan met jou en je zonen en zul je lang in het land blijven dat Jehovah, je God, je geeft.’ NWV.

Even de context erbij, zodat je kan zien waarover het gaat.

Er wordt o.a. verwezen naar de 10 plagen van Egypte.
Het was een directe aanval op de Egyptische goden, die vals bleken te zijn.

Het Griekse mystikos betekend 'geheimzinnig'.
Het is gebaseerd op de Griekse mythologie.
Het vormt een belemmering naar God toe.

2 Tim 4:
3 Want er komt een tijd dat ze de gezonde leer niet verdragen maar hun eigen verlangens volgen en leraren om zich heen verzamelen die hun vertellen wat ze graag willen horen.
4 Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren en zullen aandacht besteden aan verzinsels. NWV.

[Mart]

.

[Alpha]

Ik heb een dergelijke ervaring ook eens gehad. Een paar keer zelfs. Het bewust worden dat je in alles en iedereen (alle levende wezens) bestaat en dat iedereen in jou bestaat. Dat je de Ene bent en dat dit net zo goed geldt voor willekeurig wie. Op zo'n moment schrik je je rot, want je krijgt de idee dat alles via jou plaats heeft en jij eigenlijk de eindverantwoordelijkheid hebt.
Maar snel genoeg realiseerde ik me dat ik niet de enige ben maar dat er onnoemelijk zoveel zijn als ik.
Elk idee van superioriteit kwam ermee te vervallen, en ook dat gevoel van overal voor verantwoordelijk zijn.

Het zijn mooie en doordringende mystieke ervaringen.

Doet me erg denken aan het Chassidisme dat stelt dat we allemaal godsvonken zijn en zegt ejn 'od milvado (Deuteronomium 4:35) wat letterlijk betekent: er is niets buiten Hem (klik).

De alomtegenwoordigheid van God. In de boeken van Neale Donald Walsch (Gesprekken met God) wordt ook gezegd dat er niets anders is dan God, dat God alles-dat-is zou zijn.

In de bijbel staat het ook:
Jesaja 45 vers 6 : "Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer."
en dat verklaart ook:
Jesaja 45 vers 7 : "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Als je dan als mens mocht denken : "Ik ben afgescheiden van God" of "Ik ben een schepsel van God" of "God heeft me verlaten" of "de duivel schept het kwaad", in die gevallen zou het handig zijn dat je dan ook zo'n mystieke ervaring hebt om je daar volledig van die eenheid tussen jou en God en al het overige bewust te zijn.

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Je gebruikt een vertaling, die Gods naam heeft vervangen door een titel.
In de Hebreeuwse tekst komt Gods naam wèl voor in de vorm van JHWH.
In het spraakgebruik vervangen de Joden "de naam" wel, geïnspireerd door bijgeloof.

[Mart]

Het was een directe aanval op de Egyptische goden, die vals bleken te zijn.

God staat niet in de T'NaCH. Houd er rekening mee dat JHWH is afgeleid van het werkwoord 'zijn' en elohiem en eloah gewoon rechtstreeks naar kracht, macht refereren. De goden van de andere volken worden eveneens elohiem genoemd in de T'NaCH, net zoals JHWH, de elohiem van Israel. Het biedt tevens de enige ethisch valide oplossing voor het issue van de theodicee: ejn 'od milvado (Deuteronomium 4:35) wat letterlijk betekent ''Er is niets buiten Hem/Het''.

[peda]

Het was een directe aanval op de Egyptische goden, die vals bleken te zijn.

God staat niet in de T'NaCH. Houd er rekening mee dat JHWH is afgeleid van het werkwoord 'zijn' en elohiem en eloah gewoon rechtstreeks naar kracht, macht refereren. De goden van de andere volken worden eveneens elohiem genoemd in de T'NaCH, net zoals JHWH, de elohiem van Israel. Het biedt tevens de enige ethisch valide oplossing voor het issue van de theodicee: ejn 'od milvado (Deuteronomium 4:35) wat letterlijk betekent ''Er is niets buiten Hem/Het''.

Hallo Mart,

Maar wat is dan de ethische consequentie, vergeleken met het Platoonse Beeld van God.

[Alpha]

Het was een directe aanval op de Egyptische goden, die vals bleken te zijn.

God staat niet in de T'NaCH. Houd er rekening mee dat JHWH is afgeleid van het werkwoord 'zijn' en elohiem en eloah gewoon rechtstreeks naar kracht, macht refereren. De goden van de andere volken worden eveneens elohiem genoemd in de T'NaCH, net zoals JHWH, de elohiem van Israel. Het biedt tevens de enige ethisch valide oplossing voor het issue van de theodicee: ejn 'od milvado (Deuteronomium 4:35) wat letterlijk betekent ''Er is niets buiten Hem/Het''.

Hallo Mart, Bedankt voor je reactie.

Ha elohim of elohim komt zeer vaak voor in de Hebreeuwse geschriften.
In Deuteronomium 4:35 als "ha elohim".

Wat God naam betreft; in de encyclopedie "Inzicht in de schrift" staat dit:

Jehovah
[de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wahʹ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden”].

Het is de persoonlijke naam van God (Jes 42:8; 54:5).
Hoewel hij in de Schrift ook met beschrijvende titels zoals „God”, „Soevereine Heer”, „Schepper”, „Vader”, „de Almachtige” en „de Allerhoogste” wordt aangeduid, worden zijn persoonlijkheid en zijn eigenschappen — wie en wat hij is — alleen in deze persoonlijke naam volledig samengevat en tot uitdrukking gebracht. — Ps 83:18.

JHWH zei overigens tegen Mozes in Ex 9:16 Maar dit is de reden dat ik je in leven heb gelaten: om je mijn kracht te tonen en om mijn naam over de hele aarde bekend te laten maken. NWV.

" ên ō-wḏ mil-ḇad-dōw" betekent volgens de interlineair: er is niemand anders dan hem.
De NWV vertaalt het als volgt: buiten hem is er geen ander.
Een vader is nu eenmaal mannelijk.

[Mart]

Hallo Mart,

Maar wat is dan de ethische consequentie, vergeleken met het Platoonse Beeld van God.

Waar het ethisch dualisme zich concentreert op de tegenstelling tussen Goed & Kwaad, baseert ejn od milvado zich op de eenheid van al het bestaande: er is niets buiten hem/het, er is niets dat hij/het niet is: de sterren en de planeten, de beul en het slachtoffer, de rijke onderdrukker en de arme onderdrukte, etc. Het lost het probleem van de Theodicee elegant op. Atheisme overigens eveneens.

[peda]

Hallo Mart,

Maar wat is dan de ethische consequentie, vergeleken met het Platoonse Beeld van God.

Waar het ethisch dualisme zich concentreert op de tegenstelling tussen Goed & Kwaad, baseert ejn od milvado zich op de eenheid van al het bestaande: er is niets buiten hem/het, er is niets dat hij/het niet is: de sterren en de planeten, de beul en het slachtoffer, de rijke onderdrukker en de arme onderdrukte, etc. Het lost het probleem van de Theodicee elegant op.

Ga je dan niet stevig in de richting van pantheisme? Om in hokjes te denken. De meer onpersoonlijke, niet almachtige "'god"' volledig samenvallende met en daarvan ook niet te onderscheiden natuur .

[Mart]

Ga je dan niet stevig in de richting van pantheisme?

Panentheïsme. En het atheïsme neemt vervolgens simpel de laatste stap: als alles God is (Panentheïsme), dan is alles gewoon alles en is de term ''God'' redundant.

[peda]

Ga je dan niet stevig in de richting van pantheisme?

Panentheïsme. En het atheïsme neemt vervolgens simpel de laatste stap: als alles God is (Panentheïsme), dan is alles gewoon alles en is de term ''God'' redundant.

Ik vind panentheisme een lastig begrip omdat bij Alles is God, Alles niet beperkt hoeft te zijn tot natuur, wat bij pantheisme wel het geval is. Bij pantheisme is er in de natuur sprake van een onbekend inwonend beginsel dat alles tot "'stand brengt "'. Bij panentheisme wordt een zich "'buiten de natuur "' bevindende Persoonsachtige / Beginsel in mijn optiek niet uitgesloten, immers de kosmos ( natuur ) is een deel van God. Wat zie jij als kenmerkend verschil tussen pantheisme ( alles ) en panentheisme ( ALLES ) ? Bij panentheisme sluit ik een Bedoeling niet uit, pantheisme breng ik niet in verband met een Bedoeling.

[Messenger]

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Als je de mystieke ervaring hebt gehad, en daarmee een Godservaring hebt beleefd, is dat veelzeggender dan teksten uit een boek lezen die volkomen vreemd overkomen en duidelijk niet dichterbij God komen.

[Vertrokken user 5]

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Als je de mystieke ervaring hebt gehad, en daarmee een Godservaring hebt beleefd, is dat veelzeggender dan teksten uit een boek lezen die volkomen vreemd overkomen en duidelijk niet dichterbij God komen.

Zo is dat. En het maakt je een autonoom persoon, die noch slaaf is van wetticisme van eender welk religieus instituut, noch slaaf is van hedonistische dwangmatigheden.

[Alpha]

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Als je de mystieke ervaring hebt gehad, en daarmee een Godservaring hebt beleefd, is dat veelzeggender dan teksten uit een boek lezen die volkomen vreemd overkomen en duidelijk niet dichterbij God komen.

Waarom waarschuwt de bijbel dan voor kunstig verzonnen verhalen?
Waar baseer je het op dat een geheime, mystieke ervaring van God afkomstig is?
Waarom zegt de Bijbel dan: "wordt niet misleidt"?

Wanneer je Gods woord de Bijbel niet grondig bestudeert, zal je nooit tot God kunnen komen.
Vandaar dat Jezus als onderwijzer bekend stond.
Hij wist dat nauwkeurige kennis valse leringen en verkeerde zienswijzen ontmaskerd.
Doordat religieuze leiders mensen niet de juiste kennis van God bijbrachten, werd voor veel mensen de gelegenheid weggenomen om Gods Woord goed te begrijpen en Gods Koninkrijk binnen te gaan. Mt 23:13.

[Alpha]

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Als je de mystieke ervaring hebt gehad, en daarmee een Godservaring hebt beleefd, is dat veelzeggender dan teksten uit een boek lezen die volkomen vreemd overkomen en duidelijk niet dichterbij God komen.

Zo is dat. En het maakt je een autonoom persoon, die noch slaaf is van wetticisme van eender welk religieus instituut, noch slaaf is van hedonistische dwangmatigheden.

Wetten zijn bedoeld om mensen te beschermen.
Stel dat niemand zich aan de verkeerswet houdt, het resultaat is dan snel zichtbaar.

[Messenger]

Zoals gezegd belemmerd mystiek de weg naar God toe en is gebaseerd op de Griekse mythologie.

Als je de mystieke ervaring hebt gehad, en daarmee een Godservaring hebt beleefd, is dat veelzeggender dan teksten uit een boek lezen die volkomen vreemd overkomen en duidelijk niet dichterbij God komen.

Waarom waarschuwt de bijbel dan voor kunstig verzonnen verhalen?

Mogelijk om te voorkomen dat je interesse krijgt in andere inzichten.

Waar baseer je het op dat een geheime, mystieke ervaring van God afkomstig is?

Geheim? Meer een diepe persoonlijke ervaring die niet anders te verklaren is. Een wedervraag: Waar baseer je op dat Mozes door God, in de vorm van een brandende struik, is toegesproken? Zeggen dat het in de bijbel staat is geen onderbouwing. Waarom Mozes serieus nemen?

Waarom zegt de Bijbel dan: "wordt niet misleidt"?

Nou omdat de bijbelschrijvers en de kerk niet willen dat je inzichten buiten die bijbel serieus neemt. Terwijl die legitiemer kunnen zijn.

Wanneer je Gods woord de Bijbel niet grondig bestudeert, zal je nooit tot God kunnen komen.

Dat is jouw mening. Ik heb de bijbel niet nodig gehad om tot God te komen.

Vandaar dat Jezus als onderwijzer bekend stond.
Hij wist dat nauwkeurige kennis valse leringen en verkeerde zienswijzen ontmaskerd.
Doordat religieuze leiders mensen niet de juiste kennis van God bijbrachten, werd voor veel mensen de gelegenheid weggenomen om Gods Woord goed te begrijpen en Gods Koninkrijk binnen te gaan. Mt 23:13.

Jammer dat we dat allemaal moeten aannemen. Ik heb Jezus nooit gekend of gezien. Ik ontdek God liever in mijn eigen leven.

[Messenger]

Wetten zijn bedoeld om mensen te beschermen.
Stel dat niemand zich aan de verkeerswet houdt, het resultaat is dan snel zichtbaar.

Ja menselijke wetten zijn inderdaad bedoeld om mensen te beschermen.

God heeft geen wetten nodig, vanwege de vrije wil en omdat échte liefde onvoorwaardelijk is en niet oordeelt en niet straft.