Hebben we een ziel ?

[hopper]

Ik heb niks tegen de belastingdienst. Ik betaal wat er van me gevraagd wordt. Aanbidden doe ik niemand. Aanbidden is afgoderij van een zelfbedachte God. Dat is blasfemie in mijn ogen.

Tja, bedoelingen begrijpen is een brug te ver, kennelijk.

Ik doe mijn best om jou te begrijpen, maar je reageert soms weken later op berichten. Denk je dat ik iedere keer opgewonden zit af te wachten tot jij van je troon afkomt om mij te antwoorden? Welnee, ik ben al lang al vergeten waar het om ging......

[MagereHein]

Toch weet ik liever wat echt (of tenminste naar alle waarschijnlijkheid) waar is.

De crux zit in "" naar alle waarschijnlijkheid waar "' , dat bepaalt namelijk iedereen voor zich zelve. Interpretatie !!

Nou, ik vlieg liever met een erkend gediplomeerd piloot, dan met dominee die er alle vertrouwen in heeft dat hij wel in de lucht zal blijven als we maar hard genoeg bidden.

Alle gekheid op een stokje: ik heb wel vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Wie gaat me anders vertellen waar de ziel zit?

[peda]

De crux zit in "" naar alle waarschijnlijkheid waar "' , dat bepaalt namelijk iedereen voor zich zelve. Interpretatie !!

Nou, ik vlieg liever met een erkend gediplomeerd piloot, dan met dominee die er alle vertrouwen in heeft dat hij wel in de lucht zal blijven als we maar hard genoeg bidden.

Alle gekheid op een stokje: ik heb wel vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Wie gaat me anders vertellen waar de ziel zit?

Het antwoord is met de wetenschap in de hand niet te leveren, dan was de vinder wel de Nobel prijs deel geworden. Metafysica en filosofie beginnen, waar de wetenschap ( voorlopig ) ten einde is. Ga je desondanks de grens over ( zoals Peda ) of blijf je bij de grens paal staan. That is the important question.

[MagereHein]

Nou, ik vlieg liever met een erkend gediplomeerd piloot, dan met dominee die er alle vertrouwen in heeft dat hij wel in de lucht zal blijven als we maar hard genoeg bidden.

Alle gekheid op een stokje: ik heb wel vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Wie gaat me anders vertellen waar de ziel zit?

Het antwoord is met de wetenschap in de hand niet te leveren, dan was de vinder wel de Nobel prijs deel geworden. Metafysica en filosofie beginnen, waar de wetenschap ( voorlopig ) ten einde is. Ga je desondanks de grens over ( zoals Peda ) of blijf je bij de grens paal staan. That is the important question.

Alles hangt af van hoe je ziel definieert. Maar zodra je zegt "dit-of-dat" BESTAAT, dan zou je dat moeten kunnen hard maken. Anders heeft "bestaan" in die optiek geen betekenis meer.
Maar wat dat betreft heb ik meer moeite met de stelling: God bestaat, dan met: de ziel bestaat. Ik geloof echt niet in een bestaan van de 1 of de ander

[peda]

Het antwoord is met de wetenschap in de hand niet te leveren, dan was de vinder wel de Nobel prijs deel geworden. Metafysica en filosofie beginnen, waar de wetenschap ( voorlopig ) ten einde is. Ga je desondanks de grens over ( zoals Peda ) of blijf je bij de grens paal staan. That is the important question.

Alles hangt af van hoe je ziel definieert. Maar zodra je zegt "dit-of-dat" BESTAAT, dan zou je dat moeten kunnen hard maken.
Maar wat dat betreft heb ik meer moeite met de stelling: God bestaat, dan met: de ziel bestaat. Ik geloof echt niet in een bestaan van de 1 of de ander

Ik denk dat jij eerder moeite hebt met een dicht-op-de-menselijke-neus-God als met een ver-af God. De zich nergens mee bemoeiende God volgens Messenger heeft nagenoeg nooit weerstand op dit forum bij de ongelovigen , althans ik merk daar niets van. De christelijke Bemoeial-God wordt door de andersdenkenden in de regel niet zo gewaardeerd. Maar de Bemoeial -God is evenzeer een godsbeeld als de God van Messenger, althans in mijn optiek.

[MagereHein]

Eerlijk gezegd heb ik met iedere God moeite.
Ook als je zegt: God is liefde, noem t beessie dan bij z'n naam en noem t liefde. Het probleem met dit soort beweringen is dat ze doorgaans schitteren
in vaagheid.
En vraag je het aan A, krijg je een heel anders antwoord dan als je het vraagt aan B. En zodra dit soort beweringen (dit-of-dat bestaat) moet gaan afhangen van geloof alleen, word ik huiverig.

[hopper]

Eerlijk gezegd heb ik met iedere God moeite.
Ook als je zegt: God is liefde, noem t beessie dan bij z'n naam en noem t liefde. Het probleem met dit soort beweringen is dat ze doorgaans schitteren
in vaagheid.
En vraag je het aan A, krijg je een heel anders antwoord dan als je het vraagt aan B. En zodra dit soort beweringen (dit-of-dat bestaat) moet gaan afhangen van geloof alleen, word ik huiverig.

Het gaat er niet om of God ja/nee Liefde is. Het is juist het benoemen van 'liefde' wat het probleem is. Liefde is mijn religie, maar dan wel in ontkennende wijze.

Het gaat er niet om, om het wezenlijke van liefde te benoemen, het gaat er om om die liefde zelf te verwezenlijken.
Dan maakt het niet meer uit wat voor twisten er gevoerd worden over 'liefde'.

(Waar ik 'het Ene' schrijf bedoel ik altijd wat als wezenlijkheid liefde heeft en uit zijn aard onbenoembaar is)

[hopper]

Alles hangt af van hoe je ziel definieert. Maar zodra je zegt "dit-of-dat" BESTAAT, dan zou je dat moeten kunnen hard maken. Anders heeft "bestaan" in die optiek geen betekenis meer.
Maar wat dat betreft heb ik meer moeite met de stelling: God bestaat, dan met: de ziel bestaat. Ik geloof echt niet in een bestaan van de 1 of de ander

Het kan natuurlijk ook altijd nog dat zowel God als de ziel niet-bestaand zijn.

[MagereHein]

Eerlijk gezegd heb ik met iedere God moeite.
Ook als je zegt: God is liefde, noem t beessie dan bij z'n naam en noem t liefde. Het probleem met dit soort beweringen is dat ze doorgaans schitteren
in vaagheid.
En vraag je het aan A, krijg je een heel anders antwoord dan als je het vraagt aan B. En zodra dit soort beweringen (dit-of-dat bestaat) moet gaan afhangen van geloof alleen, word ik huiverig.

Het gaat er niet om of God ja/nee Liefde is. Het is juist het benoemen van 'liefde' wat het probleem is. Liefde is mijn religie, maar dan wel in ontkennende wijze.

Het gaat er niet om, om het wezenlijke van liefde te benoemen, het gaat er om om die liefde zelf te verwezenlijken.
Dan maakt het niet meer uit wat voor twisten er gevoerd worden over 'liefde'.

(Waar ik 'het Ene' schrijf bedoel ik altijd wat als wezenlijkheid liefde heeft en uit zijn aard onbenoembaar is)

Maar heb je, om die liefde te verwezenlijken een god nodig?

[hopper]

Het gaat er niet om of God ja/nee Liefde is. Het is juist het benoemen van 'liefde' wat het probleem is. Liefde is mijn religie, maar dan wel in ontkennende wijze.

Het gaat er niet om, om het wezenlijke van liefde te benoemen, het gaat er om om die liefde zelf te verwezenlijken.
Dan maakt het niet meer uit wat voor twisten er gevoerd worden over 'liefde'.

(Waar ik 'het Ene' schrijf bedoel ik altijd wat als wezenlijkheid liefde heeft en uit zijn aard onbenoembaar is)

Maar heb je, om die liefde te verwezenlijken een god nodig?

Nee! Verwerp ieder denkbeeld betreffende een God. Een bedachte God in verband brengen met liefde is ronduit blasfemie.

[MagereHein]

Maar heb je, om die liefde te verwezenlijken een god nodig?

Nee! Verwerp ieder denkbeeld betreffende een God. Een bedachte God in verband brengen met liefde is ronduit blasfemie.

Hoe kun je een verdachte god en blasfemie nu in 1 zin noemen?
Wat ik wil zeggen is dat voor het bestaan van de ziel we net zo vaag moeten doen als bij de uitleg naar het bestaan van God.
Er is namelijk geen gedeelde en gevalideerde kenmethode die ons betrouwbare informatie over het goddelijke kan leveren. Theologen doen allerlei uitspraken over God, maar van geen van die uitspraken kan gecontroleerd worden of ze kloppen, met een wildgroei aan speculaties tot gevolg. Hoe kunnen we dan ook maar iets zeggen over God of de ziel?

[hopper]

Er is namelijk geen gedeelde en gevalideerde kenmethode die ons betrouwbare informatie over het goddelijke kan leveren. Theologen doen allerlei uitspraken over God, maar van geen van die uitspraken kan gecontroleerd worden of ze kloppen, met een wildgroei aan speculaties tot gevolg. Hoe kunnen we dan ook maar iets zeggen over God of de ziel?

Klopt. De tegenwoordige tijd van theologen is dan ook theoliegen. Hier op het forum zit er ook een die praats heeft voor 10, ik lees zijn flauwekul niet eens. Vooral dat argument "Het staat in de bijbel" werkt altijd op mijn lachspieren. God a la carte: je kunt uit de bijbel iedere God halen die je zelf maar wenst.

Toch zijn er mensen die wat zinnigs weten te zeggen over God of de ziel.

https://www.fritsdelange.nl/en-god-spra ... juni-2016/

Rollins is – zo noemt hij zichzelf – a/theist: hij heeft niks met een God die bestaat. Hij staat een radicaal christendom voor, dat de godverlatenheid van Jezus aan het kruis tot uitgangspunt neemt. ‘Mijn God waarom hebt gij mij verlaten?’ De God-die-bestaat liet Jezus aan zijn lot over. Het christendom draaide daarna ook nog eens de zaken om: niet de God die bestaat, maar de stervende man aan het kruis, die is God.

Het christendom is totaal de weg kwijt geraakt met een God die bestaat (Uitzonderingen daargelaten, er zijn ook christenen die verder zoeken)

Hoe meer we daarbij twijfelen aan een God die bestaat, hoe meer we Christus nabij komen.

Kijk, deze man heeft het begrepen. Atheïsten zijn goed bezig , mits ze maar niet twijfelen of God toch bestaat. (Ietsisten, Possibilianism en andere twijfelaars)

Wie verlost is van de idee van God als kosmische Super Power, is ook de vraag kwijt of God voor het kwaad in deze wereld verantwoordelijk is, of hij er de hand in heeft, en wat hij eraan doet om het de wereld uit te helpen. Zo’n God bestaat dan niet.

Heldere taal. Het is niet voor niks dat gelovigen gebukt gaan onder schuld en zondebesef. Ik heb daar in het geheel geen last van.

[hopper]

Nee! Verwerp ieder denkbeeld betreffende een God. Een bedachte God in verband brengen met liefde is ronduit blasfemie.

Hoe kun je een verdachte god en blasfemie nu in 1 zin noemen?

Er staat bedachte God. Zelf een God bedenken en die dan liefde noemen? Dat is wat ik blasfemie noem. (Misbruik maken van de liefde)

[small brother]

Nee! Verwerp ieder denkbeeld betreffende een God. Een bedachte God in verband brengen met liefde is ronduit blasfemie.

Er zijn goden en bedachte goden. Een god die er is, die doet zich gelden door er te zijn.
Een denkbeeld over goden moet bijna altijd verworpen worden, om ingeruild te worden voor wat er werkelijk is,
want de werkelijkheid wijkt altijd af.

Een bedachte god in verband brengen met goden is ronduit blasfemie.

Liefde of kwaad of oorlog of vrede in verband brengen met goden, is logisch;
want die termen worden beheerst door machten en krachten die duidelijk een eigen leven leiden,
en ver boven macht en reikwijdte van de mens uit gaan. Maar steeds mist daar dan nog het persoonlijke aspect,
waardoor die geesten meestal worden beheerst en aangestuurd door mensen.

God is in dat geheel die ene ongrijpbare variant van al die geesten en mensen in meest unieke vorm,
die wordt herkend als ware liefde en ware zuiverheid en ware oprechtheid en ware verschilmaker.
Dat is dus eigenlijk ook een abstractie. Wat niet zo vreemd is, want God woont niet hier onder de mensen.
Tenminste niet als persoon.

Er staat bedachte God. Zelf een God bedenken en die dan liefde noemen? Dat is wat ik blasfemie noem. (Misbruik maken van de liefde)

Precies.

[hopper]

Een denkbeeld over goden moet bijna altijd verworpen worden, om ingeruild te worden voor wat er werkelijk is,
want de werkelijkheid wijkt altijd af.

Een bedachte god in verband brengen met goden is ronduit blasfemie.

Liefde of kwaad of oorlog of vrede in verband brengen met goden, is logisch;
want die termen worden beheerst door machten en krachten die duidelijk een eigen leven leiden,
en ver boven macht en reikwijdte van de mens uit gaan. Maar steeds mist daar dan nog het persoonlijke aspect,
waardoor die geesten meestal worden beheerst en aangestuurd door mensen.

God is in dat geheel die ene ongrijpbare variant van al die geesten en mensen in meest unieke vorm,
die wordt herkend als ware liefde en ware zuiverheid en ware oprechtheid en ware verschilmaker.
Dat is dus eigenlijk ook een abstractie. Wat niet zo vreemd is, want God woont niet hier onder de mensen.
Tenminste niet als persoon.

Geloven in God is altijd geloven in een bedachte God. Gelovige A bedenkt weer een andere God dan gelovige B.

Een bekend gezegde luidt dan ook: zeg mij wie uw God is en ik zal zeggen wie u bent. Jij gelooft in een bestaande God, dus dan ben jij hier en jouw bedachte God is 'daar' ergens. (Waar dan ook). Zo werkt dat nu eenmaal in de menselijke psyche. Jouw God is nooit dezelfde als de God van je medegelovigen , die hebben allemaal hun eigen Godsbeeld.

Jouw persoonlijke God is van jou alleen.

[Zolderworm]

Nee, dat doet hij niet. Want in verschillende bijbelpassages gedraagt God zich als een moordenaar.

Ik heb 5 getoonde teksten uit de NWV geciteerd.

Numeri 31:17 Dood daarom van de kinderen alle jongens en dood alle vrouwen die seksuele gemeenschap met een man hebben gehad.

Psalm 137:9 Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en ze tegen de rotsen verplettert.

Jeremia 13:14 En ik zal ze tegen elkaar kapotslaan, zowel vaders als zonen’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal geen medegevoel tonen en er niet om rouwen. Ik zal niet barmhartig voor ze zijn. Niets zal me tegenhouden om ze te vernietigen.’”


Jesaja 13:16 Hun kinderen zullen voor hun ogen te pletter worden geslagen, hun huizen geplunderd en hun vrouwen verkracht.

Ezechiël 9:
5 Tegen de anderen hoorde ik hem zeggen: ‘Ga achter hem aan de stad door en sla de mensen neer. Heb geen medelijden en geen enkel medegevoel.
6 Oude mannen, jonge mannen, maagden, kleine kinderen en vrouwen moet je allemaal ombrengen. Maar blijf uit de buurt van iedereen die het merkteken heeft. Je moet beginnen bij mijn heiligdom.’ Ze begonnen toen bij de oudsten die vóór het huis waren.

Als je de context leest en begrijpt, dan zie je dat afgodenaanbidders streden tegen de Joden in het aan hen beloofde land waren.
Of er werd tegen vormen van overspel e.d. opgetreden.

Als jij een huis bouwt voor jezelf en anderen nemen dat in bezit, accepteer je dat dan?
Om over de andere misdragingen maar niet te hebben?

JHWH treed handelend op tegen zijn tegenstanders en dat valt nooit in goede aarde.

Ook tegenwoordig is protesteren en opstand voeren heel gewoon.
De overheid kan daar vaak niet voldoende tegenover zetten.

Zou je lijdzaam blijven toekijken als jouw belangen werden geschonden?

Nee hoor, dan ben ik voor een stevige genocide. Uitroeien die hap. Lekker à la Auschwitz. Waarom niet?

[modbreak Trajecto] Nou, ik hier moet toch maar even opmerken dat je hier kennelijk een speciaal effect wilt bereiken, Zolderworm. (De methode van het absurde aan de kaak stellen via het antwoorden met een absurd stellingname alsof die normaal zou zijn; dit in de hoop dat het over komt.)

[Petra]

Een denkbeeld over goden moet bijna altijd verworpen worden, om ingeruild te worden voor wat er werkelijk is,
want de werkelijkheid wijkt altijd af.

Als je dat ook toepast met denkbeelden over je ziel, wat dan ?

[peda]

Een denkbeeld over goden moet bijna altijd verworpen worden, om ingeruild te worden voor wat er werkelijk is,
want de werkelijkheid wijkt altijd af.

Als je dat ook toepast met denkbeelden over je ziel, wat dan ?

Wederom een deelnemer die kennelijk beschikt over de juiste zicht op de Werkelijkheid. Aan werkelijkheden geen gebrek op dit forum.
Wel jammer dat de Werkelijkheid onderling zo totaal verschillend wordt gezien. Van de verschillende God-uitvoeringen via Het ENE en het Kosmische Bewustzijn naar de Natuur, G G staat bol van de totaal verschillende juistheden. Kleurende Juistheden/ Werkelijkheden, dat weer wel.

[hopper]

Als je dat ook toepast met denkbeelden over je ziel, wat dan ?

Wederom een deelnemer die kennelijk beschikt over de juiste zicht op de Werkelijkheid. Aan werkelijkheden geen gebrek op dit forum.
Wel jammer dat de Werkelijkheid onderling zo totaal verschillend wordt gezien. Van de verschillende God-uitvoeringen via Het ENE en het Kosmische Bewustzijn naar de Natuur, G G staat bol van de totaal verschillende juistheden. Kleurende Juistheden/ Werkelijkheden, dat weer wel.

Er is maar één universele Werkelijkheid, welke zich verschuilt achter miljoenen subjectieve werkelijkheden........
Zodoende gaat het spel eeuwig door, want we hebben natuurlijk allemaal gelijk!

[peda]

Wederom een deelnemer die kennelijk beschikt over de juiste zicht op de Werkelijkheid. Aan werkelijkheden geen gebrek op dit forum.
Wel jammer dat de Werkelijkheid onderling zo totaal verschillend wordt gezien. Van de verschillende God-uitvoeringen via Het ENE en het Kosmische Bewustzijn naar de Natuur, G G staat bol van de totaal verschillende juistheden. Kleurende Juistheden/ Werkelijkheden, dat weer wel.

Er is maar één universele Werkelijkheid, welke zich verschuilt achter miljoenen subjectieve werkelijkheden........
Zodoende gaat het spel eeuwig door, want we hebben natuurlijk allemaal gelijk!

Dat er uiteindelijk maar één universele Werkelijkheid is, daar ga ik ook van uit. Maar de discussie gaat er nu juist over wat die ene Werkelijkheid nu precies is en daar staan een een hele reeks aan troonpretendenten keurig in het gelid opgesteld. Omdat het m.i. niet te weten valt, blijft die rij ook nog wel even bestaan. Het goede is dat G G dus ook nog wel even bestaat.

[Zolderworm]

Er is maar één universele Werkelijkheid, welke zich verschuilt achter miljoenen subjectieve werkelijkheden........
Zodoende gaat het spel eeuwig door, want we hebben natuurlijk allemaal gelijk!

Dat er uiteindelijk maar één universele Werkelijkheid is, daar ga ik ook van uit. Maar de discussie gaat er nu juist over wat die ene Werkelijkheid nu precies is en daar staan een een hele reeks aan troonpretendenten keurig in het gelid opgesteld. Omdat het m.i. niet te weten valt, blijft die rij ook nog wel even bestaan. Het goede is dat G G dus ook nog wel even bestaat.

Als er maar één werkelijkheid is, dan kun je natuurlijk geen troonpretendenten hebben. Een troonpretendent is namelijk altijd maar een deel van de werkelijkheid.

[peda]

Dat er uiteindelijk maar één universele Werkelijkheid is, daar ga ik ook van uit. Maar de discussie gaat er nu juist over wat die ene Werkelijkheid nu precies is en daar staan een een hele reeks aan troonpretendenten keurig in het gelid opgesteld. Omdat het m.i. niet te weten valt, blijft die rij ook nog wel even bestaan. Het goede is dat G G dus ook nog wel even bestaat.

Als er maar één werkelijkheid is, dan kun je natuurlijk geen troonpretendenten hebben. Een troonpretendent is namelijk altijd maar een deel van de werkelijkheid.

De troonpretendenten zijn in mijn optiek alle subjectieve werkelijkheidsbeelden. Omdat het enig juiste Antwoord onbekend is, blijft het bij persoonlijke en dus subjectieve beelden/ voorstellingen/ overtuigingen, hoezeer een aantal onzer bij deze relativiteituitspraak als Repelsteeltje op en neer springen omdat zij wel als de enige menen te beschikken over de enig Juiste "'schoenen"'.

[small brother]

Wederom een deelnemer die kennelijk beschikt over de juiste zicht op de Werkelijkheid. Aan werkelijkheden geen gebrek op dit forum.

Dat slaat niet ergens op hè? De werkelijkheid, is het gedeelte waarover geen twijfel bestaat, omdat het werkelijk is. Dat is waar je begint, en dat is wat waarheid en zekerheid biedt. En met voortschrijdend begrip van de werkelijkheid, ontstaat ook voortschrijdend zicht op de samenhang van de werkelijkheid met hetgeen in het verlengde ligt van die werkelijkheid. Het zicht reikt op een gegeven moment daadwerkelijk verder. Ontdekkingen worden daadwerkelijk gedaan.

Maar waar jij in wezen over struikelt, is dat er met zoveel onverstand en tegenstrijdigheid gesproken wordt in alle richtingen van het denken.
Maar is dat niet gelijk opgelost, als jezelf begint met alles of althans meer te begrijpen? Dan ben jij een rots, en zijn anderen de vogeltjes die op je kunnen rusten en zich kunnen versterken en wellicht nog wat voeding vinden.

[peda]

Hallo small brother,

Mooi betoog, maar los jij dan samen met bijvoorbeeld Hopper en met Bonjour, dan even het vraagstuk van de Juiste Werkelijkheid op. Ik lees op dit forum inbreng over ieders persoonlijke werkelijkheid, vandaar dat ik aankom met mijn stoet aan werkelijkheden. Het zou heel mooi zijn wanneer deze grote stoet een flink stuk kleiner zou worden, dus doe jouw best. ik volg de aanpak met grote interesse. Bonjour, Hopper en Small Brother gezamenlijk voor één Werkelijkheid, precies hetzelfde Ultieme Begrijpen. Lukt dat, dan ligt er in mijn optiek nog meer Werkelijkheidsverbroedering in het verschiet.

[Bonjour]

De kans is groter dat een pastoor, iman en rabbijn het over wat de heilige boeken zijn, eens worden.