Martine schreef:Inderdaad, daar lijkt het wel op...callista schreef:Weer lekker aan het evangeliseren? ....
Tegen de regels...
Lees de regels boven dit subforum en de FAQ
Maar je doet het erom hè?
(heb je de Giro in gedachten???)
Ja, normaal gesproken is dat ook mijn credo....en daar ben ik ook voorpeda schreef:Hallo Callista,callista schreef:Weer lekker aan het evangeliseren? ....
Tegen de regels...
Lees de regels boven dit subforum en de FAQ
Maar je doet het erom hè?
Ik heb mij onder het topic Hebreeen 11/12 ook bezondigd aan bijdragen die niet spoorden met de Apostolische Geloofsbelijdenis en daarbinnen de specifieke geloofsgedachten van @ ineke-ktty. Aangezien ik geloof beschouw als een bijzondere vorm van levensbeschouwing, heb ik eigenlijk een ruim hart. Leven en laten leven, is ten diepste mijn credo omdat ik gelukkig ben met pluriformiteit en veelkleurigheid. Wel is het passend dat ineke-kitty en Dirk onder levensbeschouwing geen een-tweetjes in inner-circle vorm gaan opvoeren, maar ook reageren op andere ingebrachte visies. Anders heb je een verdere uitbreiding van het solistisch optreden dat zo eigen is aan @ Alpha.
Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een verstandelijk ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn. Het eerste vind ik een beetje onzin, ik geloof niet in rondes à la Blavatski. Maar het tweede is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Deze mensen missen gewoon iets in hun bewustzijn. Het is er niet. Daarom nemen ze al die Bijbelteksten gewoon letterlijk. Dat gaat zo vanzelf in hun hoofd. Daarom zijn ze ook nooit via argumenten te overtuigen. Zulke argumenten dringen dan niet werkelijk tot hen door. Je kunt praten tot je een ons weegt.callista schreef:Ik vermoed dat die mensen zelf niet meer kunnen of willen nadenken, maar oplepelen wat hun geleerd is....heel veel ook uit bijbelstudies citeren en kopiëren .....Zolderworm schreef: Ik moet zeggen dat ik er soms een beetje treurig van wordt, dat er nog mensen zijn die hier echt letterlijk in het Bijbelverhaal geloven. Ik denk dan: wat moet het toch worden met de mensheid, zolang er mensen zijn die gewoonweg niet begrijpen dat dit uiteraard onzin is. Het is immers toch voor honderd procent duidelijk dat de Aarde al miljarden jaren oud is. Het zou toch gewoon niet anders kunnen.
Als het nou om heel primitieve mensen gaat, uit een of ander diep groen oerwoud, die nog nooit met de menselijke beschaving in aanraking zijn gekomen... Maar mensen zoals Dirk en Ineke-Kitty, die gewoon redelijk foutloos de Nederlandse taal kunnen schrijven... Ik snap er echt helemaal niets van. Hoe is dit toch mogelijk? En ze beginnen dan ook nog eens hier een heel gesprek met elkaar over allerlei verzonnen efteling-verhalen. Ik ga nu mijn stropdas opeten.
Dat is duidelijk waar te nemen voor de oplettende lezer..
Misschien speelt angst ook wel een rol......mede het zich onderwerpen aan een Entiteit, die alles weet en hun heel veel belooft als ze maar precies doen wat Deze zegt......want anders....
Hallo peda,peda schreef:Ik heb mij onder het topic Hebreeen 11/12 ook bezondigd aan bijdragen die niet spoorden met de Apostolische Geloofsbelijdenis en daarbinnen de specifieke geloofsgedachten van @ ineke-ktty. Aangezien ik geloof beschouw als een bijzondere vorm van levensbeschouwing, heb ik eigenlijk een ruim hart. Leven en laten leven, is ten diepste mijn credo omdat ik gelukkig ben met pluriformiteit en veelkleurigheid. Wel is het passend dat ineke-kitty en Dirk onder levensbeschouwing geen een-tweetjes in inner-circle vorm gaan opvoeren, maar ook reageren op andere ingebrachte visies. Anders heb je een verdere uitbreiding van het solistisch optreden dat zo eigen is aan @ Alpha.
Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.Zolderworm schreef: Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een hersen-ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn.
Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef:Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.Zolderworm schreef: Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een hersen-ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn.
Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef:Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.Zolderworm schreef: Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een hersen-ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn.
Oef, dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer dat mensen in hun leven een bepaald stadium van denken in hun cognitieve ontwikkeling nooit bereiken. Een eerste stadium is bijvoorbeeld het magisch denken van het kind. Zo'n kind gelooft nog in sinterklaas, en ziet niet de onlogica en onmogelijkheden van het verhaal. Het kan nog niet logisch denken. Zo zijn er mensen die het symbolisch-abstract denken nooit bereiken. Ze kunnen alleen concreet denken. Ze bereiken ook nooit het vermogen tot filosofisch denken, waarin je afstand kunt nemen van het eigen denken, en dit kunt relativeren. Met een godsbeeld heeft dat niets te maken.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef:Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.Zolderworm schreef: Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een hersen-ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn.
Geheel eens. Dat spoort ook met de gedachten van de godsdienst-psycholoog William James ( reeds ruim 100 jaren geleden ) die stelde dat de mens het Godsbeeld zoekt dat bij hem/haar past. Dna aanleg en specifieke opgedane ervaringen in het leven zijn daarbij een goed kompas. Wie persoonlijk sterk gegrepen wordt door een gevoel van rechtvaardigheid zoekt de daarbij passende Rechtvaardige en Straffende God. Datzelfde geldt voor de alverzoeners, deze mensen kiezen in hun leven ook voor onderlinge liefde. God als Vader-figuur, God als Moeder-figuur, talloze specifieke God- uitvoeringen passeren het voetlicht. Een mens die het niet bij hem/haar passende Godsbeeld volgt, is in mijn optiek zeer ongelukkig. Voorbeelden daarvan zijn in de literatuur beschreven, kijk maar op google onder geloof en depressiviteit.
En in hoeverre denk jij op weg te zijn afstand te (kunnen) nemen van je eigen denken? Het heeft inderdaad niets met een godsbeeld te maken. Stel dat de God uit de Bijbel wel bestaat, dan zou jouw manier van denken dusdanig vertroebeld kunnen zijn dat je denkt het vermogen tot filosofisch denken (waarin je dus afstand neemt van je eigen denken) te (kunnen) bereiken. M.a.w. het is heel goed mogelijk dat "iets anders" voor of in jou denkt, terwijl je denkt dat je zelf denkt.Zolderworm schreef:Oef, dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer dat mensen in hun leven een bepaald stadium van denken in hun cognitieve ontwikkeling nooit bereiken. Een eerste stadium is bijvoorbeeld het magisch denken van het kind. Zo'n kind gelooft nog in sinterklaas, en ziet niet de onlogica en onmogelijkheden van het verhaal. Het kan nog niet logisch denken. Zo zijn er mensen die het symbolisch-abstract denken nooit bereiken. Ze kunnen alleen concreet denken. Ze bereiken ook nooit het vermogen tot filosofisch denken, waarin je afstand kunt nemen van het eigen denken, en dit kunt relativeren. Met een godsbeeld heeft dat niets te maken.
Dat klopt, maar ik ben nu eenmaal onder de indruk van godsdienst-psychologie. Omdat @ ineke-kitty psychologie studeert, ben ik geinteresseerd in haar opvattingen en suggesties inzake dit thema. Het helpt mij misschien van mijn William James fobie af.Zolderworm schreef:Oef, dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer dat mensen in hun leven een bepaald stadium van denken in hun cognitieve ontwikkeling nooit bereiken. Een eerste stadium is bijvoorbeeld het magisch denken van het kind. Zo'n kind gelooft nog in sinterklaas, en ziet niet de onlogica en onmogelijkheden van het verhaal. Het kan nog niet logisch denken. Zo zijn er mensen die het symbolisch-abstract denken nooit bereiken. Ze kunnen alleen concreet denken. Ze bereiken ook nooit het vermogen tot filosofisch denken, waarin je afstand kunt nemen van het eigen denken, en dit kunt relativeren. Met een godsbeeld heeft dat niets te maken.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef:Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.Zolderworm schreef: Nee, dat is het allemaal niet. Ze missen gewoon iets in hun denken. Ze zijn niet in staat tot beschouwend-abstract denken en kunnen representerende symbolische beschrijvingen niet onderscheiden van de werkelijkheid. Het is puur een denkprobleem, of waarschijnlijk een hersen-ontwikkelingsprobleem. Je ziet dit ook wel in families, en is waarschijnlijk DNA-bepaald. Blavatski zou gezegd hebben: ze zijn van de vorige Ronde, en Van Rijckenborgh dat het levensvonk-entiteiten zijn.
Geheel eens. Dat spoort ook met de gedachten van de godsdienst-psycholoog William James ( reeds ruim 100 jaren geleden ) die stelde dat de mens het Godsbeeld zoekt dat bij hem/haar past. Dna aanleg en specifieke opgedane ervaringen in het leven zijn daarbij een goed kompas. Wie persoonlijk sterk gegrepen wordt door een gevoel van rechtvaardigheid zoekt de daarbij passende Rechtvaardige en Straffende God. Datzelfde geldt voor de alverzoeners, deze mensen kiezen in hun leven ook voor onderlinge liefde. God als Vader-figuur, God als Moeder-figuur, talloze specifieke God- uitvoeringen passeren het voetlicht. Een mens die het niet bij hem/haar passende Godsbeeld volgt, is in mijn optiek zeer ongelukkig. Voorbeelden daarvan zijn in de literatuur beschreven, kijk maar op google onder geloof en depressiviteit.
Wat James zei, klopt ook wel, maar gaat feitelijk over iets anders.peda schreef:Dat klopt, maar ik ben nu eenmaal onder de indruk van godsdienst-psychologie. Omdat @ ineke-kitty psychologie studeert, ben ik geinteresseerd in haar opvattingen en suggesties inzake dit thema. Het helpt mij misschien van mijn William James fobie af.Zolderworm schreef:Oef, dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer dat mensen in hun leven een bepaald stadium van denken in hun cognitieve ontwikkeling nooit bereiken. Een eerste stadium is bijvoorbeeld het magisch denken van het kind. Zo'n kind gelooft nog in sinterklaas, en ziet niet de onlogica en onmogelijkheden van het verhaal. Het kan nog niet logisch denken. Zo zijn er mensen die het symbolisch-abstract denken nooit bereiken. Ze kunnen alleen concreet denken. Ze bereiken ook nooit het vermogen tot filosofisch denken, waarin je afstand kunt nemen van het eigen denken, en dit kunt relativeren. Met een godsbeeld heeft dat niets te maken.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef: Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.
Geheel eens. Dat spoort ook met de gedachten van de godsdienst-psycholoog William James ( reeds ruim 100 jaren geleden ) die stelde dat de mens het Godsbeeld zoekt dat bij hem/haar past. Dna aanleg en specifieke opgedane ervaringen in het leven zijn daarbij een goed kompas. Wie persoonlijk sterk gegrepen wordt door een gevoel van rechtvaardigheid zoekt de daarbij passende Rechtvaardige en Straffende God. Datzelfde geldt voor de alverzoeners, deze mensen kiezen in hun leven ook voor onderlinge liefde. God als Vader-figuur, God als Moeder-figuur, talloze specifieke God- uitvoeringen passeren het voetlicht. Een mens die het niet bij hem/haar passende Godsbeeld volgt, is in mijn optiek zeer ongelukkig. Voorbeelden daarvan zijn in de literatuur beschreven, kijk maar op google onder geloof en depressiviteit.
@Dirk,Dirk schreef:Hallo peda,peda schreef:Ik heb mij onder het topic Hebreeen 11/12 ook bezondigd aan bijdragen die niet spoorden met de Apostolische Geloofsbelijdenis en daarbinnen de specifieke geloofsgedachten van @ ineke-ktty. Aangezien ik geloof beschouw als een bijzondere vorm van levensbeschouwing, heb ik eigenlijk een ruim hart. Leven en laten leven, is ten diepste mijn credo omdat ik gelukkig ben met pluriformiteit en veelkleurigheid. Wel is het passend dat ineke-kitty en Dirk onder levensbeschouwing geen een-tweetjes in inner-circle vorm gaan opvoeren, maar ook reageren op andere ingebrachte visies. Anders heb je een verdere uitbreiding van het solistisch optreden dat zo eigen is aan @ Alpha.
In een deel van het forum is de Apostolische Geloofsbelijdenis en de onfeilbaarheid van de Bijbel de basis. In het deel levensbeschouwing is er volgens mij geen basis. In het Christelijke deel wordt de Bijbel als waar aangenomen. Het is waar dat zowel ineke-kitty als ik in de Bijbel geloven als onfeilbaar Woord van God. Moet ik in "levensbeschouwing" iets onderschrijven? Overigens breng ik de Bijbel en het geloof in Jezus Christus niet als absolute waarheid. Ik geloof zeker dat de Bijbel het onfeilbare Woord Gods is. Ik geloof ook in God. Ik laat me niet door angst leiden, zoals wel door sommigen gesuggereerd wordt. Ik leg dan uit dat ik - als Christen - geen angst hoef te worden, en daar gebruik ik inderdaad een aantal Bijbelteksten voor, heel beperkt. Ik zou er nog veel meer kunnen noemen. Ik reageer dus wel degelijk op andere visies, o.a. de visie dat ik me door "angst zou laten leiden" of de visie dat ik "aan regels moet voldoen". Lees nog maar eens rustig alles door.
En, van een solistisch optreden is geen sprake. ineke-kitty en ik vormen niet een eenheid. We zijn twee individuen. Dat haar visie redelijk overeenkomt met mijn visie, en dat haar visie zeer waarschijnlijk in de basis hetzelfde is, komt omdat we allebei in God geloven, omdat we allebei in de Bijbel geloven en in het offer van Jezus Christus. De verschillen blijken vanuit de levensbeschouwelijke visie opeens minimaal. Dat is opvallend te noemen!
Ik denk dat ik hele sterke argumenten heb. Je zou ze mogen weerleggen. Tot nu toe heb ik nog geen weerlegging gelezen. Het is aan de verschillende personen de keuze wel of niet te geloven.
De mens wil alles perfect maken en kan het niet maar de Almachtige God kan een perfecte wereld maken en heeft dat niet gedaan.peda schreef:Misschien was dit halve werk wel het maximaal voor hem haalbare. Almachtig of Oneindig Machtig onttrekt zich aan de menselijke voorstelling.Piebe 2.2 schreef:Christus levert geen half werk.peda schreef:Wanneer de wereld geschapen is met een Bedoeling, dan ben ik het met deze uitspraak volledig eens.Piebe 2.2 schreef: Ja zeker, maar God heeft een imperfecte wereld geschapen naar mijn opvatting.
Maar waarom zo enorm imperfect, dat blijft wel een raadsel.
Neen, voor mij is dat absoluut geen mogelijke verklaring. Christus is de Almachtige God naar mijn geloof en dat de wereld imperfect is is omdat hij ervoor gekozen heeft die zo te scheppen. Een reden kan zijn dat de mens meer leert van diens fouten dan van perfectie.peda schreef:Mogelijkerwijze is de God met het Masker niet Almachtig, maar wel de mens Overstijgend Machtig. Vandaar dan een mogelijke verklaring voor de imperfectie vanaf den beginne.
Is dat Jopie Zoetemelk?callista schreef:Martine schreef:Inderdaad, daar lijkt het wel op...callista schreef:Weer lekker aan het evangeliseren? ....
Tegen de regels...
Lees de regels boven dit subforum en de FAQ
Maar je doet het erom hè?
(heb je de Giro in gedachten???)
Nee, ik bedoel daarmee: Ga toch fietsen....
Beste Storm,Storm schreef:Geloven kan veel voor een mens betekenen, ja vaak alles. Ik heb geen reden om dat te ontkennen, eens was dat voor mij ook zo. Nog steeds is Jezus voor mij van zo'n grote betekenis dat gevoel kan ik niet uit mij bannen, dat wil ik ook niet.
Het probleem zit voor mij ook niet in wel of niet geloven. Niet in hij tegenover zij, ik deel Peda's mening daarin.
De moeite die ik met jou heb en met jullie gesprekjes is de triomfantelijkheid die daar uit spreekt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat anderen hierdoor steigeren. Jezus is voor mij het voorbeeld, en oh ja Hij kon ook fel zijn. Fel was Hij meestal tegen de gelovigen die vonden dat ze toch wel op de goede weg zaten.
Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef:De mens wil alles perfect maken en kan het niet maar de Almachtige God kan een perfecte wereld maken en heeft dat niet gedaan.peda schreef:
Misschien was dit halve werk wel het maximaal voor hem haalbare. Almachtig of Oneindig Machtig onttrekt zich aan de menselijke voorstelling.Neen, voor mij is dat absoluut geen mogelijke verklaring. Christus is de Almachtige God naar mijn geloof en dat de wereld imperfect is is omdat hij ervoor gekozen heeft die zo te scheppen. Een reden kan zijn dat de mens meer leert van diens fouten dan van perfectie.peda schreef:Mogelijkerwijze is de God met het Masker niet Almachtig, maar wel de mens Overstijgend Machtig. Vandaar dan een mogelijke verklaring voor de imperfectie vanaf den beginne.
In mijn studieboeken worden de theorieën behandeld van Wilhelm Wundt [ 1879] die het eerste laboratorium voor psychologie oprichtte in Leipzig; vervolgens de theorie van Sigmund Freud; ; Alfred Binet [1857-1911] die de "geboorte" van de toegepaste psychologie tot ontwikkeling heeft gebracht; de Amerikaanse psycholoog William James, en door zijn theorie ontstond het functionalisme, dat zich vooral interesseerde voor het nut van het bewustzijn. Hij is vooral bekend door zijn boek The Principles of Psychology en nog steeds gelezen en geciteerd wordt. Overigens werd het functionalisme sterk beinvloed door de evolutieleer van Darwin. Ook John B Watson; B.F. Skinner met zijn radicale behavioristische visie enz. enz.peda schreef:Dat klopt, maar ik ben nu eenmaal onder de indruk van godsdienst-psychologie. Omdat @ ineke-kitty psychologie studeert, ben ik geinteresseerd in haar opvattingen en suggesties inzake dit thema. Het helpt mij misschien van mijn William James fobie af.Zolderworm schreef:Oef, dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik bedoel meer dat mensen in hun leven een bepaald stadium van denken in hun cognitieve ontwikkeling nooit bereiken. Een eerste stadium is bijvoorbeeld het magisch denken van het kind. Zo'n kind gelooft nog in sinterklaas, en ziet niet de onlogica en onmogelijkheden van het verhaal. Het kan nog niet logisch denken. Zo zijn er mensen die het symbolisch-abstract denken nooit bereiken. Ze kunnen alleen concreet denken. Ze bereiken ook nooit het vermogen tot filosofisch denken, waarin je afstand kunt nemen van het eigen denken, en dit kunt relativeren. Met een godsbeeld heeft dat niets te maken.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Ja, daar heb je wel gelijk in. Dat staat me ook tegen in zijn visie. Maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon niet symbolisch-abstract kunnen denken. Je zou dat als een eigenschap van deze mensen kunnen zien. Alpha is ook zo'n sterk voorbeeld.peda schreef: Bij Rijckenborgh denk ik persoonlijk snel aan het Uebermensch scenario. De levensvonk-entiteiten zijn binnen dat stramien eigenlijk geen ware mensen. Maar het kan zijn dat ik mij vergis en dat R. soms wat overgemotiveerd naar de pen greep.
Geheel eens. Dat spoort ook met de gedachten van de godsdienst-psycholoog William James ( reeds ruim 100 jaren geleden ) die stelde dat de mens het Godsbeeld zoekt dat bij hem/haar past. Dna aanleg en specifieke opgedane ervaringen in het leven zijn daarbij een goed kompas. Wie persoonlijk sterk gegrepen wordt door een gevoel van rechtvaardigheid zoekt de daarbij passende Rechtvaardige en Straffende God. Datzelfde geldt voor de alverzoeners, deze mensen kiezen in hun leven ook voor onderlinge liefde. God als Vader-figuur, God als Moeder-figuur, talloze specifieke God- uitvoeringen passeren het voetlicht. Een mens die het niet bij hem/haar passende Godsbeeld volgt, is in mijn optiek zeer ongelukkig. Voorbeelden daarvan zijn in de literatuur beschreven, kijk maar op google onder geloof en depressiviteit.
Hallo ineke-kitty,ineke-kitty schreef:
In mijn studieboeken worden de theorieën behandeld van Wilhelm Wundt [ 1879] die het eerste laboratorium voor psychologie oprichtte in Leipzig; vervolgens de theorie van Sigmund Freud; ; Alfred Binet [1857-1911] die de "geboorte" van de toegepaste psychologie tot ontwikkeling heeft gebracht; de Amerikaanse psycholoog William James, en door zijn theorie ontstond het functionalisme, dat zich vooral interesseerde voor het nut van het bewustzijn. Hij is vooral bekend door zijn boek The Principles of Psychology en nog steeds gelezen en geciteerd wordt. Overigens werd het functionalisme sterk beinvloed door de evolutieleer van Darwin. Ook John B Watson; B.F. Skinner met zijn radicale behavioristische visie enz. enz.
Wat William James betreft, beschreef hij o.a. de mentale processen als een stream of consciousness, een voortdurend veranderende stroom van gedachten en gevoelens. Hij was ook de eerste die verkondigde dat het succes van de psychologie niet zozeer zou afhangen van de mate waarin de psychologie wetenschappelijke wetten voor de geest kon formuleren, maar van de mate waarin de psychologie praktische oplossingen kon bieden aan mensen.
Ik citeer: "Wat elke opvoeder, gevangenisbewaarder, dokter, geestelijke of asieladministrator verlangt van de psychologie, zijn praktische regels. Deze mannen geven weinig of niets om de ultieme filosofische grondslagen van de mentale fenomenen, maar zij zijn intens begaan met het verbeteren van de ideeen, het karakter en het gedrag van de individuen onder hun verantwoordelijkheid" . [ James, 1892, p. 148.].
Evenals de meeste christenen is jouw uitgangspunt dat imperfectie een imperfecte Schepper impliceert. De christenen die deze mening zijn toegedaan zitten er feitelijk mee in hun maag en ontkennen glashard dat God de wereld imperfect geschapen heeft en jij als agnost hebt als verklaring dat de Schepper simpelweg niet perfect is. Eerlijkheidshalve vind ik jouw uitleg eerlijker, want Genesis staat bol van de imperfecties en dat ontkennen komt mij voor als liegen. Zoals ik al tegen Biker zei: in een perfecte wereld zijn geen slangen en verboden bomen. Dat begrijpt een kind zelfs.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef:De mens wil alles perfect maken en kan het niet maar de Almachtige God kan een perfecte wereld maken en heeft dat niet gedaan.peda schreef:
Misschien was dit halve werk wel het maximaal voor hem haalbare. Almachtig of Oneindig Machtig onttrekt zich aan de menselijke voorstelling.Neen, voor mij is dat absoluut geen mogelijke verklaring. Christus is de Almachtige God naar mijn geloof en dat de wereld imperfect is is omdat hij ervoor gekozen heeft die zo te scheppen. Een reden kan zijn dat de mens meer leert van diens fouten dan van perfectie.peda schreef:Mogelijkerwijze is de God met het Masker niet Almachtig, maar wel de mens Overstijgend Machtig. Vandaar dan een mogelijke verklaring voor de imperfectie vanaf den beginne.
ik begrijp dat jij ondanks het niet begrijpen, terugvalt op de Christus-God als Createur. Mijn weg is een andere, ik koppel de imperfectie eerder aan de niet perfecte evolutie weg. Als agnost laat ik mij toch wel leiden door waardering van vermoedens en roep niet voortdurend dat ik het niet weet. Mijn vermoeden gaat in de richting van evolutie als verklaring. Ik heb daar vele argumenten, ontleend aan de wetenschap, voor ter beschikking. Zelf ben ik er nog niet volledig uit of theistische evolutie, zoals o.m. gevolgd in de Rk kerk ( maar ook door gelovigen in andere stromingen ), een beslissende rol speelt of niet. Dat is ook het verschil in positie tussen mij en de pure a-theist, die zeker weet dat God ( wat daaronder ook te verstaan ) absoluut niet meedoet.
Hallo meneer P Hutkul alias 2.0Piebe 2.2 schreef:Evenals de meeste christenen is jouw uitgangspunt dat imperfectie een imperfecte Schepper impliceert. De christenen die deze mening zijn toegedaan zitten er feitelijk mee in hun maag en ontkennen glashard dat God de wereld imperfect geschapen heeft en jij als agnost hebt als verklaring dat de Schepper simpelweg niet perfect is. Eerlijkheidshalve vind ik jouw uitleg eerlijker, want Genesis staat bol van de imperfecties en dat ontkennen komt mij voor als liegen. Zoals ik al tegen Biker zei: in een perfecte wereld zijn geen slangen en verboden bomen. Dat begrijpt een kind zelfs.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef:De mens wil alles perfect maken en kan het niet maar de Almachtige God kan een perfecte wereld maken en heeft dat niet gedaan.peda schreef:
Misschien was dit halve werk wel het maximaal voor hem haalbare. Almachtig of Oneindig Machtig onttrekt zich aan de menselijke voorstelling.Neen, voor mij is dat absoluut geen mogelijke verklaring. Christus is de Almachtige God naar mijn geloof en dat de wereld imperfect is is omdat hij ervoor gekozen heeft die zo te scheppen. Een reden kan zijn dat de mens meer leert van diens fouten dan van perfectie.peda schreef:Mogelijkerwijze is de God met het Masker niet Almachtig, maar wel de mens Overstijgend Machtig. Vandaar dan een mogelijke verklaring voor de imperfectie vanaf den beginne.
ik begrijp dat jij ondanks het niet begrijpen, terugvalt op de Christus-God als Createur. Mijn weg is een andere, ik koppel de imperfectie eerder aan de niet perfecte evolutie weg. Als agnost laat ik mij toch wel leiden door waardering van vermoedens en roep niet voortdurend dat ik het niet weet. Mijn vermoeden gaat in de richting van evolutie als verklaring. Ik heb daar vele argumenten, ontleend aan de wetenschap, voor ter beschikking. Zelf ben ik er nog niet volledig uit of theistische evolutie, zoals o.m. gevolgd in de Rk kerk ( maar ook door gelovigen in andere stromingen ), een beslissende rol speelt of niet. Dat is ook het verschil in positie tussen mij en de pure a-theist, die zeker weet dat God ( wat daaronder ook te verstaan ) absoluut niet meedoet.
Ik ben van mening dat God de perfecte imperfecte wereld geschapen heeft precies zoals hij dat wilde en ook geloof ik dat Christus God is, maar dat laatste heeft hier niet zoveel mee te maken.
v&Vriendengroet P.Hutkul a.k.a. 2.0
callista schreef:Martine schreef:Inderdaad, daar lijkt het wel op...callista schreef:Weer lekker aan het evangeliseren? ....
Tegen de regels...
Lees de regels boven dit subforum en de FAQ
Maar je doet het erom hè?
(heb je de Giro in gedachten???)
Nee, ik bedoel daarmee: Ga toch fietsen....
Wat een portret ben je toch ook 
Persoonlijk ben ik het hierin met je eens Storm.Storm schreef:Geloven kan veel voor een mens betekenen, ja vaak alles. Ik heb geen reden om dat te ontkennen, eens was dat voor mij ook zo. Nog steeds is Jezus voor mij van zo'n grote betekenis dat gevoel kan ik niet uit mij bannen, dat wil ik ook niet.
Het probleem zit voor mij ook niet in wel of niet geloven. Niet in hij tegenover zij, ik deel Peda's mening daarin.
De moeite die ik met jou heb en met jullie gesprekjes is de triomfantelijkheid die daar uit spreekt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat anderen hierdoor steigeren. Jezus is voor mij het voorbeeld, en oh ja Hij kon ook fel zijn. Fel was Hij meestal tegen de gelovigen die vonden dat ze toch wel op de goede weg zaten.
Callista heeft naar mijn mening ook wel een beetje gelijk, om niet te zeggen groot gelijk. Persoonlijk vraag ik me af wat er precies zegeviert in dit soort triomfantelijke berichten, of dat wel Degene is die de Overwinning geeft......tri·om·fan·te·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
zelfverzekerd (als) na een overwinning; = zegevierend: triomfantelijk rondkijken
