Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Michelangelo]

Joh. 8:31-32 (HSV) "Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken".

Het is een groeiproces, maar toch. Overigens zegt Jezus Christus zelf dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Met ontkennen dat je de Waarheid kent, komt neer op Hem verloochenen. Maar in feite heb je een veel groter probleem als de Jezus die je zegt te kennen, uiteindelijk een ander blijkt te zijn. Dan misleid je jezelf.

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.

Die bundel boeken van Walsch is een eenmansproject van iemand die er multimiljonair mee is geworden. Profiteren van onnadenkende onnozelen.

Hoe heeft Walsch de identiteit gecontroleerd van degene waarvan hij zijn boodschappen doorkreeg? Er zijn meer geestelijke wezens dan God. En die hebben echt niet allemaal goede bedoelingen. Geef daar maar eens een antwoord op ipv hier continu God en gelovigen te beledigen.

[peda]

In het open gedeelte heeft geen enkele overtuiging kracht uit zich zelve. Omdat de ene visie de andere visie afwijst, blijf je rond draaien in de bekende cirkel. Niemand beledigt een ander met zijn/haar opvattingen, maar de opvattingen verschillen van elkaar. Om uit de cirkel te komen, moet het bewijs geleverd worden dat de ene visie meer waarheid omvat als de andere. Dat bewijs is buiten het hoofd van de individuele betrokkenen niet te leveren, daarom ook de eeuwige herhaling van standpunten, die allen in het open deel in gelijke rang staan. Helaas voor diegenen die het gelijke rang principe niet willen volgen.

[Bastiaan73]

In het open gedeelte heeft geen enkele overtuiging kracht uit zich zelve. Omdat de ene visie de andere visie afwijst, blijf je rond draaien in de bekende cirkel. Niemand beledigt een ander met zijn/haar opvattingen, maar de opvattingen verschillen van elkaar. Om uit de cirkel te komen, moet het bewijs geleverd worden dat de ene visie meer waarheid omvat als de andere. Dat bewijs is buiten het hoofd van de individuele betrokkenen niet te leveren, daarom ook de eeuwige herhaling van standpunten, die allen in het open deel in gelijke rang staan. Helaas voor diegenen die het gelijke rang principe niet willen volgen.

Hoi peda mee eens maar stel je voor dat men het continu met elkaar eens zou zijn of worden. Wat voor topics en bezoekers zouden er hier dan nog zijn?

[peda]

In het open gedeelte heeft geen enkele overtuiging kracht uit zich zelve. Omdat de ene visie de andere visie afwijst, blijf je rond draaien in de bekende cirkel. Niemand beledigt een ander met zijn/haar opvattingen, maar de opvattingen verschillen van elkaar. Om uit de cirkel te komen, moet het bewijs geleverd worden dat de ene visie meer waarheid omvat als de andere. Dat bewijs is buiten het hoofd van de individuele betrokkenen niet te leveren, daarom ook de eeuwige herhaling van standpunten, die allen in het open deel in gelijke rang staan. Helaas voor diegenen die het gelijke rang principe niet willen volgen.

Hoi peda mee eens maar stel je voor dat men het continu met elkaar eens zou zijn of worden. Wat voor topic en bezoekers zouden er hier dan nog zijn?

KIjk maar naar een concurrerend forum. 10* zoveel geregistreerde deelnemers als bij G G, maar qua aktiviteit "" Tote Hose "". Daar doen ook geen gelovigen meer mee, dat maakt m.i. het dominante verschil. G G zonder gelovigen zou m.i. dezelfde richting uitgaan. Lang leve de gelovigen. !!

[Bastiaan73]

Hoi peda mee eens maar stel je voor dat men het continu met elkaar eens zou zijn of worden. Wat voor topic en bezoekers zouden er hier dan nog zijn?

KIjk maar naar een concurrerend forum. 10* zoveel geregistreerde deelnemers als bij G G, maar qua aktiviteit "" Tote Hose "". Daar doen ook geen gelovigen meer mee, dat maakt m.i. het dominante verschil. G G zonder gelovigen zou m.i. dezelfde richting uitgaan. Lang leve de gelovigen. !!

GG zonder ongelovigen of andersgelovigen zou ook niet bepaald een spektakel zijn. Dan hou je alleen de topics over die nu in het besloten gedeelte staan.

[peda]

KIjk maar naar een concurrerend forum. 10* zoveel geregistreerde deelnemers als bij G G, maar qua aktiviteit "" Tote Hose "". Daar doen ook geen gelovigen meer mee, dat maakt m.i. het dominante verschil. G G zonder gelovigen zou m.i. dezelfde richting uitgaan. Lang leve de gelovigen. !!

GG zonder ongelovigen of andersgelovigen zou ook niet bepaald een spektakel zijn. Dan hou je alleen de topics over die nu in het besloten gedeelte staan.

Kennelijk slaat het principe wel aan, de praktijk toont activiteit, immers een hele reeks aan deelnemers blijven G G regelmatig voorzien van inbreng. Zou de plank misgeslagen zijn, dan was er een exodus geweest van deelnemers met "" tote hose "" als praktisch gevolg. Zelf gebeurt het mij regelmatig dat mijn persoonlijke verwachtingen volledig miskleunen met datgene dat de praktijk toont. Mijn persoonlijk antwoord is "" relativeren "" van het eigen gelijk.

[Jurriën]

Dank voor jouw uiteenzetting. Alleen nu kan ik wat minder onbevangen met @Messenger schrijven. Ik ben wel benieuwd of Messenger zich in jouw relaas kan vinden.

Peda geeft een prima uiteenzetting.

Okido. Ik zou het vervelend voor je vinden als @Peda een verkeerd beeld zou schetsen van wat jij gelooft. Ik kon eerlijk gezegd niet helemaal geloven wat ik las. Het doet me denken aan een andere dwaling/misleiding: de 'kerk' die gesticht is door Ron Hubbard (scientology church), maar ook wel aan de leer van de Mormonen. Die laatste is echter wat lastiger als zodanig te herkennen.

[Jurriën]

Joh. 8:31-32 (HSV) "Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken".

Het is een groeiproces, maar toch. Overigens zegt Jezus Christus zelf dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Met ontkennen dat je de Waarheid kent, komt neer op Hem verloochenen. Maar in feite heb je een veel groter probleem als de Jezus die je zegt te kennen, uiteindelijk een ander blijkt te zijn. Dan misleid je jezelf.

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.

Niettemin wordt dat oude boek nog altijd door ontelbaren gelezen en serieus genomen. De Bijbel heeft inmiddels z'n waarde wel bewezen.

[Jurriën]

Ik snap het, de bijbel zegt dat je vooral je verstand niet moet gebruiken en dat de waarheid alleen in de bijbel staat en dat alle andere inzichten dwalingen zijn. Kritisch nadenken over het geloof doe je dan vanzelfsprekend niet.

Ik dacht dat jij de Bijbel kende?

De bijbel is in mijn ogen een enorme dwaling, en ik heb een andere waarheid dan jou. Dat maakt verder niet uit, want alle (dwaal)wegen leiden naar God. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.

Heb je jouw opmerking wel teruggelezen? Zie je de enorme contradictie niet? Nu vraag ik me ineens af waarom je jezelf zo druk maakt?

[Messenger]

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.

Die bundel boeken van Walsch is een eenmansproject van iemand die er multimiljonair mee is geworden. Profiteren van onnadenkende onnozelen.

Hoe heeft Walsch de identiteit gecontroleerd van degene waarvan hij zijn boodschappen doorkreeg? Er zijn meer geestelijke wezens dan God. En die hebben echt niet allemaal goede bedoelingen. Geef daar maar eens een antwoord op ipv hier continu God en gelovigen te beledigen.

Ik zou zeggen: Geef pas je oordeel als je ze gelezen hebt.

[Messenger]

Peda geeft een prima uiteenzetting.

Okido. Ik zou het vervelend voor je vinden als @Peda een verkeerd beeld zou schetsen van wat jij gelooft. Ik kon eerlijk gezegd niet helemaal geloven wat ik las. Het doet me denken aan een andere dwaling/misleiding: de 'kerk' die gesticht is door Ron Hubbard (scientology church), maar ook wel aan de leer van de Mormonen. Die laatste is echter wat lastiger als zodanig te herkennen.

Het heeft er totaal niets mee te maken.

[Messenger]

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.

Niettemin wordt dat oude boek nog altijd door ontelbaren gelezen en serieus genomen. De Bijbel heeft inmiddels z'n waarde wel bewezen.

De boeken van Walsch worden ook door velen gelezen en serieus genomen. In tientallen vertalingen en miljoenen verkopen wereldwijd.

[Michelangelo]

Die bundel boeken van Walsch is een eenmansproject van iemand die er multimiljonair mee is geworden. Profiteren van onnadenkende onnozelen.

Hoe heeft Walsch de identiteit gecontroleerd van degene waarvan hij zijn boodschappen doorkreeg? Er zijn meer geestelijke wezens dan God. En die hebben echt niet allemaal goede bedoelingen. Geef daar maar eens een antwoord op ipv hier continu God en gelovigen te beledigen.

Ik zou zeggen: Geef pas je oordeel als je ze gelezen hebt.

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord op mijn vraag.

[Bastiaan73]

Joh. 8:31-32 (HSV) "Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken".

Het is een groeiproces, maar toch. Overigens zegt Jezus Christus zelf dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Met ontkennen dat je de Waarheid kent, komt neer op Hem verloochenen. Maar in feite heb je een veel groter probleem als de Jezus die je zegt te kennen, uiteindelijk een ander blijkt te zijn. Dan misleid je jezelf.

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.

Hoi Messenger puur uit nieuwsgierigheid: wat vind je van de 'cursus in wonderen'? Is m.i. vergelijkbaar met de boeken van Walsch, in de zin dat de schrijfster daarvan ook beweerde als een soort 'dicteermachine' te worden gebruikt door een bepaalde entiteit.

Een Cursus in Wonderen (ook wel aangeduid als ECiW of De Cursus) is de uitgave van een manuscript dat Helen Schucman tussen 1965 en 1972 schreef, met hulp van William Thetford. Het boek van in totaal bijna 1500 pagina's beschrijft een strikt non-duale zienswijze op deze wereld. Helen Schucman, overleden in 1981, heeft altijd beweerd dat ze de tekst gedicteerd kreeg van een innerlijke stem, [1][2][3][4] die zich niet heeft geïdentificeerd, maar die zij op basis van het dictaat duidde als Jezus. [5] Het manuscript gebruikt Christelijke terminologie,[4] maar de Christelijke begrippen krijgen een andere definitie dan de traditionele uitleg; daardoor kan de tekst niet als puur Christelijk bestempeld worden. Gordon Melton heeft geconcludeerd dat het boek vooral populair lijkt te zijn onder degenen die gedesillusioneerd zijn door het traditionele Christendom.[4][5] Sinds de eerste uitgave in 1976 zijn meer dan drie miljoen exemplaren verkocht, in vierentwintig talen.[6][7]

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_Cursus_in_Wonderen

En een vraag over Walsch: is er in zijn boeken volgens jou sprake van 'mechanische inspiratie'?

[Messenger]

De bijbel is in mijn ogen een enorme dwaling, en ik heb een andere waarheid dan jou. Dat maakt verder niet uit, want alle (dwaal)wegen leiden naar God. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.

Heb je jouw opmerking wel teruggelezen? Zie je de enorme contradictie niet? Nu vraag ik me ineens af waarom je jezelf zo druk maakt?

De beschrijving van God in de Bijbel klopt niet met die van een liefdevolle en almachtige God.
Dat maakt verder niet uit als je God ermee tekort doet, want God is onkwetsbaar en oordeelt niet. Al zou je God bespotten, maakt dat voor God niet uit.
Ik beschrijf God als de hoogste en zuiverste vorm van echte liefde, onvoorwaardelijk en om niet.
Als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte. God heeft slechts het verlangen zich te ervaren via jou, mij en al het overige leven.

[Messenger]

Hoi Messenger puur uit nieuwsgierigheid: wat vind je van de 'cursus in wonderen'? Is m.i. vergelijkbaar met de boeken van Walsch, in de zin dat de schrijfster daarvan ook beweerde als een soort 'dicteermachine' te worden gebruikt door een bepaalde entiteit.

Ik heb er nog geen mening over omdat ik het nog moet lezen. Dan pas kan ik het beoordelen. Van wat ik heb gehoord van anderen ben ik nieuwsgierig maar staat het nog op mijn lijstje.

En een vraag over Walsch: is er in zijn boeken volgens jou sprake van 'mechanische inspiratie'?

Die indruk heb ik wel door de beschrijving die Walsch zelf geeft. Aanvankelijk schreef hij de communicatie voor zichzelf uit en kreeg na een aantal gesprekken door dat hij er echt boeken van ging uitgeven.

[Bastiaan73]

...

Als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte. God heeft slechts het verlangen zich te ervaren via jou, mij en al het overige leven.

Waarom heeft God volgens jou/Walsch het verlangen zich te ervaren als God almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte is? 'Zonder enige behoefte' sluit m.i. een 'verlangen' uit.

Als alle wezens/'entiteiten' op deze wereld stukjes van God zijn maar niet bepaald altijd even goed met elkaar overweg kunnen (understament), is God dan schizofreen of in elk geval verdeeld in zichzelf?

Heeft God volgens jou/Walsch die almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, volmaaktheid, onkwetsbaarheid opgegeven c.q. losgelaten? Kiest God bewust voor een soort geheugenverlies? Anders is het een zinloos verlangen. Verlangen zich te ervaren is namelijk zinloos als je die ervaring al hebt vanwege die almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, volmaaktheid, onkwetsbaarheid.

[Messenger]

...

Als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte. God heeft slechts het verlangen zich te ervaren via jou, mij en al het overige leven.

Waarom heeft God volgens jou/Walsch het verlangen zich te ervaren als God almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte is? 'Zonder enige behoefte' sluit m.i. een 'verlangen' uit.

God kan bedenken/dromen hoe het universum en het leven eruit zou kunnen zien. Daarmee is er slechts een concept. Als een soort schaakspel dat ontworpen is maar waarmee nog niet is gespeeld. Stel je voor dat een FIFA adventuregame wordt gemaakt, maar waar niet mee gespeeld wordt. Het conceptueel ontwerp heeft pas nut als het concept ook daadwerkelijk wordt ervaren.

En daarmee je volgende vragen:

Als alle wezens/'entiteiten' op deze wereld stukjes van God zijn maar niet bepaald altijd even goed met elkaar overweg kunnen (understament), is God dan schizofreen of in elk geval verdeeld in zichzelf?

Verdeeld, als je naar de mensheid kijkt staan alle neuzen een andere kant op. Het is een jonge soort die bezig is met de ontwikkeling maar nog onderaan de ladder staat.

Heeft God volgens jou/Walsch die almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, volmaaktheid, onkwetsbaarheid opgegeven c.q. losgelaten? Kiest God bewust voor een soort geheugenverlies? Anders is het een zinloos verlangen. Verlangen zich te ervaren is namelijk zinloos als je die ervaring al hebt vanwege die almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, volmaaktheid, onkwetsbaarheid.

Om Zich/Haar te ervaren gebeurt dit op Aarde op empirische wijze. God is alwetend, maar in de vorm van een Aards mens is gekozen voor een soort geheugenverlies.
Op die manier is het leven een avontuur/ontdekkingsreis waar de afloop niet van bekend is.

Tijdens het leven herinnert de empirische geest (ego, verstand, persoonlijkheid) datgene wat de ziel (God) reeds weet.

[Bastiaan73]

Om Zich/Haar te ervaren gebeurt dit op Aarde op empirische wijze. God is alwetend, maar in de vorm van een Aards mens is gekozen voor een soort geheugenverlies.
Op die manier is het leven een avontuur/ontdekkingsreis waar de afloop niet van bekend is.

Tijdens het leven herinnert de empirische geest (ego, verstand, persoonlijkheid) datgene wat de ziel (God) reeds weet.

E.e.a. doet me aan twee films denken:

1. Eternal Sunshine Of The Spotless Mind
2. Men in Black

[Jurriën]

Heb je jouw opmerking wel teruggelezen? Zie je de enorme contradictie niet? Nu vraag ik me ineens af waarom je jezelf zo druk maakt?

De beschrijving van God in de Bijbel klopt niet met die van een liefdevolle en almachtige God.
Dat maakt verder niet uit als je God ermee tekort doet, want God is onkwetsbaar en oordeelt niet. Al zou je God bespotten, maakt dat voor God niet uit.
Ik beschrijf God als de hoogste en zuiverste vorm van echte liefde, onvoorwaardelijk en om niet.
Als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte. God heeft slechts het verlangen zich te ervaren via jou, mij en al het overige leven.

Maar dat maakt dan toch niet uit? Dus waarom nog allerlei verschillen uitdiepen? Als jij gelijk hebt komen we elkaar vanzelf voor de troon van God tegen, als we dan maar niet alsnog aan verschillende kanten van de troon staan. Want dan weet ik je te vinden

[Messenger]

Door het uitdiepen van verschillen doen we mogelijk nieuwe inzichten op. Daarom kom ik op dit forum, oxmdat weinig deelnemers het met elkaar eens zijn. Dat houdt het boeiend.

(Misschien zit ik wel op die troon.

[chon]

En zo kunnen we nog uren doorgaan.

Als jij nu eens je boosheid, verontwaardiging en emoties filtert bij het lezen van mijn bijdragen, misschien lees je dan ook wat ik schrijf.

Ik zal het u gemakkelijk maken, geloof jij wat de goede man allemaal schrijft en handel verder naar eigen goeddunken.
Alvast veel succes.

[Petra]

Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.

God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.

[Petra]

Maar voor mij is het heel eenvoudig om de dwaling te herkennen
Het enige dat je daarvoor nodig hebt, is de waarheid.
En IK denk en geloof dat IK die ken.

Kijk aan....

Oh, op die manier.

Ja, dat denken er zoveel.
Maar sja... er zijn ook heel veel verschillende interpretaties en geloofsstromingen die dat allemaal vinden. Er zijn niet voor niks zoveel verschillende kerken.

Samual Lee verwoordde dat mooi:
"Ongelooflijk dat er zoveel versies van christenheid bestaan"

[Petra]

Dat de mens ook in vrijwillig gekozen verduisterde status bij Walsch ten diepste God blijft, is een voldoende verklaring voor het optreden van grote verschillen. Het christelijk geloof kan met de visie van Walsch compleet niets, omdat bij de christenen de geschapen mens ten diepste niet identiek is met de Schepper-God. Niet verbazingwekkend dat vervolgens de rode draden volledig uiteenlopen. In het permanente ijs van de Arctica zie je nu eenmaal een ander landschap als aan de grachten van Amsterdam. Gewoon een niet te ontkennen Feit !!

Mooie vergelijking!
Ik zit 'm te zingen heur! ... Aan de Amsterdamse grachten... (Zit in het land van de Pompeblêderen, zullen ze vast leuk vinden ).