Jezus Joods?

[Jerommel]

Punt is dat Hij die verleden tijd in de tegenwoordige tijd (eigenlijk in ALLE tijden) plaatst, waarbij bovendien het "Ik ben" refereert aan Gods Naam (waarbinnen het in feite ook een tijdloos zijn is, dan wel "is was en komt (zal zijn)")
God beziet deze zaken dus niet per sé binnen de tijdlijn.
En dat maakt het onvoorstelbaar voor tijdlijn- afhankelijke wezens als wijzelf.
En dit geeft ook een licht op het wedergeboren zijn in Gods Rijk, terwijl we nog hier en nu in het vlees leven.
Enfin, daarom haal ik het nu voor de 3e of 4e keer aan.

[Wajehie]

Jezus is nu Geest, zijn natuur heeft hij niet meer anders zouden we hem kunnen zien. Als hij nog een natuur had zou Christus joods zijn.

Waarom zou Christus joods zijn ? en Geest is hij volgens de bijbel toch niet (in elke fase ?!). Het nieuwe lichaam heeft blijkbaar bijzondere kenmerken.

39 Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40 En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.
41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden, en zich verwonderden, zei Hij tegen hen: Hebt u hier iets te eten?
42 En zij gaven Hem een stuk van een gebakken vis en van een honingraat.
43 En Hij nam het aan en at het voor hun ogen op

Nu haal je de fysieke opstanding (waar ik ook in geloof) en de hemelvaart door elkaar.

Wat ik bedoel is dat Christus Geest is sinds de hemelvaart en zijn lichaam is het collectief van de gelovigen, zie 1 Kor. 12:27:

'En gijlieden zijt het lichaam van Christus, en leden in het bijzonder.'

Een discussie trucje ? Misschien haal jij wat door elkaar. Jezus heeft mi nog steeds het opstandingslichaam maar wij zijn door één Geest tot één lichaam gedoopt 1 Korinthe 12

Heb het antwoord op dit nog niet voorbij zien komen.

Want van wie zou Jezus de menselijke (of Joodse ) natuur hebben. De mens onstond namelijk niet uit alleen uit levensadem maar is gemaakt uit aarde; en de rest is verwekt uit het voorgaande. Daarnaast en dat is al vaker aangegeven hoe kan Jezus nageslacht zijn van de vrouw;afstammen van David etc. als er biologisch gezien geen enkele relatie is (zelfs niet met de mensheid)

[Wajehie]

Geen paniek, Maria is na dat wonder nog steeds maagd, er heeft echt geen geslachtsgemeenschap plaatsgevonden.

Nee en Jezus zijn broers zijn met de ooievaar gekomen, geen paniek, nergens voor nodig!

Gelukkig het is de ooievaar
Dit is nog zoiets, waarom zou (volgens de RK?) Maria geen kinderen hebben gekregen na Jezus. Waarom zou ze maagd blijven als ze met Jozef was.

[Biker]

Geen paniek, Maria is na dat wonder nog steeds maagd, er heeft echt geen geslachtsgemeenschap plaatsgevonden.

Nee en Jezus zijn broers zijn met de ooievaar gekomen, geen paniek, nergens voor nodig!

Gelukkig het is de ooievaar
Dit is nog zoiets, waarom zou (volgens de RK?) Maria geen kinderen hebben gekregen na Jezus. Waarom zou ze maagd blijven als ze met Jozef was.

Er staat dat Jezus broers had, die allen na Jezus gekomen zijn, dus veeg allerlei tradieties en onwaarheden maar van tafel.
Het belang ervan snap ik trouwens ook niet.

[Jerommel]

Want van wie zou Jezus de menselijke (of Joodse ) natuur hebben.

Van zijn moeder.
De technische vraag is nu of God voorzag in de andere helft van het DNA, of dat Hij uiteindelijk is gebouwd met enkel het DNA van Maria.
Maar dat kan niet zomaar, want aangezien Hij man is, zit er een Y-chromosoom in zijn DNA, dus waar kwam die dan vandaan?
Desalniettemin, in Genesis 3 tegen het einde zal het zaad van de vrouw de kop van de slang vermorzelen, en aangezien dat nog (m.i. overduidelijk) niet is gebeurd, komt Hij ook terug als dat zaad van de vrouw.
Want Hij is als mens opgenomen, en dat is voor mij dus het mysterie omtrent de "Woord wordt Mens en blijft Mens?" kwestie.

De mens onstond namelijk niet uit alleen uit levensadem maar is gemaakt uit aarde; en de rest is verwekt uit het voorgaande. Daarnaast en dat is al vaker aangegeven hoe kan Jezus nageslacht zijn van de vrouw;afstammen van David etc. als er biologisch gezien geen enkele relatie is (zelfs niet met de mensheid)

...maar dat is dus Maria, en zo onduidelijk staat het niet in de Bijbel, God, de Heilige Geest heeft haar bevrucht, en zo geschiede dat het zaad (eicel dus) van de vrouw, Christus is.
Niet van de man dus, wel van de vrouw.

[Rechtuit]

Dit is nog zoiets, waarom zou (volgens de RK?) Maria geen kinderen hebben gekregen na Jezus. Waarom zou ze maagd blijven als ze met Jozef was.

Zie hier weer een misvatting door een niet katholiek.Tja

[Piebe Paulusma]

Tja het is me wat met die niet katholieken, wat een tomeloos onbegrip van die nep papen!

Diep in hun hart willen ze maar een ding en wat ligt het er weer duidelijk op wat dat is.

[pyro]

[modaanwijzing pyro: het katholieke dogma 'Maria-altijd-maagd' is off topic in deze draad. Graag on topic verder.]

[Vertrokken user_4]

En meer on-topic: ik heb het gevoel dat dit topic meer te maken heeft met waar het Concilie van Chalcedon zich al lang en breed over heeft uitgesproken: nl. de twee-naturenleer. Jezus is zowel mens als God. Maar goed, ik heb ook nog niet alles gelezen...

Het lijkt alsof dat Concilie bevestigt dat Maria meer dan een draagmoeder was. Want van wie zou Jezus de menselijke natuur hebben. De mens onstond namelijk niet uit alleen uit levensadem maar is gemaakt uit aarde; en de rest is verwekt uit het voorgaande.

Umm huh? Waaruit maak je op dat het Concilie van Chalcedon dat bevestigt? Ik zie dat met de beste wil van de wereld nergens staan...

We belijden toch allemaal het Credo van Nicea-Constantinopel, dat Jezus is geboren, en niet geschapen? Zowel de apostolische kerken (Katholiek en Oosters-Orthodox), als de reformatorische kerken geloven dat. Maar misschien dat jij behoort tot een tak van het protestantisme die dat dan weer niet belijdt, dat zou ook nog kunnen natuurlijk. Ik ben niet zo bekend met alle stromingen binnen het protestantisme. Maar goed, wij geloven dus dat: 'Christus is de 'nieuwe Adam' die niet uit de aarde is genomen, maar uit de hemel. Zie ook 1 Kor 15:47 en Joh. 1:13.

Daarnaast en dat is al vaker aangegeven hoe kan Jezus nageslacht zijn van de vrouw;afstammen van David etc. als er biologisch gezien geen enkele relatie is (zelfs niet met de mensheid). Wat is nu het probleem eigenlijk van de RK en de WTG . Volgens mij heeft de islam dezelfde mening en de WTG denkt daarnaast nog dat Jezus (maar) een engel is. Waarom mag Jezus niet verwekt zijn. Geen paniek, Maria is na dat wonder nog steeds maagd, er heeft echt geen geslachtsgemeenschap plaatsgevonden.

Wat men in de islam of het wtg gelooft, weet ik niet. Wat de door Christus gestichtte Kerk gelooft weet ik wel en dat is wat het Concilie van Chalcedon ons leert: Jezus, de eeuwige Zoon van God, is in de tijd mens geworden. Jezus is waarlijk God en waarlijk mens. Zie ook Joh. 1:14 en Fil. 2:6-8. En deze getuigenissen uit de Schrift zijn dus ook zo geformuleerd in het Credo van De Kerk., zie hierboven.

[dingo]

Voor de Joodse wet is het kind van een Joodse moeder Joods. Aangezien Maria de moeder van Jezus is, is Jezus voor de Joodse wet een Jood. Daar omheen kun je allerlei geestelijke beschouwingen loslaten op Jezus natuur maar dat verandert de Joodse wet niet.

Lees Hebreeën 7 maar eens, daar wordt Jezus in zijn nieuwe hoedanigheid vergeleken met Melchizedek, zonder vader en moeder en geslachtsregister. Dat Christus als mens jood was wordt door niemand betwist.

Voor Melchizedek geldt dat wij inderdaad niet meer weten dan dat hij in de bijbel genoemd wordt maar van Jezus weten we wel het geslachtsregister en moeder dus voor de Joodse wet is Jezus Jood.

Jezus was Joods, daar ben ik het mee eens. Of Hij het is hangt samen met je visie op Zijn Identiteit t.a.v. Zijn dood en opstanding. Ik denk derhalve dat je niet die beschouwingen zo makkelijk weg kunt parkeren als jij hierboven doet.

Het punt wat ik aangeef is dat die beschouwingen niet vanuit de Joodse wet redeneren. Natuurlijk is Jezus meer dan alleen vanuit de Joodse wet beschouwd maar als je de vraag stelt "is Jezus Joods" is er maar één criterium en dat is de Joodse wet.

[Rechtuit]

Tja het is me wat met die niet katholieken, wat een tomeloos onbegrip van die nep papen!

Diep in hun hart willen ze maar een ding en wat ligt het er weer duidelijk op wat dat is.

Inderdaad

[Wajehie]

Wat de door Christus gestichtte Kerk gelooft weet ik wel en dat is wat het Concilie van Chalcedon ons leert: Jezus, de eeuwige Zoon van God, is in de tijd mens geworden. Jezus is waarlijk God en waarlijk mens. Zie ook Joh. 1:14 en Fil. 2:6-8.

Mee eens ; Jezus is waarlijk mens. En dat is hij mi geworden door ook mens te worden dus een deel van het dna van Jezus (als mens) komt overeen met dat van Maria. Al die teksten matchen met dat idee.

Maar blijkbaar leert de rk dat Maria een draagmoeder was en ik zie maar geen verklaring voorbijkomen die dan duidelijk maakt dat Jezus uit het nageslacht van de vrouw komt; een nakomeling van David etc. zou zijn. Want daaruit zou de Messias namelijk komen.
Jezus kan dus prima eruit gezien hebben als iemand met kroeshaar en zwart zijn geweest, of als een chinees oid.
Weet jij waarom Jezus (volgens de rk ) geen overeenkomst qua dna van Maria mag hebben.
Waarom is dat een GROOT probleem voor die RK ?
Door een min of meer compleet mens in de baarmoeder van Maria te plaatsen is Jezus mi niet in alles gelijk geworden aan de mens.

Hand. 17:26 En Hij maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen; en Hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald, en de grenzen van hun woongebied,

Hebreeën 2
11 Immers, zowel Hij Die heiligt als zij die geheiligd worden, zijn allen uit één. Daarom schaamt Hij Zich er niet voor hen broeders te noemen,
12 want Hij zegt: Ik zal Uw Naam aan Mijn broeders verkondigen; te midden van de gemeente zal Ik U lofzingen.
13 En verder: Ik zal Mijn vertrouwen op Hem stellen. En vervolgens: Zie, Ik en de kinderen die God Mij gegeven heeft.
14 Omdat nu die kinderen van vlees en bloed zijn, heeft Hij eveneens daaraan deel gehad om door de dood hem die de macht over de dood had – dat is de duivel – teniet te doen,
15 en allen te verlossen die door angst voor de dood gedurende heel hun leven aan slavernij onderworpen waren.
16 Want werkelijk, Hij neemt de engelen niet aan, maar Hij neemt het nageslacht van Abraham aan.
17 Daarom moest Hij in alles aan Zijn broeders gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en een getrouw Hogepriester zou zijn in de dingen die God betreffen, om de zonden van het volk te verzoenen.
18 Want waarin Hij Zelf geleden heeft, toen Hij verzocht werd, kan Hij hen die verzocht worden, te hulp komen.

[Rechtuit]

Waarom is dat een GROOT probleem voor die RK ?

Voor jou is het een groot probleem zo te zien.De Heilige Kerk heeft het niet over dat soort zaken;waar ze het wel over heeft-----zie het Credo Nicea--- Constantinopele.

[BdO]

Het punt wat ik aangeef is dat die beschouwingen niet vanuit de Joodse wet redeneren. Natuurlijk is Jezus meer dan alleen vanuit de Joodse wet beschouwd maar als je de vraag stelt "is Jezus Joods" is er maar één criterium en dat is de Joodse wet.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet tussen "die beschouwingen" en het hanteren van het criterium "Joodse wet." Het is m.i. niet zo dat die per se twee niet te combineren vallen in 1 visie.

Mij valt trouwens net in dat "er" geschreven staat dat God bij machte is uit stenen kinderen van Abraham te verwekken. En daarmee denk ik dat voor mij het onderwerp bijbels bekeken te onlogisch begint te worden en ik derhalve vanuit het oogpunt van subforumtechnische hygiëne deze discussie maar eens op een lager pitje zet.

[Vertrokken user_4]

Geen paniek, Maria is na dat wonder nog steeds maagd, er heeft echt geen geslachtsgemeenschap plaatsgevonden.

Nee en Jezus zijn broers zijn met de ooievaar gekomen, geen paniek, nergens voor nodig!

Gelukkig het is de ooievaar
Dit is nog zoiets, waarom zou (volgens de RK?) Maria geen kinderen hebben gekregen na Jezus. Waarom zou ze maagd blijven als ze met Jozef was.

Er staat dat Jezus broers had, die allen na Jezus gekomen zijn, dus veeg allerlei tradieties en onwaarheden maar van tafel.
Het belang ervan snap ik trouwens ook niet.

Nee hoor, dat staat er niet...dat is een interpretatie, en wel eentje die pas na 18 eeuwen op kwam duiken. Gooi al je theorietjes maar weer overboord...
Het belang van wat snap je niet? De maagdelijkheid van Maria?

[Vertrokken user_4]

Wat de door Christus gestichtte Kerk gelooft weet ik wel en dat is wat het Concilie van Chalcedon ons leert: Jezus, de eeuwige Zoon van God, is in de tijd mens geworden. Jezus is waarlijk God en waarlijk mens. Zie ook Joh. 1:14 en Fil. 2:6-8.

Mee eens ; Jezus is waarlijk mens. En dat is hij mi geworden door ook mens te worden dus een deel van het dna van Jezus (als mens) komt overeen met dat van Maria. Al die teksten matchen met dat idee.

Maar blijkbaar leert de rk dat Maria een draagmoeder was en ik zie maar geen verklaring voorbijkomen die dan duidelijk maakt dat Jezus uit het nageslacht van de vrouw komt; een nakomeling van David etc. zou zijn. Want daaruit zou de Messias namelijk komen.
Jezus kan dus prima eruit gezien hebben als iemand met kroeshaar en zwart zijn geweest, of als een chinees oid.
Weet jij waarom Jezus (volgens de rk ) geen overeenkomst qua dna van Maria mag hebben.
Waarom is dat een GROOT probleem voor die RK ?
Door een min of meer compleet mens in de baarmoeder van Maria te plaatsen is Jezus mi niet in alles gelijk geworden aan de mens.

Ik ben bang dat ik je vraag niet helemaal begrijp. Wat voor verklaring, en waarvan, bedoel je precies?

De term 'draagmoeder' zou ik zelf ook niet zo nel gebruiken, omdat daar allerlei moderne connotaties aan vastzitten. De Kerk leert dat Maria Jezus 9 maanden heeft gedragen en Hem ter wereld heeft gebracht en grootgebracht(zie ook Lc. 2:5-7). Maria's moederschap omvat meer dan alleen het fysieke moederschap: zij is niet alleen lichamelijk de moeder van Jezus, maar tot haar moederschap behoort ook haar geloof. Want voordat ze Jezus in haar lichaam ontving, heeft ze Hem al in geloof opgenomen en ontvangen. Jezus is dus in alles gelijk aan de mens, behalve v.w.b. de zonde.

Dus ik snap je vraag niet helemaal. Ik zie helemaal niets waar de RK een probleem mee zou moeten hebben....Ja, Jezus had een chinees of een neger kunnen zijn of down-syndroom kunnen hebben, maar dat lijkt me allemaal niet zo waarschijnlijk. De geschiedenis van het verbond met Israël, de belijdenis van de ene en enige God en Zijn komend rijk hebben joden en christenen gemeenschappelijk. We kunnen dus de christelijke godsverkondiging niet loskoppelen van deze wortel van het Oude Verbond. Hij is aan Israël geschonken als Messias, dus lijkt het mij waarschijnlijker dat Hij weldegelijk een semitisch uiterlijk heeft gehad. Maar doet dat ter zake voor jouw geloof?

[Biker]

Nee hoor, dat staat er niet...dat is een interpretatie, en wel eentje die pas na 18 eeuwen op kwam duiken. Gooi al je theorietjes maar weer overboord...
Het belang van wat snap je niet? De maagdelijkheid van Maria?

ah, na 18 eeuwen kwam de echte waarheid dus pas
Inderdaad, ik snap niet waarom Maria maagdelijkheid wordt toegewezen na 18 eeuwen.
En wat het uberhaupt heeft te maken met wat Jezus heeft overwonnen, en niet zijn moeder naar het vlees.

[modaanwijzing pyro: dit betreft je eigen interpretatie van wat de ander zegt, niet de 'echte waarheid'. Graag wat bescheidener discussieren.]

[Rechtuit]

De geschiedenis van het verbond met Israël, de belijdenis van de ene en enige God en Zijn komend rijk hebben joden en christenen gemeenschappelijk

En die gemeenschappelijkheid wordt totaal als de joden het oude afgedane zullen verlaten en aannemen Jezus de Christus de Verlosser.Buiten Zijn Heilige Kerk en Hem geen zaligheid.

[modaanwijzing pyro: noem gebruikersnaam bij een quote zodat we weten wie de uitspraak deed waarop je reageert. Deze keer zelf gecorrigeerd]

[Martine]

En die gemeenschappelijkheid wordt totaal als de joden het oude afgedane zullen verlaten en aannemen Jezus de Christus de Verlosser.Buiten Zijn Heilige Kerk en Hem geen zaligheid.

De vraag voor mij is wat bedoel je met Heilige Kerk"
De gemeente van Christus of de RK?

[pyro]

En die gemeenschappelijkheid wordt totaal als de joden het oude afgedane zullen verlaten en aannemen Jezus de Christus de Verlosser.Buiten Zijn Heilige Kerk en Hem geen zaligheid.

De vraag voor mij is wat bedoel je met Heilige Kerk"
De gemeente van Christus of de RK?

Die twee dingen sluiten elkaar niet uit mag ik hopen.
Joh 14:1 (SV) bevat de uitspraak van Jezus "In het huis mijns Vaders zijn vele woningen". De gedachte dat die allemaal in beheer zouden zijn bij de katholieke woningstichting zou mij persoonlijk wat aan de onbescheiden kant lijken.

[Rechtuit]

De Katholieke woningstichting is een prima stichting met talloze mooie huizen

[Piebe Paulusma]

De geschiedenis van het verbond met Israël, de belijdenis van de ene en enige God en Zijn komend rijk hebben joden en christenen gemeenschappelijk

En die gemeenschappelijkheid wordt totaal als de joden het oude afgedane zullen verlaten en aannemen Jezus de Christus de Verlosser.Buiten Zijn Heilige Kerk en Hem geen zaligheid.

Het wachten is nog even op Sam en Moos en ik maar denken dat God verder is gegaan met het nieuwe Israël.

[Rechtuit]

Sam en Moos komen ook wel;en wat je terecht opmerkt de Heilige Kerk is het Nieuwe Israel.
Voorts is er nog heel weinig te zeggen Jezus joods of niet;niet dus daar Hij ontvangen is door de Heilige Geest.Gelukkig wel.

[BdO]

Sam en Moos komen ook wel;en wat je terecht opmerkt de Heilige Kerk is het Nieuwe Israel.
Voorts is er nog heel weinig te zeggen Jezus joods of niet;niet dus daar Hij ontvangen is door de Heilige Geest.Gelukkig wel.

Jezus kan ook prima ontvangen zijn van de Heilige Geest als Maria de natuurlijke moeder en niet slechts draagmoeder is. Ik heb daar nog geen argumenten tegen gezien. Het enige argument wat voor jou lijkt te gelden is het gezagsargument wat degenen zeggen die in de Apostolische successie staan. En dat staat dan dus verder op repeat, ongeacht wat de anderen hier vanuit de bijbel beargumenteren.

[Jerommel]

Meer iets voor KL denk ik, want dit is Bijbelgesprek, niet traditie-apologetiek.