Zenmeester Jezus

[thom]

hmm, ik lees in de tekst die je aangaf wat anders;
1 Want wij weten, dat, indien de aardse tent, waarin wij wonen, wordt afgebroken, wij een gebouw van God hebben, in de hemelen, niet met handen gemaakt, een eeuwig huis.
2 Want hierom zuchten wij: wij haken ernaar met onze woonstede uit de hemel overkleed te worden,
3 Als wij maar bekleed, en niet naakt, zullen bevonden worden.
4 Want wij, die nog in een tent wonen, zuchten bezwaard, omdat wij niet ontkleed, doch overkleed willen worden, opdat het sterfelijke door het leven worde verslonden.

Hetzelfde gedeelte (2 Korintiërs 5) in de Bijbel in Gewone Taal:

(En daaronder steeds in de SV)

1 Dit weet ik zeker: als mijn aardse lichaam sterft, zal God mij een nieuw lichaam geven. Dat is een hemels lichaam, dat eeuwig en onsterfelijk is.
1 Want wij weten, dat, zo ons aardse huis dezes tabernakels gebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.

2 Zolang ik mijn aardse lichaam heb, gaat het lijden door. Daarom verlang ik naar mijn hemelse lichaam. En ik hoop dat ik dat krijg zonder dat ik hoef te sterven.
2 Want ook in dezen zuchten wij, verlangende met onze woonstede, die uit den hemel is, overkleed te worden.

3 Maar ook als ik sterf, zal God mij niet in de dood achterlaten. Dat weet ik zeker!
3 Zo wij ook bekleed en niet naakt zullen gevonden worden.

4 Zolang wij ons aardse lichaam hebben, hebben we het zwaar. We willen niet sterven, maar juist blijven leven tot het moment dat we het hemelse leven krijgen. Dan wordt ons sterfelijke leven deel van het eeuwige leven.
4 Want ook wij, die in dezen tabernakel zijn, zuchten, bezwaard zijnde; nademaal wij niet willen ontkleed, maar overkleed worden, opdat het sterfelijke van het leven verslonden worde.

5 God heeft ons klaargemaakt voor dat moment. En als bewijs daarvan heeft hij ons nu al de ​heilige​ Geest​ gegeven.
5 Die ons nu tot ditzelfde bereid heeft, is God, Die ons ook het onderpand des Geestes gegeven heeft.

6 We blijven altijd moed houden. Ook al zijn we nu nog ver bij de ​Heer​ vandaan. En dat zal zo blijven zolang we ons aardse lichaam hebben.
6 Wij hebben dan altijd goeden moed, en weten, dat wij, inwonende in het lichaam, uitwonen van den Heere;

7 Bij ons leven op aarde gaat het om geloof. Want we kunnen de ​Heer​ nog niet zien.
7 (Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen.)

8 Ik blijf altijd moed houden. Het liefst zou ik mijn aardse lichaam verlaten om voor altijd bij de ​Heer​ te leven.
8 Maar wij hebben goeden moed, en hebben meer behagen om uit het lichaam uit te wonen, en bij den Heere in te wonen.

9 Maar het belangrijkste is dat ik dingen doe waar de ​Heer​ tevreden over is. Of ik nu hier op aarde ben, of al bij de ​Heer.
9 Daarom zijn wij ook zeer begerig, hetzij inwonende, hetzij uitwonende, om Hem welbehagelijk te zijn.

10 Want we weten hoe het zal gaan: We zullen allemaal voor de troon van ​Christus​ staan. Hij zal rechtspreken over ons aardse leven, over alle goede en slechte daden. En dan krijgt iedereen wat hij verdient.
10 Want wij allen moeten geopenbaard worden voor den rechterstoel van Christus, opdat een iegelijk wegdrage, hetgeen door het lichaam geschiedt, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.

Wat mij opvalt met die verschillende vertalingen is, dat de zogenaamde gewone taal vertaling, de Heer ver weg zet. Net als bij peda,( ''Op G G verdedig ik meer de voorkeur voor Christus in de Hemel ( klassiek christelijke visie )'') het idee dat uitwonen ergens anders is, terwijl uitwonen nog niet het inwonen is. Het Koninkrijk Gods is in de mens te vinden, en inwonende in Hem is het thuiskomen in het Zelf, het Zijne, door het Zijne.

Vers 9 geeft m.i. de wegvoorbereider als verlangen Hem (Hij die voor mij was, en na mij komt) te ''ontmoeten'', alsook het Leven zelf, om Hem te dienen door Hem te zijn (de rechtvaardige).

[hopper]

http://www.thomasevangelie-pmestdagh.be/index.html

(pag 13)

De betekenis van verborgen woorden is voor interpretatie vatbaar. Omdat het een subtiele kennis betreft, waarvan de communicatie niet vanzelfsprekend is, verkondigt Jezus zijn inzichten heel vaak bij middel van metaforen of beeldspraak. Zijn kennis ligt dan verborgen in het beeld. Voor ieder is het de opdracht de betekenis ervan te ‘ontsluieren’. Dit is de meest voor de hand liggende interpretatie van verborgen woorden. In de eerste eeuwen van het christendom waren echter een groot aantal geschriften in omloop, waarvan de inhoud niet door de primitieve Kerk als waarheidsgetrouw werd erkend. Die getuigenissen, die niet zijn opgenomen in het Nieuwe Testament, werden ‘apocrief’ genoemd, naar het Griekse woord apocruphos, dat eveneens verborgen betekent.

Hieruit mogen we de conclusie trekken dat de primitieve kerk zich niet bezig wenste te houden met het 'verborgene'.

Een vertaling door ‘geheime woorden’ vinden we minder passend, omdat hierdoor de indruk kan worden gewekt dat de verkondigde boodschap een soort esoterische kennis zou bevatten, die enkel voor een ingewijde toegankelijk is. De boodschap van Jezus richt zich evenwel tot elke mens die er zich voor open stelt. Jezus wordt hier de levende genoemd.

Levende kennis verhoudt zich tot dode kennis (dogma) zoals licht zich tot de duisternis verhoudt.

De betekenis van de woorden leven en dood heeft in dit evangelie een ander draagvlak dan wat onder natuurlijk of biologisch leven en dood wordt begrepen. Het bewustzijn van een verbondenheid tussen het lagere - het biologische - en het hogere - het spirituele - geeft aan dit leven een absolute dimensie. Wie tot dit bewustzijn is doorgegroeid is levend geworden. Hiervan is Jezus de levende getuige.

Wie Jezus zoekt, zoekt dan ook niet die figuur waar over men spreekt, maar Jezus de -levende!-getuige.

De uitdaging waar we voor geplaatst worden, is het ontsluieren van de kennis die in de woorden van Jezus verborgen ligt. De kwaliteit van een interpretatie is rechtstreeks afhankelijk van de toestand van het individuele bewustzijn: hoe zuiverder het bewustzijn is, des te juister het inzicht zal zijn.

Dat kan ik alleen maar onderschrijven. Het individuele bewustzijn bevindt zich in een toestand. Neem jij nog altijd anderen de maat? Dan is de zaak wel helder: je bewustzijn is nog verduistert.

Wie tot een juiste interpretatie wil komen, de kennis van zijn woord in zich wil opnemen, moet zelf een zoekende weg gaan. Dit is een persoonlijke opdracht, waarbij in oprechtheid eigen waarden en inzichten in vraag worden gesteld, het belang van het eigen ik en zijn overtuigingen worden gerelativeerd in het licht van een nieuwe kennis. Die weg leidt tot een inzicht en een ervaring die aanvankelijk verstorend zijn, want de hoeksteen van religieuze zekerheden ondergravend. Wie het nieuwe in zich tracht op te nemen komt, zoals Jezus toen, in conflict met het oude. Verwarring dus. Maar wie het oude kan loslaten en het conflictuele in oprechtheid kan oplossen, ervaart tenslotte een bevrijdende verwondering, die berust in de erkenning van zijn of haar dienende verantwoordelijkheid in het koningschap van de Vader.

De oude mens sterft, de nieuwe mens staat op (wederopstanding). Maar dat wordt niet geplaatst als in een 'nieuwe mens' die de hemel bewoont.
Het voltrekt zich gewoon in je dagdagelijks leven.

[Inktvlam]

Dat kan het denken niet begrijpen, vandaar het "ik ben de weg, de waarheid en het leven".
Men dient de weg af te leggen. Of niet natuurlijk, dat mag iedereen zelf weten.

Weer die "er staat A, dus G"...

Totaal niet te volgen "logica"...

Je moet hem niet aanvallen op z'n sterke punt.

De Zoon is dus juist niet het lichaam. Het is het lichaam wat het zelf-bewustzijn opwekt omdat de eigenaar denkt dat hij het lichaam is.
Vandaar die eindeloze discussie over wederopstanding, vele gelovigen houden krampachtig vast aan 'het lichaam'.

In het verstaan van Eckhart is er sprake van de verwoestijning van de ziel. De ziel dient een kaalslag te ondergaan.
Jezus bivakkeerde ook een tijdje in de woestijn meen ik te weten.

Het kan alleen de Zoon zijn die wederopstaat. Maar dit mag nooit meegenomen worden omdat het een verwachting opwekt.
Verwoestijning is juist geheel zonder verwachtingen zijn.

Geen chocola van te maken.
De verwoestijning van het forum door kwebbelmonster hopper.

[hopper]

http://www.thomasevangelie-pmestdagh.be/index.html

De innerlijke tragiek eigen aan godsdiensten is dat, in hun streven naar een toenadering tot God, naar een godskennis, zij niet tot het inzicht van eenheid zijn gekomen maar tot een inzicht van gescheidenheid. De niet te bevatten oorzaak van elke levensvorm werd voor de hier en nu levende mens een ontoegankelijke werkelijkheid. Zo werd de wortel die iedere mens in dit leven met zijn absolute levensbron verbindt, miskend.

Door de kerkelijke overheid wordt aan dit evangelie een gnostisch karakter toegewezen. Gnosis is het Griekse woord voor kennis. Een correcte definitie verzinnen voor wat als gnostisch kan worden begrepen is geen eenvoudige opgave. De betekenis die in de Nag Hammadi ontdekte geschriften aan gnosis wordt toegekend is overigens erg verschillend van die in het evangelie volgens Thomas. We stellen daarom de volgende definitie van gnosis voor. Gnosis is niet de onmogelijke kennis van God maar een ervaringskennis, die berust in het bewustzijn in dit leven met een spirituele zijnswaarde verbonden te zijn.

Waarmee de schrijver wil zeggen dat er alleen in het bewuste 'zijn' waarde ligt verbonden.
Daar gaat het Thomas Evangelie over. Gnosis zelf is voor diverse uitleg vatbaar ben ik wel achter.

Dit bewustzijn is universeel want toegankelijk voor elke mens, waar of wanneer ook ter wereld. Gezien echter elke gnosis afhankelijk is van de toestand van het individuele bewustzijn en dit bewustzijn zelf voortdurend in evolutie verkeerd, zal het gaan van een weg van gnosis tijd en bezinning vergen. Daarom ook kan gnosis nooit als een waarheid aan een ander worden voorgehouden. Zij is de vrucht van een persoonlijke zoektocht, bevrijd van elke overtuiging van anderen. Hiervan getuigt zowel het onderricht van Krishna in de Bhagavad Gita, van de Boeddha en ook dit van Jezus in dit evangelie.

Het is 'de weg' naar dat wat universeel is, en buiten iedere overtuiging verheven.
Laat je niet in de war brengen door snerende opmerkingen.

[hopper]

Het pad van gnosis leidt tot de erkenning dat iedere mens een tijdgebonden uitdrukking is van een tijdloos Zijn, waarmee hij blijvend verbonden is en waarin ook de bron van de talenten ligt die hij in zichzelf ervaart. De hoedanigheden te kunnen denken, emoties ervaren, zintuiglijk waar te nemen en vrij te handelen ontvangen we voortdurend uit dit dat, zoals een bron, blijvend gevend is. Het bewustzijn hiermee verbonden te zijn behoeft echter geen kennis van de bron zelf. De erkentelijkheid voor een geschenk is niet afhankelijk van een kennis van de schenker...

Het beste argument tégen God en geloof. Het 'verbonden zijn' behoeft geen God. Er is niks bekend van een God welke dankbaarheid nodig heeft.
Het leven leeft zich vanzelf zonder onvervulde toekomstwens(en). Ook een hiernamaals is overbodig. Radicale ongelovigheid is het mooiste geschenk aan jezelf, ik denk dat dat de boodschap is van Jezus.

[Darwin1986]

De oude mens sterft, de nieuwe mens staat op (wederopstanding). Maar dat wordt niet geplaatst als in een 'nieuwe mens' die de hemel bewoont.
Het voltrekt zich gewoon in je dagdagelijks leven.

Nee dat is niet zo...Lees je nooit commentaar/kritiek op jouw denken of zo?

Paulus dacht dat mensen in zijn generatie de dood niet zouden zien, zij zouden in een oogwenk een nieuw lichaam krijgen en Jezus tegemoet gaat, die op de wolken terugkwam...

Geef gewoon toe dat Paulus een totaal ander mensbeeld of wereldbeeld of universumbeeld dan wij. Dan hoef je de beste man niet te laten buikspreken..

https://broedersinchristus.nl/here-tegemoet-in-lucht

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.
schilderij van Duccio di Buoninsegna: De engel Gabriël (Maestà)

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

Thesss 4: 15-17

Dit heeft Paulus geschreven in een als authentiek bekend staande brief..

Dit maakt meteen komaf met het idee dat Paulus een soort gnosticus was die het leven wordend van de mens ziet als "een ander denkbeeld krijgen, in het huidige leven". Paulus praat hier heel duidelijk het idee van bepaalde joden na, dat men op de jongste dag allemaal zou opstaan uit de dood. Zelfs lichamelijk..
Ook denkt Paulus niet dat de mens na de dood dood is, maar dat de mens na de dood slaapt en daarna weer levend wordt gemaakt door God en dan eeuwig zal leven.
De meeste gnostici geloofden in reincarnatie, maar Paulus dus niet. Dus Paulus is waarschijnlijk geen gnosticus geweest.

[hopper]

Wat verbonden is, is één. De kerngedachte in dit evangelie is eenheid. Omdat onze verbondenheid met een absolute zijnswaarde van een spirituele orde is - zij is slechts te ervaren doorheen een inspiratie die ontvangen wordt - is zij ook moeilijk in woorden uit te drukken. Om van die verbondenheid te getuigen deed Jezus daarom beroep op beelden. Een beeld is evenwel slechts een middel om een werkelijkheid te benaderen. Nooit kan het middel verward worden met het doel, met dewerkelijkheid die het tracht toegankelijk te maken. Het beeld van de zoon-vader relatie, waarin Jezus ooit zijn innerlijke verbondenheid visualiseerde, werd echter niet als een beeld erkend maar voor werkelijk aanzien... Hij beschouwde zich dus als een zoon van God, zo werden zijn woorden begrepen...

Het beeld is nooit de werkelijkheid zelf.

[Bastiaan73]

De oude mens sterft, de nieuwe mens staat op (wederopstanding). Maar dat wordt niet geplaatst als in een 'nieuwe mens' die de hemel bewoont.
Het voltrekt zich gewoon in je dagdagelijks leven.

Nee dat is niet zo...Lees je nooit commentaar/kritiek op jouw denken of zo?

Paulus dacht dat mensen in zijn generatie de dood niet zouden zien, zij zouden in een oogwenk een nieuw lichaam krijgen en Jezus tegemoet gaat, die op de wolken terugkwam...

Geef gewoon toe dat Paulus een totaal ander mensbeeld of wereldbeeld of universumbeeld dan wij. Dan hoef je de beste man niet te laten buikspreken..

https://broedersinchristus.nl/here-tegemoet-in-lucht

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.
schilderij van Duccio di Buoninsegna: De engel Gabriël (Maestà)

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

Thesss 4: 15-17

Dit heeft Paulus geschreven in een als authentiek bekend staande brief..

Dit maakt meteen komaf met het idee dat Paulus een soort gnosticus was die het leven wordend van de mens ziet als "een ander denkbeeld krijgen, in het huidige leven". Paulus praat hier heel duidelijk het idee van bepaalde joden na, dat men op de jongste dag allemaal zou opstaan uit de dood. Zelfs lichamelijk..
Ook denkt Paulus niet dat de mens na de dood dood is, maar dat de mens na de dood slaapt en daarna weer levend wordt gemaakt door God en dan eeuwig zal leven.
De meeste gnostici geloofden in reincarnatie, maar Paulus dus niet. Dus Paulus is waarschijnlijk geen gnosticus geweest.

Check https://c.tenor.com/IZdaJpd-WpAAAAAd/cant-hear.gif. Hopper zit links.

[modbreak Bonjour] Ad hominem.

[Darwin1986]

Check https://c.tenor.com/IZdaJpd-WpAAAAAd/cant-hear.gif. Hopper zit links.

Hoe kan je zo overtuigd zijn van eigen gelijk, dat je alle feiten negeert?
Maar hopper is het "geloven voorbij" zoals hij op Freethinker ooit melde.

[hopper]

Is dit evangelie nu de meest originele en dus de meest authentieke getuige van woorden die ooit door Jezus zouden zijn gesproken? Op die vraag zal de wetenschap wellicht nooit een sluitend antwoord kunnen bieden. Het meer recente onderzoek naar de Dode Zee rollen bracht aan het licht hoe krampachtig, laat staan vijandig, de relatie tussen geloof en wetenschap kan verlopen wanneer een ontdekking van nieuwe getuigenissen aan de orde is. Omdat het traditionele geloof een geruststellende zekerheid inhoudt omtrent een tijdloze toekomst na dit leven en dus een oplossing biedt voor existentiële angsten, voelen heel wat gelovigen zich geborgen binnen de veilige muren van hun geloof. Het draagvlak van dit geloof berust evenwel niet op rationele gronden maar op een gevoelsmatige benadering van een bovennatuurlijke werkelijkheid. Hierop kunnen rationele bespiegelingen nauwelijks vat hebben.

Geloof biedt veiligheid , het biedt grond. De werkelijkheid waar Jezus het over heeft is nu juist een ongrond. Afgrond mag ook.
Los komen van alle overtuigingen is een proces, een weg welke de mens kan gaan.

[Darwin1986]

Geloof biedt veiligheid , het biedt grond. De werkelijkheid waar Jezus het over heeft is nu juist een ongrond. Afgrond mag ook.
Los komen van alle overtuigingen is een proces, een weg welke de mens kan gaan.

Geloven dat je het zeker weet bied ook een houvast. En dan alle tegenwerpingen negeren, opdat je niet met je ongelijk geconfronteerd wordt..

Wat je dan op een forum zoekt weet ik niet, normaal probeer je op een forum met mensen te discussieren en misschien zelfs iets te leren.

[Barnabas]

http://www.thomasevangelie.nl/troubad.htm

De Jezus die we kennen uit de bijbelse evangeliën, is ver van ons verwijderd, een onbereikbaar ideaal, bijna onmenselijk. De kerk ontfermde zich in de eerste eeuwen van onze jaartelling over de erfenis van de mens Jezus en kneedde zijn ideeën naar eigen inzicht tot een theologisch bouwwerk dat het zicht op de oorspronkelijke mens Jezus totaal vertroebeld heeft.

Dit zou wel de contradicties in de bijbelse evangeliën verklaren. Een kerk die een aards doel voor ogen had.

Contradicties in de bijbel worden verklaart door enerzijds het feit dat de waarheid meerdere aspecten heeft, zoals een mens bijvoorbeeld meerdere lichaamsdelen heeft en in verschillende teksten die verschillende eigenschappen benoemd worden terwijl goed begrip een overalplaatje geeft dat wij niet hebben maar wel kunnen ontdekken en een ander aspect is dat verhalen doorgaans slechts een deel kunnen vertellen en dat kan tot verwarrende situaties leiden (verschillen tussen de evangeliën zoals die er vele zijn, maar die berusten op getuigenverklaringen waarbij de verschillende getuigen andere aspecten zien en dat maakt een eenheid).

[hopper]

http://www.thomasevangelie.nl/troubad.htm





Dit zou wel de contradicties in de bijbelse evangeliën verklaren. Een kerk die een aards doel voor ogen had.

Contradicties in de bijbel worden verklaart door enerzijds het feit dat de waarheid meerdere aspecten heeft, zoals een mens bijvoorbeeld meerdere lichaamsdelen heeft en in verschillende teksten die verschillende eigenschappen benoemd worden terwijl goed begrip een overalplaatje geeft dat wij niet hebben maar wel kunnen ontdekken en een ander aspect is dat verhalen doorgaans slechts een deel kunnen vertellen en dat kan tot verwarrende situaties leiden (verschillen tussen de evangeliën zoals die er vele zijn, maar die berusten op getuigenverklaringen waarbij de verschillende getuigen andere aspecten zien en dat maakt een eenheid).

Aan contradicties geen gebrek. Jezus zei de mensen de andere wang toe te keren en wat lezen we in Exodus 21?

24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
26 Wanneer ook iemand het oog van zijn dienstknecht, of het oog van zijn dienstmaagd slaat, en verderft het, hij zal hem vrij laten gaan voor zijn oog.
27 En indien hij een tand van zijn dienstknecht, of een tand van zijn dienstmaagd uitslaat, zo zal hij hem vrijlaten voor zijn tand.

En wat lezen we in Math 5?

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Wat Mattheus feitelijk zegt is dat de God uit het OT 'den boze' is.......

Ik ben het uiteraard met Matheus eens, maar in welke God geloof je dan? De God van Jezus of geloof je in de God die 'den boze' wordt genoemd?

Je komt hier niet weg met dat de waarheid meerdere aspecten heeft. Jezus zei: ik bén de waarheid.

En zo kan ik de hele nacht doorgaan met contradicties zoeken en vinden. Wat ik hier aanhaal is geen kwestie van verschillende getuigen, maar van pure contradictie. Je kan niet én oog om oog toepassen en tegelijkertijd de andere wang toekeren.

[Darwin1986]

Wat Mattheus feitelijk zegt is dat de God uit het OT 'den boze' is.......

Ik ben het uiteraard met Matheus eens, maar in welke God geloof je dan? De God van Jezus of geloof je in de God die 'den boze' wordt genoemd?

Je komt hier niet weg met dat de waarheid meerdere aspecten heeft. Jezus zei: ik bén de waarheid.

En zo kan ik de hele nacht doorgaan met contradicties zoeken en vinden. Wat ik hier aanhaal is geen kwestie van verschillende getuigen, maar van pure contradictie. Je kan niet én oog om oog toepassen en tegelijkertijd de andere wang toekeren.

Die God word helemaal niet den boze genoemd. Dit komt er nou van als begrijpend lezen niet jouw sterkste kant is..
De boze is de vijand die je op de linkerwang slaat.

Tevens denk ik persoonlijk niet dat Jezus zei "IK ben de waarheid". Dan zou hij wel erg arrogant zijn.

[Bastiaan73]

Wat Mattheus feitelijk zegt is dat de God uit het OT 'den boze' is.......

Ik ben het uiteraard met Matheus eens, maar in welke God geloof je dan? De God van Jezus of geloof je in de God die 'den boze' wordt genoemd?

Je komt hier niet weg met dat de waarheid meerdere aspecten heeft. Jezus zei: ik bén de waarheid.

En zo kan ik de hele nacht doorgaan met contradicties zoeken en vinden. Wat ik hier aanhaal is geen kwestie van verschillende getuigen, maar van pure contradictie. Je kan niet én oog om oog toepassen en tegelijkertijd de andere wang toekeren.

Die God word helemaal niet den boze genoemd. Dit komt er nou van als begrijpend lezen niet jouw sterkste kant is..
De boze is de vijand die je op de linkerwang slaat.

Tevens denk ik persoonlijk niet dat Jezus zei "IK ben de waarheid". Dan zou hij wel erg arrogant zijn.

Johannes 14 NBG51:

1 Uw hart worde niet ontroerd; gij gelooft in God, gelooft ook in Mij.
2 In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden;
3 En wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben.
4 En waar Ik heenga, daarheen weet gij de weg.
5 Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.

[hopper]

5 Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.

Jaja, die Jezus was me daar toch een arrogant figuur zeg. En wederom: het gaat hier om kennen. Niet om geloven......
En wat ken je dan? De weg, de waarheid en het leven.
Maar ja, dan gaat iedereen je arrogant vinden, net zo arrogant als Jezus.

[hopper]

Het Maria Evangelie:

Daarom heb ik jullie gezegd: 'Weest één van hart en weest zonder menging', omdat jullie immers één zijn ten opzichte van de verschillende gedaanten van de Natuur.

De Natuur heeft verschillende gedaantes. Dat zie je direct als je een groep mensen ziet: de Natuur heeft ze verschillende gedaantes gegeven.
Maria geeft de verstandige raad om één van hart te zijn. Waarom de kerk dergelijke tekst uit de bijbel heeft gehouden en 'den boze' wel oog om oog laat prediken is mij een raadsel. Maar dat zoekt de kerk maar uit, daar heb ik niks mee van doen.

[Bastiaan73]

5 Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.

Jaja, die Jezus was me daar toch een arrogant figuur zeg. En wederom: het gaat hier om kennen. Niet om geloven......
En wat ken je dan? De weg, de waarheid en het leven.
Maar ja, dan gaat iedereen je arrogant vinden, net zo arrogant als Jezus.

Johannes 14 NBG51:

1 Uw hart worde niet ontroerd; gij gelooft in God, gelooft ook in Mij.

[hopper]

Maria:

Toen stond Maria op, ze omhelsde hen allen, ze zei tot haar broeders:
'Huil niet en wees niet bedroefd. En maak geen twee harten, want zijn genade zal met jullie allen zijn en zal jullie beschutten.

Nu we weten dat het niet om geloven gaat, maar om kennen , zet dat zo'n uitspraak van Maria zoals deze in een ander licht.
Maak geen twee harten? Wat zou ze daarmee bedoeld hebben? Mijn interpretatie: ken je hart welke met één mond spreekt.

[thom]

Maria:

Toen stond Maria op, ze omhelsde hen allen, ze zei tot haar broeders:
'Huil niet en wees niet bedroefd. En maak geen twee harten, want zijn genade zal met jullie allen zijn en zal jullie beschutten.

Nu we weten dat het niet om geloven gaat, maar om kennen , zet dat zo'n uitspraak van Maria zoals deze in een ander licht.
Maak geen twee harten? Wat zou ze daarmee bedoeld hebben? Mijn interpretatie: ken je hart welke met één mond spreekt.

Maar.. is dat hart dan van jou dat je meent te moeten kennen?

Of één hart juist van de Ene, van Hem. En daarom het; ''Hem belijden kunnen met het hart dat het geloof heeft.'' ''Maak één hart''. Een best proces!

Het is nog steeds de neiging of de houding van de mens zichzelf als losstaand wezen te zien; ik hier en de Verlosser ergens dáár.

Geloof in Mij, is het geloof in de Zoon, in Christus, de innerlijke Weg zelf.

[Bastiaan73]

Maria:

Toen stond Maria op, ze omhelsde hen allen, ze zei tot haar broeders:
'Huil niet en wees niet bedroefd. En maak geen twee harten, want zijn genade zal met jullie allen zijn en zal jullie beschutten.

Nu we weten dat het niet om geloven gaat, maar om kennen , zet dat zo'n uitspraak van Maria zoals deze in een ander licht.
Maak geen twee harten? Wat zou ze daarmee bedoeld hebben? Mijn interpretatie: ken je hart welke met één mond spreekt.

En wat is volgens jou die genade?

[hopper]

Maria:



Nu we weten dat het niet om geloven gaat, maar om kennen , zet dat zo'n uitspraak van Maria zoals deze in een ander licht.
Maak geen twee harten? Wat zou ze daarmee bedoeld hebben? Mijn interpretatie: ken je hart welke met één mond spreekt.

Maar.. is dat hart dan van jou dat je meent te moeten kennen?

Of één hart juist van de Ene, van Hem. En daarom het; ''Hem belijden kunnen met het hart dat het geloof heeft.'' ''Maak één hart''. Een best proces!

Het is nog steeds de neiging of de houding van de mens zichzelf als losstaand wezen te zien; ik hier en de Verlosser ergens dáár.

Geloof in Mij, is het geloof in de Zoon, in Christus, de innerlijke Weg zelf.

https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=5793

Volgens de visie van Plotinos is ieder mens in wezen trapsgewijs een manifestatie of belichaming van eerst de wereldziel, dan de Logos en uiteindelijk het goddelijke Ene. Een mens kan zich blijvend bewust worden van het Ene en zich ermee verenigen door meditatie en/of contemplatie, mogelijk ook door esthetische aanschouwing en de beleving van schoonheid. In het Oosten wordt dit verenigende bewustzijn kosmisch bewustzijn, eenheidsbewustzijn of verlichting genoemd. Ieder mens is in wezen goddelijk. Dit is niet exclusief voorbehouden aan de goddelijke incarnatie in Jezus Christus. Ieder mens is een kind van God, een belichaming van het Ene en kan in principe als Christus worden.

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos.

Deze neoplatoonse interpretatie van het christendom wijkt af van de canonieke christelijke leer. Deze interpretatie is meer consistent met de filosofie van Plotinos dan de orthodoxe theologie van Augustinus, die op bepaalde punten bijzonder onredelijk is.

Als je niet consistent bent, dan blijft het kletspraat in de ruimte.

[Bastiaan73]

(...) kletspraat in de ruimte

Prima omschrijving voor je hele betoog. Je begint ook al in de wij-vorm te typen:

Nu we weten (...)

Ik weet niet namens wie je meent te spreken maar niet namens mij. Je hebt ergens anders getypt dat je voornamelijk voor jezelf op dit forum actief bent. Weet je dat zeker hopper? Het komt op mij toch over dat je aan het evangeliseren bent, zij het vanuit een ander evangelie.

Woorden van Paulus:

2 Korintiërs 11 HSV:

3 Maar ik vrees dat, zoals de slang met zijn sluwheid Eva verleid heeft, zo misschien ook uw gedachten bedorven worden, weg van de eenvoud die in Christus is.
4 Want als er iemand komt die een andere Jezus predikt, die wij niet gepredikt hebben, of als u een andere geest ontvangt dan die u ontvangen hebt, of een ander evangelie, dat u niet aangenomen hebt, dan verdraagt u dat best.

Galaten 1 HSV:

6 Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7 terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.

[thom]

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos. schrijft hopper.

Men is de mens, maar niet de Christus en wordt die ook nooit. Men is hooguit de deurwachter; kan de Christus opendoen, doorlaten, maar gaat ten kosten van men.

Wat de Christus wordt, is altijd de Christus geweest. Wat jouw 'men' is, is dan opgelost in Hem.

Men is de mens die Hem verwacht; ''Hij die voor mij was, zal na mij komen.''

Het geloof is daarmee het vertrouwen in de Heer uit de Hemel, het Licht zelf, het Opstandingslichaam in wording, door Geest.

[hopper]

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos. schrijft hopper.

Men is de mens, maar niet de Christus en wordt die ook nooit. Men is hooguit de deurwachter; kan de Christus opendoen, doorlaten, maar gaat ten kosten van men.

Wat de Christus wordt, is altijd de Christus geweest. Wat jouw 'men' is, is dan opgelost in Hem.

Men is de mens die Hem verwacht; ''Hij die voor mij was, zal na mij komen.''

Het geloof is daarmee het vertrouwen in de Heer uit de Hemel, het Licht zelf, het Opstandingslichaam in wording, door Geest.

Je blijft jezelf maar herhalen als gelovige zijnde. Je vertrouwt ergens op. Zelfs nog weer een opstandingslichaam erbij.
Dat vind ik prima allemaal. Maar het is net als nepnieuws verspreiden: ik heb er niks mee.