Wetenschap is ook maar mensenwerk

[Mullog]

De man is van huis uit geen bioloog en dat maakt uitspraken in dat veld al bij voorbaat verdacht. Zijn wiskundige werk schijnt ook niet uit te blinken in kwaliteit (bron). Het is geen toppertje, zullen we maar zeggen.

Dat is natuurlijk grote flauwekul. Omdat jij net als Hopper geen kritiek kunt verdragen op de evolutietheorie, ga jij die man kleineren.
Ik vind Berlinski een scherpe analyticus.
Richt je pijlen liever op die bedrieger Richard Dawkins.
Nilsson en Pelger hebben ooit eens de moeite genomen een stappenplan te maken hoe ons oog geëvolueerd zou kunnen zijn. De natuur hoefde maar te gehoorzamen. In tegenstelling tot wat Dawkins beweert is van dat scenario nooit een computersimulatie gemaakt. Berlinski heeft navraag gedaan en kreeg bevestigd dat een computersimulatie ontbreekt.
Berlinski:
Curious about this point, I wrote to Dan-Erik Nilsson in the late summer of 2001. “Dear David,” he wrote back courteously and at once,
You are right that my article with Pelger is not based on computer simulation of eye evolution.

Verder bewijst zo'n stappenplan natuurlijk helemaal niets. Je kunt wel een scenario schrijven hoe Sinterklaas naar de paashaas transformeert. Het papier is geduldig. Maar daarmee is niets bewezen. En in feite spelen al die stappenplanschrijvers voor ontwerpers omdat ze naar een bepaald doel toewerken, maar evolutie heeft geen doel. Knap lastig dat je 364.000 generaties op je oog moet wachten. Tegelijkertijd erg vermakelijk. En hoe zit het met het tweede oog?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... f-the-eye/

Pot en ketel, zal ik maar zeggen.

Voor de rest is het mij onduidelijk wat je precies duidelijk wilt maken anders dan dat je je gebruikelijke argumenten weer ventileert.

[Willempie]

Willempie, jullie hebben jullie eigen draadje voor het complotdenken.

Veel te gemakkelijk! Een beetje lui ook, denk ik. Het woord dat je graag gebruikt is trouwens aan hevige inflatie onderhevig omdat het te pas en te onpas wordt gebruikt en misbruikt. Mij zegt het ondertussen niets meer. @Mullog schrijft Berlinski gemakzuchtig af omdat hij volgens hem geen bioloog is. En dat terwijl hij een postdoctoraal heeft behaald in moleculaire biologie. Maar zelfs indien niet, wat dan van al die biologen die eveneens kritiek uiten op de arrogante, volkomen onterechte, absolute waarheidsclaims van toonaangevende (in het nieuws komende) evolutiebiologen?

Overigens pleiten Berlinski e.a. niet voor minder onderwijs in de evolutietheorie maar juist voor meer en ook voor diepgaander onderzoek. Ik heb lang niet alles van Berlinski gelezen maar wat me tot nu opvalt is dat hij altijd beleefd blijft en geen mensen op de persoon aanvalt, zelfs zijn grootste "vijanden" niet. Ook valt hij de evolutietheorie op zich niet aan. Het blijft voor hem gewoon één van de mogelijke opties. Hij stelt de problemen van de theorie aan de kaak. Dat schijnt niet te mogen. Reden te meer om de vergelijking te maken met religieuze dogma's die niet bevraagd mogen worden, op straffe van uitsluiting en verbanning.

[Inktvlam]

Dat is natuurlijk grote flauwekul. Omdat jij net als Hopper geen kritiek kunt verdragen op de evolutietheorie, ga jij die man kleineren.
Ik vind Berlinski een scherpe analyticus.
Richt je pijlen liever op die bedrieger Richard Dawkins.
Nilsson en Pelger hebben ooit eens de moeite genomen een stappenplan te maken hoe ons oog geëvolueerd zou kunnen zijn. De natuur hoefde maar te gehoorzamen. In tegenstelling tot wat Dawkins beweert is van dat scenario nooit een computersimulatie gemaakt. Berlinski heeft navraag gedaan en kreeg bevestigd dat een computersimulatie ontbreekt.
Berlinski:
Curious about this point, I wrote to Dan-Erik Nilsson in the late summer of 2001. “Dear David,” he wrote back courteously and at once,
You are right that my article with Pelger is not based on computer simulation of eye evolution.

Verder bewijst zo'n stappenplan natuurlijk helemaal niets. Je kunt wel een scenario schrijven hoe Sinterklaas naar de paashaas transformeert. Het papier is geduldig. Maar daarmee is niets bewezen. En in feite spelen al die stappenplanschrijvers voor ontwerpers omdat ze naar een bepaald doel toewerken, maar evolutie heeft geen doel. Knap lastig dat je 364.000 generaties op je oog moet wachten. Tegelijkertijd erg vermakelijk. En hoe zit het met het tweede oog?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... f-the-eye/

Pot en ketel, zal ik maar zeggen.

Voor de rest is het mij onduidelijk wat je precies duidelijk wilt maken anders dan dat je je gebruikelijke argumenten weer ventileert.

Sorry mijn fout. Verkeerde link gegeven. Hierbij de juiste link.
https://evolutionnews.org/2018/05/eyes-in-a-twinkling/
Het gaat erom dat Dawkins zegt dat er een computersimulatie gemaakt is van het Nilsson-Pelger scenario inzake de evolutie van ons oog. Maar die computersimulatie is nooit gemaakt.

[Inktvlam]

Willempie, jullie hebben jullie eigen draadje voor het complotdenken.

Dit vind ik wel een interessante opmerking. Evolutie ontkennen is in feite een vorm van complotdenken.
Waarmee je complotdenken dan kunt omschrijven als een vorm van denken die naar een gewenste uitkomst toe werkt.
En daarmee geheel haaks staande op wetenschappelijk (onderzoekend) denken.

Jij en Mart hebben je alleen maar laten leiden door propaganda en nooit door de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Dus hou op over wetenschappelijk onderzoekend denkend, want daar weet jij niets van.

364.000 generaties om een oog te maken. Hoeveel duizenden generaties voor een gebit en voor een knieschijf en een grote teen? Hoe idioot wil je het hebben?

De laatste maanden zijn er weer interessante ontdekkingen gedaan. Ik kom er later op terug. Ik ben nu een paar dagen weg. Lees intussen nog even over wat oude problemen met evolutie.

De uitspraken van Niles Eldredge over het niet-bestaan van geleidelijkheid.
viewtopic.php?p=241488#p241488

Geen stamboom van het leven.
viewtopic.php?p=378281#p378281

[hopper]

Dit vind ik wel een interessante opmerking. Evolutie ontkennen is in feite een vorm van complotdenken.
Waarmee je complotdenken dan kunt omschrijven als een vorm van denken die naar een gewenste uitkomst toe werkt.
En daarmee geheel haaks staande op wetenschappelijk (onderzoekend) denken.

Jij en Mart hebben je alleen maar laten leiden door propaganda en nooit door de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Dus hou op over wetenschappelijk onderzoekend denkend, want daar weet jij niets van.

364.000 generaties om een oog te maken. Hoeveel duizenden generaties voor een gebit en voor een knieschijf en een grote teen? Hoe idioot wil je het hebben?

De laatste maanden zijn er weer interessante ontdekkingen gedaan. Ik kom er later op terug. Ik ben nu een paar dagen weg. Lees intussen nog even over wat oude problemen met evolutie.

De uitspraken van Niles Eldredge over het niet-bestaan van geleidelijkheid.
viewtopic.php?p=241488#p241488

Geen stamboom van het leven.
viewtopic.php?p=378281#p378281

Mijn denken is geen denken naar een gewenste uitkomst. Mijn denken is beschouwend van aard. Alles in de natuur ontstaat en vergaat, er is niets blijvends. Geen gewenste uitkomsten van een sturende God, daar zijn geen aanwijzingen voor. Daarom lees ik ook hoe men op ontdekkingstocht is naar dierlijke wezens van vóór de Cambrische explosie. Ook wel eens de oerknal van het leven genoemd.

De namen van deze wezens heb ik even niet paraat, maar het is fascinerend hoe de wetenschap zich ontwikkelt (óók evolutie = zich ontrollen) en deze wezens weet te traceren in de aardlagen. Hun primitieve voorkomen, maar al wel met een spijsvertering! Onze verre voorouders waren vreemde wezens, Inktvlam. Wat jij er verder ook van moge vinden.

De Cambrische explosie is dus niet de oerknal van het leven waar de wetenschap dat eerder zo zag. Wetenschap moet je als een boek zien, welke de wetenschappers nog altijd aan het schrijven zijn. Vergelijk dat eens met de bijbel die vol staat met tegenstrijdigheden, fabels, mythen en allegorieën.
Dus ja, over 100 jaar is het 'boek' van de wetenschap weer wat uitgebreider. Maar je moet ook het geheel begrijpen, bijvoorbeeld hoe het dierlijke leven -waar wij ook toe behoren- eerst zuurstof nodig had.

De wetenschap schrijft nog steeds aan het 'boek' en ik lees nog steeds het 'boek'. Het mooie van wetenschap is dat je niks hoeft te geloven , maar slechts het intellect op de juiste manier te gebruiken. Gelovigen gebruiken hun intellect niet goed. Het is zoals je benen niet goed gebruiken door achteruit te gaan lopen i.p.v. vooruit. Het is niet zo dat jij dommer bent als ik, met jouw intellect is niks mis.

https://scientias.nl/orang-oetan-ontdek ... -kan-doen/

Hier nog een artikel cadeau om je intellect goed te gebruiken.

Wat we dan ook van de studie met orang-oetans kunnen leren? “De ontdekkingen suggereren dat orang-oetans het aangereikte snijgereedschap als zodanig kunnen herkennen en gebruiken,” stelt Motes Rodrigo. “Ze beschikken over bepaalde vermogens die nodig zijn voor het maken en gebruiken van stenen werktuigen. Dit betekent dat deze vermogens meer wijdverbreid zijn onder mensapen dan we eerder dachten. Mogelijk was dit al zo’n 13 miljoen jaar geleden aanwezig in de laatste gemeenschappelijke voorouder van orang-oetans en mensachtigen.”

Let ook op het woordje 'mogelijk', de wetenschap veronderstelt iets. Wij als mens zijn verder getrokken in de evolutie, waar de orang-oetan beperkt is gebleven.

[hopper]

Inktvlam

Zie dit niet als een uitnodiging om over evolutie in discussie te gaan. Over feiten gaat men niet in discussie.
Ik spreek slechts mijn verwondering over de evolutie uit, een verwondering die nooit voorbij gaat.

[Mullog]

Pot en ketel, zal ik maar zeggen.

Voor de rest is het mij onduidelijk wat je precies duidelijk wilt maken anders dan dat je je gebruikelijke argumenten weer ventileert.

Sorry mijn fout. Verkeerde link gegeven. Hierbij de juiste link.
https://evolutionnews.org/2018/05/eyes-in-a-twinkling/
Het gaat erom dat Dawkins zegt dat er een computersimulatie gemaakt is van het Nilsson-Pelger scenario inzake de evolutie van ons oog. Maar die computersimulatie is nooit gemaakt.

Ik heb nog steeds geen idee wat je nu precies wil zeggen.

Laat ik eerst een link geven waarin een computersimulatie beschreven is:
https://ore.exeter.ac.uk/repository/bit ... sequence=1

Laat ik dan ook nog een link geven uit een voor jou volgens mij niet ter discussie staande bron, uit februari 2017:
https://evolutionnews.org/2017/02/eye_evolution_a/

Waarin ik toch duidelijk lees

To add weight to this narrative, two biologists created a computer simulation, demonstrating, in their view, the incremental evolution of an eye in fewer than 400,000 generations.

Dus ik denk dat we gevoeglijk kunnen stellen dat er een computermodel is.

Misschien wil je aantonen dat Dawkins gelogen heeft maar dan moet ik precies weten wat Danwkins gezegd heeft en in welke context dat dit was want het model van Nilsson & Pelger is er al sinds 1994. En misschien heeft Dawkins wel gezegd dat daar een computermodel van gemaakt zou kunnen worden of dat het een goed idee is om er een computer model van te maken. En worden zijn woorden zo verdraaid dat het op een leugen lijkt. En weet je, misschien heeft hij wel gewoon staan liegen of staan bluffen.

En weet je, het is totaal niet relevant om de simpele reden dat het er niet meer toe doet omdat de tijd het issue dus opgelost heeft. En voor de discussie met jou is het ook niet relevant want jij bent net als Behe in die fameuze rechtszaak. Zelfs als je bedolven wordt onder de bewijzen, de peer reviewed artikelen, de totale biologische kennis van dit moment tot in de verre toekomst, zelfs als God je evolutie aan het werk zou laten zien door je op een miljoenen jaren durende reis door te tijd mee te nemen, dan nog zou je de evolutietheorie ontkennen omdat er "geen bewijs is"

Zullen we het ver verder maar weer bij laten