Wetenschap is ook maar mensenwerk

[Petra]

Ik las vanmorgen een aardig artikel in het NRC met de prachtige titel:
'Wetenschap is ook maar mensenwerk: een nieuw inzicht erkennen kost tijd'
Door * Cecile Janssens.

Het geeft met de coronacrisis als voorbeeld een aardig inkijkje in hoe wetenschap werkt.
Soms lijken mensen te vergeten dat wetenschap ook gewoon mensenwerk is. "Het is een sociaal proces in een sociale omgeving" las ik, en daar ben ik het wel mee eens. Wetenschappers werken met paradigma's, maar als je als wetenschapper jarenlang een bepaald paradigma verdedigd hebt is het natuurlijk lastig om later toe te geven dat je het verkeerd had. Vandaar dat wetenschap bedrijven ook een sociaal en persoonlijk aspect heeft.


https://www.nrc.nl/nieuws/2022/02/11/we ... d-a4088324

Thomas Kuhn.. De Amerikaanse natuurkundige en wetenschapsfilosoof, die later dit jaar zijn 100ste verjaardag gevierd zou hebben, legt in The Structure of Scientific Revolutions uit hoe wetenschap werkt. Niet hoe het hoort te werken, maar hoe het in werkelijkheid gaat. Hoe vooruitgang in de wetenschap vaak geleidelijk gaat, maar soms in sprongen. Die sprongen noemt hij paradigmaverschuivingen.

Paradigma’s zijn de modellen of theorieën waarvan wetenschappers uitgaan bij de opzet en interpretatie van hun onderzoeken. De grote lijnen, dat de aarde rond is en de zon heet, en de details, bijvoorbeeld dat virussen infecties kunnen veroorzaken. Deze paradigma’s zijn niet vaststaand, maar ze worden algemeen aanvaard totdat nieuwe observaties en nieuwe onderzoeken ze onder druk zetten. De wetenschappelijke ‘revoluties’, groot en klein, zijn de momenten waarop wetenschappers erkennen dat een theorie niet meer houdbaar is en er een nieuwe tegenover wordt gesteld.

Tegenstrijdige observaties en onderzoek trekken een theorie niet onmiddellijk in twijfel. Deze zijn namelijk op hun beurt zelden perfect en daardoor makkelijk te weerleggen en te negeren. Tegenbewijs moet getoetst en bevestigd worden in andere studies. Het bewijs moet zich opstapelen en de wetenschappelijke discussie overleven. En dat kost nu eenmaal tijd.

Daarbij is wetenschap ook gewoon mensenwerk. Het is een sociaal proces in een sociale omgeving. Onderzoekers werken vaak samen aan dezelfde uitdagingen en baseren zich op dezelfde paradigma’s. Op die paradigma’s worden onderzoekslijnen gebouwd en carrières gemaakt. Dat maakt het persoonlijk. Het erkennen van nieuwe paradigma’s betekent vaak ook realiseren dat je het in je eerdere werk bij het verkeerde eind had. De een heeft daar wat meer tijd voor nodig dan de ander. Daar gaat veel discussie overheen.

Tijdens de coronacrisis was goed te zien hoe bestaande consensus over de verspreiding en preventie van het coronavirus herhaaldelijk onder druk stond.

Twijfel is de basis van nieuwe kennis. Het hoort bij de wetenschap. Maar die twijfel moet je niet zomaar uitkramen, die moet je onderbouwen, hard maken. Dan voer je een echte wetenschappelijke discussie. Anders blijft het borrelpraat.

* Cecile Janssens is hoogleraar translationele epidemiologie aan Emory University in Atlanta.

[Mullog]

Ik heb weleens de indruk dat (op dit forum) door sommige wordt gedacht dat wetenschap gelijk antwoorden heeft. Dat men niet begrijpt dat er een hele reeks van verklaringen is die door veel, en vaak langdurig, onderzoek op waarde moeten worden geschat en waarvan het proces om te komen tot de juiste verklaringen gewoon veel werk is.

Een voorbeeld waar ik tijdens een discussie hier op het forum zelf tegenaan liep was de erfelijkheidswetten van Mendel. Die zijn door de goede man geformuleerd na het zorgvuldig bevruchten van 30.000 erwtenplantjes en het bijhouden een nauwkeurige administratie daarvan over een periode van 10 jaar. En dan moet je je realiseren dat hij geen computer tot zijn beschikking had die die enorme berg data (met daartussen vast een berg niet ter zake doende informatie) automatisch te filteren, te sorteren en te aggregeren. Een waar monniken werk (wat hij dan ook was ).

Ik denk weleens dat er mensen zijn die denken dat Mendel in een mooi voorjaar een paar erwtenplantjes in een potje stopte en in het najaar zijn bevindingen publiceerde.

[Piebe Paulusma]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

[Snelheid]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Inderdaad;terwijl het zeer en zeer relatief is,wat nu opgeld doet is morgen niet meer van toe passing, je heb er niets aan dan op het moment,een ding is altijd een vaststaand feit dat je in de meeste boshutten die openbaar zijn een heerlijk pannenkoek kan eten,en dat is nou weer een leuke wetenschap.

[Piebe Paulusma]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Inderdaad;terwijl het zeer en zeer relatief is,wat nu opgeld doet is morgen niet meer van toe passing, je heb er niets aan dan op het moment,een ding is altijd een vaststaand feit dat je in de meeste boshutten die openbaar zijn een heerlijk pannenkoek kan eten,en dat is nou weer een leuke wetenschap.

Een goeie pannenkoek is een zeldzaamheid in de wetenschap maar wat zeker is is dat men na een nacht werken een dag dichter bij de dood is. En de dood is de olifant in de kamer waar Einstein geen weerwoord op had.

[Mart]

Natuurlijk is wetenschap mensenwerk. Het is aan de mensen om de werkelijkheid objectief vast te stellen en correcte kennis te vergaren. Goden zijn eveneens maar mensenwerk, alleen willen sommige godsdienstigen daar niet aan.

[dingo]

Natuurlijk is wetenschap mensenwerk. Het is aan de mensen om de werkelijkheid objectief vast te stellen en correcte kennis te vergaren. Goden zijn eveneens maar mensenwerk, alleen willen sommige godsdienstigen daar niet aan.

Als je daarmee aan geeft dat de verering van de wetenschap door een groot aantal mensen op één lijn staan met de verering van God/goden zouden we het zowaar een keer eens zijn.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk is wetenschap mensenwerk. Het is aan de mensen om de werkelijkheid objectief vast te stellen en correcte kennis te vergaren. Goden zijn eveneens maar mensenwerk, alleen willen sommige godsdienstigen daar niet aan.

Geloof is hopen op datgene wat nu nog niet zichtbaar is, daar doet de wetenschap geen uitspraken over mag ik hopen.

[Mart]

Als je daarmee aan geeft dat de verering van de wetenschap door een groot aantal mensen op één lijn staan met de verering van God/goden zouden we het zowaar een keer eens zijn.

De wetenschap is simpel kennis aangaande de realiteit. Wetenschap heeft ons veel kennis opgeleverd, is de meest objectieve benadering van de werkelijkheid en dient niet aanbeden te worden.

Goden zijn m.i. eveneens mensenwerk en er zijn nog nooit goden buiten de psyche van christenen aangetoond.

[callista]

Natuurlijk is wetenschap mensenwerk. Het is aan de mensen om de werkelijkheid objectief vast te stellen en correcte kennis te vergaren. Goden zijn eveneens maar mensenwerk, alleen willen sommige godsdienstigen daar niet aan.

Geloof is hopen op datgene wat nu nog niet zichtbaar is, daar doet de wetenschap geen uitspraken over mag ik hopen.

Geloof is inderdaad datgene waarop men hoopt en niet zoals Hebreeën 11:1 zegt dat het een zekerheid en een bewijs is van de dingen die men niet ziet......

[Balthasar]

Geloof is hopen op datgene wat nu nog niet zichtbaar is, daar doet de wetenschap geen uitspraken over mag ik hopen.

Geloof is inderdaad datgene waarop men hoopt en niet zoals Hebreeën 11:1 zegt dat het een zekerheid en een bewijs is van de dingen die men niet ziet......

Hebr. 11:1 zegt juist het eerste, niet het tweede.

[callista]

Hebreeën 11:1 -

HSV Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

[Snelheid]

Geloof is inderdaad datgene waarop men hoopt en niet zoals Hebreeën 11:1 zegt dat het een zekerheid en een bewijs is van de dingen die men niet ziet......

Hebr. 11:1 zegt juist het eerste, niet het tweede.

Het is wel degelijk een zekerheid maar hen die zich daar van afgekeerd hebben weten die veel,zijn zelf met haat vervuld van wat H.11-1 zegt.voorts die zekerheid is zelf Adam en Eva toe gezegd.tja hen die niet geloven hou je er buiten als je toch niet wil aannemen die zekerheid.

[Mullog]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben

[Snelheid]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben

Waarde je hebt je punt.

[dingo]

Als je daarmee aan geeft dat de verering van de wetenschap door een groot aantal mensen op één lijn staan met de verering van God/goden zouden we het zowaar een keer eens zijn.

De wetenschap is simpel kennis aangaande de realiteit. Wetenschap heeft ons veel kennis opgeleverd, is de meest objectieve benadering van de werkelijkheid en dient niet aanbeden te worden.

Goden zijn m.i. eveneens mensenwerk en er zijn nog nooit goden buiten de psyche van christenen aangetoond.

De wetenschap dient inderdaad niet aanbeden te worden maar wordt het wel door heel veel mensen. En nee ik ga niet weer de discussie aan over bewijsbaarheid van geloof. Als ik die behoefte voel, voer ik die discussie wel ergens anders dan op GG.

[Mart]

Wetenschap betreft gewoon kennis aangaande de realiteit, de objectieve benadering van de werkelijkheid, dit in tegenstelling tot godengeloof

[Piebe Paulusma]

Geloof is hopen op datgene wat nu nog niet zichtbaar is, daar doet de wetenschap geen uitspraken over mag ik hopen.

Geloof is inderdaad datgene waarop men hoopt en niet zoals Hebreeën 11:1 zegt dat het een zekerheid en een bewijs is van de dingen die men niet ziet......

Ik zal de Hebreeënschrijver niet tegenspreken, nee jij bewijst dat je zaken leest die er niet staan.

[Piebe Paulusma]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben

Oké ga heen en zondig niet meer!

[Bonjour]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Maar er is wel een controle mechanisme ingebouwd. De vaststelling van pi is mensenwerk, maar dat betekent nog niet dat we volgende jaar voor de gein het eens op 3.15 gaan zetten.

[Piebe Paulusma]

Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.

Maar er is wel een controle mechanisme ingebouwd. De vaststelling van pi is mensenwerk, maar dat betekent nog niet dat we volgende jaar voor de gein het eens op 3.15 gaan zetten.

Er is een gebied waar de wetenschap geen uitspraken over doet en de een concludeert daaruit dat dat gebied er niet is en een ander concludeert dat niet.

[Balthasar]

Hebreeën 11:1 -

HSV Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

Ja maar dat is niet de beste vertaling, want sterk gereformeerd gekleurd.

[Balthasar]

Als je zelf buitenstaander bent van een bepaald vakgebied, dan is het maar het beste om breed gedeelde opvattingen in dat vakgebied te accepteren. Ook al weet je dat het mensenwerk is. Want het is wel de beste kennis die we hebben.
Wetenschapsjournalisten zijn meestal ook goed opgeleid op een bepaald vakgebied, en kennen meestal ook wel de regels en procedures waardoor de kwaliteit van de kennis bewaakt wordt. Zij kunnen van buitenaf kritische vragen stellen.
Het is ook best wel nodig dat er met enige scepsis naar de wetenschap gekeken wordt, vooral door de wetenschap zelf. Door publicatiedruk verschijnen er talloze artikelen over onbenullige onderwerpen, en wordt ook fraude in de hand gewerkt.

Maar kritiek op de wetenschap moet wel kritiek zijn op slecht uitgevoerde wetenschap. Niet op het wetenschapsbedrijf op zich.

[peda]

Dat de maan zich gemiddeld zo'n 4 centimeter per jaar van de aarde verwijderd en de afstand aarde--zon gemiddeld per jaar gemiddeld zo'n 15 cm groter wordt, dat is bewezen wetenschap. Dat de wetenschap zou weten wat er zich voorafgaande aan de Big-Bang heeft afgespeeld, is bijvoorbeeld een "' kul "" opmerking, want de wetenschap weet het gewoon niet. Hypothesen te over, maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese heeft nul en gener waarde. Daar ligt m.i. een probleem. Het komt voor dat wetenschap wordt ingeschakeld ter ondersteuning van een positie terwijl bij beter kijken geconcludeerd moet worden dat de wetenschap over de positie niets zegt. Dan wordt wetenschap bij de niet deskundigen in diskrediet gebracht.

[Mullog]

Maar er is wel een controle mechanisme ingebouwd. De vaststelling van pi is mensenwerk, maar dat betekent nog niet dat we volgende jaar voor de gein het eens op 3.15 gaan zetten.

Er is een gebied waar de wetenschap geen uitspraken over doet en de een concludeert daaruit dat dat gebied er niet is en een ander concludeert dat niet.

Maar dat zijn interpretaties van mensen (de een of de ander). Dat zegt niks over de wetenschap an sich. Dan zou je met die een en die ander in gesprek moeten om uit te vinden op basis van welke argumenten ze die interpretatie maken.

En ook dan val je terug op dat niets menselijks mensen vreemd is. Want er zijn bergen geloofsuitspraken die volstrekt tegenstrijdig zijn terwijl ze dezelfde bron hebben. Je hoeft naar naar de vele denominaties die er zijn te kijken. En ik zie hier op het forum christenen wiens varianten van het christendom alleen de naam Jezus gemeenschappelijk lijken te hebben (enigszins gechargeerd). In moslimland is het precies hetzelfde. De sjiieten en de Soennieten vechten elkaar de tent uit terwijl ze de koran delen.

En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.