De Celestijnse belofte

[Mullog]

Ik heb geen angst te verliezen...verliezen waarvan?
Jij begon over het woord "oordeel"
En dat ik het Christusbewustzijn nodig zou hebben.....terwijl je eigenlijk helemaal niet weet hoe ik ermee omga....

M.a.w. je bent voor me aan het invullen vanuit jouw positie....of evangeliseren misschien?

Wat je nodig hebt bepaal je zelf. Ik heb een toelichting gegeven op wat ik denk dat Christus-bewustzijn is.

Verliezen waarvan? Andere mensen zijn concurrenten. iedere ademteug is een ander ontnomen. ieder genuttigd voedsel kan niet door een ander gegeten worden.

Je schiet wel door, vind ik. Je spreekt mij aan op handelingen op het werk verricht en hier heb je het opeens over een soort wereldwijde sociale milieu ecologische problematiek. In ieders geval van een andere orde.

Dat maakt een gesprek dan wel weer ingewikkeld.

Dit intikkend vraag ik mij dan gelijk af of dit soort vragen gerelateerd zijn op het "blauwe ogen" topic dat je geopend hebt. Is dat ik hier een zekere onduidelijkheid in je argumentatie constateer iets wat jij ervaart als aanval of niet willen geloven?

[Snelheid]

Dat is inderdaad in de reformatie zo maar niet in de Catholica en Oosters Orthodoxie.

Er zijn na de reformatie nog aardig wat dogma's bijgekomen in de Catholica en Oosters Orthodoxie. De verschillen binnen de Catholica en OO zijn net zo groot als in de reformatorische hoek alleen zijn maar twee kerken. Maar wat blijft staan is de Apostolische Geloofsbelijdenis en het aanbod van Gods genade aan iedereen en dat was bij Calvijn niet anders. Calvijn had meer iets tegen de aflaten handel want dat was geen genade maar betalen.

Ben het niet helemaal met je eens ,maar inderdaad ook bij Johannes Calvijn was het en is het aanbod van Genade een feit zo ook elke zondag Eucharistie,zijn navolgers hebben er niets van gebakken dan scheuren en scheuren en elkaar veroordelen.
De Dogma,s die er bij zijn gekomen lagen al vervat in de Heilige Schrift.

[Messenger]

Ik zal proberen het verschil te duiden, zoals ik dat zie met een wiskundige parallel (ik hoop dat je daar enige affiniteit mee hebt).

Nou nee dus. Ondanks vele bijlessen vatte ik wiskunde niet. Gelukkig hoefde ik er geen examen in te doen.

En natuurlijk kunnen jullie beide verklaren dat het dezelfde god is waar je het over hebt. Maar wat je dan naar mijn mening doet is het gesprek een metaniveau hoger tillen. En als je maar op een hoog genoeg niveau komt ben je het altijd eens... Hindoes, moslims, christenen, natuurgodsdiensten, je bent het allemaal eens als je niet dieper gaat dan de uitspraak "er is een god" of iets dergelijks.

De vraag is of je dan werkelijk met elkaar in gesprek bent.

Als we het gesprek een metaniveau hoger tillen kunnen we de spiritualiteit doen evolueren. Uiteindelijk is het van belang dat we het meer eens worden over een God met werkelijk Goddelijke eigenschappen.

[Leon]

Dat handelen ontoereikend is kan blijken uit zelfevaluatie. Zal misschien niet voor iedereen gelden. Sommige mensen blaken van zelfvertrouwen.

Waar ik dan weer problemen mee heb is dat er zelfevaluatie nodig is bij een god die alles altijd ten goede zal wenden. IK vind daar een zekere tegenspraak in zitten.

Het idee is dat de zelfevaluatie samen met God gebeurt. Dan leer je een ander perspectief op de dingen. Met dat andere perspectief zal je kunnen zien dat God met veel meer zaken rekening houdt dan jij ooit aan dacht, en dat je dus wel moet vertrouwen op God.

[Leon]

Wat je nodig hebt bepaal je zelf. Ik heb een toelichting gegeven op wat ik denk dat Christus-bewustzijn is.

Verliezen waarvan? Andere mensen zijn concurrenten. iedere ademteug is een ander ontnomen. ieder genuttigd voedsel kan niet door een ander gegeten worden.

Je schiet wel door, vind ik. Je spreekt mij aan op handelingen op het werk verricht en hier heb je het opeens over een soort wereldwijde sociale milieu ecologische problematiek. In ieders geval van een andere orde.

Dat maakt een gesprek dan wel weer ingewikkeld.

Dit intikkend vraag ik mij dan gelijk af of dit soort vragen gerelateerd zijn op het "blauwe ogen" topic dat je geopend hebt. Is dat ik hier een zekere onduidelijkheid in je argumentatie constateer iets wat jij ervaart als aanval of niet willen geloven?

Ik ben helaas niet onder voortdurende begeleiding van God als ik hier post, dus het zal wel niet helemaal goed uitwerken. Ik kan met te weinig zaken rekening houden, er is zoveel wat ik mis aan informatie. Als je fouten bij mij ziet, dan kan dat kloppen, dan heb je ook al mijn andere fouten nog niet gezien.

[peda]

Ik zal proberen het verschil te duiden, zoals ik dat zie met een wiskundige parallel (ik hoop dat je daar enige affiniteit mee hebt).

Nou nee dus. Ondanks vele bijlessen vatte ik wiskunde niet. Gelukkig hoefde ik er geen examen in te doen.

En natuurlijk kunnen jullie beide verklaren dat het dezelfde god is waar je het over hebt. Maar wat je dan naar mijn mening doet is het gesprek een metaniveau hoger tillen. En als je maar op een hoog genoeg niveau komt ben je het altijd eens... Hindoes, moslims, christenen, natuurgodsdiensten, je bent het allemaal eens als je niet dieper gaat dan de uitspraak "er is een god" of iets dergelijks.

De vraag is of je dan werkelijk met elkaar in gesprek bent.

Als we het gesprek een metaniveau hoger tillen kunnen we de spiritualiteit doen evolueren. Uiteindelijk is het van belang dat we het meer eens worden over een God met werkelijk Goddelijke eigenschappen.

Zelf vind ik het niveau waarop over God gesproken wordt uiterst belangrijk. Zo ook het thema de onvoorwaardelijke liefde van God bijvoorbeeld en het thema dat ook R F aansnijdt met de vrijwillige verwerping van God door '' goddelozen ''. Is het dan zo dat het "' gedrag "' tijdens dit korte leven bepaalt of de "' goddeloze "' gekozen heeft tegen God of is er ook na de dood nog steeds een vorm van herkansing mogelijk. Bij Walsch komt het voor iedereen goed, in de hemel is er geen sprake meer van dualiteit. In de leer van de christelijke Alverzoening komt het uiteindelijk door de mogelijke herkansing na de dood ook voor iedereen goed ( God ALLES in ALLEN ). Bij de gereformeerde predestinatie volgers komt het voor bepaalde personen van begin af aan nooit goed. Bij weer andere gelovigen bepaalt de keuze ( God verwerping ) in dit korte leven de finale uitslag om na de dood uitgesloten te worden. Weer anderen zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, dus ook het oordeel na de dood is niet te kennen. Kortom bijna zoveel visies als dat er gelovigen bestaan. Wanneer er geloofd wordt in een voortgaand bewust leven na de dood is dit volledig onoverzichtelijke thema qua betekenis toch niet van kleine ouders. Waar de definitie Onvoorwaardelijke liefde al niet toe kan leiden, de Gordiaanse Knoop, waar een ieder een andere weg volgt, dat is wel zeker. Toch heeft Onvoorwaardelijke Liefde direct te maken met God-Niveau in denken over God. Past eeuwige dualiteit bij het ZIJN van God ? Eeuwige dualiteit staat overigens ook haaks op de Celestijnse new-age gedachte.

[Messenger]

Nou nee dus. Ondanks vele bijlessen vatte ik wiskunde niet. Gelukkig hoefde ik er geen examen in te doen.

Als we het gesprek een metaniveau hoger tillen kunnen we de spiritualiteit doen evolueren. Uiteindelijk is het van belang dat we het meer eens worden over een God met werkelijk Goddelijke eigenschappen.

Zelf vind ik het niveau waarop over God gesproken wordt uiterst belangrijk. Zo ook het thema de onvoorwaardelijke liefde van God bijvoorbeeld en het thema dat ook R F aansnijdt met de vrijwillige verwerping van God door '' goddelozen ''. Is het dan zo dat het "' gedrag "' tijdens dit korte leven bepaalt of de "' goddeloze "' gekozen heeft tegen God of is er ook na de dood nog steeds een vorm van herkansing mogelijk.

Vrijwillige verwerping van God door "goddelozen" verandert niets aan de onvoorwaardelijke liefde en de vrije wil. Er is geen herkansing, omdat dit niet nodig is. Onvoorwaardelijke liefde is om niet en vereist niets, ook geen aanbidding of verering of geloof in God op de een of andere manier of gehoorzaamheid aan God.

In de leer van de christelijke Alverzoening komt het uiteindelijk door de mogelijke herkansing na de dood ook voor iedereen goed ( God ALLES in ALLEN ). Bij de gereformeerde predestinatie volgers komt het voor bepaalde personen van begin af aan nooit goed. Bij weer andere gelovigen bepaalt de keuze ( God verwerping ) in dit korte leven de finale uitslag om na de dood uitgesloten te worden. Weer anderen zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, dus ook het oordeel na de dood is niet te kennen. Kortom bijna zoveel visies als dat er gelovigen bestaan. Wanneer er geloofd wordt in een voortgaand bewust leven na de dood is dit volledig onoverzichtelijke thema qua betekenis toch niet van kleine ouders.

Met onvoorwaardelijke liefde heeft al deze leer niets te maken. Ook als er een herkansing zou zijn, is er geen sprake van onvoorwaardelijkheid. Immers, waarom herkansen als herkansing sowieso niet aan de orde is?

Waar de definitie Onvoorwaardelijke liefde al niet toe kan leiden, de Gordiaanse Knoop, waar een ieder een andere weg volgt, dat is wel zeker. Toch heeft Onvoorwaardelijke Liefde direct te maken met God-Niveau in denken over God. Past eeuwige dualiteit bij het ZIJN van God ?

Ik heb de indruk dat veel mensen niet weten wat onvoorwaardelijk inhoudt, net als het woordje vrij.

Eeuwige dualiteit past bij het ZIJN van God, maar God is nooit geheel in de dualiteit.

[Snelheid]

Je schiet wel door, vind ik. Je spreekt mij aan op handelingen op het werk verricht en hier heb je het opeens over een soort wereldwijde sociale milieu ecologische problematiek. In ieders geval van een andere orde.

Dat maakt een gesprek dan wel weer ingewikkeld.

Dit intikkend vraag ik mij dan gelijk af of dit soort vragen gerelateerd zijn op het "blauwe ogen" topic dat je geopend hebt. Is dat ik hier een zekere onduidelijkheid in je argumentatie constateer iets wat jij ervaart als aanval of niet willen geloven?

Ik ben helaas niet onder voortdurende begeleiding van God als ik hier post, dus het zal wel niet helemaal goed uitwerken. Ik kan met te weinig zaken rekening houden, er is zoveel wat ik mis aan informatie. Als je fouten bij mij ziet, dan kan dat kloppen, dan heb je ook al mijn andere fouten nog niet gezien.

Waarde wat maak je toch druk,niemand is volmaakt hier op Aarde. en maak je fouten leer er van en nu...................zeg wat je te zeggen hebt in deze discussie.

[Mullog]

Je schiet wel door, vind ik. Je spreekt mij aan op handelingen op het werk verricht en hier heb je het opeens over een soort wereldwijde sociale milieu ecologische problematiek. In ieders geval van een andere orde.

Dat maakt een gesprek dan wel weer ingewikkeld.

Dit intikkend vraag ik mij dan gelijk af of dit soort vragen gerelateerd zijn op het "blauwe ogen" topic dat je geopend hebt. Is dat ik hier een zekere onduidelijkheid in je argumentatie constateer iets wat jij ervaart als aanval of niet willen geloven?

Ik ben helaas niet onder voortdurende begeleiding van God als ik hier post, dus het zal wel niet helemaal goed uitwerken. Ik kan met te weinig zaken rekening houden, er is zoveel wat ik mis aan informatie. Als je fouten bij mij ziet, dan kan dat kloppen, dan heb je ook al mijn andere fouten nog niet gezien.

Je schrijft in het eerdere bericht dat zelfevaluatie met God helpt (wat bij mij dan de vraag opwerpt wat God doet bij zelfevaluatie, maar dat terzijde). Hier is God opeens niet voortdurend bij je. Dat creëert bij mij de logistieke vraag hoe je dan weet wanneer je zelfevaluatie met God kunt doen.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat als ik probeer te concretiseren wat je schrijft er nogal ingewikkelde vraagstukken ontstaan, althans in mijn universum. Voor gelovigen kan dat minder zijn omdat die misschien anders in de wedstrijd zitten.

Waarom je terugvalt op je fouten vind ik ook vreemd. Iedereen maakt fouten maar daar de nadruk op leggen geeft een nogal negatief zelfbeeld lijkt mij. Ik vond christen bewustzijn positief kip ken maar naarmate we verder in gesprek gaan lijkt het begrip te kantelen.

[Leon]

Ik ben helaas niet onder voortdurende begeleiding van God als ik hier post, dus het zal wel niet helemaal goed uitwerken. Ik kan met te weinig zaken rekening houden, er is zoveel wat ik mis aan informatie. Als je fouten bij mij ziet, dan kan dat kloppen, dan heb je ook al mijn andere fouten nog niet gezien.

Waarde wat maak je toch druk,niemand is volmaakt hier op Aarde. en maak je fouten leer er van en nu...................zeg wat je te zeggen hebt in deze discussie.

Yours heeft het allemaal al gezegd, ik heb niets meer toe te voegen.

[Leon]

Ik ben helaas niet onder voortdurende begeleiding van God als ik hier post, dus het zal wel niet helemaal goed uitwerken. Ik kan met te weinig zaken rekening houden, er is zoveel wat ik mis aan informatie. Als je fouten bij mij ziet, dan kan dat kloppen, dan heb je ook al mijn andere fouten nog niet gezien.

Je schrijft in het eerdere bericht dat zelfevaluatie met God helpt (wat bij mij dan de vraag opwerpt wat God doet bij zelfevaluatie, maar dat terzijde). Hier is God opeens niet voortdurend bij je. Dat creëert bij mij de logistieke vraag hoe je dan weet wanneer je zelfevaluatie met God kunt doen.

De stroom inzichten worden niet door jezelf moeizaam bedacht, maar stromen vanzelf binnen dan. Dat is God voor mij. Dat is niet voortdurend.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat als ik probeer te concretiseren wat je schrijft er nogal ingewikkelde vraagstukken ontstaan, althans in mijn universum. Voor gelovigen kan dat minder zijn omdat die misschien anders in de wedstrijd zitten.

Waarom je terugvalt op je fouten vind ik ook vreemd. Iedereen maakt fouten maar daar de nadruk op leggen geeft een nogal negatief zelfbeeld lijkt mij. Ik vond christen bewustzijn positief kip ken maar naarmate we verder in gesprek gaan lijkt het begrip te kantelen.

Kip ken?

Kloppen?

Het beeld van de zondigheid van de mens daar had je iets tegen, terwijl dat ten diepste de grondhouding bepaalt van mij als gelovige, het is nooit perfect met de daden van mensen, alleen door God geïnspireerd gedrag kan positief uitwerken. Dat is dus alleen voor mensen die een probleem hebben met zelfvertrouwen.

[Mullog]

Je schrijft in het eerdere bericht dat zelfevaluatie met God helpt (wat bij mij dan de vraag opwerpt wat God doet bij zelfevaluatie, maar dat terzijde). Hier is God opeens niet voortdurend bij je. Dat creëert bij mij de logistieke vraag hoe je dan weet wanneer je zelfevaluatie met God kunt doen.

De stroom inzichten worden niet door jezelf moeizaam bedacht, maar stromen vanzelf binnen dan. Dat is God voor mij. Dat is niet voortdurend.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat als ik probeer te concretiseren wat je schrijft er nogal ingewikkelde vraagstukken ontstaan, althans in mijn universum. Voor gelovigen kan dat minder zijn omdat die misschien anders in de wedstrijd zitten.

Waarom je terugvalt op je fouten vind ik ook vreemd. Iedereen maakt fouten maar daar de nadruk op leggen geeft een nogal negatief zelfbeeld lijkt mij. Ik vond christen bewustzijn positief kip ken maar naarmate we verder in gesprek gaan lijkt het begrip te kantelen.

Kip ken?

Kloppen?

Het beeld van de zondigheid van de mens daar had je iets tegen, terwijl dat ten diepste de grondhouding bepaalt van mij als gelovige, het is nooit perfect met de daden van mensen, alleen door God geïnspireerd gedrag kan positief uitwerken. Dat is dus alleen voor mensen die een probleem hebben met zelfvertrouwen.

Kip ken = klinken. Autocorrectie, zucht ....

[peda]

Wie veel inbreng levert, maakt gewoon veel taalfouten. Het overkomt iedereen, immers niemand is volmaakt op deze wereld. Zelf lees ik mijn inbreng wel 3* door voordat ik op de "' verstuur "' knop druk. Maar de gehaasten onder ons doen zulks niet, wachten op reacties van anderen en corrigeren vervolgens de fouten in hun inbreng , ook een prima aanpak in mijn optiek. Het is allemaal met een beetje goede wil, onder te brengen onder de Celestijnse belofte, opnieuw waar. In de new-age filosofie ( waar de Celestijnse belofte haar bron vindt ) komt het uiteindelijk in het Waterman tijdperk allemaal goed.

[Mullog]

Wie veel inbreng levert, maakt gewoon veel taalfouten. Het overkomt iedereen, immers niemand is volmaakt op deze wereld. Zelf lees ik mijn inbreng wel 3* door voordat ik op de "' verstuur "' knop druk. Maar de gehaasten onder ons doen zulks niet, wachten op reacties van anderen en corrigeren vervolgens de fouten in hun inbreng , ook een prima aanpak in mijn optiek. Het is allemaal met een beetje goede wil, onder te brengen onder de Celestijnse belofte, opnieuw waar. In de new-age filosofie ( waar de Celestijnse belofte haar bron vindt ) komt het uiteindelijk in het Waterman tijdperk allemaal goed.

Slecht excuus, geef ik bij voorbaat toe, maar ik heb momenteel alleen mijn telefoon ter beschikking. Dat is allemaal een stuk onhandiger.

[Tiberius Claudius]

Wie veel inbreng levert, maakt gewoon veel taalfouten. Het overkomt iedereen, immers niemand is volmaakt op deze wereld. Zelf lees ik mijn inbreng wel 3* door voordat ik op de "' verstuur "' knop druk. Maar de gehaasten onder ons doen zulks niet, wachten op reacties van anderen en corrigeren vervolgens de fouten in hun inbreng , ook een prima aanpak in mijn optiek. Het is allemaal met een beetje goede wil, onder te brengen onder de Celestijnse belofte, opnieuw waar. In de new-age filosofie ( waar de Celestijnse belofte haar bron vindt ) komt het uiteindelijk in het Waterman tijdperk allemaal goed.

Ik heb een milde vorm van woordblindheid, daarnaast ben ik vrij slordig.
Die combinatie leidt nog al eens tot grappige fouten.

[peda]

Wie veel inbreng levert, maakt gewoon veel taalfouten. Het overkomt iedereen, immers niemand is volmaakt op deze wereld. Zelf lees ik mijn inbreng wel 3* door voordat ik op de "' verstuur "' knop druk. Maar de gehaasten onder ons doen zulks niet, wachten op reacties van anderen en corrigeren vervolgens de fouten in hun inbreng , ook een prima aanpak in mijn optiek. Het is allemaal met een beetje goede wil, onder te brengen onder de Celestijnse belofte, opnieuw waar. In de new-age filosofie ( waar de Celestijnse belofte haar bron vindt ) komt het uiteindelijk in het Waterman tijdperk allemaal goed.

Ik heb een milde vorm van woordblindheid, daarnaast ben ik vrij slordig.
Die combinatie leidt nog al eens tot grappige fouten.

De Celestijnse belofte knoopt wel aan bij het pantheistische new-age denken, waarbij alles en iedereen met elkaar verbonden is in een immens groot kosmisch netwerk van bewustzijn. Immers alles en iedereen draagt bewustzijn. Het Watermantijdperk levert steeds meer bewustzijnsinzicht over deze totale bewustzijnssamenhang. Uiteraard gaat in die visie bewustzijn vooraf aan materie/ stoffelijke energie, kortom kosmisch bewustzijn is Fundamenteel, energie en materie is secundair ( emergentie ). Kabouter Puntmuts, Afrikaanse Stam-drollen en Hatseflats hebben niets van doen met de echte realiteit ( kosmisch bewustzijn ), maar worden op het toneel gehesen door diegenen met een vernauwd bewustzijn. Het Waterman tijdvak brengt de Grote Oplossing en dus het Ware Inzicht. Weg met Puntmuts, Afrikaanse Drol en Hatseflats oprispingen, het getuigenis van diegenen die er niets van hebben begrepen, maar gaan voor Waterman. De toekomst aan het holisme en weg met het scheidings-denken. Voorwaar !!