Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[Mullog]

Waar haal je vandaan dat er een tendens is machines in te zetten voor controledoeleinden? Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.

Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

Maar niet waar jij het voor beschrijft

[Mullog]

Een atheïstische wetenschapper zal geen seconde overwegen zo'n boek te gaan schrijven, lijkt mij.

Dan vergis je je toch, want in de video van het interview zegt Ronald Meester duidelijk geen gelovige te zijn. Vanaf 14:54 minuten vanaf het begin van de video tot aan 15:17 minuten vanaf het begin van de video zegt Ronald Meester duidelijk dat hij niet in een god of een hogere macht gelooft. Wel hecht Ronald Meester waarde aan bepaalde bijbelse wijsheden/verhalen.

Ik heb ooit "De man die God kende" van hem gelezen. Zijn voeten staan diep in de christelijke klei. Dat wis je niet zomaar uit. Als hij zegt dat hij niet in een hogere macht gelooft dan is dit boek een exponent van zijn worsteling richting atheïsme. Ieder doet dat op zijn manier. Als hij helemaal atheïst was geweest dan was hij niet aan dit boek begonnen. Dat is mijn overtuiging.

[Mullog]

Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

Nog even worden jullie gevoerd door die machines en als die elke dag spinazie willen eten kunnen jullie er niets aan doen,er zal een totale controle zijn over jullie leven,niet gaan huilen want je hebt het laten gebeuren.

Voorts kan je niet zo maar naar buiten je zal worden uit gelaten als een hond tja.............verzet is nu al te laat.

Ik voel een gevalletje Soylent Green aankomen

[Snelheid]

Nog even worden jullie gevoerd door die machines en als die elke dag spinazie willen eten kunnen jullie er niets aan doen,er zal een totale controle zijn over jullie leven,niet gaan huilen want je hebt het laten gebeuren.

Voorts kan je niet zo maar naar buiten je zal worden uit gelaten als een hond tja.............verzet is nu al te laat.

Ik voel een gevalletje Soylent Green aankomen

Dat kan je wel zeggen ja

[peda]

Bij Toegepaste wetenschap zie ik geen ruimte voor "'manipulatie"', omdat de praktijk razendsnel het juiste van het onjuiste uit selecteert. Bij de Zuivere wetenschap, die vooraf gaat aan de Toegepaste wetenschap, kan er wel degelijk sprake zijn van ruimte voor "' manipulatie "' om verschillende moverende redenen. Zolang Zuivere wetenschap niet kan of wordt omgezet in Toegepaste wetenschap, blijft het met uitspraken m.i. altijd oppassen geblazen.

[peda]

Alleen de titel van het boekwerk reeds om wetenschap en religie met elkaar te gaan vergelijken, levert uiteraard der zaak de nodige "' stampij "' op. Zoals de "' hatseflats "' richting gelovigen voor commotie zorgt, zorgt het credo om atheisme te beschouwen als een geloof of religie, onmiddellijk voor grote weerstand bij diegenen die de vergelijking absurd vinden. Daarom worden m.i. ook altijd prikkelende titels gevonden om de "' waar "' aan te prijzen. Denk maar indertijd aan het boek van K Hendrikse, de atheistische dominee. Hij vertelde in theologische zin niets nieuws, maar wist de boodschap met zijn kernkreet wel mooi te verpakken. Mooie verpakking, veel forum inbreng. Wetenschap = religie= hatseflats, een bijzonder argumentatie parcours, kom maar op!

[Dat_beloof_ik]

 
In de video 'Wetenschap als nieuwe religie' - In gesprek met prof. dr. Ronald Meester wordt het boek "Wetenschap als nieuwe religie" besproken met de auteur van het boek Ronald Meester.
 
Is het inderdaad te verdedigen dat wetenschap een religie is?
 

De video is van blckbx tv, het kanaal dat is gekend door de vele video's van mensen met een nogal grote fantasie (door veel mensen nogal eens gekenschetst als zgn 'wappies') , die proberen die fantasie serieus over te laten komen bij anderen.
Daarbij schromen ze er niet voor om de definitie van bekende begrippen als 'wetenschap' naar eigen dunken aan te passen zodat hun fantasieën daar in passen.

Wat betreft de topicvraag. Zowel 'wetenschap' als 'religie' zijn enorme containerbegrippen.
Als de vraag zo groot wordt als nu, dan is het antwoord volgens mij vrij eenvoudig: nee.
Er immers een aantal basiskenmerken die onverenigbaar zijn: de wetenschappelijke methode, geloof in het bovennatuurlijke, aannemen van onbewezen stellingen als dogma's.
Dat zijn zaken die simpelweg niet op beiden toepasbaar zijn.
Als je inzoom op bepaalde aspecten van religie, zijn er vast wel zaken (theologie bv) waarin soms sprake lijkt te zijn van overlapping.
Maar als dan op de keper beschouwt is er altijd wel een scheiding aan te brengen, zolang je maar niet aan de beginselen van wetenschap en religie komt.
Het is met die scheiding, waart blckbxtv het niet zo nauw neemt en dat leidt vaak tot verwarring.

[Seven]

Wat betreft de topicvraag. Zowel 'wetenschap' als 'religie' zijn enorme containerbegrippen.
Als de vraag zo groot wordt als nu, dan is het antwoord volgens mij vrij eenvoudig: nee.
Er immers een aantal basiskenmerken die onverenigbaar zijn: de wetenschappelijke methode, geloof in het bovennatuurlijke, aannemen van onbewezen stellingen als dogma's.
Dat zijn zaken die simpelweg niet op beiden toepasbaar zijn.

En daarmee geef je dus eigenlijk aan dat ook binnen de wetenschap geloof aan te pas moet komen. De wetenschap dient altijd met een open blik naar zaken te kijken en dient alle mogelijkheden open te houden. Maar dat doet de wetenschap niet. Sommige mogelijkheden worden bij voorbaat al uitgesloten. Bv de vraag over het ontstaan van leven. Daar wordt de mogelijkheid God uitgesloten omdat God een bovennatuurlijke verklaring is. En daardoor wetenschappelijk niet relevant. Maar dan is het geen wetenschap meer maar gewoon een geloof.

Binnen de wetenschap moet alles naturalistisch verklaard worden. Maar dan is het geen wetenschap meer.

Wetenschap is natuurlijk heel mooi en nuttig, en mensen doen daar kennis door op maar je moet niet je waarheid of wereldbeeld daarop vormen. Wetenschap is vaak maar drijfzand of gewoon de waan van de dag. Vandaag is iets waar wat morgen wetenschappelijk ontkracht kan worden.
Of vandaag is iets onzinnig maar morgen ontdekken ze iets waardoor dat onzinnige ineens aannemelijk wordt.

[Mart]

In de wetenschap geven wetenschappelijke data de doorslag, ondanks iemands geloof. In godsdiensten geeft geloof de doorslag ondanks de wetenschappelijke data.

[Seven]

In de wetenschap geven wetenschappelijke data de doorslag, ondanks iemands geloof. In godsdiensten geeft geloof de doorslag ondanks de wetenschappelijke data.

Je moet toch even teruglezen denk ik want ik geloof dat je mijn stelling niet helemaal begrijpt. En buiten dat om wordt die data uiteindelijk ook mar bepaald door de wetenschap zelf. Als de wetenschap maar een richting op denkt is die data die men verkrijgt ook maar daar op gebaseerd. Dus eigenlijk niet zoveel zeggend.

[Mart]

Je moet toch even teruglezen denk ik want ik geloof dat je mijn stelling niet helemaal begrijpt. En buiten dat om wordt die data uiteindelijk ook mar bepaald door de wetenschap zelf. Als de wetenschap maar een richting op denkt is die data die men verkrijgt ook maar daar op gebaseerd. Dus eigenlijk niet zoveel zeggend.

Ik reageerde niet op jou. Mensen die Trump-supporters zijn en in MSM- en corona-complotten geloven, lees ik vaak niet eens. Ik zei gewoon dat in de wetenschap wetenschappelijke data de doorslag geven ondanks iemands geloof, terwijl in godsdiensten geloof de doorslag geeft ondanks de wetenschappelijke data.

[small brother]

Wetenschappers zijn uiteindelijk ook gewoon mensen en functioneren binnen de sociaal culturele en maatschappelijke context waar ze deel van uitmaken en die ze hebben meegekregen. Ronald Meester met zijn boek "Wetenschap als nieuwe religie" is daar een treffend voorbeeld van. Een atheïstische wetenschapper zal geen seconde overwegen zo'n boek te gaan schrijven, lijkt mij.

Treffend. Mee eens. Maar waarom zou een atheïstische wetenschapper dat nooit overwegen, en waarom ook denk jij dat? Als ik een geloof belijd, dan ben ik mij terdege bewust van de fysische en meta-fysische aspecten daarvan. Dat een atheïstische wetenschapper niet de eigen relevante aspecten op vergelijkbare wijze zuiver kan plaatsen, zegt volgens mij iets over het geloofskarakter dat in het denken van een atheïstische wetenschapper ingebakken zit.

In tegenstelling tot religie heeft wetenschap echter wel een zelfreinigend vermogen (hoewel dat soms lang kan duren). Maar uiteindelijk sneuvelen de wetenschappelijke hypothesen die fout zijn. Voorbeelden daarvan zijn alchemie en de ether. Religie heeft dat vermogen niet. Zo zit de islam nog steeds opgezadeld met 70 maagden vanwege foute vertaling en en lukt het veel denominaties niet om Genesis niet letterlijk te nemen.

Prachtig voorbeeld! Als je Genesis letterlijk neemt, dan staat daar dat er licht was voordat er licht was. Aangezien ether niet anders geduid kan worden dan licht zonder zichtbare straling, is er geen andere wijze om die ether te beschrijven dan als licht. In Genesis staat dan dus letterlijk dat de ether bestaat.

Maar jij zegt hier, dat de ether gesneuveld is.

Dus is hier een vergelijkend consequentietrekken gerechtvaardigd: als mijn geloof dat Genesis de ether letterlijk benoemt, bewaarheid wordt, dan is dat een voorbeeld dat de wetenschappelijke dwalingen uiteindelijk sneuvelen ten opzichte van de waarheid die onze voorouders claimen te hebben gebracht namens God.

In tegenstelling tot religie heeft wetenschap echter wel een zelfreinigend vermogen (hoewel dat soms lang kan duren). Maar uiteindelijk sneuvelen de wetenschappelijke hypothesen die fout zijn. Voorbeelden daarvan zijn alchemie en de ether. Religie heeft dat vermogen niet. Zo zit de islam nog steeds opgezadeld met 70 maagden vanwege foute vertaling en en lukt het veel denominaties niet om Genesis niet letterlijk te nemen.

Hoe weet je wat gesneuveld is, en nog sneuvelen moet? Het is een drogreden om te zeggen dat de wetenschap alle foute hypotheses via zelfreiniging oplost. Want de werkelijkheid hobbelt gewoon de wetenschap voorbij, en als de wetenschap dan heel stoer loopt te roepen, dat de wetenschap dat heeft gedaan, dan is de wetenschap gewoon heel erg hypocriet. En opnieuw een tikje religieus. Want zo gedragen religieuze groeperingen zich ook: ze passen hun verhaal aan aan de veranderde realiteit.

[Seven]

Je moet toch even teruglezen denk ik want ik geloof dat je mijn stelling niet helemaal begrijpt. En buiten dat om wordt die data uiteindelijk ook mar bepaald door de wetenschap zelf. Als de wetenschap maar een richting op denkt is die data die men verkrijgt ook maar daar op gebaseerd. Dus eigenlijk niet zoveel zeggend.

Ik reageerde niet op jou. Mensen die Trump-supporters zijn en in MSM- en corona-complotten geloven, lees ik vaak niet eens. Ik zei gewoon dat in de wetenschap wetenschappelijke data de doorslag geven ondanks iemands geloof, terwijl in godsdiensten geloof de doorslag geeft ondanks de wetenschappelijke data.

En daar reageerde ik dan weer op, en nogmaals je begrijpt niet wat ik bedoel. Binnen de wetenschap moet alles een naturalistische verklaring hebben Ze kunnen niet buiten die bubbel denken want zo gauw ze buiten die naturalistische bubbel treden bevinden ze zich in het bovennatuurlijke domein. En daar kan een wetenschapper de verklaring dus niet zoeken, want dan zou het geen wetenschap meer zijn maar geloof. Die data die men heeft is dan ook vooringenomen aangezien die data gebaseerd is op dat naturalistische idee.

Neem bv Intelligent Design en evolutie. Beide stellen de zelfde vraag en beide kijken naar het zelfde bewijs. Alleen ze trekken een andere conclusie. Een ID'er zegt alles is zo complex dat moet een creator hebben. Een evolutionist zegt vervolgens hoe heeft die complexiteit zich toch kunnen ontwikkelen.

Evolutie wordt beschouwd als wetenschap maar ID niet. Gewoon omdat evolutie wel die naturalistische verklaring heeft en ID niet. Maar het zijn beide of wetenschap, of het beide geloof. Ze trekken alleen een andere conclusie op basis van de feiten en de waarneming.

Wetenschapers zijn dus al bevooroordeeld als ze uberhaupt aan een onderzoek beginnen want de verklaring moet altijd naturalistisch zijn.

[Leon]

In de wetenschap geven wetenschappelijke data de doorslag, ondanks iemands geloof. In godsdiensten geeft geloof de doorslag ondanks de wetenschappelijke data.

Het is echt niet zo dat bij geloof altijd sprake is van tegensprekende wetenschappelijke data, als ik geloof dat ik mijn naaste lief moet hebben zegt de wetenschap niet dat ik oorlog moet voeren. Je creëert moedwillig? een valse tegenstelling.

[small brother]

Skepsis is altijd aan te raden......ook bij het lezen van de Bijbel en de beweringen van religies, zoals o.a. het christendom...alsmede nog veel andere zaken.....
Onder het motto: "Onderzoek alles"
En neem niet alles voor zoete koek aan...

Inderdaad. Prangende vraag is dan wel waar je je kritische maatstaven en onderzoeksresultaten aan ijkt. Want uiteindelijk geeft je maatstaf en ijkmateriaal een soort van rustpunt, waar je niet meer de behoefte voelt om te onderzoeken en te ijken.

[Mart]

Ik reageerde niet op jou. Mensen die Trump-supporters zijn en in MSM- en corona-complotten geloven, lees ik vaak niet eens. Ik zei gewoon dat in de wetenschap wetenschappelijke data de doorslag geven ondanks iemands geloof, terwijl in godsdiensten geloof de doorslag geeft ondanks de wetenschappelijke data.

En daar reageerde ik dan weer op, en nogmaals je begrijpt niet wat ik bedoel...

Geen idee, ik heb het niet gelezen, behalve dat je schreef dat ik niet zou begrijpen wat je bedoelde. Mensen die Trump-supporters zijn en in MSM- en corona-complotten geloven, lees ik liever niet.

[Mart]

In de wetenschap geven wetenschappelijke data de doorslag, ondanks iemands geloof. In godsdiensten geeft geloof de doorslag ondanks de wetenschappelijke data.

Het is echt niet zo dat bij geloof altijd sprake is van tegensprekende wetenschappelijke data.

Wordt nergens beweerd.

als ik geloof dat ik mijn naaste lief moet hebben zegt de wetenschap niet dat ik oorlog moet voeren. Je creëert moedwillig? een valse tegenstelling.

Nee.

[Seven]

En daar reageerde ik dan weer op, en nogmaals je begrijpt niet wat ik bedoel...

Geen idee, ik heb het niet gelezen, behalve dat je schreef dat ik niet zou begrijpen wat je bedoelde. Mensen die Trump-supporters zijn en in MSM- en corona-complotten geloven, lees ik liever niet.

Nou dan moet je ook niet reageren toch? Maar ik begrijp het je hebt geen inhoudelijk antwoord dat is jouw probleem. En buiten dat om ik discussieer met iedereen als ik dat wil. Of iemand nu een trump aanhanger zou zijn of niet. Dat doet voor mij niet terzake. Als dat voor jouw wel terzake doet. He het is vrij land maar dan vind je ook best tamelijk zielig.

[small brother]

In de wetenschap geven wetenschappelijke data de doorslag, ondanks iemands geloof. In godsdiensten geeft geloof de doorslag ondanks de wetenschappelijke data.

Dat lijkt mij niet een juiste kenschetsing. Zoals de wetenschap bestaat uit onderzoeken en testresultaten die worden gevolgd, aangenomen en geloofd, zo bestaat het geloof in de bijbel uit voorvallen, en opgelegde resultaten van ongelovige en onwillige mensen, welke resultaten worden gevolgd en aangenomen en geloofd. Wat jij heel deftig wetenschappelijke data noemt, is in wezen niet anders dan data die de gelovigen van de bijzondere gebeurtenissen van een voorouders/volksgenoten krijgen. En in geen enkel geval kan een resultaat vrij van proceswaarden worden nagegaan.

[Mart]

Dat lijkt mij niet een juiste kenschetsing. Zoals de wetenschap bestaat uit onderzoeken en testresultaten die worden gevolgd, aangenomen en geloofd...

Nee, in zoverre dat testresultaten worden geverifieerd of gefalsificeerd, worden ze gevolgd of verworpen. Als gezegd, geven in de wetenschap wetenschappelijke data de doorslag ondanks iemands geloof, terwijl in godsdiensten juist geloof de doorslag geeft ondanks de wetenschappelijke data.

[Leon]

Het is echt niet zo dat bij geloof altijd sprake is van tegensprekende wetenschappelijke data.

Wordt nergens beweerd.

als ik geloof dat ik mijn naaste lief moet hebben zegt de wetenschap niet dat ik oorlog moet voeren. Je creëert moedwillig? een valse tegenstelling.

Nee.

Ok dan zeg je dus niets meer dan wetenschap is wetenschap en geloof is geloof.

De twee zijn dan niet op elkaar betrokken. Dat lijkt me juist, maar voegt niet zoveel toe.

[Mart]

Wordt nergens beweerd.

Nee.

Ok dan zeg je dus niets meer dan wetenschap is wetenschap en geloof is geloof.

De twee zijn dan niet op elkaar betrokken. Dat lijkt me juist, maar voegt niet zoveel toe.

Bijna. Toegevoegd wordt dat de wetenschap de wetenschappelijke data volgt en niet het geloof, terwijl godsdienstigen soms zelfs het geloof volgen waar het afwijkt van de wetenschappelijke data.

[vegan-revolution]

Als hij helemaal atheïst was geweest dan was hij niet aan dit boek begonnen. Dat is mijn overtuiging.

Hoe kun je nou niet in een god geloven en geen atheïst zijn? Dat moet je me eens uitleggen. Dat de man een christelijke achtergrond heeft is duidelijk, maar er zijn heel veel atheïsten met een christelijke achtergrond. Een christelijke achtergrond hebben wil volgens mij niet zeggen dat je geen atheïst bent.

[vegan-revolution]

niet gaan huilen want je hebt het laten gebeuren

Wie bedoel je hier met "je" ?

[vegan-revolution]

 

 
Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

Maar niet waar jij het voor beschrijft

 
Dat denk je maar. Zie bijvoorbeeld Viewpoint: Artificial intelligence poised to play greater role in science
 
Daaruit :
 

Attitudes toward the use of AI in peer review have also changed. Around one in five researchers (21%) agree they would read papers that rely on AI for peer review instead of humans, a 5% increase on 2020.