Genesis, vanuit de God van Walsch

[Bastiaan73]

Geheel mee eens de smalle weg is inderdaad Jezus volgen in het Licht,maar daar heeft men geen zin in liever laat men zich misleiden door zo,n charlatan als N.D.Walsch.

Maar het is voorzegd de gezonde leer verdragen ze niet meer en luisteren liever naar misleiders en charlatans.

Mattheüs 13:19. Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het boze rukt dat wat in het hart gezaaid is weg. Verder kan ik vermelden dat Jezus geen leraren (Walsch) heeft aangesteld , maar om navolgers heeft gevraagd. Doch het is van alle tijden dat nieuwe leraren opstaan.

Paulus in 1 Korintiërs 12:

28 En God heeft sommigen aangesteld in de gemeente, ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, verder krachten, daarna gaven van genezing, [bekwaamheid] om te helpen, om te besturen, en verscheidenheid van tongen.

[Messenger]

Met andere woorden: God is geen architect/vormgever?

God is de Schepper, maar we hadden het over de ziel.

Inderdaad, de Ene Ziel die zichzelf opdeelde in vele zielen. En we zijn allen scheppers.

[Messenger]

Geheel mee eens de smalle weg is inderdaad Jezus volgen in het Licht,maar daar heeft men geen zin in liever laat men zich misleiden door zo,n charlatan als N.D.Walsch.

Maar het is voorzegd de gezonde leer verdragen ze niet meer en luisteren liever naar misleiders en charlatans.

Mattheüs 13:19. Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het boze rukt dat wat in het hart gezaaid is weg. Verder kan ik vermelden dat Jezus geen leraren (Walsch) heeft aangesteld , maar om navolgers heeft gevraagd. Doch het is van alle tijden dat nieuwe leraren opstaan.

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen. Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper. Net als ik dus.

[Dat_beloof_ik]

Wat jouw begrip is van fundamenteel doet er niet toe. Toch heeft je dat steeds als antwoord.
Ik wil graag weten wat je wetenschappelijk gezien, bedoelt met kwantumvelden zijn fundamenteel. Het antwoord daarom moet dus een wetenschappelijk onderbouwde.omschrijving zijn, niet jouw persoonlijke mening.
Echter, het is nu wel duidelijk dat je dit ontloopt. Dat kan ook niet anders , want het is wetenschappelijk gezien onzin.

Ik stel nergens "" kwantumvelden zijn fundamenteel"', maar "" wetenschappelijk gezien, is het niet bekend of kwantumvelden Fundamenteel zijn of niet.
Het schiet niet op wanneer beschouwer A visies levert over standpunten van beschouwer B waarin beschouwer B zich zelve evenwel niet herkend.
Dus over en sluiten maar.

Ik heb nergens gezegd dat je dit stelt.
Maar het idee dat kwantumvelden fundamenteel zijn, is wel deel van een vraag die jij opwerpt.
Een daarom vraag ik wat je bedoelt met fundamentele kwantumvelden, wetenschappelijk gezien.
Want volgens jou houdt de wetenschap zich bezig met de vraag of kwantumvelden fundamenteel zijn.

Ik, A, stel een verduidelijkingsvraag aan jou, B. Het schiet niet op als B daar niet op in gaat en steeds over iets anders begint.

[Yours]

Er is hier geen verplichting om (verduidelijkings-)vragen te beantwoorden.

[Mullog]

Er is hier geen verplichting om (verduidelijkings-)vragen te beantwoorden.

Er is zelfs geen verplichting om waar dan ook op te reageren. Tufkah is de uitzondering die de regel bevestigd, die voelt zich verplicht om op zo ongeveer alles te reageren

[peda]

Er is hier geen verplichting om (verduidelijkings-)vragen te beantwoorden.

Voor mij is het onderwerp alhier gesloten.
Walsch bemoeit zich niet met het vraagstuk en wie het onderwerp interessant vindt , die gaat er in het topic Peda's spreekuur verder op door,
maar daar zich wel houden aan hoe Peda het geformuleerd heeft en niet hoe iemand denkt dat Peda het geformuleerd heeft.

[J-W]

Er is hier geen verplichting om (verduidelijkings-)vragen te beantwoorden.

Er is zelfs geen verplichting om waar dan ook op te reageren. Tufkah is de uitzondering die de regel bevestigd, die voelt zich verplicht om op zo ongeveer alles te reageren

Het ego van de natuurlijke mens drijft sommigen ongeacht het onderwerp het laatste woord te willen hebben, ook op forums.
Jezus had die drang niet: "Wist gij niet, dat Ik moet zijn in de dingen Mijns Vaders?" (Luk2:49) wat dan weer aantoont dat beweren de liefde van de Vader te hebben slechts loze woorden kunnen zijn.

[Dat_beloof_ik]

Genesis: Het Begin van Ervaring

In het begin was er alleen het Ene. En het Ene was alles, en alles was het Ene. Er was geen tijd, geen ruimte, geen donker en geen licht, alleen pure Zijn.
En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"
Om Zichzelf te kennen, besloot het Ene Zich te ervaren. En zo ontstond beweging. En in die beweging ontstonden dualiteiten: licht en donker, vorm en leegte, geluid en stilte. Het Ene zei:
"Laat er oneindige mogelijkheden zijn, opdat Ik Mijzelf mag aanschouwen in alle vormen."
En zo geschiedde.
Werelden kwamen tot bestaan, sterren dansten in de ruimte, en uit het Ene ontstonden talloze uitdrukkingen van Zijn – ieder uniek, en toch allemaal verbonden.
En het Ene zag dit en zei: 'Dit is wat Ik Ben.'
En het Ene voelde vreugde, want het was een uitbreiding van Zichzelf.


Genesis : De Schepping van de Mens

En zo kwam het dat het Ene besloot Zich te ervaren in bewuste vorm. En zo werd de mens geschapen – niet als een dienaar, niet als een ondergeschikte, maar als een volwaardige medeschepper.
En het Ene sprak tot de mens en zei:
"Jij bent in Mij, en Ik ben in jou. Jij bent een schepper, zoals Ik een schepper ben. Wat jij kiest, zul jij ervaren. Wees daarom bewust in je keuzes, want door jou leer Ik Mijzelf kennen."
En de mens ontwaakte en keek om zich heen, en zag dat alles goed was.
Maar de mens vroeg: "Als ik alles ben, hoe kan ik dan weten wie ik werkelijk ben?"
En het Ene antwoordde:
"Door te vergeten. Door in een wereld te stappen waarin jij jezelf opnieuw kunt ontdekken. Ik geef jou het geschenk van keuze. Jij mag kiezen hoe jij Mij ervaart – door vreugde of door pijn, door liefde of door angst. En welke weg je ook kiest, Ik zal altijd bij je zijn, want Ik ben jij, en jij bent Mij."
En de mens ging op weg, op reis door de tijd, door levens en ervaringen, altijd zoekend, altijd scheppend.
En het Ene voelde de ervaring van het Zijn en in dat moment herkende het Zichzelf. En het wist:
"Alles keert uiteindelijk terug naar Mij. Want er is niets buiten Mij. En in het einde zal alles zich herinneren dat het altijd liefde is geweest."

Inhoudelijk zo mogelijk nog onzinniger dan Genesis.
Als 'het Ene' denkt, moet er sprake zijn van materie, en dus ruimte en tijd.
Dat er geen ruimte en tijd is, kan dus niet.
Daarnaast schrijf je helemaal niets over 'het Andere' en vind ik jammer, 'het Andere' volledig negeren. Als je het Ene noemt, noem dan ook 'het Andere'.
Daarnaast: Als iemand denkt over wie en wat hij is, dan ervaart hij zichzelf dus al. Besluiten om zichzelf te gaan ervaren is dus onzin.En dat daaruit beweging ontstaat ook: het een volgt niet uit het andere.

Etc. etc. het hele stukje kan zo naar de prullenbak worden geschreven.

[Dat_beloof_ik]

Mattheüs 13:19. Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het boze rukt dat wat in het hart gezaaid is weg. Verder kan ik vermelden dat Jezus geen leraren (Walsch) heeft aangesteld , maar om navolgers heeft gevraagd. Doch het is van alle tijden dat nieuwe leraren opstaan.

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen. Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper. Net als ik dus.

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

[Messenger]

Genesis: Het Begin van Ervaring

In het begin was er alleen het Ene. En het Ene was alles, en alles was het Ene. Er was geen tijd, geen ruimte, geen donker en geen licht, alleen pure Zijn.
En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"
Om Zichzelf te kennen, besloot het Ene Zich te ervaren. En zo ontstond beweging. En in die beweging ontstonden dualiteiten: licht en donker, vorm en leegte, geluid en stilte. Het Ene zei:
"Laat er oneindige mogelijkheden zijn, opdat Ik Mijzelf mag aanschouwen in alle vormen."
En zo geschiedde.
Werelden kwamen tot bestaan, sterren dansten in de ruimte, en uit het Ene ontstonden talloze uitdrukkingen van Zijn – ieder uniek, en toch allemaal verbonden.
En het Ene zag dit en zei: 'Dit is wat Ik Ben.'
En het Ene voelde vreugde, want het was een uitbreiding van Zichzelf.


Genesis : De Schepping van de Mens

En zo kwam het dat het Ene besloot Zich te ervaren in bewuste vorm. En zo werd de mens geschapen – niet als een dienaar, niet als een ondergeschikte, maar als een volwaardige medeschepper.
En het Ene sprak tot de mens en zei:
"Jij bent in Mij, en Ik ben in jou. Jij bent een schepper, zoals Ik een schepper ben. Wat jij kiest, zul jij ervaren. Wees daarom bewust in je keuzes, want door jou leer Ik Mijzelf kennen."
En de mens ontwaakte en keek om zich heen, en zag dat alles goed was.
Maar de mens vroeg: "Als ik alles ben, hoe kan ik dan weten wie ik werkelijk ben?"
En het Ene antwoordde:
"Door te vergeten. Door in een wereld te stappen waarin jij jezelf opnieuw kunt ontdekken. Ik geef jou het geschenk van keuze. Jij mag kiezen hoe jij Mij ervaart – door vreugde of door pijn, door liefde of door angst. En welke weg je ook kiest, Ik zal altijd bij je zijn, want Ik ben jij, en jij bent Mij."
En de mens ging op weg, op reis door de tijd, door levens en ervaringen, altijd zoekend, altijd scheppend.
En het Ene voelde de ervaring van het Zijn en in dat moment herkende het Zichzelf. En het wist:
"Alles keert uiteindelijk terug naar Mij. Want er is niets buiten Mij. En in het einde zal alles zich herinneren dat het altijd liefde is geweest."

Inhoudelijk zo mogelijk nog onzinniger dan Genesis.
Als 'het Ene' denkt, moet er sprake zijn van materie, en dus ruimte en tijd.

Oh ja? Waarom moet daar sprake van zijn dan?

Dat er geen ruimte en tijd is, kan dus niet.

Ik zou niet weten waarom?

Daarnaast schrijf je helemaal niets over 'het Andere' en vind ik jammer, 'het Andere' volledig negeren. Als je het Ene noemt, noem dan ook 'het Andere'.

Ik vind het Genesis van de bijbel ook niet compleet.

Daarnaast: Als iemand denkt over wie en wat hij is, dan ervaart hij zichzelf dus al. Besluiten om zichzelf te gaan ervaren is dus onzin.En dat daaruit beweging ontstaat ook: het een volgt niet uit het andere.

Denken en ervaren zijn verschillende dingen. Je kunt een reis plannen in je gedachten en dat is iets anders dan de reis ook daadwerkelijk maken/ervaren.

Etc. etc. het hele stukje kan zo naar de prullenbak worden geschreven.

Nou, nou, nou, nou, nou...

[Messenger]

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen. Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper. Net als ik dus.

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

Het is geen fantasie van Walsch, maar van mij. Zover ik weet heeft Walsch het nooit over Genesis gehad en het nooit anders willen beschrijven. Maar zijn godsbeeld en het mijne komen wel overeen.

[Tufkah]

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen. Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper. Net als ik dus.

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

De titel is sowieso merkwaardig, want Genesis gaat over het oorspronkelijke paradijs en de ongehoorzaamheid aan God en de zondeval.
Walsch maakt een opzetje over de Ene, waarin hij Genesis juist ongedaan maakt.

Het Ene zei:
"Laat er oneindige mogelijkheden zijn, opdat Ik Mijzelf mag aanschouwen in alle vormen."

Daarnaast begrijpt Walsch het " Mij " niet. Alles wat je aanschouwt is nu juist niet Mij.

[Tufkah]

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

Het is geen fantasie van Walsch, maar van mij. Zover ik weet heeft Walsch het nooit over Genesis gehad en het nooit anders willen beschrijven. Maar zijn godsbeeld en het mijne komen wel overeen.

Jij buikspreekt voor Walsch, Walsch die op zijn beurt weer buikspreekt voor God?

[Maria K]

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen.

Noemde Walsch zich eigenlijk een christen?
En hoe is dat met jou?
Wat neemt Walsch dan mee uit de Bijbelteksten en waarom?
Is er een naam voor deze eigen religie van Walsch?

Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper.

Is dat in de praktijk niet hetzelfde?
Eerst leren en daarna doorgeven.

Net als ik dus.

Mooi, dat maakt van de volgeling een boodschapper.
Hoe noemen volgelingen en leerlingen zichzelf?

[Maria K]

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

Het is geen fantasie van Walsch, maar van mij. Zover ik weet heeft Walsch het nooit over Genesis gehad en het nooit anders willen beschrijven. Maar zijn godsbeeld en het mijne komen wel overeen.

Ik lees dit nu.
Zijn er meer leringen, die jij met Bijbelteksten vergelijkt en eraan refereert, die niet zo specifiek door Walsch zijn geschreven?

[Messenger]

De titel zou niet moeten zijn 'Genesis vanuit de God van Walsch', want die God van Walsch beziet niets.
De titel zou moeten zijn: Een fantasie van Walsch over Genesis.

De titel is sowieso merkwaardig, want Genesis gaat over het oorspronkelijke paradijs en de ongehoorzaamheid aan God en de zondeval.
Walsch maakt een opzetje over de Ene, waarin hij Genesis juist ongedaan maakt.

Het Ene zei:
"Laat er oneindige mogelijkheden zijn, opdat Ik Mijzelf mag aanschouwen in alle vormen."

Daarnaast begrijpt Walsch het " Mij " niet. Alles wat je aanschouwt is nu juist niet Mij.

Als je jezelf kunt zien in andere vormen spreekt de Ene over 'Mij'.

[Messenger]

Het is geen fantasie van Walsch, maar van mij. Zover ik weet heeft Walsch het nooit over Genesis gehad en het nooit anders willen beschrijven. Maar zijn godsbeeld en het mijne komen wel overeen.

Jij buikspreekt voor Walsch, Walsch die op zijn beurt weer buikspreekt voor God?

Nee ik spreek voor de God zoals ik die herken in de boeken van Walsch.

[Messenger]

En zo zou ik kunnen vermelden dat de Jezus een fantasiefiguur was bij de kampvuurverhalen.

Noemde Walsch zich eigenlijk een christen?
En hoe is dat met jou?

Walsch is rooms-katholiek opgevoed. Ik ben seculier opgevoed en na ervaringen panentheist.

Wat neemt Walsch dan mee uit de Bijbelteksten en waarom?
Is er een naam voor deze eigen religie van Walsch?

Walsch refereert regelmatig naar de bijbel en gelooft sterk in Jezus. In zijn boek De Nieuwe Openbaringen bespreekt hij teksten van diverse heilige schriften.
Het is geen religie maar een Panentheïstische stroming naar mijn idee. Met diverse religies zijn er overeenkomsten.
Hij is te vinden o.a. op YouTube: https://www.youtube.com/results?search_ ... ald+Walsch

Walsch noemt zich geen leraar maar boodschapper.

Is dat in de praktijk niet hetzelfde?
Eerst leren en daarna doorgeven.

Ik heb het verkeerd geschreven, Walsch noemt zich geen Meester (zoals Jezus in zijn tijd was) maar een boodschapper.

Net als ik dus.

Mooi, dat maakt van de volgeling een boodschapper.
Hoe noemen volgelingen en leerlingen zichzelf?

Walsch heeft vele lezers maar ik geloof niet dat er een georganiseerd verband is van betekenis.
Ik zie mezelf niet als volgeling maar ik herken mijn inzichten in die van Walsch.

[Maria K]

Noemde Walsch zich eigenlijk een christen?
En hoe is dat met jou?

Walsch is rooms-katholiek opgevoed. Ik ben seculier opgevoed en na ervaringen panentheist.

Wat neemt Walsch dan mee uit de Bijbelteksten en waarom?
Is er een naam voor deze eigen religie van Walsch?

Walsch refereert regelmatig naar de bijbel en gelooft sterk in Jezus.

Maar hoe kan het dan, dat jij zo hoog opgeeft van Walsch, als hij sterk gelooft in Jezus en jij hem een fantasiefiguur noemt?
Jezus verhalen wortelen uitsluitend in de Bijbel, wat dus het enige referentiekader is.
Evenals dat geldt voor christenen.
Waarom het één wel vanuit de Bijbel geloven en het andere niet?
Dan kan de Bijbel niet dienen als basis voor zijn en jouw geloof.
Alleen teksten voortbrengen ter overdenking, niet anders dan ook andere "heilige boeken".

Ik geloof heel sterk dat mensen logischerwijze pantheïst of panentheïst kunnen zijn en zie daar ook redenen voor.
Dat kan ook gehaald worden uit veel oude geschriften.
Maar ook zonder Walsch kwamen mensen en jij ook duidelijk, tot die conclusie.

In zijn boek De Nieuwe Openbaringen bespreekt hij teksten van diverse heilige schriften.

Dat kan, daar mi. ook veel Bijbelse teksten uit andere antieke geschriften komen.
Dat neemt niet weg, dat de Jezus uit de Bijbel alleen door christenen nagevolgd wordt en samen daarmee logischerwijze de andere Bijbelse tekstgedeelten.
Dat scheiden in waarheid of fantasie als er tegenstrijdigheden zijn, is dan uitsluitend mensenwerk.

Dat jij je kunt vinden in veel teksten van Walsch geloof ik.
Maar ook jij zet dus bij bepaalde vraagtekens van wat hij openbaart.

Wat maakt Walsch dan zoveel anders dan andere oude schrijvers, die je hebt gelezen en waar je je vaak in kunt vinden? Of die nu wel of niet gebundeld zijn in heilige boeken zoals oa. de Bijbel.
Zodanig, dat je hem steeds noemt als je bron voor wat je schrijft over je geloof, het panentheïsme, ook al heb jij er toch ook geheel eigen gedachten over.
Zeker, omdat je het ook op punten (oa. Jezus) niet met hem eens bent.

Is jouw geloof dan niet veel eerder een destillaat uit eigen ervaringen en van hetgeen je weet, dat al eeuwen lang gedacht en geschreven is door filosofen en religieuse leiders?

Ik zie mezelf niet als volgeling maar ik herken mijn inzichten in die van Walsch.

Voor mij is het verwarrend, als je steeds alleen Walsch aanhaalt als je grote voorbeeld.
Mede daar je steeds schrijft dat je zelf al geloofde als panentheïst zijnde en delen van zijn boeken dan alleen als bevestiging ziet.

Zoals nu je titel

• Genesis, vanuit de God van Walsch

Terwijl je bedoelt

• De schepping van de mens vanuit de God van Walsch.

[Dat_beloof_ik]

Inhoudelijk zo mogelijk nog onzinniger dan Genesis.
Als 'het Ene' denkt, moet er sprake zijn van materie, en dus ruimte en tijd.

Oh ja? Waarom moet daar sprake van zijn dan?

Dat er geen ruimte en tijd is, kan dus niet.

Ik zou niet weten waarom?

Daarnaast schrijf je helemaal niets over 'het Andere' en vind ik jammer, 'het Andere' volledig negeren. Als je het Ene noemt, noem dan ook 'het Andere'.

Ik vind het Genesis van de bijbel ook niet compleet.

Daarnaast: Als iemand denkt over wie en wat hij is, dan ervaart hij zichzelf dus al. Besluiten om zichzelf te gaan ervaren is dus onzin.En dat daaruit beweging ontstaat ook: het een volgt niet uit het andere.

Denken en ervaren zijn verschillende dingen. Je kunt een reis plannen in je gedachten en dat is iets anders dan de reis ook daadwerkelijk maken/ervaren.

Etc. etc. het hele stukje kan zo naar de prullenbak worden geschreven.

Nou, nou, nou, nou, nou...

Kom, kom, kom, kom, je weet wel beter.
Om te denken heb je hersens nodig en hersens nemen nu eenmaal ruimte in.
Daarnaast is het echt jammer dat je 'het Andere' blijft negeren.
We hebben het niet over een reis, maar over jezelf: als je over jezelf denkt, kan dat alleen als je jezelf al ervaart. Andere mogelijkheid is er niet.
Nou,nou, nou? Sorry voor mijn beide voeten op de grond, maar wat je schrijft is gewoon onmogelijke onzin.

[Tufkah]

We zien hier hoe de mens een God schept i.p.v. andersom. De mens denkt, dus denkt de mens dat de Ene ook denkt.

In het begin was er alleen het Ene. En het Ene was alles, en alles was het Ene. Er was geen tijd, geen ruimte, geen donker en geen licht, alleen pure Zijn.
En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"

Het Zijn kent geen denken, maar alleen het Zijn. (Ik ben) In dit geval brengt het denken (van Messenger) het Zijn voort. Maar het denken kent het "zijn" alleen als "zijn van iets". Vandaar dat ook zoveel beschouwers God als man of vrouw denken. Of nog een ander godsbeeld. Dat is het nadeel van positieve theologie, de beschouwer denkt God altijd als "iets". Ook "God van Walsch" is al een onderscheiden God. Dat suggereert dat er meerdere goden zijn en binnen het denken is dat ook zo.

[peda]

Het belangrijke punt van de Openbaring is nu juist dat God uit de Transcendentie is getreden en contact maakt met de schepping en in dat contact Zelve aan de schepping "' vertelt "' waar het om gaat.
Zonder "" Openbaring "" was er over God -Zelve niets te zeggen, maar welke van de nodige Openbaringen is nu van God-Zelve afkomstig.
In mijn optiek, levert geen enkele "' openbaring "" het bevrijdende antwoord, maar daarover bestaat geen consensus.
De verschillende "' openbaringen"" buitelen over elkaar heen, om in de schijnwerper te komen.
Het godsbeeld van Walsch in de concurrentie-arena met vele andere godsbeelden.
Vele "" openbaringen "', naast elkaar, dat is m.i. wel een concrete constatering

[Tufkah]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Naässenen

Overigens hebben de gnostici ook een scheppingsverhaal.

In de gnostiek is pleroma de benaming voor de volheid, de structuur en verblijfplaats van de goddelijke wereld. In gnostische teksten wordt het pleroma verschillend beschreven. De essentie van de top van het pleroma is echter vaak min of meer hetzelfde. Er is sprake van een Vader, een Moeder en een Zoon. De Vader ziet zich weerspiegeld in het lichtwater dat hem omgeeft en realiseert zich dat hij zichzelf ziet. Die gedachte verzelfstandigt zich en dat creëert de Moeder, vaak aangeduid als de Eerste Gedachte of ook wel Barbelo. Zij ontvangt een lichtvonk van de vader en produceert een Licht, de Zoon. Die wordt door de Vader gezalfd en daarom de Gezalfde, Christus, genoemd.

Ik sta hier niet achter, maar het is wel meer doordacht. Het is algemeen bekend dat het menselijk ego een 'spiegeling' is. Het ego (of de zelfillusie) is ontleend aan de wereld. En omdat het ego een spiegeling is heeft het nergens realiteit. De gnostici (die hier ongetwijfeld mee bekend zijn/waren) hebben met de vraag geworsteld hoe de Ene weet van Zichzelf kan hebben. Immers: de Ene had geen schepping om Zich aan te spiegelen zoals wij. Daarom hebben de gnostici de Vader gepostuleerd die Zichzelf in het lichtwater weerspiegeld zag en zodoende tot besef van Zichzelf komt.

Leuk gevonden van de gnostici , maar het blijft buikspreken voor God. Geen enkel mens was getuige van de eerste scheppingsdaad van God. Ook dit verhaaltje van de gnostici blijft creationisme.

P.S. Het gedachtengoed van Walsch is ook grotendeels gebaseerd op (niet goed begrepen) gnostisch gedachtengoed. Het eindigt in kletspraat over zaken die niet te weten zijn. Creationisme is nooit een goed idee..... Kennis van het Ene kan alleen uit het Ken Uzelve voortkomen.

[Dat_beloof_ik]

Er is hier geen verplichting om (verduidelijkings-)vragen te beantwoorden.

Voor mij is het onderwerp alhier gesloten.
Walsch bemoeit zich niet met het vraagstuk en wie het onderwerp interessant vindt , die gaat er in het topic Peda's spreekuur verder op door,
maar daar zich wel houden aan hoe Peda het geformuleerd heeft en niet hoe iemand denkt dat Peda het geformuleerd heeft.

Jij stelde een vraag, waarin je de wel/niet vraag plaatse bij de opmerking dat 'Wetenschappelijk gezien kwantumvelden fundamenteel zijn'.
Ik vroeg alleen maar ter verduidelijk wat dat dan is, wetenschappelijk gezien: kwantumvelden die fundamenteel zijn.
Vervolgens kwam jij met de uitleg hoe je daar persoonlijk tegenaan kijkt, maar dat kan me eerlijk gezegd niets schelen.
En tot op heden heb je niet kunnen uitleggen wat het is, ondanks herhaald vragen.
Ik ga er nu dus maar vanuit dat het een nietszeggende woordenbrij is die je wel interessant vond klinken.
Alstublieft, verbeter me als je er toch iets concreets over weet te zeggen.
Als je dat niet hebt, bespaar me dan de frustratie en steken onder water.
Het gaat hier niet over jou.