Drie-eenheid

[Jesusisinnocent]

Het was levensgevaarlijk om te zeggen dat Jezus God is. Zie Stefanus. Als je mensen wilt winnen voor het evangelie, dan wordt de deur voor je neus dichtgeslagen als je direct het achterste van je tong laat zien. De lezer moet daarom zelf de conclusie trekken op basis van de aangeboden informatie.

Ik vind alleen woorden van Jezus, waar hij zichzelf onderwerpt aan God en zonder Hem helemaal niets kan.

30 Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
31 Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
32 Er is een ander, die van Mij getuigt, en Ik weet, dat de getuigenis, welke hij van Mij getuigt, waarachtig is.

39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.


Jezus is de Messias, de profeet van God!

[coby]

Het was levensgevaarlijk om te zeggen dat Jezus God is. Zie Stefanus. Als je mensen wilt winnen voor het evangelie, dan wordt de deur voor je neus dichtgeslagen als je direct het achterste van je tong laat zien. De lezer moet daarom zelf de conclusie trekken op basis van de aangeboden informatie.

Ik vind alleen woorden van Jezus tegen, waar hij zichzelf onderwerpt aan God en zonder Hem helemaal niets kan.

30 Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
31 Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
32 Er is een ander, die van Mij getuigt, en Ik weet, dat de getuigenis, welke hij van Mij getuigt, waarachtig is.

39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.


Jezus is de Messias, de profeet van God!

Breek deze tempel af en in 3 dagen zal Ik hem oprichten.

[Peter79]

Het was levensgevaarlijk om te zeggen dat Jezus God is. Zie Stefanus. Als je mensen wilt winnen voor het evangelie, dan wordt de deur voor je neus dichtgeslagen als je direct het achterste van je tong laat zien. De lezer moet daarom zelf de conclusie trekken op basis van de aangeboden informatie.

Ik vind alleen woorden van Jezus, waar hij zichzelf onderwerpt aan God en zonder Hem helemaal niets kan.

Ja, dat Jezus zijn god-zijn heeft afgelegd, blijkt ook wel uit de volgende tekst:

Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Dat vieren christenen straks ook weer met Kerst - dat God mens is geworden in Jezus.

30 Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
31 Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
32 Er is een ander, die van Mij getuigt, en Ik weet, dat de getuigenis, welke hij van Mij getuigt, waarachtig is.

Een profeet getuigt van God, die geeft Gods woorden door. Zal een profeet zichzelf ooit in het middelpunt stellen, alsof er iemand is die van de profeet moet getuigen?

Als Jezus zegt: komt tot mij, allen die vermoeid en belast zijn, moeten we daar dan lezen dat God dat zegt en dat Jezus die woorden enkel doorgeeft? Zoals Jesaja zegt: wie de HEER verwachten put nieuwe kracht (Jesaja 40:31). Of als Jezus zegt: ik ben de weg, de waarheid en het leven - bedoelt hij te zeggen: God is de weg, de waarheid en het leven? En wat betekent het dan dat niemand tot de Vader komt dan door God?

39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.


Jezus is de Messias, de profeet van God!

Het NT heeft het over "de zoon", niet over "de profeet". Het zijn vooral andere mensen die denken dat Jezus (slechts) een profeet (of "de profeet") is.

Alle dingen zijn Mij overgegeven door Mijn Vader; en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon, en hij aan wie de Zoon het wil openbaren (Mattheus 11: 27 HSV).

[peda]

Ik vind alleen woorden van Jezus, waar hij zichzelf onderwerpt aan God en zonder Hem helemaal niets kan.

Ja, dat Jezus zijn god-zijn heeft afgelegd, blijkt ook wel uit de volgende tekst:

Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Dat vieren christenen straks ook weer met Kerst - dat God mens is geworden in Jezus.

Hallo Peter 79,

Het interessante is dat ongeveer dezelfde gedachte ook speelt in de gnostiek. Daar heeft ieder mens een goddelijke kern, niet geschapen maar een directe uitvloeiing uit God Zelve. In de gnostiek bestaat er ook een groot verschil tussen mensen onderling in hoeverre de persoon geestelijk gevorderd is om de Godsvonk het voortouw te geven. De mens Jezus, als "' boodschapper "' om te getuigen van de gnostiek. Philo van Alexandrie, een gezaghebbende Joodse tijdgenoot van Jezus was de gnostiek niet vreemd. Dat de latere kerk zich heeft ontdaan van de gnostiek, is bekend, maar dat gedachten uit de gnostiek inzake de "' goddelijkheid "' van Jezus in meer richtingen konden uitwaaieren, is voor mij ook duidelijk. Jij vertelt de geschiedenis direct vanuit de kerkelijke lezing. Hoe Jezus zelve, Paulus alsmede de evangelie vertellers het hebben gezien, zal wel nooit meer te achterhalen zijn.

[Peter79]

Ik vind alleen woorden van Jezus, waar hij zichzelf onderwerpt aan God en zonder Hem helemaal niets kan.

Ja, dat Jezus zijn god-zijn heeft afgelegd, blijkt ook wel uit de volgende tekst:

Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Dat vieren christenen straks ook weer met Kerst - dat God mens is geworden in Jezus.

Hallo Peter 79,

Het interessante is dat ongeveer dezelfde gedachte ook speelt in de gnostiek. Daar heeft ieder mens een goddelijke kern, niet geschapen maar een directe uitvloeiing uit God Zelve. In de gnostiek bestaat er ook een groot verschil tussen mensen onderling in hoeverre de persoon geestelijk gevorderd is om de Godsvonk het voortouw te geven. De mens Jezus, als "' boodschapper "' om te getuigen van de gnostiek. Philo van Alexandrie, een gezaghebbende Joodse tijdgenoot van Jezus was de gnostiek niet vreemd. Dat de latere kerk zich heeft ontdaan van de gnostiek, is bekend, maar dat gedachten uit de gnostiek inzake de "' goddelijkheid "' van Jezus in meer richtingen konden uitwaaieren, is voor mij ook duidelijk. Jij vertelt de geschiedenis direct vanuit de kerkelijke lezing. Hoe Jezus zelve, Paulus alsmede de evangelie vertellers het hebben gezien, zal wel nooit meer te achterhalen zijn.

Hallo peda

Hoe definieer je gnostiek?
Want de teksten zelf zijn uitstekend te beoordelen of ze compatibel zijn met gnostiek.

Wat de auteurs en hun personages dachten, is uiteraard niet te achterhalen, want we weten niet wat er allemaal met de teksten is gebeurd.

[peda]

Hallo peda

Hoe definieer je gnostiek?
Want de teksten zelf zijn uitstekend te beoordelen of ze compatibel zijn met gnostiek.

Wat de auteurs en hun personages dachten, is uiteraard niet te achterhalen, want we weten niet wat er allemaal met de teksten is gebeurd.

In de gnostiek is de materiele werkelijkheid niet geschapen ex nihilo door God Zelve, maar gemaakt uit ongevormde reeds eeuwig aanwezige stof door een soort van onder-god. Deze onder-god is de in het O T beschreven kwalijke, wraakzuchtige, boze, toornige JHWH. God Zelve staat ver boven deze materiele wereld, bemoeit Zich er ook niet mee en laat uit Zijn Essentie Godsvonken ontspringen. Komt zo'n edele Godsvonk in contact met de stoffelijke wereld, wordt de Godsvonk quasi ingekapseld in de stof en vergeet zijn edele, hoge Goddelijke afkomst. Ieder mens beschikt over zo'n Godsvonk en het is in de gnostiek de opgave van de mens om zich zijn "" hoge "' kom-af te herinneren. Jezus was in die optiek een "' boodschapper "' die de herinnering kwam brengen. De bedoeling en grote boodschap is dus dat de innerlijke mens de stoffelijkheid verlaat en terugkeert naar het Goddelijk Domein ( het Koninkrijk ) , zijn oorspronkelijke Afkomst. Dit in verkorte Jip en Janneke taal. De gedachten van de gnostiek werden sterk gevoed door de filosofie van Plato en door de Griekse bezetters naar Jeruzalem en andere grote Joodse centra gebracht, waar in de grote smeltkroes van spirituele opvattingen een vermenging plaats vond met de Joodse religieuze cultuur ( w.o. Philo van Alexandrie ). Het omgaan met de menselijke Goddelijkheid is in deze zin niet zo vreemd in het Jodendom van die dagen. Overigens waarschuwt Paulus ook voor de invloed van filosofische gedachten, maar werkt de waarschuwing niet uit. Jammer, dan stond er een verduidelijking in de richting van zijn denken ter beschikking.

[Peter79]

Hallo peda

Hoe definieer je gnostiek?
Want de teksten zelf zijn uitstekend te beoordelen of ze compatibel zijn met gnostiek.

Wat de auteurs en hun personages dachten, is uiteraard niet te achterhalen, want we weten niet wat er allemaal met de teksten is gebeurd.

In de gnostiek is de materiele werkelijkheid niet geschapen ex nihilo door God Zelve, maar gemaakt uit ongevormde reeds eeuwig aanwezige stof door een soort van onder-god. Deze onder-god is de in het O T beschreven kwalijke, wraakzuchtige, boze, toornige JHWH. God Zelve staat ver boven deze materiele wereld, bemoeit Zich er ook niet mee en laat uit Zijn Essentie Godsvonken ontspringen. Komt zo'n edele Godsvonk in contact met de stoffelijke wereld, wordt de Godsvonk quasi ingekapseld in de stof en vergeet zijn edele, hoge Goddelijke afkomst. Ieder mens beschikt over zo'n Godsvonk en het is in de gnostiek de opgave van de mens om zich zijn "" hoge "' kom-af te herinneren. Jezus was in die optiek een "' boodschapper "' die de herinnering kwam brengen. De bedoeling en grote boodschap is dus dat de innerlijke mens de stoffelijkheid verlaat en terugkeert naar het Goddelijk Domein ( het Koninkrijk ) , zijn oorspronkelijke Afkomst. Dit in verkorte Jip en Janneke taal. De gedachten van de gnostiek werden sterk gevoed door de filosofie van Plato en door de Griekse bezetters naar Jeruzalem en andere grote Joodse centra gebracht, waar in de grote smeltkroes van spirituele opvattingen een vermenging plaats vond met de Joodse religieuze cultuur ( w.o. Philo van Alexandrie ). Het omgaan met de menselijke Goddelijkheid is in deze zin niet zo vreemd in het Jodendom van die dagen. Overigens waarschuwt Paulus ook voor de invloed van filosofische gedachten, maar werkt de waarschuwing niet uit. Jammer, dan stond er een verduidelijking in de richting van zijn denken ter beschikking.

Dank voor deze uitgebreide definitie. Zo heb ik het vroeger ook geleerd, maar onderhand is mij wel duidelijk geworden dat je het niet over gnostiek kan hebben, zonder daarvoor te weten wat je gesprekspartner daaronder verstaat.

Omdat je reageerde na een citaat uit Filippenzen, heb ik daarop ingezoomd. Filippenzen is één van de Paulinsche brieven die het meest in verband wordt gebracht met de gnostiek. Ik heb zitten zoeken en mijn conclusie was in de eerste instantie dat je Filippenzen kan lezen met een gnostische bril. Helaas schiet mijn kennis op tekstniveau te kort, om te weten bijvoorbeeld of de "opstanding der doden" zowel binnen een joods-hellenistisch als een gnostisch raamwerk bestaat, of dat het wel degelijk onderscheidend is (en dan naar joods hellenisme verwijst).

Er is in Filippenzen 2: 10 en 11 een regelrechte verwijzing naar JHWH in Jesaja 45:23. Ook op deze manier dus weer een identificatie van Jezus met JHWH, waarbij Deuterojesaja, net als elders vaak in het NT, de basis vormt. Het verschil tussen een joods-hellenistische en een gnostische lezing zou hier dan zijn dat Jezus geïdentificeerd wordt met JHWH danwel dat JHWH wordt vervangen door Jezus, hoewel ik dat laatste niet erg sterk vind omdat JHWH ("boze god") en Jezus ("boodschapper") mij niet goed uitwisselbaar lijken.

Moet de conclusie niet gewoon zijn dat een gnostische lezing mogelijk is, maar dat een joods-hellenistische lezing meer voor de hand ligt?

[peda]

Hallo peda

Hoe definieer je gnostiek?
Want de teksten zelf zijn uitstekend te beoordelen of ze compatibel zijn met gnostiek.

Wat de auteurs en hun personages dachten, is uiteraard niet te achterhalen, want we weten niet wat er allemaal met de teksten is gebeurd.

In de gnostiek is de materiele werkelijkheid niet geschapen ex nihilo door God Zelve, maar gemaakt uit ongevormde reeds eeuwig aanwezige stof door een soort van onder-god. Deze onder-god is de in het O T beschreven kwalijke, wraakzuchtige, boze, toornige JHWH. God Zelve staat ver boven deze materiele wereld, bemoeit Zich er ook niet mee en laat uit Zijn Essentie Godsvonken ontspringen. Komt zo'n edele Godsvonk in contact met de stoffelijke wereld, wordt de Godsvonk quasi ingekapseld in de stof en vergeet zijn edele, hoge Goddelijke afkomst. Ieder mens beschikt over zo'n Godsvonk en het is in de gnostiek de opgave van de mens om zich zijn "" hoge "' kom-af te herinneren. Jezus was in die optiek een "' boodschapper "' die de herinnering kwam brengen. De bedoeling en grote boodschap is dus dat de innerlijke mens de stoffelijkheid verlaat en terugkeert naar het Goddelijk Domein ( het Koninkrijk ) , zijn oorspronkelijke Afkomst. Dit in verkorte Jip en Janneke taal. De gedachten van de gnostiek werden sterk gevoed door de filosofie van Plato en door de Griekse bezetters naar Jeruzalem en andere grote Joodse centra gebracht, waar in de grote smeltkroes van spirituele opvattingen een vermenging plaats vond met de Joodse religieuze cultuur ( w.o. Philo van Alexandrie ). Het omgaan met de menselijke Goddelijkheid is in deze zin niet zo vreemd in het Jodendom van die dagen. Overigens waarschuwt Paulus ook voor de invloed van filosofische gedachten, maar werkt de waarschuwing niet uit. Jammer, dan stond er een verduidelijking in de richting van zijn denken ter beschikking.

Dank voor deze uitgebreide definitie. Zo heb ik het vroeger ook geleerd, maar onderhand is mij wel duidelijk geworden dat je het niet over gnostiek kan hebben, zonder daarvoor te weten wat je gesprekspartner daaronder verstaat.

Omdat je reageerde na een citaat uit Filippenzen, heb ik daarop ingezoomd. Filippenzen is één van de Paulinsche brieven die het meest in verband wordt gebracht met de gnostiek. Ik heb zitten zoeken en mijn conclusie was in de eerste instantie dat je Filippenzen kan lezen met een gnostische bril. Helaas schiet mijn kennis op tekstniveau te kort, om te weten bijvoorbeeld of de "opstanding der doden" zowel binnen een joods-hellenistisch als een gnostisch raamwerk bestaat, of dat het wel degelijk onderscheidend is (en dan naar joods hellenisme verwijst).

Er is in Filippenzen 2: 10 en 11 een regelrechte verwijzing naar JHWH in Jesaja 45:23. Ook op deze manier dus weer een identificatie van Jezus met JHWH, waarbij Deuterojesaja, net als elders vaak in het NT, de basis vormt. Het verschil tussen een joods-hellenistische en een gnostische lezing zou hier dan zijn dat Jezus geïdentificeerd wordt met JHWH danwel dat JHWH wordt vervangen door Jezus, hoewel ik dat laatste niet erg sterk vind omdat JHWH ("boze god") en Jezus ("boodschapper") mij niet goed uitwisselbaar lijken.

Moet de conclusie niet gewoon zijn dat een gnostische lezing mogelijk is, maar dat een joods-hellenistische lezing meer voor de hand ligt?

Hallo Peter 79,

De bloeiperiode van de gnostiek kwam eerst in de tweede eeuw na Christus goed van start. Het is mij onbekend in hoeverre de basis denkbeelden inhoudelijk reeds waren uitgewerkt ten tijde van het leven van Jezus en Paulus. Daarom vind ik het jammer dat de waarschuwing van Paulus tegen de filosofie niet uitgewerkt is. Nu blijft het in mijn optiek gissen of en in hoeverre de gnostiek kleuring heeft gegeven aan de vroegste geschriften. Zo dacht Philo van Alexandrie weliswaar in gnostische richting, maar was in de uitwerking veel minder expliciet en dominant als de later levende Marcion. Zelf sluit ik mij aan bij jouw visie dat een joods-hellenistische lezing de dominante kleur levert. Maar het blijft razend interessant de vroege Jezus geschiedenis, waar helaas veel te weinig van is overgeleverd.

[Piebe Paulusma]

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt. De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

[Snelheid]

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt. De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Maar waarde................ buiten de Drieeenheid of dat te ontkennen zou je je buiten de Kerk plaatsen en kerkrechtelijk een ketter zijn,maar bij jou zal dat het geval niet zijn daar je weet heeft van de Leer der Kerk op grond van de Heilige Schrift.

[Jerommel]

Zo, oud topic opgegraven?

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt.

Het probleem is dat wanneer Jezus niet God (het vleesgeworden Woord) is, dat Hij dan loog om de Farizeeën Hem te laten ombrengen.
De overtreding was namelijk het Zichzelf met God gelijk stellen, wat zo'n beetje de grootste vorm van Godslastering is.

De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Ik begrijp het ook niet goed, maar ik accepteer dat het zo is.
Johannes geeft wel inzicht.
Ze zijn kennelijk wel dezelfde maar hebben wel persoonlijke aspecten.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Ik denk niet dat er een toereikende 'technische' parallel te bedenken is die de lading dekt.

[Inktvlam]

Ik heb de drie-eenheid hier al vele malen uitgelegd. Met de teksten van Lorber is het goed te begrijpen. Dat het wezen van God uit drie personen zou bestaan is een fantasieproduct van bisschop Athanasius. Drie goddelijke personen betekent drie goden. De verwijten van joden en moslims aan christenen dat het dan gaat om polytheïsme (veelgodendom) is terecht. Terwijl het NT toch duidelijk zegt dat er maar één God is (“Want er is één God” (1 Tim.2:5), zie ook Jak. 2:19).
De Heilige Geest is helemaal geen persoon. De Heilige Geest is de kracht van God. En Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kol.2:9).

Dan nog de vraag waarom Jezus zo nadrukkelijk wilde dat bijvoorbeeld bij de doop de formulering: Vader, Zoon en Heilige Geest (zie Mat.28:19) gebruikt moest worden. Met Vader, Zoon en Heilige Geest is het wezen van God het best aangeduid. De drie-eenheid gaat over de drie kern-eigenschappen van God: liefde (Vader), wijsheid of licht (Zoon) en kracht (Heilige Geest). Met die drie eigenschappen liefde, wijsheid en kracht is het wezen van God het best aangeduid.
viewtopic.php?f=55&t=3855&start=35

[peda]

G Dingemans heeft zeker geput uit Lorber want hij stelt het precies zo. Niet zo'n vreemde theologie in mijn ogen. De InnerGoddelijke Relatie is ook niet te begrijpen voor een gewoon mens. De Noodzaak van een Goddelijk Offer voor de Verzoening laat je dan vallen, maar per heden staat Verzoening oude stijl ( reparatie gevolgen erfzonde ) sowieso in theologenland ter discussie. Niet verbazingwekkend dat onder de modernisten het dogma Triniteit geen vooraanstaande plaats meer inneemt. De Ene en de ""Werking"' van de Ene staat voorop. ook in het Taoisme. De Ene is Onkenbaar, maar laat kenbare "' sporen "' na via de "" Werking "' Het komt sterk overeen met mijn favoriete zienswijze. God, de Ene, niet in Zelf-Beperking, maar in "" Werking "". Wel Boeiend.

[Piebe Paulusma]

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt. De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Maar waarde................ buiten de Drieeenheid of dat te ontkennen zou je je buiten de Kerk plaatsen en kerkrechtelijk een ketter zijn,maar bij jou zal dat het geval niet zijn daar je weet heeft van de Leer der Kerk op grond van de Heilige Schrift.

Dank je! Nee de Drie-eenheid ontken ik niet, maar de uitleg kan ik me niet helemaal in vinden.

[Piebe Paulusma]

Zo, oud topic opgegraven?

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt.

Het probleem is dat wanneer Jezus niet God (het vleesgeworden Woord) is, dat Hij dan loog om de Farizeeën Hem te laten ombrengen.
De overtreding was namelijk het Zichzelf met God gelijk stellen, wat zo'n beetje de grootste vorm van Godslastering is.

De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Ik begrijp het ook niet goed, maar ik accepteer dat het zo is.
Johannes geeft wel inzicht.
Ze zijn kennelijk wel dezelfde maar hebben wel persoonlijke aspecten.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Ik denk niet dat er een toereikende 'technische' parallel te bedenken is die de lading dekt.

Christus is zijn eigen vleesgeworden Zoon, waarin Gods Geest woont en het collectief van de christenen is zijn tempel. Dát is hoe ik mij de Drie-eenheid voorstel.

[Snelheid]

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt. De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Maar waarde................ buiten de Drieeenheid of dat te ontkennen zou je je buiten de Kerk plaatsen en kerkrechtelijk een ketter zijn,maar bij jou zal dat het geval niet zijn daar je weet heeft van de Leer der Kerk op grond van de Heilige Schrift.

Dank je! Nee de Drie-eenheid ontken ik niet, maar de uitleg kan ik me niet helemaal in vinden.

Tja over de uitleg daar is wel wat over te zeggen hoe brengt men het over en hoe theologisch te duiden

[Piebe Paulusma]

De Heilige Geest is helemaal geen persoon. De Heilige Geest is de kracht van God. En Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kol.2:9).

Bijzonder dat een kracht gelasterd kan worden met de doodstraf als gevolg, zie Hand. 5:3.

[Piebe Paulusma]

De Drie-Eenheid is een dogma dat voor mij niet essentieel is, maar dat me wel bezighoudt. De grootste moeite die ik er mee heb is de leerstelling dat de Drie niet Dezelfde zijn.

Probeer je de Drie-Eenheid eens voor te stellen als de drie basiskleuren. Hoezo zij ze dan niet inwisselbaar?

Maar waarde................ buiten de Drieeenheid of dat te ontkennen zou je je buiten de Kerk plaatsen en kerkrechtelijk een ketter zijn,maar bij jou zal dat het geval niet zijn daar je weet heeft van de Leer der Kerk op grond van de Heilige Schrift.

Dank je! Nee de Drie-eenheid ontken ik niet, maar de uitleg kan ik me niet helemaal in vinden.

Tja over de uitleg daar is wel wat over te zeggen hoe brengt men het over en hoe theologisch te duiden

Ja sommigen leggen het uit alsof één Drie is i.p.v. drie Eén.

[peda]

Piebe,

Ik was altijd van mening dat jij de Ene ziet als de Ene, maar wel in verschillende "' Verschijningsvormen ''.

[Piebe Paulusma]

Piebe,

Ik was altijd van mening dat jij de Ene ziet als de Ene, maar wel in verschillende "' Verschijningsvormen ''.

Juist en daarom heb ik ook moeite met de kerkelijke uitleg van de Drie-eenheid. Maar nee, de Drie-eenheid an sich heb ik niks op tegen, want als dat wel zo zou zijn was alleen dat gegeven al reden tot zorg. Ik ben namelijk van mening dat wij ons niet zomaar ergens aan ergeren. Mijn nieuwe onderschrift had voor hetzelfde geld kunnen zijn: onderzoekt het geergier en behoud het goede.

Wat voor mij echter vaststaat is dat God Eén is en daarom ook mijn illustratie van de Drie-eenheid als drie basiskleuren.

[peda]

Piebe,

Ik was altijd van mening dat jij de Ene ziet als de Ene, maar wel in verschillende "' Verschijningsvormen ''.

Juist en daarom heb ik ook moeite met de kerkelijke uitleg van de Drie-eenheid. Maar nee, de Drie-eenheid an sich heb ik niks op tegen, want als dat wel zo zou zijn was alleen dat gegeven al reden tot zorg. Ik ben namelijk van mening dat wij ons niet zomaar ergens aan ergeren. Mijn nieuwe onderschrift had voor hetzelfde geld kunnen zijn: onderzoekt het geergier en behoud het goede.

Wat voor mij echter vaststaat is dat God Eén is en daarom ook mijn illustratie van de Drie-eenheid als drie basiskleuren.

Maar wat betekent dan "" basiskleur "" als het geen Aparte van Elkaar Bestaande Personen zijn? Basiskleur als Functionaliteit ? De Hoge Priester Melchisedek aan wie Abraham Hoge Eer bewees, had een andere Functionaliteit als de Christus aan het Kruis. Datzelfde geldt ook voor andere "" Acties/ Verschijningen ""' van de Ene in de loop der bijbelse geschiedenis. Hoe sta jij tegenover de Bedelingenleer?

[Piebe Paulusma]

Piebe,

Ik was altijd van mening dat jij de Ene ziet als de Ene, maar wel in verschillende "' Verschijningsvormen ''.

Juist en daarom heb ik ook moeite met de kerkelijke uitleg van de Drie-eenheid. Maar nee, de Drie-eenheid an sich heb ik niks op tegen, want als dat wel zo zou zijn was alleen dat gegeven al reden tot zorg. Ik ben namelijk van mening dat wij ons niet zomaar ergens aan ergeren. Mijn nieuwe onderschrift had voor hetzelfde geld kunnen zijn: onderzoekt het geergier en behoud het goede.

Wat voor mij echter vaststaat is dat God Eén is en daarom ook mijn illustratie van de Drie-eenheid als drie basiskleuren.

Maar wat betekent dan "" basiskleur "" als het geen Aparte van Elkaar Bestaande Personen zijn? Basiskleur als Functionaliteit ?

Precies!

De Hoge Priester Melchisedek aan wie Abraham Hoge Eer bewees, had een andere Functionaliteit als de Christus aan het Kruis.

Ja, maar doordat Abraham hem tienden gaf, verwees Melchizedek indirect wel naar de mens Christus aan het kruis. Aangezien de kruisiging van Christus het ultieme offer was.

Datzelfde geldt ook voor andere "" Acties/ Verschijningen ""' van de Ene in de loop der bijbelse geschiedenis. Hoe sta jij tegenover de Bedelingenleer?

Ik heb de term wel eens gehoord maar ben er verder niet bekend mee, dus ik sta er agnostisch tegenover.

[peda]

Hallo Piebe,

Bedankt, het was het toetsen of ik jouw visie nog duidelijk op het netvlies had.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe,

Bedankt, het was het toetsen of ik jouw visie nog duidelijk op het netvlies had.

Nou, je geheugen heeft niks ingeboet mijn beste!

Al had ik wel verwacht dat je verduidelijking zou vragen omtrent de link van Melchizedek naar het kruis.

[peda]

Hallo Piebe,

Bedankt, het was het toetsen of ik jouw visie nog duidelijk op het netvlies had.

Nou, je geheugen heeft niks ingeboet mijn beste!

Al had ik wel verwacht dat je verduidelijking zou vragen omtrent de link van Melchizedek naar het kruis.

Van offer ( tienden ) van de Grote Abraham naar OFFER ( Leven ) van de nog Grotere Christus , ik heb dat begrepen.